Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ктарос-Трейд КЧР» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлениями об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР (далее – Роспотребнадзор) №№ 433,434,435,436 от 15.04.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной соответственно статьями 14.15, частями 1 и 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Возбужденные по данным заявлениям арбитражные дела №№ А25-537/2010,

А25-538/2010,А25-539/2010,А25-540/201 определением от 24.06.2010 объединены в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенному делу присвоен № А25-537/2010.

Определением суда от 02.07.2010 производство по делу приостанавливалось, возобновлено - 12.01.2011.

Заявитель считает, что обжалуемые постановления приняты с нарушением требований закона, поскольку указанные в них составы правонарушений отсутствуют. Заявитель указывает на то, что проданный товар до его передачи покупателю был продемонстрирован в действии, к нему была приложена необходимая документация, содержащая полные сведения о товаре и его изготовителе, а также о соответствии товара установленным требованиям.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявитель представителя в суд не направил.

Роспотребнадзор в заседании суда отклонил заявленные требования по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Заслушав участника процесса, исследовав обстоятельства и материалы делам, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что заявитель на правах дистрибьютора занимается реализацией продукции (очистительные системы для дома, включая пылесосы, дополнительные устройства и принадлежности, предназначенные преимущественно для использования в домашних условиях) компании «Кирби», зарегистрированной в США. В соответствии с условиями дистрибьюторского договора реализация осуществляется путем прямых продаж конечным потребителям с предварительной демонстрацией товара в месте нахождения потребителя.

Оспариваемые постановления приняты по жалобе гражданки ФИО2, которая по договору от 13.02.2010 приобрела у заявителя пылесос моющий «Kirby» модель Q10ESentria стоимостью 127 600 руб. на условиях рассрочки платежа.

По результатам проверки жалобы в отношении заявителя определениями Роспотребнадзора от 03.03.2010 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15, частями 1 и 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

30.03.2010 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении по каждому из указанных нарушений, а 15.04.2010 вынесены оспариваемые постановления.

Так, постановлением № 433 с заявителя взыскан административный штраф в размере 20 тыс. руб. по статье 14.15 Кодекса за реализацию товара без оформления и выдачи потребителю товарного чека, технического паспорта, без надлежащей информации о товаре и его изготовителе на русском языке, а также без доведения сведений о подтверждении соответствия товара установленным требованиям.

Постановлением № 434 с заявителя взыскано 7 тыс. 500 руб. штрафа по части 1 статьи 14.8 Кодекса за непредоставление покупателю в доступной форме на русском языке полной, необходимой, достоверной информации о товаре и его изготовителе (фирменное наименование, место нахождения, юридический адрес), а также обеспечивающей правильность выбора товара (обозначение стандарта, сведения об основных потребительских свойствах, о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, о сроке службы, о гарантийных сроках, об условиях ремонта и технического обслуживания.

Постановлением № 435 заявитель подвергнут штрафу в размере 15 тыс. руб. по части 2 статьи 14.8 Кодекса за включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, а именно пунктов: 2.2.1 – о праве продавца требовать с покупателя штрафа-неустойки за нарушение договорных условий; 5.4 – об обязанности покупателя уплатить штраф в размере 15 % стоимости товара за расторжение договора по его инициативе и возврат принятого товара; 5.3 – об обязанности покупателя уплатить штраф в размере 10 % стоимости товара за отказа от его принятия; 5.5 взыскание неустоек одновременно с платежами, 7.3 ограничено право потребителя об определении подсудности подачи исков, 4.5 – о невозможности обмена или возврата качественного товара (Пятигорский городской суд).

Постановлением № 436 с заявителя взыскано 45 тыс. руб. штрафа по части 2 статьи 14.4 Кодекса за продажу товара без документов, подтверждающих его соответствие установленным требованиям (сертификат или декларация о соответствии).

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи, а предусмотренное названной статьей правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Следовательно, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон N 2300-1) не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила №55), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении (том дела 3), суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия сертификата соответствия на момент продажи товара в месте его реализации, поскольку проверка наличия данного документа в месте нахождения заявителя не проводилась, в материалы арбитражного дела заявителем представлена его нотариально заверенная копия, а довод Роспотребнадзора о совершении заявителем вменяемого правонарушения основан лишь на фактах передачи заявителем покупателю вместе с товаром и Роспотребнадзору по определению от 04.03.2010 об истребовании доказательств не заверенной по смыслу пункта 12 Правил № 55 его копии.

Доказательств отсутствия у заявителя сертификата соответствия на момент продажи товара в месте его реализации административным органом в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление № 436 от 15.04.2010 незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

В силу нормы части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в Законе

N 2300-1, Правилах № 55 и Правилах продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.071997 г. N 918 (далее – Правила № 918).

Так, положения статьи 8 Закона N 2300-1 устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Статья 9 Закона N 2300-1 предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил № 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 918 информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров, в их описаниях в месте продажи товаров либо в описании, рекламе товаров с предложением их продажи, рассылаемых продавцом неопределенному кругу покупателей с использованием услуг организаций почтовой связи или распространяемых в средствах массовой информации или любыми другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно ( том 2), что в распоряжение потребителя была предоставлена противоречивая информация об изготовителе товара. В частности, в копии сертификата соответствия, в санитарно-эпидемиологическом заключении и в руководстве пользователя приведены различные наименования изготовителя и мест его дислокации. Данная информация изложена на английском языке. В перечне подлежащих передаче потребителю товаросопроводительных документов обозначен сертификат соответствия, который отличается от фактически переданного. Программа обслуживания покупателя в редакции изготовителя и выданный заявителем гарантийный талон содержат различные условия гарантийного обслуживания товара. В переданной потребителю документации отсутствует информация о сроке службы товара.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения заявителем административного правонарушения, вменяемого ему в вину оспариваемым постановлением № 434.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 10 тыс. до 20 тыс. руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исследование договора купли-продажи приводит суд к заключению о противоречии пунктов 5.3, 5.4 и 7.3 указанного документа требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Закона N 2300-1.

Так, согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 10 % стоимости товара за отказ от его принятия и 15 % стоимости товара за расторжение договора по своей инициативе и возврат принятого товара.

В соответствии с общими правилами статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Применительно к продаже товара по образцам и дистанционному способу продажи товара специальные правила пункта 4 статьи 497 ГК РФ устанавливают, что, если иное не предусмотрено законом, то до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения таких договоров при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Статьей 32 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против выводов постановления № 435, заявитель утверждает, что указанные в пунктах 5.3 и 5.4 договора купли-продажи размеры штрафов соответствуют объему расходов, связанных с осуществлением предусмотренных дистрибьюторским договором мероприятий по отсылке непринятого (возвращенного) товара изготовителю.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что покупатель не был ознакомлен как с содержанием дистрибьюторского договора, так и с размером возможных расходов продавца, связанных с передачей непринятого (возвращенного) товара изготовителю.

В пункте 7.3 договора купли-продажи установлена договорная подсудность, в соответствии с которой вытекающие из договора споры подлежат разрешению Пятигорским городским судом Ставропольского края.

Данный пункт ограничивает гарантированные пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 права потребителя, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания пунктов 2.2.1, 4.5 и 5.5 договора купли-продажи ущемляющими права потребителя, поскольку пункты 2.2.1 и 5.5 согласуются с нормами статей 319, 329, 395 и 486 ГК РФ, а пункт 4.5 не содержит обязывающего условия и носит разъяснительный характер.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена новая редакция договора купли-продажи, учитывающая несоответствие пункта 7.2. Данное обстоятельство не влияет на вывод постановления № 435, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса правонарушение считается оконченным в момент подписания договора, т.е. 13.02.2010.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 10 тыс. до 30 тыс. руб. за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Из правового смысла пункта 12 Правил № 55 следует, что продавец в любом случае обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, а ознакомление потребителя с сертификатом соответствия и товарно-сопроводительными документами предполагает наличие встречного требования потребителя.

Материалами административного дела (том дела 1) не подтвержден факт предъявления ФИО2 такого требования.

В отношении вывода постановления № 433 о неправомерной реализации товара без оформления и выдачи потребителю товарного чека и при отсутствии технического паспорта суд установил следующее.

Согласно пункту 20 Правил № 55 договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

При разносной торговле вместе с товаром (за исключением продовольственных товаров, указанных в абзаце втором пункта 4 настоящих Правил) покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и сведения о продавце, дата продажи, количество и цена товара, а также проставляется подпись представителя продавца.

В соответствии с пунктом 51 указанных Правил при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий сведения, указанные в пункте 46 настоящих Правил, т.е. наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 918 договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

В силу пункта 21 указанных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора ФИО2 передала заявителю 7 600 руб. в счет первоначального взноса, а получение денежных средств оформлено квитанцией. Данное обстоятельство согласуется с пунктом 21 Правил № 918 и означает отсутствие необходимости выдачи товарного чека в обязательном порядке.

Довод постановления № 433 о необходимости передачи покупателю технического паспорта подлежит отклонению, т.к. переданные покупателю руководство по эксплуатации, программа обслуживания покупателя и гарантийный талон в комплексе содержат информацию, необходимую для квалификации указанных документов в качестве эксплуатационных документов, под которыми ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» понимает конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и (или) отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Изложенный в постановлении № 434 факт допущенного заявителем нарушения, выразившегося в продаже товара без надлежащей информации о товаре и его изготовителе на русском языке, установлен выше при исследовании и правовой оценке постановления № 433 и не нуждается в повторном доказывании.

Таким образом, суд установил, что изложенные в оспариваемых постановлениях №№ 433,434,435 административные правонарушения действительно допущены заявителем и довод последнего о несоответствии указанных постановлений фактическим обстоятельствам подлежит отклонению.

Однако, суд считает, что постановления №№ 434,435 в части назначения наказания приняты с нарушением статьи 4.4 Кодекса и подлежат отмене в этой части на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 данной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Описанные в оспариваемых постановлениях самостоятельные правонарушения вытекают из одного совершенного заявителем действия (реализации товара), следовательно, наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса, устанавливающий наибольший административный штраф.

Судом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд исходит из положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, которым установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, так как решением Арбитражного суда КЧР от 30.06.2010 по делу № А25-533/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2010, заявление ООО «Ктарос-Трейд КЧР» к Управлению Роспотребнадзора по КЧР о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности общества по статьям 14.15, части 1 14.8, части 2 14.8, части 2 14.4 Кодекса удовлетворено частично.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-180, 176,180, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление ООО «Ктарос-Трейд КЧР» удовлетворить частично.

2.Признать незаконным постановление № 436 от 15.04.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР о привлечении ООО «Ктарос-Трейд КЧР» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить в полном объеме.

3.Признать незаконными постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР от № 434 от 15.04.2010 о привлечении ООО «Ктарос-Трейд КЧР» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление № 435 от 15.04.2010 о привлечении ООО «Ктарос-Трейд КЧР» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и отменить в этой части.

4.В удовлетворении заявления ООО «Ктарос-Трейд КЧР» в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Кукоев