Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации Кардоникского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация района) и администрации Кардоникского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация сельского поселения) о признании права собственности на самовольную постройку на объект недвижимого имущества - здание магазина литер А, расположенное по адресу: <...> торговый ряд, участок №19, площадью 38.9 кв.м., инвентарный номер 1302541, на земельном участке общей площадью 40 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец не имеет возможности реализовать свои права, связанные со спорным объектом, и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

В отзывах на исковое заявление ответчики не возражают против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

06.12.2011 главой администрации сельского поселения ФИО1 была выдана справка, согласно которой в мае 2006 года представлен земельный участок под строительство торговой точки по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст-ца Кардоникская, ул. Красная, участок№19, площадью 40 кв.м.

В последующем, разработан рабочий проект торгового ряда и истец начал строительство спорного объекта недвижимости.

Из выписки реестра объектов капитального строительства по результатам технической инвентаризации видно, что помещению магазина литера А, площадью
38,9 кв.м, присвоен инвентарный номер 1302541.

Администрацией сельского поселения истцу отказано в выдаче разрешения на строительство торговой точки в ст. Кардонинской Зеленчукского района по
ул. Красной, торговый ряд, участок №19, в связи с тем, что все полномочия по градостроительству переданы администрации района.

Уведомлением от 24.04.2018, администрацией района также отказано в выдаче предпринимателю разрешения на строительство магазина на земельном участке, расположенном в ст. Кардоникской Зеленчукского района по ул. Красной, торговый ряд, участок №19.

Из отзыва администрации района следует, что с 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс РФ в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками сельским поселениям, при этом в статье 3.3 Закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрены полномочия органов исполнительной власти на перераспределение полномочий по распоряжению земельными участками. Законом Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2015 №30-РЗ «О перераспределении полномочий в сфере земельных отношений между органами местного самоуправления поселений Карачаево-Черкесской Республики и органами государственной власти Карачаево-Черкесской Республики» полномочия по распоряжению земельными участками изъяты у органов местного самоуправления поселений, а Законом от 14.05.2015 №31-РЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики отдельными государственными полномочиями Карачаево-Черкесской Республики в сфере земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов наделены такими полномочиями. В связи с наделением органов местного самоуправления муниципальных районов полномочий по распоряжению земельными участками и в целях приведения в соответствии с законодательством Российской Федерации постановления о предоставлении земельных участков утратили силу.

В связи с отсутствием разрешений на строительство, истец не может реализовать свое право и зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из иска, по смыслу ст. 222 ГК РФ, спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 24.04.2018 №1570, согласно которого спорный объект недвижимости соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. А также представлены справки администрации района и органа пожарного надзора о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и не представляет угрозу здоровью и жизни граждан.

Материалами дела также подтверждается факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений при строительстве спорного объекта установленных законодательством обязательных норм и правил, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Напротив, администрация района, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике подтвердили безопасность спорного объекта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Одним из условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, является принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведением самовольного строения.

Судом установлено, что администрацией сельского поселения был выделен вышеуказанный земельный участок под строительство торговой точки, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела. Однако, документы, подтверждающие принадлежность предпринимателю данного земельного участка утратили силу в связи с изменениями в земельном законодательстве.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты. Учитывая, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны других лиц, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на спорный объект подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины по делу, суд руководствуется следующими положениями.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 АПК РФ).

Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101, 106 АПК РФ.

Обращение истца в суд вызвано нарушением правил публичного порядка самим истцом, что в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ позволяет отнести на него все судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, понесены истцом в связи с рассмотрением иска, не могут быть отнесены на ответчиков, учитывая, что непосредственно истцом допущены нарушения, предусмотренного законом порядка возведения постройки.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им без соответствующего разрешения, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина литер А, расположенное по адресу: <...> торговый ряд, участок №19, площадью 38.9 кв.м., инвентарный номер 1302541, на земельном участке общей площадью 40 кв.м.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.И. Жукова