Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А. С., при ведении протокола судебного заседания судьей Дышековой А.С., при участии в судебном заседании от ООО «Мастер» – Кубанова Р.Б. (доверенность от 27.03.07), от Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР – ФИО1 (доверенность от 13.03.07), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ответчик, Отдел) о взыскании 865 688 руб. суммы долга по договорам об оказании услуг, 44 239 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с июня 2006 года по апрель 2007 года и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Из искового заявления следует, что между ООО «Мастер» и Отделом Федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР было заключено пять договоров об оказании услуг по текущему ремонту СИЗО-1: от 15.05.06, от 18.07.06, от 04.09.06, от 02.10.06, от 11.10.06 на общую сумму 885 688 руб.

Работы, указанные в договорах оказания услуг, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами. Ответчику были выставлены счета на оплату, однако до настоящего времени оплата стоимости выполненных работ по текущему ремонту не произведена, на письменные требования по оплате выполненных работ в 2006 году ответчик ссылался на отсутствие финансирования. Несмотря на поступление денежных средств в 2007 году, новое руководство Отдела также оплату не произвело, указав, что будет создана комиссия для проверки соответствия объема выполненных работ представленным актам выполненных работ, однако до настоящего времени указанная комиссия так и не приступила к работе.

В судебном заседании истец увеличил размер требований по взысканию процентов до 52 252 руб., увеличив период просрочки с июня 2006 года по апрель 2007 года, затем до 63 621 руб., увеличив период просрочки с июня 2006 года по июнь 2007 года.

Просит взыскать с ответчика 63 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.06 по 06.06.07 с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просит суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал и указал, что на основании справки документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОФСИН России по КЧР, в настоящее время материалы по взаимоотношениям с ООО «Мастер» находятся в Прокуратуре КЧР в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. По выполненным Обществом строительно-монтажным работам будет проведена проверка фактически выполненных объемов работ и их соответствие работам, указанным в актах выполненных работ.

Кроме того, при оформлении и заключении договоров оказания услуг имело место нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку договоры были заключены без проведения конкурса.

Ответчик представил также дополнительно возражения на исковое заявление, из которых следует, что спорные договоры оказания услуг с ООО «Мастер» от имени Отдела заключил бывший руководитель, который заключил их сверх лимита на строительно-ремонтные работы на 2006 год.

По мнению Отдела, общество до заключения договоров должно было проверить наличие лимитов на строительно-ремонтные работы и удостовериться в платежеспособности Отдела.

Кроме того, согласно акту Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КЧР от 04.06.07, была проведена выборочная проверка исполнения договоров от 14.07.06 №78, от 18.07.06 №79 и от 04.09.06 №82, по которым сумма невыполнения и завышения работ составила 61 510 руб. В связи с чем, сумма исковых требований должна быть уменьшена на указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему в части взыскания сумм процентов за пользование чужими средствами в размере 63 621 руб. и снизить размер вознаграждения за услуги адвоката до 10 000 руб. в связи с тем, что ОФСИН является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний России, то есть бюджетным учреждением, в Смете расходования которого не предусмотрены расходы на указанные виды выплат.

В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.07.07.

Выслушав представителей сторон, оценив доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС РФ №4 по КЧР 27.12.04, основной регистрационный номер 102090514788 (т.1 л.д.69).

ООО «Мастер» выдана лицензия Д 722983 от 02.05.06 регистрационный номер ГС-3-61-01-27-0-0901050222-012602-2 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Судом установлено, что между ООО «Мастер» и Отделом Федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР были заключены следующие договоры:

15.05.06 договор об оказании услуг б/н, предметом которого являются работы по текущему ремонту СИЗО-1, заказчик обязуется произвести оплату согласно акту выполненных работ (статья 1 договора).

Согласно статье 2 договора стоимость работ составляет 49 823 руб.

Начало выполнения работ с 17.05.06, окончание выполнения работ – 31.12.06 (статья 3.1 договора) (т.1 л.д.10-11).

18.07.06 договор об оказании услуг №79, предметом которого являются работы по текущему ремонту СИЗО-1, заказчик обязуется произвести оплату согласно акту выполненных работ формы 2 и справки Ф-3 (статья 1 договора).

Согласно статье 2 договора стоимость работ составляет 199 597 руб.

Начало выполнения работ и окончание выполнения работ в договоре не указано (т.1 л.д.17-18).

04.09.06 договор об оказании услуг №82, предметом которого являются работы по текущему ремонту СИЗО-1, заказчик обязуется произвести оплату согласно акту выполненных работ (статья 1 договора).

Согласно статье 2 договора стоимость работ составляет 198 605 руб.

Начало выполнения работ с 04.09.06, окончание выполнения работ – 30.11.06 (статья 3.1 договора) (т.1 л.д.25-26).

02.10.06 договор об оказании услуг №86, предметом которого являются работы по текущему ремонту СИЗО-1, заказчик обязуется произвести оплату согласно акту выполненных работ (статья 1 договора).

Согласно статье 2 договора стоимость работ составляет 199 680 руб.

Начало выполнения работ с 02.10.06, окончание выполнения работ – 15.12.06 (статья 3.1 договора) (т.1 л.д.32-33).

11.10.06 договор об оказании услуг б/н, предметом которого являются работы по текущему ремонту СИЗО-1, заказчик обязуется произвести оплату согласно акту выполненных работ (статья 1 договора).

Согласно статье 2 договора стоимость работ составляет 237 983 руб.

Начало выполнения работ с 14.10.06, окончание выполнения работ – 31.12.06 (статья 3.1 договора) (т.1 л.д.39-40).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в силу договоров на оказание услуг от 15.05.06 без номера, от 18.07.06 №79, от 04.09.06 №82, от 02.10.06 №86, от 11.10.06 без номера, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по ремонтным работам СИЗО-1.

Отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 указанных договоров стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги, согласно которым заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно акту формы КС-2 и справки формы КС-3.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил работы по текущему ремонту для ответчика по спорным договорам и в связи с тем, что оплата по договорам не была произведена, обращался неоднократно с претензией к ОФСИН по КЧР о погашении образовавшейся задолженности за выполненные работы в сумме 885 688 руб., что подтверждается претензией от 09.02.07 №011, от 01.03.07 №025 (т.1 л.д.49,51), однако стоимость работ оплачена не была со ссылкой на то, что в Следственном изоляторе №1 г. Черкесска назначена комиссия по определению стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т.1 л.д.50). Факт выполнения обществом работ ответчиком не оспаривается, однако оспаривается объем выполненных работ на основании Справки документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике от 25.03.07, которая составлена по результатам проверки, проведенной Главной контрольно-ревизионной инспекцией Федеральной службы исполнения наказаний России за период с 01.01.05 по 01.02.07 (т.1 л.д.89-103) и Акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КЧР от 25.05.07 и Акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КЧР от 04.06.07 (т.2 л.д.9-12, 13-58).

Как следует из актов выполненных работ, справок о стоимости работ, подписанных сторонами и представленных в материалы дела, обществом выполнены работы по актам о приемке выполненных работ: от 06.06.06 на сумму 49 823 руб.; от 22.08.06 на сумму 199 597 руб.; от 26.09.06 на сумму 198 605 руб.; от 13.10.06 на сумму 199 680 руб.; от 14.12.06 на сумму 237 983 руб.; (т.1 л.д.14-15, 22-23, 27-28, 36-37, 43-44).

Согласно акту проверки ТУ ФСФБН в КЧР от 25.05.07, главным специалистом-экспертом ФИО2 на основании разового удостоверения №75/1, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КЧР 07.05.07 проведена проверка средств федерального бюджета, выделенных на капитальное строительство, капитальный и текущий ремонт Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР за период с 01.01.05 по 01.02.07 (т.2 л.д.9-12).

В соответствии с актом проверки ТУ ФСФБН в КЧР, главным контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КЧР ФИО3, контролером-ревизором ФИО4, главным специалистом-экспертом ФИО2 в соответствии с обращением прокурора г. Черкесска от 17.04.07 №15-1-07 и на основании разового удостоверения №75 от 04.05.07, выданного руководителем Управления, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Отделе Федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР за период с 01.01.05 по 01.02.07 (т.2 л.д.13-58).

Из вышеуказанных актов следует, что по объекту «Капитальный ремонт зданий и сооружений СИЗО-1» за проверяемый период основной подрядной организацией выступало ООО «Мастер» на основании договоров подряда. Проверке предъявлены акты формы 2 на общую сумму 3 593 398 руб. за 2006 год. Выборочно проверены акты формы 2 от 11.09.06 на сумму 161 018 руб.; от 03.05.06 на сумму 61 825 руб.; от 10.05.06 на сумму 72 753 руб.; от 03.05.06 № сумму 64 447 руб.; от 21.04.06 на сумму 183 911 руб.; от 14.07.06 на сумму 194 525 руб.; от 23.07.06 на сумму 192 270 руб.; за июнь 2006 года на 197 094 руб.; от 22.05.06 на сумму 197 277 руб. на предмет соответствия утвержденным локальным сметам и отклонений не установлено.

Проверкой соответствия стоимости выполненных работ по договору от 18.07.06 установлено завышение стоимости работ на 51 879 руб.

Как следует из акта проверки ТУ ФСФБН по КЧР от 04.06.07, в акте формы 2 от 22.08.06 на сумму 199 597 руб. в п.п. 1(1); 36(36); 37(37) оформлены объемы работ по электроосвещению, которые не выполнены на общую сумму 6 332 руб. в текущих ценах. В п.п.31(31) - 33(33) оформлены объемы работ по армированию стен, которые на момент проведения проверки не выполнены. На проверку не представлены акты на скрытые работы, стоимость работ завышена на 45 547 руб. в текущих ценах.

Всего по указанному акту (договор от 18.07.06 №79) завышена стоимость выполненных работ на 51 879 руб. (6 332 руб. + 45 547 руб.).

Кроме того, согласно акту ТУ ФСФБН в КЧР от 04.06.07 стоимость работ по договору от 11.10.06 б/н по акту формы 2 от 14.12.06 на сумму 237 983 руб. завышена на 9 631 руб. Так, в п.п.1(1) и 2(2) оформлены затраты по улучшенной окраске стен и потолков поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке. Фактически выполненные работы соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к простой окраске по причине завышения единичной расценки (простая – 966 руб., улучшенная – 1 579 руб.24 коп.), стоимость работ завышена на 4 781 руб.; по окраске потолков стоимость работ по п.2(2) завышена на 4 850 руб.

Всего по указанному акту (договор от 11.10.06 б/н) завышена стоимость выполненных работ на 9 631 руб.

По каждому из пяти договоров об оказании услуг работы были выполнены, что сторонами не оспаривается, сторонами договоров подписаны справки о стоимости работ и затрат, а также акты о приеме выполненных работ. В пункте 1 спорных договоров предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работы согласно акту формы-2 и справки формы-3. Стоимость выполненных работ Отдел не оплатил, что послужило основанием для обращения общества в суд. Задолженность Отдела за выполненные по договорам об оказании услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку конкретная дата или срок оплаты выполненных работ в указанных договорах отсутствует, суд учитывает требования статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом суд исходит из того, что в данном случае, договоры возмездного оказания услуг содержат условия, позволяющие определить срок исполнения обязательств и установить момент возникновения обязательств по актам выполненных работ, на которые имеется ссылка в договорах, представленных в материалы дела. В актах о приемке выполненных работ, на которые имеется ссылка в договорах оказания услуг, указаны даты приемки выполненных работ.

В этой связи, суд считает возможным исчислить срок для оплаты сумм задолженности и, следовательно, определить дату просрочки оплаты работ, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами нужно со следующего дня после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Истцом (подрядчиком) в расчете штрафа (т.1 л.д.110) указаны даты возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг – со следующего дня после составления актов выполненных работ, следовательно, момент возникновения обязательств определен правильно.

Суд считает возможным принять указанные в расчете даты за основу при расчете размера процентов за пользование чужими средствами.

В судебном заседании установлено, что истцом выполнены для ответчика работы по текущему ремонту СИЗО-1 по договорам: от 15.05.06 б/н, от 18.07.06 №79, от 04.09.06 №82, от 02.10.06 №86, от 11.10.06 б/н на общую сумму 824 178 руб., обязательства по оплате оказанных истцом услуг в указанном размере за период с 07.06.06 по 06.06.07 по договорам ответчик не исполнил.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. На это было указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими средствами».

В подтверждение требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 621 руб., истцом представлен следующий расчет:

Договор от 15.05.06 б/н

49 823 руб. (срок исполнения обязательства 07.06.06 по акту о приемке выполненных работ от 06.06.06)

С 07.06.06 по 23.10.06 количество просроченных дней - 139

49 823 руб. х 11,5/100/365 х 139 = 2 182 руб.

С 24.10.06 по 29.01.07 количество просроченных дней - 98

49 823 руб. х 11/100/365 х 98 = 1 471 руб.

С 30.01.07 по 06.06.07 количество просроченных дней - 129

49 823 руб. х 10,5/100/365 х 129 = 1 849 руб.

Итого: 5 502 руб.

Договор от 18.07.06 №79

199 597 руб. (срок исполнения обязательства 23.08.06 по акту о приемке выполненных работ от 22.08.06)

С 23. 08.06 по 23.10.06 количество просроченных дней - 61

199 597 руб. х 11,5/100/365 х 61 = 3 836 руб.

С 24.10.06 по 29.01.07 количество просроченных дней - 98

199 597 руб. х 11/100/365 х 98 = 5 895 руб.

С 30.01.07 по 06.06.07 количество просроченных дней - 129

199 597 руб. х 10,5/100/365 х 129 = 7 407 руб.

Итого: 17 138 руб.

Договор от 04.09.06 №82

198 605 руб. (срок исполнения обязательства 27.09.06 по акту о приемке выполненных работ от 26.09.06)

С 27.09.06 по 29.01.07 количество просроченных дней - 125

198 605 руб. х 11/100/365 х 125 = 7 482 руб.

С 30.01.07 по 06.06.07 количество просроченных дней - 129

198 605 руб. х 10,5/100/365 х 129 = 7 370 руб.

Итого: 14 852 руб.

Договор от 02.10.06 №86

199 680 руб. (срок исполнения обязательства 13.10.06 по акту о приемке выполненных работ от 13.10.06)

С 13.10.06 по 23.10.06 количество просроченных дней - 11

199 680 руб. х 11,5/100/365 х 11= 692 руб.

С 24.10.06 по 29.01.07 количество просроченных дней - 98

199 680 руб. х 11/100/365 х 98 = 5 897 руб.

С 30.01.07 по 06.06.07 количество просроченных дней - 129

199 680 руб. х 10,5/100/365 х 129 = 7 410 руб.

Итого: 13 999 руб.

Договор от 11.10.06 без номера

237 983 руб. (срок исполнения обязательства 15.12.06 по акту о приемке выполненных работ от 14.12.06)

С 15.12.06 по 29.01.07 количество просроченных дней - 46

237 983 руб. х 11/100/365 х 46 = 3 299 руб.

С 30.01.07 по 06.06.07 количество просроченных дней - 129

237 983 руб. х 10,5/100/365 х 129 = 8 831 руб.

Итого: 12 130 руб.

По расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 621 руб., сумма задолженности составляет 885 688 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 949 309 руб.

Между тем, в судебном заседании 11.07.07 истец согласился с возражениями ответчика по вопросу завышения объема выполненных работ по двум договорам на общую сумму 61 510 руб. и признал требования ответчика в этой части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит взыскать с ответчика 824 178 руб. основного долга, с учетом сумм завышения стоимости работ согласно выписке из акта проверки (т.2 л.д.60), 63 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, что внесено в протокол судебного заседания (т.2 л.д.63-64).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что он неправильный в связи с неправильным подсчетом количества дней просрочки.

Договор от 15.05.06 без номера

Так, по договору от 15.05.06 б/н на сумму 49 823 руб. (срок исполнения обязательства 07.06.06 по акту о приемке выполненных работ от 06.06.06) количество просроченных дней с 07.06.06 по 23.10.06 составляет не 139 дней, а 137; количество просроченных дней с 24.10.06 по 29.01.07 составляет не 98 дней, а 97; количество просроченных дней с 30.01.07 по 06.06.07 составляет не 129 дней, а 128.

Кроме того, учитывая, что Отдел является бюджетным учреждением и финансируется из федерального бюджета, судом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, применяется ставка рефинансирования Центробанка России в размере 10%, действовавшая на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах, количество дней просрочки с 07.06.06 по 23.10.06 - 137 дней; с 24.10.06 по 29.01.07 - 97 дней; с 30.01.07 по 06.06.07 – 128 дней, расчет суммы процентов будет следующий: 49 823 руб. х 10/100/365 х 362 дня = 4 941 руб.

Договор от 18.07.06 №79

Так, по договору от 18.07.06 №79 на сумму 199 597 руб. (срок исполнения обязательства 23.08.06 по акту о приемке выполненных работ от 22.08.06) количество дней просрочки с 23.08.06 по 23.10.06 составляет не 61 день, а 62; количество дней просрочки с 24.10.06 по 29.01.07 составляет не 98 дней, а 97; количество дней просрочки с 30.01.07 по 06.06.07 составляет не 129 дней, а 128.

Кроме того, согласно Акту проверки от 04.06.07, сумма выполненных работ по данному договору завышена на 51 879 руб. Как следует из акта проверки ТУ ФСФБН по КЧР от 04.06.07. в акте формы 2 от 22.08.06 на сумму 199 597 руб. в п.п. 1(1); 36(36); 37(37) оформлены объемы работ по электроосвещению, которые не выполнены на общую сумму 6 332 руб. в текущих ценах. В п.п.31(31)-33 (33) оформлены объемы работ по армированию стен, которые на момент проведения проверки не выполнены. На проверку не представлены акты на скрытые работы, стоимость работ завышена на 45 547 руб. в текущих ценах.

Всего по указанному акту (договор от 18.07.06 №79) завышена стоимость выполненных работ на 51 879 руб. (6 332 руб. + 45 547 руб).

При таких обстоятельствах расчет суммы процентов следует производить из суммы 147 718 руб. (199 597 – 51 879 руб.):

При таких обстоятельствах, количество дней просрочки с 23. 08.06 по 23.10.06 – 62 дня; с 24.10.06 по 29.01.07- 97; с 30.01.07 по 06.06.07 – 128 дней, расчет суммы процентов будет следующий: 147 718 руб. х 10/100/365 х 287 дней = 11 615 руб.

Договор от 04.09.06 №82

Так, по договору от 04.09.06 №82 на сумму 198 605 руб. (срок исполнения обязательства 27.09.06 по акту о приемке выполненных работ от 26.09.06) количество дней просрочки с 27.09.06 по 12.10.06 составляет 16 дней; с 13.10.06 по 29.01.07 - 108 дней; с 30.01.07 по 06.06.07 – 128 дней, расчет суммы процентов будет следующий:

198 605 руб. х 10/100/365 х 252 дня = 13 712 руб.

Договор от 02.10.06 №86

По договору от 02.10.06 №86 на сумму 199 680 руб. (срок исполнения обязательства 13.10.06 по акту о приемке выполненных работ от 13.10.06) неправильно определена дата возникновения просрочки, поскольку обязательства по уплате возникли 14.10.06, а не 13.10.06, то есть на следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ от 13.10.06. Количество дней просрочки с 14.10.06 по 23.10.06 – 10 дней; с 24.10.06 по 29.01.07 – 97 дней; с 30.01.07 по 06.06.07 – 128 дней, тогда расчет суммы процентов будет следующий: 199 680 руб. х 10/100/365 х 253 дня = 12 856 руб.

Договор от 11.10.06 без номера

По договору от 11.10.06 без номера на сумму 237 983 руб. (срок исполнения обязательства 15.12.06 по акту о приемке выполненных работ от 14.12.06) количество дней просрочки с 15.12.06 по 29.01.07 составляет 46 дней; с 30.01.07 по 06.06.07 – 128 дней.

Кроме того, согласно акту ТУ ФБН КЧР от 04.06.07 по акту формы 2 от 14.12.06 на сумму 237 983 руб. в п.п.1(1) и 2(2) оформлены затраты по улучшенной окраске стен и потолков поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке. Фактически выполненные работы соответствуют требованиям СНиП. Предъявляемым к простой окраске по причине завышения единичной расценки (простая – 966 руб., улучшенная – 1 579 руб.24 коп.). стоимость работ завышена на 4 781 руб.; по окраске потолков стоимость работ по п.2(2) завышена на 4 850 руб. Всего по указанному акту (договор от 11.10.06 б/н) завышена стоимость выполненных работ на 9 631 руб.

Таким образом, расчет суммы процентов производится с суммы 228 352 руб. (237 983 – 9 631 руб.), то есть 228 352 руб. х 10/100/365 х 174 дня = 10 886 руб.

По расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 621 руб., по расчету суда – 54 010 руб. (4 941 руб. + 11 615 руб. + 13 712 руб. + 12 856 руб. + 10 886 руб.).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела видно, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Суд исследовал характер деятельности учреждения (предпринимательская или непредпринимательская) для выяснения вопроса о наличии вины учреждения в просрочке оплаты оказанных услуг и установил, что в соответствии с Положением об Отделе Федеральной службы исполнения наказаний РФ по КЧР, Отдел Федеральной службы исполнения наказаний РФ по КЧР является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории субъекта Российской Федерации для осуществления задач и функций в сфере исполнения уголовных наказаний, содержания лиц, находящихся под стражей, руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания, следственными изоляторами, специальными подразделениями по конвоированию, другими подведомственными предприятиями, учреждениями и организациями, входящими в уголовно-исполнительную систему.

Согласно пункту 7 раздела 1 Положения, Отдел является юридическим лицом и вправе осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие стоящим перед ними задачами и не запрещенные законом. Отдел владеет, пользуется и распоряжается на праве оперативного управления имуществом, закрепленным за ним в установленном порядке, принимает все необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию.

Подпунктом 25 пункта 11 раздела 3 «Основные функции» Положения об Отделе Федеральной службы исполнения наказаний РФ по КЧР установлено, что Отдел организует финансовое обеспечение собственных расходов и расходов учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов и других подведомственных учреждений, подготовку и утверждение их смет доходов и расходов по бюджетным средствам, а также оперативный, бухгалтерский и статистический учет финансово-хозяйственной и иной деятельности, ревизионную работу.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 13 раздела 4 «Полномочия начальника Отдела», начальник является распорядителем финансовых средств, обладает правом подписи финансовых документов, заключает договора, соглашения и контракты в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивает соблюдение государственной штатной и финансовой дисциплины в Отделе и подведомственных учреждениях. Имеет право передать указанные полномочия своему заместителю.

Суд на основании первичных документов бухгалтерского учета проверил объем и стоимость выполненных работ ООО «Мастер», установил период образования задолженности, исследовал наличие у должника денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также исследовал объем фактически осуществленного финансирования.

Исследовав бюджетные уведомления, Сметы расходов на 2006 и 2007 годы, представленные ответчиком в материалы дела, Программу капитального и текущего ремонта объектов ОФСИН за счет федеральных средств, код предметной статьи 225 «Услуги по содержанию имущества», раздел-подраздел 03-05, ЦСВР 201-253, суд установил следующее.

Согласно уведомлению о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год, на содержание ОФСИН по КЧР по разделу ЦСР ВР по строке «Услуги на содержание имущества» - 0305 2010000 253 225 лимит средств Отдела составил 3 150 400 руб. (т.2 л.д.3-6). В соответствии с вышеуказанной Программой капитального и текущего ремонта объектов ОФСИН за счет федеральных средств, код предметной статьи 225 «Услуги по содержанию имущества», раздел-подраздел 03-05, ЦСВР 201-253 в 2006 году лимит средств Отдела непосредственно по работам, связанным с текущим ремонтом составил 2 700 000 руб., из них 1 250 000 руб. – основные и вспомогательные здания СИЗО, 1 000 000 руб. – котельная, 450 000 руб. – административные здания (т.2 л.д.7).

В Программе, утвержденной заместителем директора ФСИН России 11.09.06, подрядной организацией указано ООО «Мастер», то есть выполнение работ именно истцом согласовано ответчиком с вышестоящей организацией.

Фактически ОФСИН России по КЧР выделено финансирование в 2006 году по Программе в размере

Доказательств того, что Отдел обращался в вышестоящий орган с просьбой о дополнительном финансировании ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи, поскольку было заключено 19 договоров возмездного оказания услуг, в том числе 5 из них являются предметом настоящего спора.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату ООО «Мастер» стоимости выполненных работ (т.2 л.д.65-81). Между тем, указанными платежными поручениями оплата спорных пяти договоров не подтверждается, поскольку ими производилась оплата других договоров.

В связи с тем, что ответчиком в судебном заседании было заявлено, что заключение договоров возмездного оказания услуг бывшим руководителем Отдела было с превышением лимита денежных средств, установленных на 2006 год вышестоящим органом, суд предложил истцу привлечь в качестве второго ответчика Федеральную службу исполнения наказаний России в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как собственника имущества, для разрешения вопроса привлечения к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств основного должника.

Однако истец отказался от привлечения Федеральной службы исполнения наказаний России в качестве второго ответчика в связи с отсутствием в этом необходимости, поскольку иск предъявлен к основному должнику – Отделу ФСИН России, а обязательное привлечение в качестве второго ответчика собственника имущества (главного распорядителя средств федерального бюджета в лице Федеральной службы исполнения наказаний России) необходимо в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ только при предъявлении исков к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что отсутствие у Отдела находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Отдела со стороны собственника его имущества в связи с заключением договоров сверх лимита денежных средств, предусмотренных на финансирование работ по Программе капитального и текущего ремонта объектов ОФСИН по КЧР на 2006 год, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Отдела и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №21.

Оценивая довод ответчика о том, что договоры подряда заключены в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.05 и, следовательно, не порождают в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ никаких правовых последствий, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 №94-ФЗ (далее - Закон).

Указанный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов на территории Российской Федерации и применяется в случаях размещения вышеуказанных заказов, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (статья 1 Закона).

Согласно Указанию Центрального Банка России от 14.11.01 №1050-3 такой размер составляет 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла статей 31, 40 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 №94-ФЗ следует, что Законом установлена оспоримость таких сделок. Доказательств оспаривания вышеуказанных договоров или признания их недействительными ответчик не представил.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку фактически услуги обществом оказаны, а Отделом приняты, то в силу закона и договора у ответчика возникли обязательства по оплате их стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 01.03.07 №3, заключенный между адвокатом филиала коллегии адвокатов КЧР №1 г. Черкесска Адвокатской палаты КЧР Кубановым Р.Б. и ООО «Мастер», предметом которого является представление интересов ООО «Мастер» в арбитражном суде КЧР по иску к ОФСИН РФ по КЧР (л.д.39-40), квитанция №003021 серии ЛХ от 27.03.07 на сумму 20 000 руб. по оплате услуг адвоката (л.д.70).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного по договору составляет 20 000 руб.

Оплата юридических услуг является вознаграждением, выплачиваемым заказчиком на основании гражданско-правового договора (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика адвокат Кубанов Р.Б. тарифные ставки по оплате услуг адвоката утверждены Общим собранием членов Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов и Адвокатской палаты КЧР 21.12.06. Согласно указанным ставкам участие в суде первой инстанции по гражданскому делу - от 1 000 руб. за 1 судодень; оплата труда арбитражном судопроизводстве осуществляется по соглашению сторон согласно сложившимся обычаям делового оборота. Размер вознаграждения по настоящему делу складывается из следующих видов работ: изучение материалов для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, изготовление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; подача искового заявления в арбитражный суд; участие в арбитражном процессе в суде первой инстанции; подготовка в случае необходимости апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против доводов ответчика о снижении размера вознаграждения адвокату, пояснив, что указанное вознаграждение соразмерно объему выполненных работ по договору поручения от 01.03.07 №3, заключенному между адвокатом филиала коллегии адвокатов КЧР №1 г. Черкесска Адвокатской палаты КЧР Кубановым Р.Б. и ООО «Мастер», при этом просит учесть количество проведенных по делу судебных заседаний, некоторые из которых отложены на другой срок по ходатайству ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Мастер» о взыскании со стороны судебных расходов в виде вознаграждения адвокату за оказанные юридические услуги обоснованны, поскольку соразмерны оказанным по договору поручения услугам, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение дела с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 15 011 руб. Однако, учитывая то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется из федерального бюджета, суд в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет до 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» удовлетворить в части.

Взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 824 178 (Восемьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. долга, 54 010 (Пятьдесят четыре тысячи десять) руб. процентов за пользование чужими средствами и 20 000 (Двадцать тысяч) руб. судебных расходов, а всего 898 188 (Восемьсот девяносто восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 096 (Одна тысяча девяносто шесть) руб.

Взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 (Пятьсот) руб.

Исполнительные листы выдать в соответствие со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А. С. Дышекова