Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Дышековой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.02.09), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 04.03.09), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания, вынесенных начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике, в отношении обособленных структурных подразделений, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания: от 16.03.09 №000096/09, №000098/09, №000100/09, от 17.03.09 №000103, от 23.03.09 №000107/09 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 05.05.09 суд выделил для рассмотрения в отдельное производство четыре оспариваемых постановления из пяти, соединенных в одно производство, поскольку признал целесообразным раздельное рассмотрение требований заявителя. Выделенным арбитражным делам присвоены номера: А25-570/09-12, А25-571/09-12, А25-572/09-12, А25-573/09-12.

Заявитель считает оспариваемое постановление налоговой инспекции от 16.03.09 №0000103/09 незаконным, предъявляя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Заявитель, не оспаривая факт наличия объективной стороны правонарушения (невыдачи чека ККТ покупателю при продаже товара), указывает на то, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт», статьей 7 Закона РФ от 21.03.91 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 №506. Указанные нормы права предоставляют налоговым органам право проведения проверок в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из оспариваемого постановления, должностными лицами налогового органа лично осуществлялись проверочные закупки в отделениях почтовой связи, то есть в обособленных структурных подразделениях УФПС КЧР ФГУП «Почта России», в данном случае, в почтовом отделении п. Домбай.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.95 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона. При таких условиях проведение должностными лицами налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями Закона и подтверждающее событие правонарушения.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности налоговой инспекцией не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Помимо этого, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания привлечено к ответственности обособленное структурное подразделение, а не юридическое лицо. Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности филиала или обособленного структурного подразделения юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв на заявление, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Инспекция полагает, что наличие события правонарушения подтверждено актом проверки выдачи чека ККМ и протоколом по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу заявитель извещался надлежащим образом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддерживает изложенные в отзыве доводы, не оспаривает, что в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ зарегистрировано ФГУП «Почта России», Управление Федеральной почтовой связи по КЧР является его филиалом.

По существу заявленных требований пояснил, что на момент проверки обособленного структурного подразделения – почтового отделения п. Домбай Карачаевского почтамта УФСП по КЧР ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: п. Домбай, Пихтовый мыс, было выявлено нарушение статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» - осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

За указанное правонарушение обособленное структурное подразделение – Карачаевский почтамт УФСП по КЧР ФГУП «Почта России», правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридическое лицо от 300 до 400 МРОТ, в данном случае – 30 000 руб.

Дело рассматривается в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.03 №54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 17.01.09 №18 (л.д.9) 17.01.09 сотрудники налоговой инспекции провели проверку деятельности обособленного структурного подразделения – почтового отделения п. Домбай Карачаевского почтамта УФСП по КЧР ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: п. Домбай, Пихтовый мыс, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате проверки установлено, что начальник отделения ФИО3 при осуществлении наличных денежных расчетов при покупке раскрасок стоимостью 20 руб. не выбила чек, что зафиксировано в акте проверки выдачи чека от 17.01.09 №002158 (л.д.10-11).

В указанном акте была учинена запись о том, что от объяснений начальник отделения отказалась.

03.02.09 руководителю обособленного структурного подразделения ФИО4 было направлено извещение №10-15/0264-1 о необходимости явки в налоговую инспекцию 13.02.09 к 10 часам, для составления протокола об административном правонарушении (л.д.12), что подтверждается почтовым извещением от 03.02.09 №26198 (л.д.13).

13.02.09 заместителем начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по КЧР ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении от №003469, в котором указано, что 17.01.09 в 11 часов 07 минут установлен факт неприменения ККТ при покупке раскрасок на сумму 20 руб. при осуществлении наличных денежных расчетов в обособленном структурном подразделении – почтовом отделении связи п. Домбай Карачаевского почтамта УФСП по КЧР ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: п. Домбай, Пихтовый мыс, о чем составлен акт проверки выдачи чека ККТ.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора обособленного структурного подразделения ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2. и 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью в протоколе (л.д.14).

Из материалов дела следует, что определение №009636 от 17.02.09 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (27.02.09 в 11 часов 45 минут) было направлено по домашнему адресу директора обособленного структурного подразделения – Карачаевский почтамт ФИО4

02.03.09 директором обособленного структурного подразделения – Карачаевский почтамт ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, которое было удовлетворено начальником инспекции.

Определением от 02.03.09 №009732 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 17.03.09 на 10 часов, указанное определение вручено начальнику обособленного структурного подразделения – Карачаевский почтамт ФИО4, что подтверждается его подписью (л.д.16).

17.03.09 в отсутствие представителя заявителя начальником налоговой инспекции рассмотрено дело об административном правонарушении, на основании указанного протокола и вынесено постановление №0000103/09 от 17.03.09 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.7-8).

07.04.09 указанное постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.09 №0000103/09 вручено руководителю обособленного структурного подразделения – Карачаевский почтамт ФИО4, что подтверждается подписью в постановлении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что при привлечении обособленного структурного подразделения - Карачаевского почтамта УФСП по КЧР ФГУП «Почта России» к административной ответственности, налоговой инспекцией не были соблюдены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении должны быть соблюдены следующие требования: физическому лицу должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, он вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола для приложения к нему; составленный протокол подписывается должностным лицом, его составляющим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Имеющийся в деле протокол №003469 от 13.02.09 свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией нормы статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол является важнейшим процессуальным документом. В данном случае, дело считается возбужденным с момента составления протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе фиксируется факт совершения административного правонарушения. Протоколом устанавливаются фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность конкретного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.03 №2, «положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ)».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, который не уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административным правонарушением является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, обособленному структурному подразделению – Карачаевскому почтамту УФСП КЧР ФГУП «Почта России» вменено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением (фактическая невыдача чека покупателю). Из заявления и объяснений представителя заявителя в судебном заседании видно, что факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ФГУП «Почта России» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при покупке раскрасок подтвержден материалами дела и пояснениями ФИО4, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, имеется, вместе с тем, требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из пункта 1.11 Устава ФГУП «Почта России», утвержденного Министром Российской Федерации по связи и информатизации 11.02.03 (л.д.22-24), следует, что Управление Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики является одним из филиалов заявителя. Из представленного в деле Положения об Управлении Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного Генеральным директором ФГУП «Почта России» 25.11.03 (л.д.25-26) следует, что УФПС КЧР не имеет статуса юридического лица и является обособленным структурным подразделением ФГУП «Почта России», расположенным вне места расположения заявителя и осуществляющим часть его функций на территории Карачаево-Черкесской Республики. В деле имеется свидетельство о регистрации заявителя в качестве юридического лица серии 77 №003785654, основной регистрационный номер 1037724007276 (л.д.6).

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании подтвердил, что сведения о регистрации Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно частям 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, филиалы не являются юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ административной ответственности за совершение административных правонарушений в установленных законом случаях подлежат юридические лица.

Оспариваемым постановлением №0000103/09 от 17.03.09 к административной ответственности был привлечен не заявитель как юридическое лицо, а его обособленное структурное подразделение, то есть ненадлежащий субъект, который по своему статусу не может нести административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.03.09 №003469, директору обособленного структурного подразделения – Карачаевский почтамт УФПС КЧР ФГУП «Почта России» ФИО4 разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, получены объяснения, протокол также подписан ФИО4, копия протокола была ему вручена.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении налоговой инспекцией были нарушены процессуальные права заявителя, поскольку директор обособленного структурного подразделения Карачаевский почтамт ФИО4 не является его законным представителем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе директор обособленного структурного подразделения Карачаевский почтамт ФИО4, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 17.03.09 в отсутствие представителя ФГУП «Почта России» и начальником инспекции вынесено постановление №0000103/09 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на обособленное структурное подразделение - Карачаевский почтамт за совершение административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Между тем, несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в связи с допущенными налоговой инспекцией процессуальными нарушениями.

Так, в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, суд установил, что заявителю не было сообщено о дате и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, поскольку представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе директор обособленного структурного подразделения Карачаевский почтамт ФИО4, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении.

Оценивая довод заявителя об отсутствии у налоговой инспекции проводить контрольные закупки при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт», суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что должностным лицом налоговой инспекции проведена проверочная закупка, которая может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт». При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки соблюдения обособленным структурным подразделением требований Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» налоговой инспекцией проводилась именно контрольная закупка. Указанным Законом не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в личных целях при проведении проверки.

Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции, сотрудником налоговой инспекции получена услуга для собственных нужд, денежные средства за оказанную услугу не возвращались.

Указанный довод представителем заявителя не опровергнут. При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что должностным лицом налоговой инспекции проведена проверочная закупка, которая не может расцениваться как доказательство, полученное в нарушение требований закона, и не подтверждающее событие правонарушения, отклоняется как необоснованный.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании оспариваемого постановления налоговой инспекции №0000103/09 от 17.03.09 незаконным и его отмене подлежат удовлетворению несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что обособленное подразделение не является субъектом административного правонарушения; при возбуждении дела об административном правонарушении налоговой инспекцией были допущены процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя и данных о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении.

Руководствуясь статьями 29, 167 - 170, 176, 181, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике от 17 марта 2009 года №0000103/09 о наложении административного взыскания на обособленное структурное подразделение Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Карачаевский почтамт, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А. С. Дышекова