Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 – ФИО1;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 10.08.2016 №ГД2015/8585/33;

от Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (3-го лица) - ФИО3, доверенность от 13.06.2018;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу (3-го лица) – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (далее по тексту – заявитель, судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее по тексту – Общество); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - Межрегиональное управление).

Заявитель полагает, что Банком допущено грубое нарушение федерального законодательства в части неукоснительного исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Банк неправомерно не исполнил постановление от 27.02.2018 №09005/18/30777 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Общества №<***> в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 Юго-Западного филиала Банка. Наличие остатка денежных средств в сумме 2 386 059 руб. 41 коп. на счете Общества свидетельствовало о фактической возможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, действия Банка образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Судебный пристав полагает, что им была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было 16.03.2018 нарочным вручено в адрес Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Юго-Западного филиала Банка. В процедуре составления протокола об административном правонарушении участвовала представитель Банка ФИО4, в связи с чем права Банка нарушены не были.

Заявитель в судебном заседании поддерживает изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы, просит наложить на Банк административный штраф.

Банк в своем отзыве на заявление и дополнениях к нему не признает требования заявителя, указывает, что основания к привлечению Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ отсутствуют. Банк считает, что настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, права осуществления операций по исполнению требований исполнительных документов переданы подразделению центрального подчинения Банка – операционному центру в г. Самара, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица. В действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, т.к. Банк с 18.01.2018 не вправе осуществлять операции по банковскому счету Общества в силу закона. На основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 указанной статьи. С 18.01.2018 Банком со своим клиентом (Обществом) проводится процедура расторжения договора банковского счета в связи с тем, что в течение календарного года Банком 27.07.2017 и 17.11.2017 были приняты решения об отказе в проведении операций по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Основанием для приняты решения об отказе в проведении операций по переводу денежных средств послужило установление Банком проведения по счету Общества операций, относящихся к числу сомнительных по следующим признакам: клиент проводит операции, имеющие признаки «транзитных» с частичным обналичиванием; контрагенты Общества помещены в Стоп-лист Банка; в ответ на запрос Банка о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с контрагентами, Общество документы представило лишь частично; хозяйственные платежи по счету Общества за период с 10.01.2017 по 09.06.2017 отсутствуют; исходя из анализа поступлений и списаний по счету Общества выявлен «перекос НДС» на 80,1 % (поступлений на счет без НДС было 1,37 %, а списаний без НДС – 81,49 %). Судебным приставом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) составлен без уведомления об этом Банка (г. Москва). Кроме того, сам протокол был составлен не в день, который указан в извещении (19.03.2018), а в другой день (21.03.2018) без уведомления об этом законного представителя юридического лица.

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенную в отзыве и дополнениях к нему позицию, просит в удовлетворении заявления судебного пристава отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество в отзыве на заявление считает заявление судебного пристава обоснованным и подлежащим удовлетворению, указывает, что действия кредитной организации по отказу в исполнении требований исполнительного документа противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права взыскателя – ФИО5 Удовлетворение судом заявления судебного пристава приведет к восстановлению интересов Общества и взыскателя.

Представитель Общества в судебном заседании поддерживает позицию судебного пристава – исполнителя, считает доводы Банка о проведении по счету Общества сомнительных операций надуманными.

Межрегиональное управление (3-е лицо) в отзыве на заявление считает, что основания к привлечению Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ отсутствуют. Согласно представленной в Росфинмониторинг информации кредитной организацией были установлены множественные признаки сомнительности операций по счету Общества, в связи с чем Банк дважды в июле и ноябре 2017 года обоснованно отказал в выполнении распоряжений клиента и инициировал с 18.01.2018 процедуру расторжения договора банковского счета в соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Таким образом, в связи с начавшейся процедурой расторжения договора банковского счета операции по счету Общества ограничены в силу закона, Банк был не вправе исполнять требования судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Межрегиональное управление своего представителя в судебное заседание 11.07.2018 не направило, надлежащим образом извещено о привлечении к участию в деле и последующих отложениях судебных заседаний, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем, а также подписью представителя Межрегионального управления в протоколе судебного заседания от 13.06.2018.

В судебном заседании 09.07.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2018 до 11-30, о чем представители участвующих в деле лиц были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Изучив доводы заявления, отзывов на заявление и дополнений к ним, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 находится исполнительное производство №9941/18/09005, возбужденное 26.02.2018 на основании исполнительной надписи 09АА №0298067 от 22.02.2018 нотариуса Карачаевского районного нотариального округа КЧР ФИО6 о взыскании с Общества в пользу ФИО5 задолженности в размере 2 415 075 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом в Банк посредством электронного документооборота был направлен запрос о наличии у Общества (должника в рамках исполнительного производства) расчетных счетов и получена информация о том, что Обществу открыт счет №<***> в Карачаево-Черкесском отделении №8585 Юго-Западного филиала Банка, остаток денежных средств на указанном счете составляет 2 386 059 руб. 41 коп.

27.02.2018 судебным приставом было вынесено постановление №09005/18/30777 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства на расчетном счете №<***> в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 Юго-Западного филиала Банка в пределах 2 415 075 руб.

Пунктом 3 этого постановления судебный пристав обязал Банк в случае недостаточности имеющихся на расчетном счете Общества денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 постановления) по мере поступления денежных средств на счет Общества.

Названное постановление направлено в Карачаево-Черкесское отделение № 8585 Юго-Западного филиала Банка для исполнения в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, постановление от 27.02.2018 было вручено судебным приставом Карачаево-Черкесскому отделению № 8585 Юго-Западного филиала Банка (г. Черкесск) нарочным 01.03.2018, что подтверждается входящим штампом отделения на полученном постановлении.

27.02.2018 судебному приставу по телекоммуникационным каналам связи поступило уведомление Юго-Западного филиала Банка о том, что постановление от 27.02.2018 №09005/18/30777 исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

Впоследствии Региональный центр сопровождения корпоративного бизнеса операционного центра Банка в г. Самаре 28.02.2018 (исх. №270-02С-исх/4757-110) сообщил судебному приставу о невозможности исполнения требований постановления от 27.02.2018 №09005/18/30777 в связи с тем, что Банком с клиентом (Обществом) проводится процедура расторжения договора банковского счета на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем Общества и его руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является ФИО7

ФИО7 01.03.2018 обратилась к судебному приставу по исполнительному производству №9941/18/09005 с заявлением, в котором просила списать и перечислить в счет погашения долга перед взыскателем денежные средства, находящиеся на счете Общества в Банке в связи с тем, что сама ФИО7 не может по неизвестным ей причинам распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Судебным приставом в адрес Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Юго-Западного филиала Банка нарочным было вручено письмо от 06.03.2018 №09005/18/35092 с предложением в течение трех дней исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника и предупреждением о возможности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Письмом от 15.03.2018 №09005/18/37914 судебный пристав вызвал управляющего Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Юго-Западного филиала Банка ФИО8 на 19.03.2018 на 10-00 для дачи объяснений по вопросу неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №9941/18/09005 о взыскании с Общества в пользу ФИО5 задолженности в размере 2 415 075 руб., а также для участия в процедуре привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указанное письмо было вручено судебным приставом нарочным в адрес Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Юго-Западного филиала Банка 16.03.2018, о чем свидетельствует входящий штамп отделения на оригинале письма.

Судебным приставом 21.03.2018 в помещении Карачаевского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР был составлен протокол № 14/18/09005-АП об административном правонарушении по факту совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием сотрудника Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Юго-Западного филиала Банка ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.08.2018 №ГД2015/8585/38, выданной управляющим Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Юго-Западного филиала Банка ФИО8

При составлении протокола от 21.03.2018 № 14/18/09005-АП ФИО4 были изложены объяснения о несогласии с протоколом.

Согласно указанным объяснениям невозможность исполнения требований постановления от 27.02.2018 №09005/18/30777 связана с тем, что Банком проводится процедура расторжения договора банковского счета с клиентом на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Со дня направления клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе совершать операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, связанных с выдачей (перечислением) на другой счет клиента денежных средств, составляющих остаток по счету.

ФИО4 также указала, что в протоколе в качестве лица, совершившего нарушение, ошибочно указано Карачаево-Черкесское отделение № 8585 Юго-Западного филиала Банка. Исполнение требований постановления судебного пристава о списании денежных средств со счета Общества не может быть выполнено данным подразделением Банка в связи с тем, что такие полномочия Банком предоставлены Региональному центру сопровождения корпоративного бизнеса операционного центра Банка (г. Самара).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии со статьей 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (часть 1). После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности (часть 2).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14 данного Кодекса и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Таким образом, в данном случае судебный пристав правомерно обратился с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в арбитражный суд.

Настоящий спор является подведомственным арбитражному суду.

Банк в своем отзыве на заявление от 04.05.2018 ранее обращался в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 16.05.2018 суд отказал Банку в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным данным Кодексом, если в данном разделе не установлено иное.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следует учитывать, что правила подсудности дел о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 АПК РФ к правилам исключительной подсудности.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Указанной статьей не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, поэтому пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ АПК установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку статьей 203 АПК РФ установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они, а не положения статьи 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае выбор подсудности по месту совершения административного правонарушения не противоречит и положениям статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в части 1.1 статьи 29.5 КоАП РФ.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как было указано, Банку в данном случае вменено неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника (Общества) в размере 2 415 075 руб., находящиеся на счете №<***> в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 Юго-Западного филиала Банка.

Банк в своем отзыве полагает, что местом нахождения юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, является г. Москва, а местом совершения вменяемого административного правонарушения является операционный центр Поволжского банка в г. Самара, которому согласно внутриведомственным правилам Банка предоставлены полномочия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в отношении счетов, открытых клиентам – юридическим лицам.

Суд считает такую позицию ошибочной, поскольку внутренняя процедура Банка о порядке исполнения требований исполнительных документов не может отменить либо изменить обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника – юридического лица по месту открытия соответствующим банком счета такому клиенту.

Так, вмененное Банку административное правонарушение выявлено в зоне деятельности Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Юго-западного филиала данного банка.

Согласно Положению о Карачаево-Черкесском отделения № 8585 ПАО «Сбербанк России» данному отделению придан статус филиала Банка, расположенного вне места нахождения Банка, который входит в единую систему Банка, организационно подчиняется Северо-Кавказскому банку и Юго-Западному филиалу Банка, осуществляет от имени Банка банковские операции, заключает договоры и ведет от имени Банка иную хозяйственную деятельность, имеет отдельный баланс, входящий в баланс Банка (пункты 1.3, 1.4, 1.6 Положения).

Ответственность по обязательствам перед клиентами, вытекающими из деятельности Карачаево-Черкесского отделения № 8585, несет Банк. При этом списание денежных средств по обязательствам, вытекающим из сделок, заключенных филиалом, осуществляется с корреспондентского счета данного филиала. В случае их недостаточности списание производится с корреспондентского счета Банка (пункт 1.20 Положения).

Карачаево-Черкесское отделение № 8585 осуществляет открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (пункт 2.1.3 Положения).

Из материалов дела следует, что судебный пристав направил постановление от 27.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства Общества в Карачаево-Черкесское отделение № 8585 Банка (г. Черкесск), располагая сведениями о наличии открытого должнику в этом филиале счета.

Названное постановление подлежало исполнению именно Карачаево-Черкесским отделением № 8585 Юго-Западного филиала Банка по месту открытия счета должнику независимо от установленной банком внутренней процедуры исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, выявленное судебным приставом правонарушение связано с деятельностью филиала Банка - Карачаево-Черкесского отделения № 8585, находящегося в г. Черкесске.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является Карачаево-Черкесская Республика как территория, подведомственная Карачаево-Черкесскому отделению № 8585 Банка, имеющему статус филиала указанного банка.

В связи с тем, что неисполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника произошло по месту нахождения филиала Банка - Карачаево-Черкесского отделения № 8585, данное заявление подано в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики судебным приставом-исполнителем в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 203 АПК РФ, по месту совершения правонарушения, то есть с соблюдением правил подсудности.

Как уже было отмечено, в рассматриваемом случае выбор судебным приставом-исполнителем подсудности спора Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики полностью соответствует и положениям статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики имеется компетенция по рассмотрению настоящего спора, отсутствуют правовые основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области либо по месту нахождения юридического лица в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено существенное нарушение судебным приставом процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не урегулирован порядок составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении, в связи с чем необходимо руководствоваться общими положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, урегулирован статьей 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо законного представителя юридического лица.

При этом полномочия по представлению интересов привлекаемого к ответственности юридического лица могут быть предоставлены защитнику или иному лицу доверенностью (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.

В отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является Банк (юридическое лицо), а не его филиал (Карачаево-Черкесское отделение № 8585 Юго-Западного филиала Банка), поскольку возможности привлечения филиалов (подразделений) юридических лиц к административной ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Определениями от 13.04.2018, от 11.05.2018 суд обязывал судебного пристава представить в суд доказательства направления в адрес привлекаемого к административной ответственности юридического лица - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>) уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается судебным приставом, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Банк не извещался.

Письмом от 15.03.2018 №09005/18/37914 судебный пристав вызвал управляющего Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Юго-Западного филиала Банка ФИО8 на 19.03.2018 на 10-00 для дачи объяснений по вопросу неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а также для участия в процедуре привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судебным приставом не представлены доказательства уведомления законного представителя юридического лица о вызове на составление протокола об административном нарушении на 19.03.2018.

Представленное судебным приставом в качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административным правонарушении письмо от 15.03.2018 №09005/18/37914 в адрес управляющего Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Юго-Западного филиала Банка ФИО8, на котором имеется входящий штамп о получении письма указанным подразделением Банка, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица являться не может.

Пояснения судебного пристава о том, что законным представителем Банка является управляющий Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Юго-Западного филиала, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности представлять интересы юридического лица (Банка) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Эти сведения являются общедоступными и на момент возбуждения дела об административном правонарушении должны были быть известны судебному приставу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 16.03.2018 уведомление о назначении процедуры составления протокола об административном правонарушении на 19.03.2018 было вручено судебным приставом филиалу Банка, то есть неуполномоченному лицу. Законный представитель Банка, каковым согласно Устава является председатель правления Банка, не был в данном случае извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом учтены разъяснения, данные пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае судебный пристав не уведомил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а, соответственно, о возбуждении дела об административном правонарушении, законного представителя юридического лица – председателя правления Банка, не направив любым доступным судебному приставу способом соответствующее уведомление по месту нахождения юридического лица - 117997, <...>.

Из пояснений судебного пристава и представителя Банка в судебном заседании следует, что 19.03.2018 для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении прибыла сотрудник Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Юго-Западного филиала Банка ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.08.2018 №ГД2015/8585/38, выданной управляющим Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Банка ФИО8

Судебный пристав указывает, что перенос даты составления протокола об административном правонарушении на другой день был произведен по просьбе ФИО4

Этот же сотрудник Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Юго-Западного филиала Банка явился 21.03.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, представив ту же доверенность от 18.08.2018 №ГД2015/8585/38.

Суд учитывает, что о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с 19.03.2018 на 21.03.2018 законный представитель привлекаемого к ответственности юридического лица также судебным приставом не был уведомлен, поскольку соответствующее сообщение об этом в адрес Банка не направлялось.

Должностные лица филиала Банка в г. Черкесске по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не являются законными представителями юридического лица. Доверенность на право представления интересов Банка в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 законным представителем юридического лица не выдавалась.

Доверенность от 18.08.2018 №ГД2015/8585/38 носит общий характер и не предоставляет ФИО4 право представления интересов Банка в конкретном административном деле. Кроме того, эта доверенность выдана управляющим филиала, не являющимся законным представителем юридического лица.

Карачаево-Черкесское отделение № 8585 Юго-Западного филиала Банка не является субъектом административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что законный представитель Банка не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о переносе даты составления протокола, не присутствовал при его составлении и не давал объяснений, ему не разъяснялись предусмотренные законом права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении от 21.03.2018 № 14/18/09005-АП был составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство лишило Банк возможности надлежащим образом реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное судебным приставом нарушение процессуальных требований является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишило Банк установленных законом гарантий, что не позволило подготовиться к квалифицированной защите своих прав и законных интересов, дать объяснения по существу предъявленных обвинений. Возможность устранения этих недостатков процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в суде отсутствует.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ и разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

Кроме того самостоятельным основанием к отказу в привлечении Банка к административной ответственности суд также считает отсутствие в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законность, как предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

К числу исполнительных документов пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ отнесена исполнительная надпись нотариуса.

Возможность взыскания денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса на документах, устанавливающих задолженность, предусмотрена статьей 89 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержит исчерпывающего перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, поскольку пунктом 3 статьи 90 данных Основ предусмотрена возможность установления Правительством Российской Федерации перечня иных документов, прямо не поименованных в указанной статье.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543 утвержден Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Из пункта 1 указанного Перечня следует, что взыскание на основании исполнительной надписи может производиться по обязательствам, возникшим на основании договора займа.

В рассматриваемом случае основанием к возбуждению судебным приставом исполнительного производства от 26.02.2018 №9941/18/09005 послужило предъявление ФИО5 в Карачаевский городской отдел судебных приставов УФССП по КЧР к исполнению договора займа от 07.02.2018, заключенного между ФИО5 (займодавец) и Обществом (заемщик). На указанном договоре была проставлена исполнительная надпись 09АА №0298067 от 22.02.2018 нотариуса Карачаевского районного нотариального округа КЧР ФИО6 о взыскании с Общества в пользу ФИО5 задолженности в размере 2 415 075 руб.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Частями 1, 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, что влечет в качестве наказания наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

На основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Поэтому для исполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в адрес банка или кредитной организации судебный пристав-исполнитель обязан направить сам исполнительный документ либо постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением такого исполнительного документа.

Как видно из материалов дела и не оспаривается судебным приставом, в адрес Банка судебный пристав посредством электронного документооборота направил 27.02.2018 в Банк лишь постановление №09005/18/30777 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации без приложения исполнительного документа.

Сам содержащий требования о взыскании денежных средств с Общества исполнительный документ (договор займа от 07.02.2018, на котором проставлена исполнительная надпись нотариуса), на основании которого производится взыскание в рамках исполнительного производства от 26.02.2018 №9941/18/09005, в Банк не направлялся, что сторонами не оспаривается.

Объективной стороной предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ охватывается неисполнение банком или иной кредитной организацией требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП РФ лишь в случае неисполнения банком или иной кредитной организацией в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника.

Довод судебного пристава о том, что постановление от 27.02.2018 №09005/18/30777 само является исполнительным документом, отклоняется судом как противоречащий приведенным выше положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом только при взыскании исполнительского сбора, штрафов и расходов по совершению исполнительских действий, когда на его основании возбуждается исполнительное производство, что непосредственно следует из части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и разъяснено пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. Такие постановления будут являться самостоятельными правоприменительными актами, и на их основании у должника возникают новые материально-правовые требования.

В рассматриваемом случае судебный пристав направил в Банк только постановление об обращении взыскания на денежные средства должника путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Сам исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, в Банк представлен не был и к направленному в банк постановлению от 27.02.2018 №09005/18/30777 не был приложен.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения, а также при отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае Банк не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, которое исполнительным документом не является.

Данное обстоятельство препятствует удовлетворению судом требований судебного пристава о привлечении Банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что в действиях Банка также отсутствует вина в совершении предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ административного правонарушения, поскольку Банк в данном случае приостановил операции по счету Общества на законных основаниях, что подтверждается следующим.

Как уже было указано, порядок принятия исполнительного документа к исполнению урегулирован статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа.

В силу пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Судом установлено, что в данном случае причиной невыполнения требований судебного пристава Банком явилось следующее обстоятельство. С 18.01.2018 (то есть еще до даты направления судебным приставом в Банк постановления №09005/18/30777 об обращении взыскания на денежные средства должника) операции по открытому Обществу в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 Юго-Западного филиала Банка расчетному счету №<***> были приостановлены в связи с инициированием Банком процедуры расторжения договора банковского счета с клиентом.

В свою очередь, приостановление операций с денежными средствами по счету Общества №<***> и инициирование Банком процедуры расторжения договора банковского счета с клиентом имели место по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи принятием Банком в течение 2017 календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента (Общества) о совершении операции по счету на основании пункта 11 статьи 7 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент присоединяется к действующей редакции условий открытия и обслуживания расчетного счета, известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу.

Из материалов дела усматривается, что Общество в лице учредителя и генерального директора ФИО7 обратилось 17.05.2018 в Банк с заявлением о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц – резидентов (нерезидентов) в Банке, представив требуемые Банком необходимые для заключения договора банковского счета документы и информацию.

С указанной даты Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством. Клиент обязался предоставлять Банку сведения и документы, необходимые для открытия и обслуживания счета, а также для выполнения Банком функций, предусмотренных действующим законодательством, выполнять требования банка по соблюдению законодательства, иных правовых актов, регламентирующих взаимоотношения клиента и Банка.

При этом Общество (клиент) согласилось с предоставлением Банку права отказать клиенту в приеме распоряжений по расчетному счету в случае оформления предоставленных клиентом документов с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении клиентом в банк сведений, предусмотренных Положением Банка России от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Возникшие между Обществом и Банком правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет», с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).

В статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

В подпункте 1 пункта 1 статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ указано, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Для целей квалификации операций клиентов в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно пункту 1.6 которого в правила внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ) включаются следующие программы: программа организации системы ПОД/ФТ; программа идентификации кредитной организацией клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца; программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; программа организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; программа, определяющая порядок взаимодействия кредитной организации с лицами, которым поручено проведение идентификации (упрощенной идентификации) (в случае поручения кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом проведения идентификации (упрощенной идентификации) иным лицам); программа, определяющая порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента и порядок проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества; программа организации в кредитной организации работы с представленными клиентом документами и (или) сведениями об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), запросами и решениями межведомственной комиссии, созданной при Банке России; программа, определяющая порядок приостановления операций с денежными средствами или иным имуществом.

В правила внутреннего контроля кредитной организации по ПОД/ФТ могут включаться иные программы, разработанные кредитной организацией по своему усмотрению.

Таким образом, закон предоставляет право кредитной организации самостоятельно, с соблюдением требований внутренних правовых актов, относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих защищать интересы в части соблюдения законности кредитной организацией, действующей на основании выданной ей лицензии.

Банком во исполнение требований Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П разработаны собственные «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 29.03.2016 №881-9-р.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2591-О указано, что предусмотренные пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируют положения пункта 1.2 статьи 859 ГК РФ о возможности расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке в случаях, установленных законом, и представляют собой меры по реализации целей Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Данные меры направлены на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, применяются указанными организациями в строго оговоренных законом случаях и не содержат признаков конституционно неприемлемого ограничения.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного Федерального закона.

Пунктом 7.3 действующих в Банке Условий открытия и обслуживания расчетного счета банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету Клиента операций нормам действующего законодательства, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства самим банком.

Положениями пункта 7.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения письменного запроса банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

В соответствии с пунктом 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством РФ, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Из материалов дела усматривается, что Банком в течение календарного года дважды (27.07.2017 и 17.11.2017) были приняты решения о невыполнении распоряжений Общества о совершении операций по счету №<***>.

Так, Банк отказал в выполнении распоряжений Общества о совершении следующих операций по счету №<***>:

- перечисление 26.07.2017 денежных средств в адрес АО СТК «Домбай-Снежинка» в сумме 2 386 478 руб. 68 коп., основание платежа – договоры от 25.05.2017 №45, от 25.04.2017 №32;

- перечисление 15.11.2017 денежных средств в адрес АО «Москабельпроект» в сумме 2 386 059 руб. 41 коп., основание платежа – договор от 04.05.2017 №219.

Информация по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) об отказе в совершении операций в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ по электронным каналам связи 26.07.2017 и 16.11.2017 была направлена Банком в Межрегиональное управление Росфинмониторинга.

На все сообщения Банком получены ответы Межрегионального управления о принятии.

Уведомлениями от 27.07.2017 и 17.11.2017 Банк сообщил Обществу об отказе в проведении указанных операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

18.01.2018 Банк выставил Обществу уведомление №270-02Т-03/7 о расторжении договора банковского счета на основании абзаца третьего пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в связи с принятием Банком в течение 2017 календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по счету на основании пункта 11 статьи 7 указанного Федерального закона.

Этим же уведомлением Банк сообщил Обществу о том, что с 18.01.2018 на операции по открытому Обществу в банке счету №<***> наложены ограничения.

Уведомление от 18.01.2018 №270-02Т-03/7 было направлено Банком в адрес Общества заказным письмом 19.01.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и реестром об отправке заказных писем со штампом органа почтовой связи о принятии корреспонденции.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Правил Банка от 29.03.2016 №881-9-р Банком в период с 10.01.2017 по 09.06.2017 проводились мероприятия по анализу осуществляемых по счету Общества №<***> операций, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер.

Банком в результате анализа были установлены признаки, свидетельствующие о подозрительности совершаемых по счету Общества операций.

1)Клиент проводит операции, имеющие признаки транзитных с частичным обналичиванием (установлены факты обналичивания денежных средств с помощью корпоративной банковской карты руководителем Общества).

За период с 10.01.2017 по 09.06.2017 на счет Общества были зачислены денежные средства в сумме 23 759 988 руб. 62 коп., списано со счета – 23 744 484 руб. 49 коп.

Обороты: зачислено за период (Кт): 23 759 988 руб. 62 коп., в том числе: от сомнительных контрагентов (код 4.05) – 3 425 012 руб., что составляет 14,42% от оборота; от сомнительных контрагентов (код 6001) – 18 224 000 руб., т.е. 76,7% от оборота.

Списано за период (Дт): 23 744 484 руб. 49 коп., в том числе: на сомнительных контрагентов (код 4.05) - 0 руб., т.е. 0 % от оборота; на сомнительных контрагентов (код 6001) – 5 854 214 руб. 61 коп., что составило 24,65 % от оборота.

За этот период с корпоративной карты Общества были сняты наличными денежные средства в сумме 9 068 000 руб. в случаях, не обусловленных характером хозяйственной деятельности Общества.

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

В Классификаторе признаков, указывающих на необычный характер сделки (приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П) в числе других также указаны:

- код 1420 - снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов);

- код 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Как следует из письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

2) Контрагенты Общества (АО «Москабелькомплект», ООО «Сити Строй», ООО «Алекс Строй», Ао СТК «Домбай-Снежинка», ООО «Стройсервис», ООО «ТТМ-энерго»), с которыми совершались подозрительные операции в период с 10.01.2017 по 09.06.2017, находятся в Стоп-листе Банка с кодом 4.05 (сомнительные контрагенты).

3) В результате анализа операций по счету Общества за период с 10.01.2017 по 09.06.2017, установлено, что Обществом уплачен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 141 630 руб. 68 коп., произведена оплата аренды в сумме 1 500 000 руб.

В то же время хозяйственные платежи клиента по банковскому счету на цели обеспечения ведения его финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), связанные с деятельностью Общества и адекватные тому обороту, который следует из выписки по счету (47 504 473 руб. 11 коп.), по счету отсутствуют.

4) Банком установлен перекос НДС 80,1 % - за период с 10.01.2017 по 09.06.2017 поступлений на счет клиента без НДС было 1,37 % от оборота, в то время как списаний без НДС – 81,49 %.

5) В ответ на запрос Банка о предоставлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с контрагентами, Общество представило документы не в полном объеме.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу положений пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 данного Федерального закона. При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 этого Федерального закона.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 и Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10.

Идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 17.10.2017 по делу № 11-КГ17-21 и от 24.10.2017 по делу № 11-КГ17-23 указал, что если при реализации правил внутреннего контроля банка, операция проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действий обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом установлено, что Банк во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности Общества исходя из движения денежных средств по его расчетному счету №<***>, и запросил у Общества документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций за период с 10.01.2017 по 09.06.2017.

Запрос был направлен Обществу 31.05.2017 с предложением представить в банк следующие документы:

- подтверждающие источник образования денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, ценных бумаг, договоры займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров);

- подтверждающие исполнение договоров (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные накладные, заказы, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ, оказанных услуг, авансовые отчеты, расходные и приходные кассовые ордера, кассовые чеки т т.д.) по операциям с контрагентами АО «Москабелькомплект», ООО «Сити Строй», ООО «Алекс Строй», Ао СТК «Домбай-Снежинка», ООО «Стройсервис», ООО «ТТМ-энерго»;

- копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) с отметкой налогового органа о его принятии;

- подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытие в других банках (платежные поручения, выписки) либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов и сборов в бюджетную систему российской Федерации;

- данные о численности, составе работников;

- подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного виджа деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факту учета соответствующих товаров на них;

- подтверждающие целевое использование снятых с корпоративной карты наличных денежных средств;

- иные документы.

Общество 03.06.2017 предоставило Банку запрошенные документы лишь частично, а именно – договоры с контрагентами, товарные накладные и счета на оплату, платежные поручения, справку о работниках, авансовые отчеты.

Довод представителя Общества о наличии у юридического лица права, а не обязанности по представлению запрашиваемых банком документов, основан на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению.

Предоставленные Обществом в Банк документы не раскрывали экономический смысл совершенных операций, имеющих признаки сомнительных сделок, в отношении контрагентов, в отношении которых имеется негативная информация, не поясняли причины низкой налоговой нагрузки и потребности в снятии крупных сумм наличных денежных средств.

В связи с неисполнением Обществом запроса от 31.05.2017 о предоставлении документов и сведений, а также отсутствием пояснений относительно невозможности предоставления документов, Банк принял решения об отказе в выполнении распоряжений Общества о совершении следующих операций по счету №<***>:

Общество в ходе рассмотрения дела в суде представило документы по сделкам с АО СТК «Домбай-Снежинка», АО «Москабельпроект».

Из представленных документов усматривается, что между Обществом (заказчик) и АО Санаторно-курортный комплекс «Домбай-Снежинка» (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания гостиничных услуг от 25.05.2017 №45, от 25.04.2017 №32, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить номера для проживания направленных заказчиком физических лиц в гостинице в пос. Домбай Карачаево-Черкесской Республики в период с 25.05.2017 по 25.06.2017, с 25.04.2017 по 05.05.2017 на общую сумму 1 320 000 руб. и 1 066 478 руб. 68 коп. соответственно, а исполнитель обязался оплатить предоставленные номера.

Вместе с договорами Общество в обоснование возникновения обязанности по перечислению денежных средств в адрес АО СТК «Домбай-Снежинка» в сумме 2 386 478 руб. 68 коп. представило счета на оплату от 25.05.2017 № 45 о предоставлении 30 гостиничных номеров на сумму 1 320 000 руб., а также от 25.04.2017 №32 о предоставлении гостиничных услуг «Люкс» на сумму 1 066 478 руб. 68 коп.

Заказы на проживание, доказательства фактического выполнения исполнителем своих обязанностей по договору (факта проживания в гостиничных номерах направленных заказчиком физических лиц) Обществом в суд не представлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество в качестве основного вида своей хозяйственной деятельности занимается строительством жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительных видов деятельности – строительством автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), строительством прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99), разборкой и сносом зданий (ОКВЭД 43.11), производством земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производством электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производством санитарно-технических работ, монтажом отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), производством прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), производством штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работами столярными и плотничными (ОКВЭД 43.32), работами по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), производством малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34), производством прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производством кровельных работ (ОКВЭД 43.91), работами строительными специализированными прочими, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 43.99), работами гидроизоляционными (ОКВЭД 43.99.1), деятельностью агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.13), торговлей оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), торговлей оптовой скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74), торговлей розничной аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.43), торговлей розничной бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.54), арендой и лизингом строительных машин и оборудования (ОКВЭД 77.32).

Представитель Общества в судебных заседаниях не смог объяснить необходимость заключения договоров от 25.05.2017 №45, от 25.04.2017 №32 с АО СТК «Домбай-Снежинка» и связь заключения этих договоров с уставной хозяйственной деятельностью Общества.

Обществом в суд представлен договор от 04.05.2017 №219, заключенный между АО «Москабельпроект» (покупатель) и Обществом (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее (пункт 1.1). Поставка кабельно-проводниковой продукции должна быть осуществлена в третьем квартале 2017 года (пункт 2.2). Поставка продукции производится силами и средствами поставщика, при этом расходы на доставку продукции являются расходами поставщика и подлежат дополнительной оплате покупателем (пункт 2.3). Датой поставки и перехода права собственности на продукцию является дата подписания грузополучателем товарной накладной и приемки продукции (пункт 2.1.) Общая сумма договора составляет 5 211 478 руб., в том числе НДС – 18/ - 794 971 руб. 22 коп. (пункт 3.1). Предоплата (100%) производится платежными поручениями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного последним счета на оплату. Допускается оплата поставленной продукции по факту поставки на основании счетов-фактур (пункт. 3.3).

В реквизитах поставщика по договору от 04.05.2017 №219 указан счет Общества в Банке №<***>.

Вместе с договором от 04.05.2017 №219 Общество в обоснование возникновения обязанности по перечислению денежных средств в адрес АО «Москабельпроект» представило спецификации к договору на поставку провода и кабеля общей протяженностью более 16 км, а также счета на оплату от 16.05.2017 № 172 на сумму 1 941 831 руб. (в т.ч. НДС – 269 211 руб. 51 коп.), от 19.05.2017 № 178 на сумму 1 712 914 руб. (в т.ч. НДС – 261 293 руб. 49 коп.), от 22.05.2017 № 184 на сумму 1 556 723 руб. (в т.ч. НДС – 237 466 руб. 22 коп.).

Представитель Общества в судебных заседаниях пояснил, что Общество намеревалось заниматься новым для себя видом деятельности в области кабельного телевидения, в связи с чем ранее был закуплены провода и кабели. Поскольку осуществить свои намерения и заняться новым видом деятельности у Общества по экономическим причинам не получилось, приобретенную кабельно-проводниковую продукцию было решено реализовать.

Согласно объяснениям представителя Общества перечислением 15.11.2017 денежных средств в адрес АО «Москабельпроект» в сумме 2 386 059 руб. 41 коп. Общество должно было возвратить ранее полученную от указанной организации предоплату в связи с неисполнением Обществом своих договорных обязательств по поставке продукции.

Представитель Общества не смог дать объяснений невозможности поставки в адрес АО «Москабельпроект» кабельно-проводниковой продукции, если, по утверждению Общества, такая продукция была ранее закуплена и у Общества имелась.

Судом установлено, что после отказа Банка 17.11.2017 в выполнении распоряжения Общества о перечислении со счета №<***> денежных средств в адрес АО «Москабельпроект» в сумме 2 386 059 руб. 41 коп. Обществом были предприняты меры по получению денежных средств со счета иным путем.

Между ФИО5 (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа от 07.02.2018, в соответствии с которым Общество занимает у ФИО5 денежные средства в сумме 2 400 000 руб. без уплаты процентов со сроком возврата 14.02.2018.

Согласно приходному ордеру от 07.02.2018 № 1 от ФИО5 в кассу Общества приняты денежные средства в сумме 2 400 000 руб. Основание - договор займа от 07.02.2018.

В тот же день полученные от ФИО5 наличные денежные средства в сумме 2 400 000 руб. были Обществом выданы из кассы в адрес АО «Москабельпроект» через ФИО9 Указанная операция оформлена расходным кассовым ордером от 07.02.2018 № 2, основание – возврат денежных средств за неисполнение договорных обязательств по договору от 04.05.2017 №219.

Приходный и расходный ордера от 07.02.2018 №№ 1, 2 в качестве главного бухгалтера и кассира подписаны единственным учредителем и руководителем Общества ФИО7

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что все операции юридических лиц с наличными денежными средствами исчерпывающим образом регламентированы Указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», данными на основании статей 4, 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 данного Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- выдачу работникам под отчет.

Таким образом, Обществом при выдаче из кассы наличных денежных средств в сумме 2 400 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.02.2018 № 2 в адрес АО «Москабельпроект» был нарушен установленный действующим законодательством Российской Федерации предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами.

В пункте 4 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У закреплена императивная норма о том, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 данного Указания) по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) осуществляются исключительно за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Суд также учитывает положения пункта 2 Указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У, которым определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

- выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень целей, на которые юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации.

Таким образом, наличные денежные средства, поступившие в кассу юридического лица, должны быть зачислены в банк, кроме тех средств, которые могут быть израсходованы на указанные в пункте 2 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У цели.

Из материалов дела следует, что предоплата по договору от 04.05.2017 №219 от АО «Москабельпроект» производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. При таких обстоятельствах Общество не имело права расходовать полученные в кассу организации от ФИО5 наличные денежные средства на цели, не указанные в пункте 2 Указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У, без зачисления полученных наличными заемных средств на свой банковский счет.

Представитель Общества в судебном заседании не отрицает, что целью заключения договора займа от 07.02.2018 с ФИО5 был возврат Обществом денежных средств в адрес АО «Москабельпроект» в связи с невозможностью воспользоваться денежными средствами на счете в Банке.

Указанное согласуется с направлением 01.03.2018 учредителем и руководителем Общества ФИО7 заявления по исполнительному производству №9941/18/09005 о списании и перечислении в счет погашения долга перед ФИО5 денежных средств, находящиеся на счете Общества в Банке в связи с тем, что Общество лишено возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что заключение Обществом договора краткосрочного займа с займодавцем – физическим лицом, предусматривающего обязанность возвратить заемные средства в крупной сумме в течение максимально короткого срока (одной недели), преследовало единственную цель – как можно более быстрое по времени оформление факта неисполнения обязанности по возврату заемных средств через нотариуса и предъявления договора займа от 07.02.2018 с исполнительной надписью в службу судебных приставов для получения (обналичивания) средств со счета в Банке №<***>, операции по которому ранее были приостановлены с 18.01.2018.

Указанные обстоятельства получения и последующего расходования Обществом полученных от ФИО5 заемных денежных средств суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с доводами Банка о подозрительности совершаемых по счету Общества операций, имеющих необычный для нормальной хозяйственной деятельности характер и признаки сомнительности, с участием контрагентов, в отношении которых имеется негативная информация.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество не раскрыло экономический смысл спорных финансовых операций, не обосновало надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами причины низкой налоговой нагрузки, отсутствия хозяйственных платежей по счету, потребность в регулярном снятии со счета крупных сумм наличных денежных средств, участия Общества в подозрительных схемах расчетов, в том числе, в обход установленных действующим законодательством правил совершения юридическими лицами операций с наличными денежными средствами.

Суд считает, что в данном случае Банк обоснованно пришел к выводу о сомнительности проведенных по расчетному счету Общества операций, обладающих признаками подозрительных сделок.

С учетом совокупности указанных признаков у Банка имелись основания для отказа в выполнении распоряжения клиента, в связи с чем Банком были правомерно приняты решения об отказе 27.07.2017 и 17.11.2017 в проведении операций по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Суд соглашается с выводами Банка о том, что, отказавшись исполнить поручения клиента, Банк действовал в соответствии с условиями договора банковского счета, установленными условиями предоставления услуг, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями и требованиями Центрального банка Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

При этом расторжение договора банковского счета (вклада) по указанному основанию не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (часть 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункт е 16 Постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

С учетом вышеизложенного и на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком было принято решение о расторжении договорных отношений с Обществом.

Установив, что Банком в течение календарного года дважды обоснованно принимались решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (от 27.07.2017 и 17.11.2017), суд констатирует правомерность одностороннего отказа Банка от исполнения договора и наложения ограничений по осуществлению операций по банковскому счету клиента (статьи 1, 8, 309, 310, 421, 422, 431, 450.1, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Уведомлением от 18.01.2018 №270-02Т-03/7 Банк сообщил Обществу о расторжении договора банковского счета на основании абзаца третьего пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и уведомил о наложении с 18.01.2018 ограничений на проведение операций по открытому Обществу в банке счету №<***>.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и данной статьи.

Операция по списанию со счета Общества денежных средств по постановлению судебного пристава от 27.02.2018 №09005/18/30777 не входит в число операций, которые Банк вправе был осуществлять со дня направления клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для исполнения постановления судебного пристава от 27.02.2018 №09005/18/30777, в связи с чем действия Банка не нарушают законодательство об исполнительном производстве.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (с учетом положений части 6 статьи 205 Кодекса), приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

С учетом отсутствия в действиях Банка состава административного правонарушения и допущенных судебным приставом существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении в удовлетворении требований о привлечении Банка к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-кт, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов