Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь – Банк») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Кавказского филиала к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 26.12.2017 №1371 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, возврате взысканных штрафных санкций в размере 15 000 руб. с уплатой процентов

при участии:

от ПАО АКБ «Связь – Банк» – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1, доверенность от 13.04.2018 № 05-08/03464; ФИО2, доверенность от 26.09.2016 №05-08/07601;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь – Банк») в лице Северо-Кавказского филиала (далее по тексту – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 №1371 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, возврате излишне взысканных на основании указанного решения штрафных санкций в размере 15 000 руб. и уплате процентов на сумму излишне взысканного штрафа в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ.

В обоснование своих требований Банк указывает, что решение Инспекции от 26.12.2017 №1371 является необоснованным и нарушает права и законные интересы Банка. Требованием от 18.07.2017 № 11-18/22039 Инспекция в нарушение статьи 93.1 НК РФ истребовала документы по взаимоотношениям заявителя и ООО «МИР», не имеющие отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «ТМ Груп». Запрошенные Инспекцией документы (карточка с образцами подписей, заявление на открытие счета, договор на открытие счета, банковское досье доверенность на право пользования банковским счетом, кредитные договоры, справка об IP-адресах, о телефонных номерах, справка с указанием полных кодов электронно-цифровых подписей) являются банковскими документами третьего лица (ООО «МИР»), не отражающими расчетно-денежные отношения между проверяемым налогоплательщиком ООО «ТМ Груп» и клиентом банка ООО «МИР». На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ и иным федеральным законам. Право налоговых органов запрашивать информацию в порядке статьи 93.1 НК РФ не является безусловным и может быть реализовано лишь в случае возникновения обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки, которую невозможно идентифицировать исходя из содержания требования Инспекции от 18.07.2017 № 11-18/22039. Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть дважды привлечен к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. По объективной стороне правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 129.1 и пунктом 2 статьи 126 НК РФ, тождественны, поскольку непредоставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу статьи 93.1 НК РФ. Неверная квалификация действий Банка является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого решения Инспекции.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему требования заявителя не признает, указывает, что материалами проведенной проверки подтверждается совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, процедура привлечения к ответственности Инспекцией соблюдена. Требование Инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие именно документы и информацию Банку следует представить в налоговый орган. Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания налоговым органом реквизитов и иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделке которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке статьи 93.1 НК РФ. Выбор способов проверки контрагента проверяемого налогоплательщика, определения круга подлежащих установлению в ходе проверки фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия Банка создают препятствия в эффективном осуществлении налогового контроля. Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ, действия Банка правомерно квалифицированы по данной норме. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ. Инспекция также ссылается на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о возврате излишне взысканных штрафных санкций и возврате процентов в связи с вступлением с 13.12.2017 в силу изменений в статью 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 14.11.2017 № 322-ФЗ.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы.

Суд, изучив доводы заявления, отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей налогового органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания решения Инспекции от 26.12.2017 №1371 недействительным в отношении привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, требования в части возврата излишне уплаченного штрафа и уплате процентов за пользование денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Как видно из материалов дела, ИФНС России № 8 по г. Москве 13.07.2017 в адрес Инспекции было оформлено поручение № 15/мт/107339 об истребовании у Банка документов (информации), касающихся деятельности ООО «МИР» (ИНН <***>).

Поручение от 13.07.2017 № 15/мт/107339 оформлено в порядке пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и адресовано Инспекции как налоговому органу по месту учета Банка - лица, у которого должны быть истребованы соответствующие документы (информация).

В поручении указано, что необходимость в представлении документов (информации) возникла в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «МТ Груп» (ИНН <***>), указаны документы (информация), подлежащие истребованию за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а именно:

- доверенность на право пользования (распоряжения, управления) банковским счетом ООО «МИР» (ИНН <***>);

- карточка с образцами подписей и оттиска печати клиента Банка ООО «МИР» (ИНН <***>);

- банковское досье клиента ООО «МИР» (ИНН <***>);

- заключенный Банком с ООО «МИР» (ИНН <***>) договор банковского счета;

- дополнение к договору (контракту, соглашению), заключенному Банком с ООО «МИР» (ИНН <***>);

- кредитные договоры, заключенные Банком с ООО «МИР» (ИНН <***>) в период 2014 – 2016 г.г., а также заключенные ранее и действовавшие в указанный период (со всеми приложениями и дополнениями, в том числе, договорами залога, поручительства и иными договорами);

- справка об IP-адресах, с которых ООО «МИР» (ИНН <***>) осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также сведения о МАС-адресах (идентификационные номера сетевой карты) которым были сопоставлены IP-адреса;

- справка о телефонных номерах, которые использовались ООО «МИР» (ИНН <***>) для соединения с системой «Клиент-Банк»;

- справка с указанием полных кодов электронно-цифровых подписей ООО «МИР» (ИНН <***>) с приложением соглашений о признании и использовании электронно-цифровых подписей в системе «Клиент-Банк».

В поручении от 13.07.2017 № 15/мт/107339 указано, что ООО «МИР» (ИНН <***>) по договору от 01.11.2012 №6/А/12 является контрагентом проверяемого в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО «МТ Груп» (ИНН <***>).

Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес заявителя было выставлено требование от 18.07.2017 № 11-18/22039 о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования перечисленных выше документов в отношении ООО «МИР» (ИНН <***>) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Требование от 18.07.2017 № 11-18/22039 обосновано необходимостью получения документов (информации) в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «МТ Груп» (ИНН <***>) по поручению ИФНС России № 8 по г. Москве.

Требование от 18.07.2017 № 11-18/22039 получено заявителем 19.07.2017 в 08 часов 43 минуты, что подтверждается представленным в деле извещением о получении электронного документа и заявителем не оспаривается.

В установленный требованием от 18.07.2017 № 11-18/22039 срок (пять рабочих дней со дня получения требования истекли 26.07.2017) заявитель не предоставил Инспекции истребованные документы (информацию).

В ответе от 24.07.2017 №3408/08-04 на требование (поступил в Инспекцию 28.07.2017 согласно входящему штампу) Банк сообщил об отказе предоставить истребованные документы (информацию) в отношении ООО «МИР» (ИНН <***>) со ссылкой на то обстоятельство, что указанные документы (информация) не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «МТ Груп» (ИНН <***>).

Инспекцией 10.11.2017 в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ был составлен акт №1440 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса).

Копия акта с сопроводительным письмом и извещением от 10.11.2017 №11-18/1776 о дате рассмотрения материалов проверки 20.11.2017 была направлена Инспекцией в адрес заявителя по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с индивидуальным идентификатором 36900017004464.

Кроме того, копия акта проверки и извещение от 10.11.2017 №11-18/1776 с сопроводительным письмом от 10.11.2017 № 11-18/1440 были вручены нарочным представителю Банка ФИО3 24.11.2017. На представленных заявителем в суд копиях акта от 10.11.2017 №1440 и сопроводительного письма от 10.11.2017 № 11-18/1440 имеется входящий штамп банка от 24.11.2017.

В извещении от 10.11.2017 №11-18/1776 было указано на назначение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки по акту от 10.11.2017 №1440 на 26.12.2017 в период с 10-00 до 12-00.

Банк в своих возражениях от 19.12.2017 №6126/01 по акту проверки сообщил налоговому органу, что требование от 18.07.2017 № 11-18/22039 заявителем оставлено без рассмотрения, поскольку истребованные документы (информация) в отношении ООО «МИР» (ИНН <***>) не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «МТ Груп» (ИНН <***>).

По результатам рассмотрения акта от 10.11.2017 №1440 и материалов проверки Инспекцией в присутствии представителей заявителя ФИО4 и ФИО5 (что следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 26.12.2017 № 462) было принято решение от 26.12.2017 №1371 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Копия решения от 26.12.2017 №1371 вручена нарочным представителю Банка ФИО4 28.12.2017.

Платежным поручением от 28.12.2017 №59985 Банк уплатил в бюджет 15 000 руб. штрафа, предусмотренного решением от 26.12.2017 №1371.

Решение Инспекции от 26.12.2017 №1371 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 13.02.2018 № 14 оставило решение Инспекции от 26.12.2017 №1371 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2017 №1371, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением от 26.12.2017 №1371 Инспекция за непредставление налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки ООО «МТ Груп» (ИНН <***>) в предусмотренный требованием от 18.07.2017 № 11-18/22039 срок документов (информации) об ООО «МИР» (ИНН <***>) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 привлекла Банкк ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации (в том числе банки) признаются юридическими лицами.

Таким образом, банки относятся к категории иных предусмотренных пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ лиц, располагающих документами (информацией), и налоговые органы вправе истребовать у них такие документы (информацию).

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приложением № 15 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

В адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны истребуемая информация и период, к которой она относится, при истребовании информации относительно конкретной сделки должны быть также указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Необходимо учитывать, что, выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, может не знать точного наименования, дат и количества документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу. При этом указанное обстоятельство не может расцениваться как освобождающее лицо, от которого документы истребованы, от обязанности представить налоговому органу соответствующие документы (информацию).

Судом установлено, что полученное заявителем требование Инспекции от 18.07.2017 № 11-18/22039, выставленное на основании вышеуказанных положений статьи 93.1 НК РФ, содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются налоговым органом.

Требование позволяет достоверно установить подлежащие представлению документы (информацию), поскольку в нем указано на необходимость представления Банком в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «МТ Груп» (ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня получения требования следующих документов (информации) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017:

- доверенность на право пользования (распоряжения, управления) банковским счетом ООО «МИР» (ИНН <***>);

- карточка с образцами подписей и оттиска печати клиента Банка ООО «МИР» (ИНН <***>);

- банковское досье клиента ООО «МИР» (ИНН <***>);

- заключенный Банком с ООО «МИР» (ИНН <***>) договор банковского счета;

- дополнение к договору (контракту, соглашению), заключенному Банком с ООО «МИР» (ИНН <***>);

В требовании от 13.09.2017 № 11-18/22603 указаны период, за который следует представить документы, контрагент проверяемого налогоплательщика, по взаимоотношениям Банка с которым запрошены документы - ООО «МИР» (ИНН <***>), а также указано, что истребование документов проводится в рамках проведения налоговой проверки ООО «МТ Груп» (ИНН <***>).

В требовании от 18.07.2017 № 11-18/22039 также указано, что ООО «МИР» (ИНН <***>) по договору от 01.11.2012 №6/А/12 является контрагентом проверяемого в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО «МТ Груп» (ИНН <***>).

Суд приходит к выводу, что в требовании Инспекции от 18.07.2017 № 11-18/22039 сведения, индивидуализирующие истребуемые документы (информацию), указаны в достаточном объеме.

Из содержания требования понятно, что речь идет о заключенном Банком с ООО «МИР» (ИНН <***>) договоре банковского счета на обслуживание клиента и документах (информации) о его исполнении, а также кредитных договорах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Из информации, указанной в требовании, следует, что документы истребованы у заявителя на основании поручения ИФНС России № 8 по г. Москве и касаются ООО «МИР» (ИНН <***>), являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «МТ Груп» (ИНН <***>).

Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. В рассматриваемом случае Инспекция, выполняя поручение ИФНС России № 8 по г. Москве, в силу объективных причин не располагала сведениями о реквизитах конкретных документов, что не исключает права налогового органа истребовать необходимые документы (информацию), указав идентифицирующие признаки соответствующих сделок.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование документов и налогового периода, к которому они относятся, требование является определенным и обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

В рассматриваемом случае требование Инспекции от 18.07.2017 № 11-18/22039 изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы (информацию) и за какой период заявитель обязан был представить.

Данное требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Из требования следует, что истребуется информация (документы) относительно конкретных отношений по предоставлению банком услуг по открытию и обслуживанию счетов в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика с указанием периода. Таким образом, сведения, содержащиеся в требовании, позволяли Банку идентифицировать сделки, связанные с предоставлением услуг конкретному юридическому лицу. Запрашиваемая информация и документы по данной сделке являются банковскими, составленными в рамках заключенных договоров банковского обслуживания клиентов, и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами и банком.

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделке которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что требование от 18.07.2017 № 11-18/22039 по своему содержанию не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ.

Из содержания отказа заявителя в предоставлении Инспекции документов не усматривается, что Банк испытывал затруднения в установлении лица, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля. Банк в рассматриваемом случае является лицом, которое располагает документами (информацией) в силу своего специфического характера деятельности о сведениях, связанных с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов. Требование о предоставлении документов содержит как основание истребования документов, так и сведения по которым можно идентифицировать сделки.

Ссылка заявителя на то, что истребуемые налоговым органом документы и информация составляют банковскую тайну, подлежит отклонению судом.

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется вправо контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Из пункта 2 статьи 102 НК РФ следует, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку в силу статьи 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщиках составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Представление Банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов в банках (копии документов договоров об открытии счетов, карточки с образцами подписей и др.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика или контрагента проверяемого налогоплательщика, могут быть истребованы у банка, поскольку являются документами, подтверждающими правомерность (противоправность) действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика, в том числе и в налоговых правоотношениях.

Доводы заявителя об обратном, то есть о том, что запрошенные Инспекцией документы не касаются отношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом, подлежат отклонению. Суд полагает, что исключительно к полномочиям налогового органа относится выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов, поэтому действия Банка фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля, в том числе, в части выявления обналичивания денежных средств.

Открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При этом получение налоговыми органами документы об открытии и ведении счетов в банках (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть, в том числе, использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статьи 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282).

Согласно письму Центрального банка России от 07.03.2012 № 34-Т «О запросах налоговых органов» в случае направления налоговыми органами по основаниям, предусмотренным статьей 93.1 НК РФ, в кредитные организации надлежащим образом оформленных требований о предоставлении документов (информации), у кредитных организаций отсутствуют основания для непредставления в налоговые органы таких документов (информации).

Определение относимости тех или иных документов (информации) к предмету налоговой проверки, необходимости или отсутствия необходимости анализа документов, характеризующих финансово-хозяйственные операции не только налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, но и иных лиц, взаимодействующих с контрагентами налогоплательщика, при наличии доказательств влияния данных документов (информации) на оценку операций, осуществленных проверяемым налогоплательщиком, и, соответственно, на оценку правильности либо неправильности исчисления им налоговых платежей, отнесено к компетенции налоговых органов.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку требование от 18.07.2017 № 11-18/22039 о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, и соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, то Банк обязан был представить в Инспекцию необходимые документы в установленный срок.

Банк факт нарушения своих прав и законных интересов представлением налоговому органу указанных в требовании от 18.07.2017 № 11-18/22039 документов (информации) в отношении клиента ООО «МИР» (ИНН <***>) в ходе рассмотрения настоящего спора доказательно подтвердить не смог.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса.

Довод о том, что Банк вправе не исполнять незаконные требования налогового органа, отклоняется, поскольку таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Банк в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представил истребованные документы (информацию) в установленный срок и в ответе на требование от 18.07.2017 №11-18/22039 необоснованно отказался его исполнять, не сообщив Инспекции о том, что не располагает этими документами (информацией).

При принятии оспариваемого решения у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что заявитель располагал истребуемыми документами (информацией), однако их не представил, не сообщил о невозможности их представления в установленный требованием от 18.07.2017 № 11-18/22039 срок, что является основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК.

Процедурных нарушений в ходе привлечения Банка к налоговой ответственности судом не выявлено.

Копия акта от 10.11.2017 №1440 с сопроводительным письмом и извещением от 10.11.2017 №11-18/1776 о дате рассмотрения материалов проверки 20.11.2017 была направлена Инспекцией в адрес заявителя по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с индивидуальным идентификатором 36900017004464.

По правилам пункта 4 статьи 101.4 НК РФ датой вручения акта Инспекции от 10.11.2017 №1440 и извещения от 10.11.2017 №11-18/1776, направленных заявителю по почте заказным письмом, считается шестой день, считая с даты отправки, т.е. в данном случае - 27.11.2017.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что акт от 10.11.2017 №1440 и извещение от 10.11.2017 №11-18/1776 в рассматриваемом случае были заявителем получены еще раньше – 24.11.2017 (вручены нарочным представителю Банка ФИО3, что подтверждается подписью последней на оригинале акта от 10.11.2017 №1440 и сопроводительного письма от 10.11.2017 № 11-18/1440). На представленных заявителем в суд копиях акта от 10.11.2017 №1440 и сопроводительного письма от 10.11.2017 № 11-18/1440 имеется входящий штамп Банка от 24.11.2017.

Получение Банком акта от 10.11.2017 №1440 также согласуется с представлением в налоговый орган возражений от 19.12.2017 №6126/01 по этому акту.

Оспариваемое решение от 26.12.2017 №1371 вынесено Инспекцией с соблюдением предусмотренного пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ срока с участием представителей Банка ФИО4 и ФИО5 (что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 26.12.2017 № 462 и заявителем не оспаривается).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом в данном случае соблюдены положения статьи 101.4 НК РФ, нарушений процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Доводы заявителя о неправильной квалификации его действий по пункту 2 статьи 126 НК РФ НК РФ, а не по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса, отклоняются судом в связи со следующим.

Действительно, действующая редакция пункта 6 статьи 93.1 НК РФ допускает привлечение к ответственности как по статье 126 НК РФ, так и по статье 129.1 Кодекса.

Так, пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Суд учитывает, что в пункт 6 статьи 93.1 НК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Ранее в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признавался налоговым правонарушением и влек за собой ответственность, предусмотренную только статьей 129.1 НК РФ.

С 01.01.2014 после внесения Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ изменений в пункт 6 статьи 93.1 НК РФ ответственность за отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки прямо предусмотрена статьей 126 НК РФ, в то время как положения статьи 129.1 Кодекса применяются в случае неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) истребуемой налоговым органом информации.

Таким образом, законодателем уточнен вопрос о разграничении ответственности по статьям 126 и 129.1 НК РФ при непредставлении документов и информации контрагентом проверяемого налогоплательщика в порядке статьи 93.1 Кодекса. Такое разграничение произведено законодателем не исходя из вида предоставляемых сведений, а исходя из вида проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля, в рамках которых такие сведения (документы или информация) истребуются.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные данным Кодексом со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 93.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ) лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса при проведении налоговой проверки.

В случае же истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, законодателем случаи привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ и по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса разграничены исходя из связи истребования налоговым органом документов (информации) с проведением налоговых проверок.

Соответствующие разъяснения относительно квалификации правонарушений налогоплательщиков, допущенных при истребовании документов, были даны территориальным налоговым органам в совместном письме ФНС России и Минфина России от 27.06.2017 № СА-4-9/12220@.

Из материалов дела следует и установлено судом, что документы Инспекцией у заявителя истребовались в рамках проведения ИФНС России № 8 по г. Москве выездной налоговой проверки ООО «МТ Груп» (ИНН <***>).

Поэтому неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявителем обязанности по представлению запрошенных документов (информации), предусмотренной статьей 93.1 НК РФ, правильно квалифицированно Инспекцией как правонарушение, влекущее налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Кодекса.

На основании изложенного суд считает, что решением Инспекции от 26.12.2017 №1371 заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований Банка в отношении признания решения Инспекции от 26.12.2017 №1371 недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК в виде штрафа в размере 10 000 руб. следует отказать.

Вместе с тем требования Банка о признании решения от 26.12.2017 №1371 недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК в виде штрафа в размере 5 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как было указано, лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, в случае неисполнения требования налогового органа о представлении документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок.

Инспекцией также не было учтено, что положения пункта 1 статьи 129.1 НК РФ допускают привлечение к ответственности по данной норме лишь при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

То есть, буквальное содержание диспозиции пункта 1 статьи 129.1 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что привлечение к ответственности за данное правонарушение фактически исключает возможность одновременного привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что за совершение одного и того же правонарушения невозможно одновременное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и по пункту 2 статьи 126 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае документы (информация) Инспекцией у заявителя истребовались в рамках проведения ИФНС России № 8 по г. Москве выездной налоговой проверки ООО «МТ Груп» (ИНН <***>), неисполнение либо заявителем обязанности по представлению запрошенных документов (информации), предусмотренной статьей 93.1 НК РФ, содержит состав налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 Кодекса, что исключает одновременную квалификацию деяния заявителя по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Неправильная квалификация налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК, является основанием для признания решения Инспекции от 26.12.2017 № 1371 в этой части недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2017 № 1371 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК, в виде штрафа в размере 5 000 руб., следует удовлетворить.

Банком также заявлены требования о возврате излишне взысканных на основании решения Инспекции от 26.12.2017 № 1371 штрафных санкций и уплате процентов на сумму излишне взысканного штрафа в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ). Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

На основании пункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных штрафов (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Таким образом, избрав такой способ защиты своего права как предъявление в суд требований о возврате излишне взысканного штрафа и процентов, заявитель должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что ненормативный акт Инспекции в отношении уплаты указанных в нем штрафных санкций заявителем до обращения в арбитражный суд был исполнен.

Суд учитывает, что в данном случае на дату произведенной Банком уплаты суммы штрафа, предусмотренной оспариваемым решением Инспекции, Федеральным законом от 14.11.2017 № 322-ФЗ были внесены изменения в статью 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 13.12.2017.

Ранее действовавшая редакция пункта 3 статьи 79 НК РФ фактически предусматривала два самостоятельных способа защиты нарушенного права: путем обращения налогоплательщика в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, либо путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Федеральным законом от 14.11.2017 № 322-ФЗ изменены положения пункта 3 статьи 79 НК РФ, предусматривающие порядок подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне взысканного налога. Из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации исключены положения, предусматривавшие возможность подачи налогоплательщиком в суд искового заявления о возврате излишне взысканного налога в течение трех лет независимо от предварительного обращения по вопросу возврата излишне взысканного налога в налоговый орган.

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 №322-ФЗ) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, процентов на эту сумму.

Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканного штрафа (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Таким образом, действующая редакция пункта 3 статьи 79 НК РФ предусматривает обязательный для соблюдения налогоплательщиками порядок подачи заявления о возврате суммы излишне взысканных налога, пеней, штрафа в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него соответствующих налога, пеней, штрафа.

При этом налогоплательщики сохраняют право обжаловать в установленном статьей 198 АПК РФ порядке решение налогового органа об отказе в возврате излишне взысканных налога, пеней, штрафа в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что с 13.12.2017 законодателем введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом по поводу возврата излишне взысканных налога, пеней, штрафа.

Банк с заявлением о возврате излишне взысканных на основании решения от 26.12.2017 №1371 сумм штрафа в Инспекцию не обращался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного требования Банка о возврате в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, излишне уплаченного штрафа и уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд разъясняет Банку право на обращение в соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ в Инспекцию на основании настоящего судебного акта после вступления его в законную силу с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа исходя из удовлетворенной судом части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины, внесенной заявителем в бюджет по платежному поручению от 22.03.2018 №37557 при обращении в суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 29, 110, 149, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Кавказского филиала удовлетворить в части.

2.Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.12.2017 №1371 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения ПАО АКБ «Связь – Банк» к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

3.Требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части возврата в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, излишне уплаченного штрафа и уплате процентов за пользование денежными средствами оставить без рассмотрения.

4.В остальной части в удовлетворении требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) отказать.

5.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.12.2004) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (105066, <...> д, 31/7, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.01.1999) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов