Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коджаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.09.2011), ФИО2 (доверенность от 01.06.2012), ФИО3 (доверенность от 02.05.2012);

от Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО4 (доверенность от 08.02.2012);

от УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО5 (доверенность от 15.02.2012);

от ОАО «РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция) от 10.01.2012 №66 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) от 07.03.2012 №22 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро», компания).

В обоснование своих заявленных требований общество указывает, что вывод налоговых органов о том, что инвестором по строительству Зеленчукской ГЭС-ГАЭС является ОАО «РусГидро», и ему принадлежит право на получение возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), является ошибочным. Между обществом и ОАО «РусГидро» не заключался инвестиционный договор или договор о совместной деятельности по реализации проекта по строительству Зеленчукской ГЭС-ГАЭС. Строительство осуществлялось обществом за счет заемных средств, полученных по договорам купли-продажи векселей от ОАО «РусГидро». Обществом производились строительно-монтажные работы по объекту на основании договоров строительного подряда, заключенных между обществом, в качестве заказчика, и подрядчиками. Право собственности на возведенное обществом незавершенное строительство по проекту Зеленчукской ГЭС-ГАЭС, зарегистрировано за обществом. Ссылаясь на эти обстоятельства, общество считает, что заказчиком – застройщиком и одновременно инвестором строительства Зеленчукской ГЭС-ГАЭС является общество.

В отзывах заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований, при этом указывают, что ОАО «РусГидро» являясь инвестором, финансирует строительство Зеленчукской ГЭС-ГАЭС согласно инвестиционной программе, разработанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» и утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) от 16.09.2010 №447. В отчетах ОАО «РусГидро» о выполнении инвестиционной программы, направляемых в Минэнерго России поквартально указаны плановые и фактические показатели финансирования денежных средств на строительство Зеленчукской ГЭС-ГАЭС. В отчете за 1-е полугодие 2011 года, в графе участники реализации инвестиционного проекта, ОАО «РусГидро» указано инвестором, а общество указано заказчиком-застройщиком. Ссылаясь на эти и другие обстоятельства, заинтересованные лица считают, что общество, являясь заказчиком-застройщиком не вправе предъявлять к возмещению НДС.

В отзыве ОАО «РусГидро» указывает, что доводы заинтересованных лиц о том, что согласно инвестиционной программе инвестором строительства Зеленчукской ГЭС-ГАЭС является ОАО «РусГидро», являются ошибочными. Инвестиционная программа ОАО «РусГидро», оформленная как единый, сводный документ, включает в себя все объекты строительства группы компании РусГидро, в том числе по дочерним и зависимым обществам ОАО «РусГидро». Приказом Минэнерго России от 28.04.2012 №201 утверждена инвестиционная программа ОАО «РусГидро» на 2012 – 2014 годы, а также утвержден перечень дочерних и зависимых обществ ОАО «РусГидро», осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений. В указанном перечне поименовано и общество. При этом, общество, не являясь в настоящее время субъектом энергетики, не имеет оснований для утверждения в Правительстве Российской Федерации собственной инвестиционной программы. Поскольку между ОАО «РусГидро» и обществом не был заключен инвестиционный договор, а средства ОАО «РусГидро» предоставляются обществу на возвратной основе (по договорам купли-продажи векселей), общество, как инвестор, осуществляющий капитальные вложения по строительству Зеленчукской ГЭС-ГАЭС обладает правом на возмещение НДС.

В судебном заседании представители общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзывы заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство об истребовании протокола допроса начальника отдела Росимущества ФИО6 из материалов уголовного дела. По мнения представителя управления, данные показания могут устранить имеющие неясности в деле и подтвердить незаконность получения обществом налогового вычета по НДС.

Представители общества возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку управлением в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения этих документов управлением самостоятельно.

В судебное заседание представитель ОАО «РусГидро» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РусГидро».

Суд, изучив изложенные в заявлении и в отзывах доводы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 19.07.2011 представило в налоговую инспекцию первичную налоговую декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, на основании которой заявлен НДС, подлежащий возмещению из бюджета в размере 10052154 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации, по результатам которой составила акт от 02.11.2011 №20109 и приняла решение от 10.01.2012 №66 об отказе в возмещении НДС в сумме 10052154 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленного обществу подрядными организациями в ходе осуществления строительства Зеленчукской ГЭС-ГАЭС на основании того, что общество не является инвестором данного строительства.

Общество обратилось с жалобой на решение от 10.01.2012 №66 в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 07.03.2012 №22 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 10.01.2012 №66 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 197 и 198 АПК РФ общество обжаловало решения налоговой инспекции и управления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры, договоры, заключенные с подрядными организациями, акты выполненных работ, документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).

Заинтересованными лицами не оспаривается реальность осуществленных обществом хозяйственных операций, а также достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах, представленных обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС.

В качестве единственного основания для отказа обществу в возмещении НДС указано на то, что общество не является инвестором при строительстве Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

По мнению заинтересованных лиц, так как счета-фактуры выставляются подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг) на имя заказчика – застройщика, который не вправе воспользоваться налоговым вычетом, то заказчик должен составить сводную счет-фактуру и передать его инвестору.

При этом, заинтересованные лица ссылаются на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики" утверждены: Критерии отнесения субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций к числу субъектов, инвестиционные программы которых (включая определение источников их финансирования) утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; Правила утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций; Правила осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики.

Согласно пункту 2 названных Правил контроль за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики осуществляется Минэнерго России.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2010 N 114 утверждена форма инвестиционной программы и форма отчета о выполнении инвестиционных программ, субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 16.09.2010 N 447 утверждена инвестиционная программа ОАО «РусГидро» на 2011 – 2013 годы, в перечень инвестиционных проектов которого входит и объект – Зеленчукская ГЭС-ГАЭС, с запланированным финансированием в 2011 году в размере 1606 млн. руб.

15.06.2011 ОАО «РусГидро» направило в Минэнерго России отчет о выполнении инвестиционной программы за 1-е полугодие 2011 года.

В отчете ОАО «РусГидро» о ходе реализации Зеленчукской ГЭС-ГАЭС за 1 полугодие 2011 года, в графе участники реализации инвестиционного проекта указано, что общество является заказчиком-застройщиком, а ОАО «РусГидро» инвестором.

В соответствии с технической документацией «ТЭО проект Зеленчукской ГЭС-ГАЭС», подготовленной ОАО «Мособлгидропроект», инвестором проекта является ОАО «ГидроОГК» (правопредшественник ОАО «РусГидро»), заказчик проекта – ОАО «Зеленчукская ГЭС», правопреемником которого является также ОАО «РусГидро».

По результатам проведения государственной экспертизы ТЭО проекта Зеленчукской ГЭС-ГАЭС было выдано положительное заключение ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» от 07.02.2008. В данном заключении в графе источники финансирования указано – инвестиционные средства ОАО «ГидроОГК».

Согласно бизнес-плану «Зеленчукской ГЭС-ГАЭС», разработанному ЗАО «Югэнергопроект», инициатором проекта является ОАО «РусГидро». Все экономические показатели проекта рассчитаны по методике принятой мировой практикой. Инфляционные процессы в финансовых расчетах учитывались, исходя из единых сценарных условий ОАО «РусГидро» на 2010 – 2035 г.

Приказом ОАО «ГидроОГК» от 29.12.2007 №503 на общество были возложены функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству (достройки) Зеленчукской ГЭС-ГАЭС, Верхнекрасногорской ГЭС, Нижнекрасногорской ГЭС.

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу, что без учета фактически сложившихся финансово-хозяйственных отношений, данные документы не могут являться достаточным основанием для решения вопроса о наличии (отсутствии) у общества статуса инвестора при строительстве Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

Суд соглашается с доводами общества о том, что инвестиционная программа ОАО «РусГидро», оформленная как единый, сводный документ, включает в себя все объекты строительства группы компании РусГидро и утверждается для согласования с государственными органами и направления инвестиций в гидроэнергетике Российской Федерации на определенный период. При этом, то обстоятельство, что инвестиционная программа утверждается как программа ОАО «РусГидро» не свидетельствует о невозможности инвестирования проектов со стороны дочерних и зависимых обществ ОАО «РусГидро» в форме капитальных вложений.

Данный вывод подтверждается Приказом Минэнерго России от 28.04.2012 №201, которым утверждена инвестиционная программа ОАО «РусГидро» на 2012 – 2014 годы, в перечень инвестиционных проектов которого входит и объект Зеленчукской ГЭС-ГАЭС. Также данным приказом утвержден перечень дочерних и зависимых обществ ОАО «РусГидро», которые вправе осуществлять инвестиции в форме капитальных вложений. В названном перечне указано и общество.

Из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что создание объекта гидроэнергетики представляет собой долгосрочный инвестиционный процесс с момента возникновения идеи (замысла) по строительству гидроэлектростанции до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

На основании пункта 2 названной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Под инженерными изысканиями понимают изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Проведение работ по получению декларации безопасности, по разработке технико-экономического обоснования проекта, его государственная экспертиза, по разработке бизнес-плана является необходимым промежуточным этапом для последующей реализации проекта строительства. При этом, изменение условий финансирования в ходе реализации проекта строительства не является основанием для изменения (корректировки) проектной документации (Методические указания о составе материалов, представляемых для рассмотрения предложений о переутверждении проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений МДС 11-18.2005).

Таким образом, на основании данных документов невозможно определить, кто фактически является инвестором в ходе реализации проекта строительства Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с Приказом ОАО «РусГидро» от 29.12.2007 №503 на общество возложены лишь функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству Зеленчукской ГЭС-ГАЭС, не принимается судом.

Суд соглашается с доводами ОАО «РусГидро» о том, что названный приказ обозначает только отдельные, но не все функции, имеющиеся у общества и не может свидетельствовать об отсутствии у общества права на осуществление капитальных вложений при строительстве Зеленчукской ГЭС-ГАЭС в качестве инвестора.

Право общества на осуществление капитальных вложений при строительстве Зеленчукской ГЭС-ГАЭС, подтверждается Приказом Минэнерго России от 28.04.2012 №201.

Не принимаются судом и доводы заинтересованных лиц о том, что прямыми доказательствами того, что инвестором является ОАО «РусГидро» является документооборот между ОАО «РусГидро» и обществом.

Как видно из материалов дела, общество направляет ОАО «РусГидро» отчеты о движении потоков наличности субъектов инвестиций, где подробно изложены доходная и расходная части инвестируемых средств.

Между тем, заинтересованные лица не принимают во внимание, что ОАО «РусГидро» является для общества не только заимодавцем, но и единственным акционером общества.

Согласно ст. 12 Устава общества утверждение движения потоков наличности субъектов инвестиций общества (ДПНСИ) и отчетов об исполнении ДПНСИ общества относятся к компетенции совета директоров общества.

ОАО «РусГидро», в целях реализации прав акционера в отношении своих дочерних и зависимых обществ (далее – ДЗО), был утвержден Порядок взаимодействия ОАО «РусГидро» с организациями, в которых участвует ОАО «РусГидро», которым предусмотрено, что корпоративное управление ДЗО осуществляется ОАО «РусГидро» путем выдачи указаний в форме письменных поручений по всем вопросам, выносимым на рассмотрение общего собрания совета директоров общества.

Следовательно, направление обществом отчетов ОАО «РусГидро» о движении потоков наличности субъектов инвестиций и последующее принятие ОАО «РусГидро» решения по вопросу их утверждения не подтверждает довод о том, что ОАО «РусГидро» является инвестором. Названные документы регулируют отношения между акционером (ОАО «РусГидро») и его дочерним обществом (заявителем). При этом, суд учитывает, что в отчетах о движении потоков наличности субъектов инвестиций обществом указывается, что приход денежных средств обеспечивается от выпуска/реализации векселей, а также отражается задолженность общества по погашению векселей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона N 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Оплата расходов за выполненные работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков и займов учредителя, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не лишает налогоплательщика права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 12064/07).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Материалами дела установлено и заинтересованными лицами не оспаривается, что между ОАО «РусГидро» и обществом не заключался инвестиционный договор или договор о совместной деятельности или иной аналогичный договор относительно реализации проекта по строительству Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

Общество осуществляло финансирование строительства Зеленчукской ГЭС-ГАЭС за счет привлекаемых заемных средств по договорам купли-продажи векселей, заключенных с ОАО «РусГидро». Следовательно, ОАО «РусГидро» является для общества заимодавцем, финансовые отношения между обществами регулируются договорами купли-продажи векселей.

Как следует из материалов дела, обществом производились строительно-монтажные работы по объекту на основании договоров строительного подряда заключенных между обществом, в качестве заказчика, и подрядчиками.

Выполненные строительно-монтажные работы принимались на основании актов выполненных работ установленной формы и с заполнением обязательных реквизитов, согласно которым собственником результатов работ является общество. Кроме того в актах о приемке выполненных работ, оформленных с подрядными организациями, и являющихся первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, а также определяющими взаимоотношения сторон по выполненным работам, инвестором в отношении принятых работ указано общество.

Принятые на основании актов строительно-монтажные работы отражались в бухгалтерском учете на счете 08.3 (строительство объектов ОС) в качестве собственных активов общества, что подтверждается данными главной книги и бухгалтерского баланса за 2 квартал 2011 года.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Закона N 39-ФЗ результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в собственность инвестора и возникновение у инвестора права по распоряжению таким объектом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012 серия 09-АА 409202, что за обществом зарегистрировано право собственности на возведенный объект незавершенного строительства – «Напорная деривация Зеленчукской ГЭС-ГАЭС от водоприемника Зеленчукской ГЭС до здания ГЭС у аула Кумыш, назначение: нежилое, общая протяженность – 2809,96 м., степень готовности - 73%, адрес (местоположение): Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, водораздел между балками Кубыш и Андрикота, северная окраина ФАД «Подъезд к МЦО «Архыз»».

С учетом данного обстоятельства, суд соглашается с доводами общества о том, что право на заявление НДС к вычету может возникнуть у ОАО «РусГидро» только в случае приобретения у общества результатов строительства Зеленчукской ГЭС-ГАЭС по возмездному договору.

Согласно разработанному ОАО «Мособлгидропроект» ТЭО-проекту строительство гидроаккумулирующей электростанции – Зеленчукской ГЭС-ГАЭС связано с необходимостью решать энергетические задачи энергосистемы: покрытие суточных пиков графика нагрузки; создание резерва мгновенного ввода и реактивной мощности (при работе гидроаккумулирующей электростанции в режиме синхронного компенсатора); регулирование частоты и режима работы тепловых и атомных электростанции.

В письме от 05.07.2012 №1-5.3/732-1360 ОАО «Мособлгидропроект» подтвердило, что Зеленчукская ГЭС-ГАЭС по составу основного механического и электротехнического оборудования, составу основных гидротехнических сооружений, при условии совместного использования бассейна суточного регулирования и здания Зеленчукской ГЭС, по составу и организации схемы выдачи мощности является самостоятельным работающим энерготехнологическим комплекс.

У суда отсутствуют основания не принимать выводы организации (ОАО «Мособлгидропроект»), которая непосредственно и разрабатывала ТЭО-проект строительства Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

Кроме того, проект Зеленчукской ГЭС-ГАЭС получил положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» как проект нового строительства.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заинтересованных лиц о том, что общество производит реконструкцию Зеленчукской ГЭС, принадлежащей на праве собственности ОАО «РусГидро».

В своих пояснениях управление также указывает, что ОАО «РусГидро» приобретало простые векселя общества, на инвестиционные средства, выделенные на строительство Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Бюджетные инвестиции, планируемые к предоставлению юридическим лицам, утверждаются законом (решением) о бюджете путем включения в закон (решение) о бюджете текстовой статьи с указанием юридического лица, объема и цели выделенных бюджетных ассигнований (пункт 2 статьи 80 БК РФ).

Договор между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также местной администрацией муниципального образования и юридическим лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, об участии соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу закона (решения) о бюджете. При этом, отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для непредоставления бюджетных инвестиций (пункт 3 статьи 80 БК РФ).

В материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены доказательства в порядке статьи 80 БК РФ, подтверждающие предоставление ОАО «РусГидро» бюджетных инвестиций на реализацию проекта Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

Согласно письменным пояснениям ОАО «РусГидро» предоставление обществу займов производилось за счет прибыли, в том числе целевой инвестиционной составляющей (ЦИС), который устанавливается в виде дополнительной надбавки к цене за мощность (тариф).

Согласно статье 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" под тарифами понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Таким образом, надбавка к цене на мощность, поставляемую на оптовый рынок электрической энергии (мощности) с использованием генерирующих объектов гидроэлектростанций (в том числе гидроаккумулирующих станций) ОАО «РусГидро» является ценовой ставкой, по которой рассчитывается прибыль (выручка) налогоплательщика. При этом, выручка ОАО «РусГидро» является собственными средствами налогоплательщика, за счет которых он, в том числе, вправе предоставлять обществу займы путем приобретения его векселей.

Таким образом, налоговый орган необоснованно квалифицирует денежные средства, за счет которых обществом был уплачен НДС подрядчикам, как инвестиционные средства, полученные от ОАО «РусГидро».

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с источником получения денежных средств, которыми произведена оплата налога.

Ссылка управления, на опросы начальника отдела развития электроэнергетики Министерства экономического развития Российской Федерации ФИО7 и начальника отдела Росимущества ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные опросы были получены в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут рассматриваться в качестве доказательств, подлежащих исследованию налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4) либо судом при рассмотрении дела. Соответствующая информация, полученная налоговым органом, может служить лишь основанием для проведения им мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса.

В рамках настоящего дела налоговым органом соответствующие мероприятие проведены не были, в установленном порядке указанные лица опрошены не были.

Из положений статьи 89 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В качестве доказательств в арбитражном деле могут рассматриваться результаты оперативно-розыскной деятельности, признанные судом, рассматривающим уголовное дело.

Таких доказательств, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что строительство осуществлялось обществом без получения соответствующего разрешения, не принимается судом.

Отсутствие у налогоплательщика разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Для реализации права на вычет достаточно соблюдения условий, предусмотренных ст. 172 Кодекса. Иных условий применения налоговых вычетов по НДС законодательство о налогах и сборах не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что строительство осуществлялось обществом
на основании разрешения главы администрации Карачаевского муниципального района от 09.08.2009 №17.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 224-ФЗ, внесены изменения в пункт 5 части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 N 92 установлено, что Министерство регионального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на строительство возложена на иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ в случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иными исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, чем органы, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), такое разрешение признается действительным.

В данном случае, названный Федеральный закон вступил в силу после выдачи обществу разрешения на строительство.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заинтересованные лица не представили в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что общество является инвестором, осуществляющим капитальные вложения по строительству Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Кодекса для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету 10052154 руб. НДС, а поэтому у налоговых органов отсутствовали законные основания для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере, возмещении налога из бюджета.

Судом не принимается довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N А32-44414/2009).

Из содержания решения налогового органа усматривается, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены объяснения начальника отдела имущественных отношений и архитектуры Усть-Джегутинского района ФИО8, согласно которым разрешение на строительство нижнего бассейна Зеленчукской ГЭС-ГАЭС было выдано ОАО «РусГидро». При этом, в самом решении налоговый орган не ссылается на указанные объяснения в качестве основания для принятия данного решения.

С материалами дополнительных мероприятий общество было ознакомлено перед началом рассмотрения материалов проверки.

В решении налогового органа отражены выводы, идентичные выводам, содержащимся в акте проверки, а также выводы, основанные на информации предоставленной самим налогоплательщиком и имеющейся в его распоряжении.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и фактически владело соответствующей информацией, использованной налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, у суда отсутствуют основания для выводов о нарушении прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования общества следует удовлетворить и признать недействительными оспариваемые решения налоговых органов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с заинтересованных лиц в пользу заявителя следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания» удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 10.01.2012 №66 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 07.03.2012 №22 по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Боташев