Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительная фирма «Мизам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Строительная фирма «Мизам»- ФИО1 (доверенность от 21.09.2015);

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики - ФИО2 (доверенность от 09.09.2016);

от КЧР КП «Дирекция капитального строительства» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2016);

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики – ФИО4 (доверенность от 15.01.2016),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Строительная фирма «Мизам» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (далее-предприятие) и Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство, ответчик) о взыскании 448 000 руб. задолженности и неустойки в размере 63 653 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за выполненные работы по государственному контракту
№ 114-14 от 13.10.2014.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований предъявленных к предприятию.

Ходатайство мотивировано тем, что предприятие, выступая заказчиком по государственному контракту, действовало от имени и в интересах публично-правового образования – Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции от имени министерства, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, в порядке статьи 150 АПК РФ, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части требований предъявленных к предприятию.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель предприятия подтверждает факт выполненных обществом работ, при этом, считает, что надлежащим ответчиком по делу является министерство.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель министерства просит отказать в удовлетворении иска, считает, что надлежащим ответчиком по делу является министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, поскольку оплата по государственным контрактам не была произведена в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В объяснениях министерство финансов ссылается на то, что объект строительства по государственному контракту включен в республиканскую адресную инвестиционную программу Карачаево-Черкесской Республики на 2016 год, при этом, министерство финансов полагает, что в качестве ответчика и представителя публично-правового образования – Карачаево-Черкесской Республики должно выступать министерство как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании представитель министерства финансов поддерживает доводы, изложенные в объяснениях.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №114-14 от 13.10.2014, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания республиканской детской библиотеки, г.Черкесск», а заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1 контракта). Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 448 000 руб., а срок выполнения работ определен сторонами в течение 7 дней с момента подписания контракта (пункты 2.1 и 3.1 контракта).

Оплата производится за выполненные работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 банковских дней (пункт 2.4. контракта).

Во исполнение принятых обязательств по государственному контракту, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками КС-3, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний и возражений (том 1 л.д.54- 64).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обществом работ по государственному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности по контракту, суд признает исковое требование в части основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 448 000 руб.

Ссылка министерства на отсутствие финансирования является необоснованной, поскольку в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что уплата пени за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения этих обязательств.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Размер ставки рефинансирования (с 1 января 2016 года - ключевой ставки) определяется на дату уплаты пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при расчете неустойки независимо от срока заключения контракта используется ставка рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке.

Размер ключевой ставки на дату обращения общества в суд с настоящим иском составляет 11 %.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 653 руб. за период с 01.12.2014 по 16.03.2016, при этом, расчет произведен с применением ставки рефинансирования банка в размере 11 %.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, сторонами не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту. Рассчитанная истцом сумма неустойки исходя из ставки (1/300 ставки рефинансирования банка), а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Министерством не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по оплате за выполненные работы, а также принятия мер к надлежащему исполнению обязательств.

Недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.

При определении надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.

Как следует из договора о передаче части функций государственного заказчика от 18.04.2014 №3, министерство (государственный заказчик) передало предприятию (заказчик-застройщик) исполнение части функций по организации финансирования и проведению всего комплекса строительных работ по объектам, финансируемым в соответствии с Республиканской адресной инвестиционной программой Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год, финансируемой за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных в республиканском бюджете на 2014 год, утвержденным постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2014 №93 (том 1, л.д.100-106).

Министерство обязалось довести до заказчика-застройщика распределение бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных в республиканском бюджете на 2014 год (п. 2.1.2 договора).

Из выписки из Республиканской адресной инвестиционной программы Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов следует, что в перечень мероприятий по бюджетным инвестициям в объекты капитального строительства, мероприятия (укрупненные инвестиционные проекты), объекты недвижимости государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, включены, в том числе «Реконструкция здания республиканской детской библиотеки, г.Черкесск».

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2016 №82, утверждена республиканская адресная инвестиционная программа Карачаево-Черкесской Республики на 2016 год, в которой включен объект под порядковым номером 104: «Реконструкция здания республиканской детской библиотеки, г.Черкесск» (кредиторская задолженность) – с размером бюджетных ассигнований в сумме 448 000 руб.

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2015 №108-РЗ «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2016 год», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в ведомственной структуре расходов республиканского бюджета определено главным распорядителем бюджетных средств по коду главы 813.

Расходы на финансирование объекта по контракту отнесены на код главы 813, что следует из приложения к Постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2016 №82, а также из приложения к договору о передаче части функций государственного заказчика от 17.04.2014 №93.

Предприятие, выступая заказчиком по государственному контракту, действовало от имени и в интересах публично-правового образования – Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции по договору от 18.04.2014 №13 от имени министерства, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по контракту. Доказательств фактического выделения предприятию средств на оплату выполненных работ не представлено.

Согласно требованиям статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получить бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Суд учитывает судебную практику по аналогичному вопросу (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 N Ф08-4148/2016 по делу N А25-1207/2015).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску за выполненные истцом работы является Карачаево-Черкесская Республика в лице министерства.

При таких обстоятельствах, с Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства за счет казны республики в пользу общества надлежит взыскать 448 000 руб. задолженности и неустойку в размере 63 653 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается судом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований предъявленных к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства».

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики

ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу открытого акционерного общества «Строительная фирма «Мизам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 448 000 руб. и неустойку в размере 63 653 руб., а всего 511 653 руб. (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев