Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Агроснаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по КЧР ФИО2 (далее – судебному приставу-исполнителю) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.04.2008, признании незаконными действий (бездействия) по взысканию задолженности с Союза общественных организаций инвалидов, ветеранов и благотворительных организаций «Надежда» (далее – Союз «Надежда») в пользу ОАО «Агроснаб» по исполнительному листу Арбитражного суда КЧР от 22.08.2006 №008364/13 и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.49 АПК РФ, заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства, незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и обязании последнего произвести действия по взысканию задолженности с Союза «Надежда» в пользу ОАО «Агроснаб» путем взыскания денежных средств с расчетных счетов должника либо путем реализации принадлежащего должнику имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признал, в их удовлетворении просил отказать в связи с тем, что по исполнительному документу в отношении Союза «Надежда» службой судебных приставов-исполнителей произведены все действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Исполнительное производство №008364/13 окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании, проведенном 02.06.2008, с позицией заявителя не согласились, в удовлетворении его требований просили отказать, так как обжалуемые исполнительные действия были произведены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Союз «Надежда» (должник по исполнительному производству) своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного в судебное заседание отзыва Союза «Надежда» следует, что должник не располагает денежными средствами и имуществом, достаточными для погашения задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Имущество, на которое указывает взыскатель, никогда не принадлежало должнику. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был ошибочно наложен арест на имущество ЗАО «Кредо», принадлежащее ему на праве собственности. Арест был снят после представления собственником правоустанавливающих документов на арестованное имущество.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда КЧР от 14.07.2006 по делу №А25-636/06-13 выдан исполнительный лист №008364/13 от 22.08.2006 о взыскании с Союза «Надежда» в пользу ОАО «Агроснаб» 466 323 рублей.

Исполнительное производство, возбужденное по указанному исполнительному листу, окончено30.11.2007 в связи с его отзывом взыскателем.

После повторного обращения Общества в службу судебных приставов постановлением от 25.01.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по КЧР ФИО2 возбудил исполнительное производство №1802/4731/35/34/2008.

28.01.2008 судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и в кредитные учреждения о наличии у должника имущества и денежных средств.

28.02.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении пяти исполнительных производств в отношении Союза «Надежда» в одно исполнительное производство с присвоением ему номера 1802/4731/35/34/2008.

В ходе выполнения оперативных мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущество, находящееся в Карачаевском районе, в связи с чем постановлением от 28.02.2008 судебный пристав-исполнитель поручил Карачаевскому районному отделу УФССП по КЧР наложить арест на имущество Союза «Надежда».

07.03.2008 ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в порядке п.п.4 п.2 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением постановления о поручении для совершения отдельных исполнительных действий.

13.03.2008 судебный пристав-исполнитель Карачаевского районного отдела УФССП по КЧР вынес в адрес Союза «Надежда» постановление о запрете распоряжения имуществом, переданным ему на баланс 20.12.2001 ЗАО «Кредо».

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Карачаевского РО УФССП по КЧР на имущество наложен арест. Согласно акта ареста имущества должника аресту подвергнуто имущество по адресу: КЧР, а.Джингирик, ул.Коммунистическая, 87. Постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем повторно после устранения выявленных в ходе наложения ареста нарушений.

01.04.2008 в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление генерального директора ЗАО «Кредо», в котором он указывает на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя в силу того, что собственником арестованного имущества является ЗАО «Кредо». Право собственности на имущество по адресу: а.Джингирик, ул Коммунистическая, 87 подтверждено ЗАО «Кредо» свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 05.10.1992 №23, выданным Комитетом по управлению имуществом города Карачаевска.

23.04.2008 судебным приставом-исполнителем рассмотрены заявления руководителей ЗАО «Кредо» и Союза «Надежда» о принадлежности арестованного имущества ЗАО «Кредо», по результатам чего 23.04.2008 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

24.04.2008 судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП по КЧР ФИО2 принято постановление о возобновлении исполнительного производства.

Той же датой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения законодательства об исполнительном производстве при проведении исполнительных действий, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве одного из основных принципов исполнительного производства в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что при проведении исполнительных действий было допущено нарушение срока, установленного пунктом 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, устанавливающего 15-дневный срок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в подразделение УФССП на основании поручения судебного пристава-исполнителя, полномочия которого не распространяются на иную территорию.

Так, исполнительные действия по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнялись Карачаевским райотделом УФССП по КЧР около двух месяцев.

Кроме того, в нарушение статьи 50 Закона, предусматривающей для сторон исполнительного производства возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а значит возможность получения копий постановлений, отражающий ход исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копии постановлений об объединении исполнительных производств в отношении Союза «Надежда» в сводное, а также о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 40 Закона. Доказательств направления копий указанных актов взыскателю в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в четыре кредитных учреждения. Согласно информации Банка «Развитие», Карачаево-Черкесского отделения Сбербанка России, Банка «Кавказ-Гелиос», направленной по запросам судебного пристава-исполнителя, Союз «Надежда» счетов в указанных банках не имеет. Московский индустриальный банк представил информацию о наличии у Союза «Надежда» расчетного счета, по которому с момента открытия по день подготовки ответа на запрос движений не производилось, к счету выставлена картотека №2.

При оценке довода Общества о бездействии судебного пристава-исполнителя по получению в налоговом органе информации о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, суд принял во внимание представленное судебным приставом-исполнителем соглашение о взаимодействии Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР и Управления ФССП по КЧР, заключенное 04.06.2007. Из соглашения следует, что налоговый орган передал в службу судебных приставов базу данных со сведениями об открытых и закрытых расчетных счетах налогоплательщиков, зарегистрированных на территории города Черкесска, Прикубанского и Адыге-Хабльского районов, с регулярным обновлением в срок до 5 числа каждого месяца.

Согласно распечатки из базы сведений в отношении Союза «Надежда», у последнего открыт расчетный счет 12.02.2003 в Московском индустриальном банке.

Суд также не может принять довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на имущество должника, переданное ему на баланс обществом «Кредо» по договору от 20.12.2001 №24. Передача имущества на баланс Союза «Надежда» сама по себе не порождает юридического последствия в виде возникновения у балансодержателя права собственности на это имущество. Кроме того, в материалы исполнительного производства собственником имущества представлено соглашение от 11.12.2004 о расторжении договора передачи имущества ЗАО «Кредо» на баланс имущества Союза «Надежда» в связи с фактическим неисполнением ЗАО «Кредо» условий договора.

Суд также не может принять во внимание ссылку заявителя на статью 66 Закона об исполнительном производстве, предоставляющую судебному приставу-исполнителю право обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему, в целях обращения взыскания на указанное имущество.

Представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности ЗАО «Кредо» на спорное имущество подтверждает обоснованность выводов судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника прав на указанное имущество.

Из пункта 2 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии одновременно двух условий – их несоответствия закону, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая наличие в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушение требований Закона об исполнительном производстве в части нарушения сроков производства исполнительных действий, а также ненаправления взыскателю отдельных постановлений, отражающих процедуру исполнительного производства, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя в силу установленного в ходе судебного разбирательства отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Агроснаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Ю.Калмыкова