Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А. С., при ведении протокола судебного заседания судьей Дышековой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – Безродной Н.С. (доверенность от 16.02.09), от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 11.01.09), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции ФНС №3 по КЧР от 15.01.09 №000013/09, которым ООО «Тройка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ и на ООО «Тройка» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям.

На основании поручения от 24.11.08 №1679 сотрудники налоговой инспекции провели проверку деятельности филиала «Черкесский» ООО «Тройка» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

28.11.08 сотрудником налоговой инспекции составлен акт проверки полноты учета выручки №001762/2, в котором указано, что выявлен факт неоприходования денежной наличности за 24.11.08 в сумме 114 492 руб.24 коп. в нарушение Решения Совета Директоров Центрального банка РФ от 22.09.93 №40 «О порядке ведения кассовых операций в РФ», «Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ» от 05.01.98 №14-П, Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.93 №104, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

28.11.08 сотрудником налоговой инспекции в отношении ООО «Тройка» (филиал «Черкесский») в присутствии директора филиала ФИО2, действующей на основании общей доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении №002664. Законного представителя ООО «Тройка» о составлении протокола об административном правонарушении Межрайонная инспекция ФНС №3 по КЧР не уведомляла.

Общество было уведомлено только о рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколу №002664 от 28.11.08, назначенного на 15.01.09, что подтверждается письмом №05-09/18681 от 11.12.08 и определением №00001266, поступившими в адрес Общества.

12.01.09 в 15 часов 48 минут ООО «Тройка» было направлено письмо по факсимильной связи в налоговую инспекцию, в соответствии с которым Общество просило перенести на другой день рассмотрение дела об административном правонарушении ввиду уважительности причины, поскольку директор ООО «Тройка» 15.01.09 будет находиться в командировке в г. Махачкала и не сможет присутствовать при рассмотрении дела. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, 15.01.09, дело об административном правонарушении было рассмотрено, ООО «Тройка» признано виновным и привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Общество осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания через магазины. При этом режим работы торговых точек установлен до 22 часов 00 минут, а режим работы аппарата управления Общества, в том числе, главного бухгалтера, ответственного за формирование кассовой книги, установлен с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Таким образом, приходные кассовые ордера формируются на следующий день, что указано главным бухгалтером филиала «Черкесский» ООО «Тройка» в возражениях на протоколы №002664, 002665 от 28.11.08.

Денежные средства, полученные в торговых точках Общества в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут фиксируются в книге кассира-операциониста. Кроме того, как было указано главным бухгалтером в своих объяснениях, сумма фискального отчета не отличается от суммы журнала кассира-операциониста. Наличные деньги полностью проведены через ККМ, сумма выручки за день отражена в контрольной ленте и в том же размере зарегистрирована в кассовой книге.

Главному бухгалтеру филиала «Черкесский», прибывшему в налоговую инспекцию для дачи объяснений по существу было отказано в приобщении Вкладного листа кассовой книги за 24.11.08 к материалам проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно требованию о предоставлении документов от 24.11.08 Обществу необходимо было предоставить документы в срок до 25.11.08, тем самым налоговой инспекцией были нарушены требования Налогового кодекса РФ и ущемлены права заявителя.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 2.4 «Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ» от 05.11.98 №14-П для предприятий, которые в силу специфики своей деятельности и режима работы, а также при отсутствии вечерней инкассации или вечерней кассы учреждения банка не могут ежедневно в конце рабочего дня сдавать наличные денежные средства в учреждения банков или предприятия Госкомсвязи России, сдача предприятиями наличных денежных средств осуществляется на следующий день.

В силу требований Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применение ККТ обязательно при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, кассовый чек, пробитый на ККТ, соответствующей всем требованиям законодательства о ККТ, является контролирующим документом поступления денежных средств и отражается в кассовой книге кассира - операциониста уже после окончания смены - в 22 часа 00 минут. Приходный кассовый ордер же является вторичным кассовым документом, который подтверждает совершение операции и служит основанием для бухгалтерских проводок.

У Общества отсутствовала возможность оформления кассовых операций в день поступления выручки, в связи с несовпадением графиков работы торговых точек и аппарата управления Общества, однако это никак не доказывает факт неоприходования выручки.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. Указанный факт также подтверждается тем, что в момент выявления факта неоприходования наличных денежных средств - в день составления акта проверки полноты учета выручки №001762/2 и был составлен протокол об административном правонарушении №002664, то есть 28.11.08.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, считает незаконным наложение административного взыскания на ООО «Тройка», просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС №3 по КЧР от 15.01.09 №000013/09 о привлечении Общества к административной ответственности.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором оно возразило против заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным. При проведении проверки на основании поручения от 24.11.08 №1679 сотрудниками налоговой инспекцией был выявлен факт неоприходования в кассу денежной наличности ООО «Тройка» за 21.11.08 на сумму 114 492 руб. 55 коп. в нарушение Решения Совета директоров ЦБ России от 22.09.93 №40 «О порядке ведения кассовых операций в РФ», Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.98 №14-П, Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.93 №104, за что предусмотрена административная ответственность по статье 15.1 КоАП РФ.

28.11.08 был составлен протокол об административном правонарушении №002664 в отношении ООО «Тройка». Согласно определению от 28.11.08 №00001138 заявитель был приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.12.08. Данное определение с сопроводительным письмом было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, однако, в связи с отсутствием уведомления о надлежащем извещении, рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 15.01.09 согласно определению от 11.12.08 №00001266 и получено Обществом 12.01.09, что подтверждается почтовым уведомлением.

12.01.09 в адрес налоговой инспекции поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на другой день, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что отложение рассмотрения дела об административном правонарушении может привести к нарушению срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено 15.01.09 и начальником инспекции вынесено постановление №000013/09 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. на ООО «Тройка». Указанное постановление направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и получено Обществом 21.01.09.

По существу административного правонарушения, совершенного Обществом, налоговая инспекция исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.93 №40, все поступления и выдача наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных Письмом ЦБ РФ от 18.08.93 №51 и пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Министерства финансов РФ от 30.08.93 №104 также установлено, что кассир обязан при закрытии предприятия подготовить денежную выручку. Составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному кассовому ордеру старшему (главному) кассиру.

Из приведенных правовых норм следует, что организации в соответствии с Порядком ведения кассовых операций обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).

Таким образом, внесение в кассовую книгу записей о полученных денежных средствах не в день их поступления (несвоевременное внесение) является неоприходованием денежных средств в кассу и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности. Факт неоприходования денежной наличности в размере 114 492 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела и по существу не оспорен заявителем.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требование заявителя не признал и просит суд отказать в его удовлетворении, ООО «Тройка» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридическое лицо от 400 до 500 МРОТ.

Опрошенный в качестве свидетеля заместителя начальника оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, проводивший проверку, в судебном заседании пояснил, что 24.11.08 в отношении ООО «Тройка» филиал «Черкесский» был составлен акт №001762 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому Обществом применяется ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением. В этот же день по письменному требованию от Общества были истребованы документы для проведения проверки соблюдения порядка ведения кассовых операций. Указанные документы были представлены 25.11.08, не представлен был только Вкладной лист Кассовой книги за 24.11.08.

26.11.08 им была проведена беседа с главным бухгалтером Общества и получены объяснения по поводу отсутствия данных за 24.11.08 в Кассовой книге, которые были приобщены к материалам проверки.

На вопрос суда, каким образом было уведомлено Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, свидетель пояснил, что он по телефону сообщил главному бухгалтеру филиала «Черкесский» ООО «Тройка» Безродной Н.С. о необходимости явки 28.11.08 в налоговую инспекцию для составления акта проверки полноты учета выручки и протокола об административном правонарушении.

Также пояснил, что 28.11.08 в налоговой инспекции в присутствии директора филиала «Черкесский» ООО «Тройка» ФИО2 и главного бухгалтера Безродной Н.С. были составлены акт проверки полноты учета выручки №001762/2 и протокол об административном правонарушении №002664 в отношении Общества. Копии указанных документов были вручены директору филиала под роспись.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Тройка» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.05, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 26 №001966596, основной регистрационный номер 1052600305988 (л.д.19).

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена нормой статьи 15.1 КоАП РФ состоит, в том числе, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.03 №54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно Методическим рекомендациям по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, утвержденным Центральным Банком РФ от 18.08.93 №51, проверка полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения сумм выручки, а именно: отраженная в фискальном отчете ККТ сумма выручки, определенная по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированная в журнале кассира-операциониста, сравнивается с данными кассовой книги о фактически полученной сумме выручки по предприятию.

Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 №40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денежных средств предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 22 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Нарушение данного Порядка является неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности.

Таким образом, внесение в кассовую книгу записей о полученных денежных средствах не в день их поступления (несвоевременное внесение) является неоприходованием денежных средств в кассу и оконченным правонарушением независимо от оприходования денежных средств в более поздние сроки и, следовательно, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.06 №10196/05.

Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 №88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Журнал кассира-операциониста и справка-отчет кассира-операциониста согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операции с применением контрольно-кассовых машин» применяются для учета денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 №129-ФЗ, Письмом МНС РФ от 27.08.99 № ВГ-6-16/685 «Об унифицированных формах первичной учетной документации», журнал кассира-операциониста (КМ-4) и справка-отчет кассира-операциониста (КМ-6) входят в состав первичной учетной документации по учету денежных средств.

Письмом Минфина России от 30.08.93 №104 утверждены Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Типовые правила). Пунктом 6.1 Типовых правил определено, что при закрытии предприятия кассир должен подготовить денежную выручку и другие платежные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец дня определяется сумма выручки, которая должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленты. Она также должна совпадать с суммой, сдаваемой кассиром-операционистом старшему кассиру с итоговым чеком ККТ. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в книге кассира-операциониста и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

Факт не оприходованных в кассу организации наличных денежных средств подтверждается актом проверки полноты учета выручки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя общества, полученными при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, фискальными отчетами ККТ, Z-отчетами, кассовой книгой, отчетами кассира, приходными и расходными кассовыми документами, расчетом выявленных расхождений данных бухгалтерского учета выручки, записями, содержащимися в десяти книгах кассира-операциониста контрольно-кассовых аппаратов.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 24.11.08 №1679 (л.д.22) сотрудники налоговой инспекции провели проверку деятельности ООО «Тройка» филиал «Черкесский» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки, 24.11.08, было установлено осуществление наличных денежных расчетов с применением ККТ, о чем составлен акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 24.11.08 (л.д.24).

В этот же день, 24.11.08 директору филиала «Черкесский» ООО «Тройка» ФИО2 было вручено требование о предоставлении документов: кассовой книги, лимита банка, технических паспортов ККТ, договора с ЦТО, журналов кассира-операциониста, приходных и расходных ордеров (л.д.23).

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя ФИО4, 25.11.08 все истребованные документы были представлены в налоговую инспекцию.

26.11.08 должностными лицами налоговой инспекции было получено объяснение у главного бухгалтера ООО «Тройка» филиал «Черкесский» Безродной Н.С., согласно которому «на момент проверки 24.11.08 кассовая книга за 24.11.08 не была сформирована. При вызове ее на проверку и дачу объяснений в МИ ФНС №3 по КЧР в 11 часов 25.11.08 была предоставлена касса по 23.11.08 в связи с физической невозможностью сбора Z-отчетов по Гастрономам №1 и №3, находящимся в <...> (л.д.25).

В подтверждение указанных объяснений налоговой инспекцией в материалы дела представлен Вкладной лист кассовой книги за 23.11.08 (л.д.26), на котором 26.11.08 главным бухгалтером филиала «Черкесский» ООО «Тройка» Безродной Н.С. учинена запись о том, что это «последний лист на момент проверки».

В материалы дела представлены также фискальные отчеты по десяти контрольно-кассовым машинам, установленным в магазинах ООО «Тройка» филиал «Черкесский» и десять актов снятия показаний фискальной памяти (л.д.112-141), из которых следует, что сумма, проведенная по ККТ согласно чекам ФП за период с 01.10.08 по 24.11.08 составила 6 982 258 руб.57 коп.

Согласно Расчету выявленных расхождений данных бухгалтерского учета выручки по сравнению с выручкой фискального отчета за период с 01.10.08 по 24.11.08 по филиалу «Черкесский» ООО «Тройка», сумма, проведенная ККТ за период с 01.10.08 по 24.11.08 по 10 чекам ФП составила 6 982 258 руб.57 коп., согласно записям в 10 журналах кассира-операциониста, общая сумма выручки (выручка ККТ) за проверяемый период составила 6 982 258 руб.57 коп., превышение выручки фискальных отчетов (ФО) по сравнению с выручкой журналов кассира-операциониста (ЖКО) не выявлено.

По результатам проверки представленных документов, 28.11.08 должностными лицами налоговой инспекции составлен Акт проверки полноты учета выручки №001762/2 (л.д.27-29), из которого следует, что выявлен факт неоприходования денежной наличности за 24.11.08 в сумме 114 492 руб.24 коп. в нарушение Решения Совета Директоров Центрального банка РФ от 22.09.93 №40 «О порядке ведения кассовых операций в РФ», Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.98 №14-П, Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.93 №104, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

28.11.08, в день проверки, должностным лицом налоговой инспекции был составлен протокол об административном правонарушении №002664 в отношении ООО «Тройка» филиал «Черкесский» в присутствии директора филиала ФИО2, действующей на основании общей доверенности (л.д.72).

Согласно объяснениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, директор филиала «Черкесский» ООО «Тройка» «с протоколом ознакомлена, но не согласна, так как несвоевременность оприходования выручки не является неоприходованием выручки. Выручка в кассе организации находит отражение следующим днем, так как магазин «Тройка» работает до 22.00» (л.д.32).

Согласно данным кассовой книги по дебету счета 50 сумма оприходованных наличных денежных средств, полученных Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов в ООО «Тройка» филиал «Черкесский» за проверяемый период с 01.10.08 по 24.11.08 составила 6 170 703 руб.47 коп. (л.д.104), по данным Фискальных отчетов ККТ выручка составила 6 298 258 руб.57 коп. (л.д.114,117,120,123,126, 129,132,135,138,141), по Журналам кассира-операциониста выручка составила 6 298 258 руб.57 коп., разница составила 127 555 руб.10 коп. (Том Приложение №1 л.д.1-86).

Между тем, в Акте проверки полноты оприходования выручки от 28.11.08 №001762/2 указана другая сумма – 114 492 руб.24 коп. (л.д.27-29).

В судебном заседании установлено, что согласно Реестру Актов КМ-3 чеков возврата товаров, покупателями возвращено товаров на сумму 6 689 руб.80 коп. (л.д.77-78) и оплачено по безналичному расчету по картам оплаты через терминал товаров на сумму 6 750 руб.06 коп., что подтверждается выпиской из Журнала-ордера по счету 57.1 (л.д.79). Общая сумма возвратов чеков покупателями и оплаты товаров по безналичному расчету составляет 13 439 руб.86 коп. Кроме того, налоговой инспекцией допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы выручки, неоприходованной за 24.11.08 на сумму 377 руб.

Следовательно, сумма неоприходованной выручки фактически составляет не 114 492 руб.24 коп., как указано в материалах проверки, а 114 115 руб.24 коп.

Таким образом, в связи с отсутствием ежедневного оприходования выручки в кассовую книгу, выручка по кассовой книге за 24.11.08 не соответствует данным выручки по Фискальным отчетам ККТ и Журналам кассира-операциониста.

Данные дебета счета 50.1 «Касса» по сравнению с выручкой ФО подтверждают наличие расхождения данных бухгалтерского учета, выручка согласно кассовой книге составляет 6 170 703 руб.47 коп. (л.д.104), в то время как согласно десяти Фискальным отчетам общая выручка по всем ККТ составляет 6 298 258 руб.57 коп.

Полнота учета выручки проверяется по данным отчетов фискальной памяти, Журнала кассира-операциониста, главной книги, приходных кассовых ордеров, других расчетных и платежных документов по учету выручки, кассовой книги.

Судом исследован размер неоприходованной выручки за 24.11.09 по филиалу «Черкесский» ООО «Тройка», которая составила 114 115 руб.24 коп., исследованы все десять Журналов кассира-операциониста, имеющихся у филиала «Черкесский» ООО «Тройка» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров через магазины.

Так, 26.11.08, на день получения объяснений у главного бухгалтера филиала «Черкесский» ООО «Тройка» Безродной Н.С., последний лист кассовой книги, который был оформлен, это Вкладной лист кассовой книги за 23.11.08, о чем имеется письменное объяснение главного бухгалтера (л.д.26), то есть Вкладной лист кассовой книги за 24.11.08 был оформлен уже после 26.11.08. Кроме того, самим заявителем указано в заявлении, что у Общества отсутствовала возможность оформления кассовых операций в день поступления выручки, в связи с несовпадением графиков работы торговых точек и аппарата управления Общества, однако это никак не доказывает факт неоприходования выручки.

Сумма выручки, полученной с применением ККТ, фиксируется путем снятия остатка (пересчета) денежной наличности в денежном ящике ККТ с учетом средств, выдаваемых кассиру перед началом рабочей смены. Выручка, полученная с применением ККТ в день проверки, определяется как разница между показанием выручки по отчету фискальной памяти в момент проверки и показанием выручки на начало рабочей смены, которое берется по записи в журнале кассира-операциониста. Кассовая выручка на момент проверки сличается с данными фискального отчета. Сумма дневной выручки, полученной с полного фискального отчета за каждый день, и денежного остатка на начало смены, записанного в журнале кассира-операциониста, должна соответствовать сумме наличной кассовой выручки.

Сопоставление полученных фактических данных о выручке по книгам кассира-операциониста, фискальным отчетам, кассовой книге выявило соответствие сумм, поскольку за период с 01.10.08 по 24.11.08 выручка по фискальным отчетам составила 6 298 258 руб.57 коп., также как и выручка по журналам кассира-операциониста составила 6 298 258 руб. 57 коп.

Между тем, проверкой установлено, что наличные денежные средства, поступившие в кассу Общества за 24.11.08 в сумме 114 115 руб.24 коп. не были отражены 24.11.08 в кассовой книге. При этом налоговая инспекция исходила из данных Вкладных листов кассовой книги (распечатка кассовой книги, которая ведется автоматизированным способом).

В силу пункта 25 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.93 №40на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года.

Судом критически оценивается довод Общества о том, что не отражение поступления денежных средств в кассовой книге не влечет за собой неоприходования, поскольку оприходование наличных денежных средств подтверждается Журналами кассира-операциониста.

При этом суд исходит из того, что основным критерием факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу торгового предприятия является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовой машины с кассовым отчетом по форме КО-4, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 №88, и с данными регистров бухгалтерского учета по счетам 50 «Касса» и 90-1 «Выручка».

Следовательно, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия, что и было сделано налоговой инспекцией при проверке и подтверждено материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, разница между выручкой по кассовой книге, Отчетами кассира и данными выручки по Фискальным отчетам ККТ и Журналам кассира-операциониста составила 114 115 руб.24 коп., налоговой инспекцией допущена арифметическая ошибка на сумму 377 руб.

Суд считает, что операции, связанные с поступлением в кассу Общества наличных денежных средств, подлежат ежедневно и в полном объеме отражению в кассовой книге. Соответствующая обязанность возлагается на организацию с момента получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплатой налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России и Государственной налоговой службой России письмом от 18.08.93 №51, при осуществлении контроля за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин и полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях налоговые органы вправе используют книгу кассира-операциониста, контрольные ленты, ежедневную кассовую книгу или сводный кассовый отчет, расчетные и платежные документы по учету выручки и дохода.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 15.1 КоАП РФ Общество не ведет в установленном порядке кассовую книгу, допускает неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.11.08 №002664, актом проверки полноты учета выручки от 28.11.08 №001762/2, фискальными отчетами ККТ, актами снятия показаний фискальной памяти, Расчетом расхождений данных выручки за период с 01.10.08 по 24.11.08, кассовой книгой, Вкладными листами кассовой книги, приходными и расходными кассовыми документами, отчетами кассира, Журналами кассира-операциониста и др.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекция доказала обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ и в действиях Общества имеется состав указанного административного правонарушения.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ, на юридических лиц - от 400 до 500 МРОТ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры для выполнения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и сроки оприходования наличных денежных средств в кассу общества в день их поступления. Ссылка Общества на распорядок работы как основание для освобождения его от ответственности за допущенное правонарушение, несостоятельна, поскольку при установлении распорядка рабочего дня организация должна учитывать требования законодательства, устанавливающие порядок ведения кассовых операций в части оприходования денежных средств.

Судом установлено, что 28.11.08 в присутствии директора филиала «Черкесский» ООО «Тройка» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №002664 в отношении ООО «Тройка» (л.д.31).

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что «во время проверки филиала «Черкесский» ООО «Тройка» был выявлен факт неоприходования денежной наличности 24.11.08 в сумме 114 492 руб.24 коп. в нарушение Решения Совета Директоров ЦБ России от 22.09.93 №40 «О порядке ведения кассовых операций в РФ», Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.98 №14-П, Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.93 №104, ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ» (л.д.31).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.11.08 №002664, директору филиала ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью, протокол также подписан ФИО2 с возражениями, копия протокола была ей вручена.

При составлении протокола об административном правонарушении от директора филиала ФИО2 были получены объяснения, согласно которым она «с протоколом ознакомлена, но не согласна, так как несвоевременность оприходования выручки не является неоприходованием выручки. Выручка в кассе организации находит отражение следующим днем, так как магазин работает до 22.00».

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении налоговой инспекцией были нарушены процессуальные права Общества, поскольку директор филиала ФИО2 не является его законным представителем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала ФИО2, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Несмотря на уважительность причины невозможности явки директора Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела не было перенесено на другой день, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно определению от 28.11.08 №00001138 заявитель был приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.12.08. Указанное определение с сопроводительным письмом было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, однако, в связи с отсутствием уведомления о надлежащем извещении, рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 15.01.09 согласно определению от 11.12.08 №00001266 и получено Обществом 12.01.09, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33-38).

12.01.09 в адрес налоговой инспекции поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на другой день в связи с тем, что директор ООО «Тройка» 15.01.09 будет находиться в командировке в г. Махачкале и не сможет присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.39), однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что Обществу было отказано в переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении было в связи с тем, что отложение рассмотрения дела об административном правонарушении может привести к нарушению срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено 15.01.09 в отсутствие представителя Общества и начальником инспекции вынесено постановление №000013/09 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. на ООО «Тройка» за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций – неоприходования в кассу денежной наличности за 24.11.08 на сумму 114 492 руб.24 коп., за которое предусмотрена ответственность по статье 15.1 КоАП РФ (л.д.41). Указанное постановление направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и получено 21.01.09 (л.д.42-43).

В материалы дела заявителем представлена копия командировочного удостоверения от 14.01.09 №15 в подтверждение нахождения директора ООО «Тройка» ФИО5 в командировке в г. Махачкале с 15.01.09 по 17.01.09 (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока. Исходя из этого нарушение, выразившееся в неоприходовании денежной наличности, считается оконченным с даты, когда установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности.

Судом установлено, что выручка за 24.11.08 была оприходована после 26.11.08, что подтверждается Вкладным листом кассовой книги за 23.11.08, письменным объяснением главного бухгалтера Безродной Н.С. учиненным на нем.

Суд приходит к выводу о том, что неоприходование выручки за каждый день составляет самостоятельный состав административного правонарушения, которое начинается и оканчивается в день получения выручки и ее неоприходования в кассу.

Таким образом, постановление налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности вынесено 15.01.08, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальная дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 26.01.09 (24.01.09 – выходной день).

Протокол является важнейшим процессуальным документом. В данном случае, дело считается возбужденным с момента составления протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе фиксируется факт совершения административного правонарушения. Протоколом устанавливаются фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность конкретного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.03 №2, «положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ)».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что данные, изложенные в протоколе, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Доводы заявителя о совершении Обществом административного правонарушения ООО «Тройка» обоснованны, подтверждаются текстом протокола об административном правонарушении от 28.11.07 №002664 и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд считает, что налоговой инспекцией доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Общества, доказан факт совершения административного правонарушения и, следовательно, наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.

Между тем, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в связи с допущенными налоговой инспекцией процессуальными нарушениями.

Так, в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд установил, что Обществу не было сообщено о дате и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, поскольку представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала ФИО2, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалы дела заявителем представлены копии доверенностей, выданные директору филиала «Черкесский» ООО «Тройка» ФИО2 как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.72-73), в которых отсутствуют указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Кроме того, Общество уведомило административный орган о невозможности прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного к рассмотрению на 15.01.09 в связи с нахождением директора Общества в командировке, причины неявки являются уважительными, подтверждаются командировочным удостоверением, процессуальная дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 26.01.09 (24.01.09 – выходной день).

При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.09 №000013/09, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС №3 по Карачаево-Черкесской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тройка», которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181, 182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.09 №000013/09, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А. С. Дышекова