Решение № А25-611/19 от 02.07.2020 АС Карачаево-Черкесской Республики

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года                                                                            Дело №А25-611/2019

  Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

  Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (Привокзальная улица дом №1, корпус З, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000;  ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (Первомайская улица, дом 45,  Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000;  ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 25.09.2018 №6 о принятии обеспечительных мер в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (Кузнечный <...>, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика);

- ФИО2 (Кузнечный <...>, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика);

- ФИО3 (Кузнечный <...>, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика),

с участием представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 09.01.2020, действительна до 09.01.2023,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 08.02.2019 №05-08/01139, действительна до 08.02.2022,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 25.09.2018 №6 о принятии обеспечительных мер в части, оставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике без изменения.

Определением председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2020 г. в процессе рассмотрения дела №А25-611/2019 произведена замена судьи Дышековой А.С. на судью Байчорову Ф.Б.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении и дополнениях к нему, заключается в следующем. Общество полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 25.09.2018 № 6 о принятии обеспечительных мер противоречит действующему законодательству и нарушает  его права. Считает, что указанное решение не содержит конкретных причин или обстоятельств, позволяющих налоговому органу полагать, что без принятия соответствующих обеспечительных мер доначисленные суммы неустоек, пеней и штрафов не будут взысканы. Из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, налоговым органом не представлены. Указанные в решении основания не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм налогового кодекса.

В дополнении к заявлению от 05.09.2019 г. заявитель указывает, что общество является действующим предприятием, активно осуществляет свою законную предпринимательскую деятельность, в том числе осуществляет финансово-хозяйственные операции с крупными государственными организациями. Наличие оспариваемых ограничений в отношении  имущества  негативно сказывается на его деловой репутации, в том числе при взаимодействии с организациями банковской системы, так как наличие ограничений на имущество организации является определяющим моментом при решении вопроса о предоставлении кредитных средств обществу на пополнение оборотных средств. При принятии решения налоговым органом были приняты данные о кредиторской и дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 г. По состоянию на 01.07.2019 г. данные о кредиторской и дебиторской задолженности  изменились, дебиторская задолженность значительно увеличилась, кредиторская задолженность уменьшилась ориентировочно в 2 раза.

В судебных заседаниях представитель Общества пояснил, что Обществом часть объектов недвижимого имущества, на которые решением Инспекции от 25.09.2018 № 6 наложены обеспечительные меры (квартиры в возведенных в качестве застройщика многоквартирных жилых домах), были реализованы покупателям, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке до принятия Инспекцией обеспечительных мер по решению.  Обществом были реализованы: по договору купли-продажи от 23.07.2018 реализована квартира, кадастровый номер 09:04:0101162:170; по договору купли-продажи от 20.07.2018 реализована квартира, кадастровый номер 09:04:0101162:214; по договору купли-продажи от 08.08.2018 реализована квартира, кадастровый номер 09:04:0101162:208.Заключены предварительные договоры купли-продажи: от 15.03.2018 квартиры с кадастровым номером 09:04:0101162:206; от 25.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 г. квартиры с кадастровым номером 09:04:0101162:202.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 10.04.2019 считает доводы общества необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Налоговым органом при принятии решения были учтены такие обстоятельства, как значительность доначисленных сумм, отсутствие переплаты по налогам, позволяющей погасить обязательства  налогоплательщика, наличие дебиторской задолженности на 31.12.2017 в размере 291 597 000 руб., кредиторской задолженности в размере 502 232 000 руб. (данные бухгалтерского баланса за 2017 год), денежные средства на 31.12.2017 - 306 000 руб.Налоговым органом не установлено, а также самим Обществом не представлены доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по уплате доначисленных решением от 24.09.2018 № 40 сумм налогов, пеней и штрафов. Оспариваемым решением налогового органа не нанесен ущерб интересам Общества, поскольку запрет на отчуждение отмеченного имущества  не повлек каких-либо негативных последствий для его хозяйственной деятельности. Принятая обеспечительная мера не влечет изъятия из хозяйственного оборота Общества значительной суммы денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.  

В дополнении к отзыву на заявление от 27.09.2019 г. налоговый орган указал, что объекты имущества с кадастровыми номерами 09:04:0101162:202, 09:04:0101053:600, 09:04:0101162:206, в отношении которых Общество утверждает об их реализации, в подтверждение чего предоставляет предварительные договоры купли-продажи, согласно информационным  ресурсам  налогового органа принадлежат на праве собственности ООО «Агростройкомплект».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике представлены надлежащим образом заверенные копии дел правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101:053:600, в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101162:208, в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101162:170, в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101162:214.

Суд определением от 17.01.2020 г. привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как окончательный судебный акт по делу может затронуть права и законные интересы собственников объектов недвижимости, в отношении которых введена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление в суд не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании повторил изложенные в заявлении и дополнении к нему доводы, просит ненормативный правовой акт Инспекции признать недействительным в оспариваемой части.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.                       

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к  выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 24.09.2018 №40 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 94 309 141 рублей, пени в сумме  20 432 024 рублей и штрафные санкции в размере 38 008 986 рублей.

В целях исполнения указанного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике вынесено решение № 6 от 25.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  отчуждение (передачу  в   залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на следующее имущество:

Обеспечительные меры были наложены на недвижимое имущество на общую стоимость 220 98 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике с жалобой от 30.10.2018 г. №428 (вх.№0105 от 06.11.2018).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 25.09.2018 № 6 о принятии обеспечительных мер отменено в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении следующего имущества:

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 25.09.2018 №6, частично отмененным решением Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и  (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится, в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.  

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку условием для их принятия является наличие вышеуказанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом инспекция должна в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у инспекции отсутствуют.

Суд приходит к выводу,что оспариваемое решение не содержит достаточных обоснований, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки общества.

Налоговым органом при принятии решения были учтены такие обстоятельства, как значительность доначисленных сумм, отсутствие переплаты по налогам, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика, наличие дебиторской задолженности на 31.12.2017 в размере 291 597 000 руб., кредиторской задолженности в размере 502 232 000 руб. (данные бухгалтерского баланса за 2017 год), денежные средства на 31.12.2017 - 306 000 руб.  Инспекция указывает, что налоговым органом не установлено, а также самим Обществом не представлены доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по уплате доначисленных решением от 24.09.2018 № 40 сумм налогов, пеней и штрафов.

Судом установлено, согласно материалам дела, что Общество осуществляет стабильную хозяйственную деятельность, в процедурах банкротства не состоит, имеет положительный результат по итогам своей хозяйственной деятельности.

Из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что сумма активов составляет 593 435 000 руб., из них: 25 339 000 руб. – основные средства; 12 534 000 руб. – запасы; 291 597 000 руб. – дебиторская задолженность; 30 000 руб. – финансовые вложения; 306 000 руб. – денежные средства; 116 390 000 руб. – прочие внеоборотные активы.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30 сентября 2018 года сумма активов составила 576 212 000 руб., из них: 16 961 000 руб. – основные средства; запасы – 6 128 000 руб., 267 088 000 руб. – дебиторская задолженность; 167 238 000 руб. - финансовые вложения; 1 274 000 руб. – денежные средства; 116 390 000 руб. – внеоборотные активы.

Из представленной заявителем  финансовой (бухгалтерской) отчётности за первое полугодие 2020 года следует, что объемы запасов общества составляют 14 081 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 составляли 36 589 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 – 12 534 000 рублей. Финансовые вложения по состоянию на 2020 года составляют 167 499 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 составляли 167 488 000  рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 144 983 000 рублей.  Дебиторская задолженность в 2020 году составляет 342 352 000 рублей,  по состоянию на 31.12.2019 составляла – 295 423 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 г. – 291 597 000 рублей. Заемные средства в 2020 году составляют 26 003 000 рублей, по состоянию на 31.12.2019 составляли 19 651 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 г. – 9 981 000 рублей. Кредиторская задолженность в 2020 году составляет 166 512 000 рублей,  по состоянию на 31.12.2019 составляла 559 714 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 г. – 502 232 000 рублей. Общая стоимость активов общества в 2020 году составляет 605 248 000 рублей, по  состоянию на 31.12.2019 составляла 663 362 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 г. – 593 435 000 рублей. Чистые активы общества в 2020 году составляют 412 743 000 рублей, в то время как в 2018 году составляли 80 903 000 рублей.

Кроме того, судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2019 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А25-610/2019 судом исследованы сведения и документы, представленные Обществом, и установлено, что у Общества достаточно  средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в случае, если решение будет принято не в его пользу.

Суд также учитывает, что  общество ведет активную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют наличие имущества, движение денежных средств, данные бухгалтерской отчетности. Какие-либо доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, в материалах дела не содержатся, налоговым органом  не представлены.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика, чтобы в дальнейшем имелась возможность удовлетворить интересы бюджета, в связи с чем, применение обеспечительных мер возможно при наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения налогоплательщика, направленного на создание препятствий для последующего исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Указанных обстоятельств налоговым органом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 25.09.2018 №6 наложены обеспечительные меры на реализованные до 25.09.2018 г. объекты недвижимости, а именно на  квартиру, кадастровый номер 09:04:0101162:170, реализованную по договору купли-продажи от 23.07.2018; на квартиру, кадастровый номер 09:04:0101162:214, реализованную по договору купли-продажи от 20.07.2018; на квартиру, кадастровый номер 09:04:0101162:208, реализованную по договору купли-продажи от 08.08.2018.

В материалах дела имеются предварительный договор купли-продажи от 15.03.2018 квартиры, кадастровый номер 09:04:0101162:206; предварительный договор купли-продажи от 25.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 г. квартиры, кадастровый номер 09:04:0101162:202.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ,оспариваемое решение принято в отсутствие достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

  1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» удовлетворить.

2. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 25.09.2018 №6 о принятии обеспечительных мер в части, оставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике без изменения.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

   Судья                                                                                       Ф.Б. Байчорова