Гражданский кодекс часть 1

Судья Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым М.У., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ЗАО «Висма» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР

третье лицо: ЗАО «Европлан»

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Висма» (далее по тексту – должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании незаконным постановления от 05.05.2010 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 91/2/13905/9/2010 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы об изъятии у заявителя и передаче ЗАО «Европлан» (далее – взыскатель) специальной техники (автопогрузчика), полученной в режиме лизинга.

Заявитель ссылается на Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и утверждает, что судебный пристав неправомерно обратил вышеназванный исполнительный лист к немедленному исполнению. Заявитель считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям частей 10 и 11 статьи 10 Закона об исполнительном производстве и нарушает его интересы, поскольку такой порядок исполнения исполнительного документа влечет приостановление производственного цикла в части отгрузки готовой продукции и причинит заявителю значительный ущерб.

Определением от 14.05.2010 исполнительное производство приостановлено судом по ходатайству заявителя до рассмотрения иска по существу.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании отклонил заявленное требование, указав на то, что исполнение исполнительного документа осуществляется по правилам пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в порядке конфискации имущества.

Взыскатель в отзыве поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, указывая на недоказанность довода о нарушении оспариваемым постановлением законных прав и интересов должника, поскольку подлежащее изъятию имущество является собственностью взыскателя.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по КЧР отзыв на заявление не представлен.

Дело рассматривается в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон исполнительного производства и Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав и оценив доводы участников дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что взыскатель и должник состояли в лизинговых правоотношениях по поводу аренды автопогрузчика с правом выкупа.

Решением от 12.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск взыскателя – лизингодателя об изъятии у должника – лизингополучателя предмета лизинга. Судебный акт констатирует расторжение договора лизинга в одностороннем порядке взыскателем, а также устанавливает наличие обязанности должника возвратить автопогрузчик.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника исполнительное производство по принудительному исполнению судебного решения и в пункте 2 предложил должнику немедленно исполнить содержащееся в исполнительном листе требование в добровольном порядке. Кроме того, в данном пункте содержится указание на необходимость немедленного уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, влекущих невозможность добровольного исполнения исполнительного листа.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о принятии исполнительного документа к своему производству и предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, о чем в трехдневный срок со дня его поступления выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 1 и 8).

В силу части 10 данной статьи, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Часть 14 комментируемой статьи содержит перечень случаев возбуждения исполнительного производства, когда срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается: по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительным производствам о восстановлении на работе, об административном приостановлении деятельности, о конфискации имущества; по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указание на немедленное исполнение означает исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Анализ перечисленной нормативно-правовой базы свидетельствует о том, что немедленное исполнение исполнительного документа предполагает срочность действий организационного характера (принятие исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства и т.д.).

Вместе с тем, такой порядок исполнения в любом случае гарантирует должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (одни сутки).

Это означает, что оспариваемым постановлением должнику фактически предоставлен суточный срок для добровольного исполнения либо для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии объективных причин невозможности исполнения.

Такие действия судебного пристава-исполнителя согласуются с нормами части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Довод заявителя о негативных последствиях для производственного процесса подлежит отклонению, поскольку противоречит общим нормам гражданского законодательства о праве собственности и специальному правилу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Упорядочение производственного процесса за счет неправомерного использования чужого имущества суд не может квалифицировать в качестве защищаемого законом интереса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Висма» отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.У. Семенов