Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-сервис» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево – Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), в котором просит суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 06.02.2009г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было доначислено 51 698 руб. единого налога на вмененный доход (ЕНВД), 14 090,26 руб. - пени по ЕНВД, 9 937,40 руб. - налоговых санкций по ЕНВД.

В судебном заседании представитель заявителя просит заявление удовлетворить. Заявитель считает, что налоговая инспекция неправильно применила нормы налогового законодательства и необоснованно доначислила ЕНВД с соответствующими суммами пени и привлекла заявителя к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку Общество неправомерно применяло корректирующий коэффициент К2 при исчислении ЕНВД в размере 0,5, тогда как к междугородним перевозкам должен был применяться коэффициент К2 в размере 0,7. Также обществом не был начислен и уплачен ЕНВД по водителям ФИО3 и ФИО4, осуществлявших перевозки пассажиров по маршруту Черкесск – Махачкала.

Судом установлено следующее:

Общество имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом на территории РФ, регистрационный № АСС-09-003844 от 04.07.05г., сроком действия с 04.07.05г. по 03.07.10г.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.06.05г. по 31.12.07г.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, которая подлежала налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2008г. № 171 (л.д. 16-29) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 06.02.2009г. № 14 (л.д. 7 – 15), которым Обществу был доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в размере 51 698 руб., 14 090,26 руб. - пени по ЕНВД, 9 937,40 руб. - налоговых санкций по ЕНВД.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по КЧР. Решением от 26.03.2009г. № 12 Управление решение налогового органа от 06.02.2009г. № 14 оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В связи с этим, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции № 14 по доначислению ЕНВД с соответствующими суммами пени и налоговых санкций.

Оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным (ст.13 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество осуществляло перевозки пассажиров автобусами «Газель» с количеством посадочных мест до 28 по пригородным и междугородним маршрутам (протяженностью свыше 50 км.). Также, по мнению налогового органа, заявитель производил перевозку пассажиров по междугороднему маршруту Черкесск – Махачкала.

Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в редакции, действовавшей в проверяемом периоде в 2005 – 2006 годах, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливалась НК РФ, вводилась в действие законами субъектов Российской Федерации и применялась наряду с общей системой налогообложения в отношении вида деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств;

Законами субъектов Российской Федерации определялись: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

Законом КЧР от 28.11.2002г. № 47-РЗ с последующими изменениями и дополнениями было установлено в отношении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров организациями и предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств обязательное применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Вышеназванным законом 47-РЗ коэффициент К2 был установлен для г.Усть-Джегута в 2005 - 2006 годах размере - 0,35 для «Газелей», перевозящих пассажиров по пригородным маршрутам и 0,7 для «Газелей» и других автобусов, осуществлявших междугородние перевозки. Такое же значение коэффициента К2 было установлено и на 2007 год Решением Думы Усть-Джегутинского муниципального района от 30.08.06г. № 86-1.

В силу ч. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В проверяемом периоде Общество исчисляло ЕНВД согласно коэффициенту К2 – 0,5 по перевозкам, производимым автобусами типа «Газель», независимо от вида маршрута (пригородный или междугородний). По перевозке пассажиров автобусами большой вместимостью, производимой предпринимателями ФИО3 и ФИО4 по маршруту Черкесск-Махачкала Общество ЕНВД не исчисляло и не уплачивало в бюджет, так как полагало, что не является перевозчиком на данном маршруте.

Инспекцией при проверке было произведено доначисление ЕНВД по «Газелям» исходя из коэффициента К2 – 0,7 независимо от вида маршрута, а также доначислен налог по деятельности по перевозке пассажиров по маршруту Черкесск - Махачкала.

Подробный расчет налогового органа приведен в акте проверки. Общество считает расчет арифметически правильным, но возражает против применения К2 по «Газелям» при перевозках пассажиров по пригородным маршрутам и полностью доначисление ЕНВД по ФИО3 и ФИО4.

Обществом представлены в судебное заседание журнал регистрации путевых листов по «Газелям» и графики движения автобусов по пригородным и междугородним маршрутам.

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что доначисление инспекцией ЕНВД в части водителей ФИО3 и ФИО4, осуществлявших перевозки пассажиров по междугороднему маршруту Черкесск - Махачкала является неправомерным, так как договоры Общества с автовокзалами не являются договорами перевозки пассажиров. Договоры аренды, заключенные между Обществом и предпринимателями, являются по существу договорами на оказание услуг по ТО и ТР, по предоставлению услуги по заключению договоров с вокзалами на получение денежных средств от перевозок, которые вокзалы не выплачивают индивидуальным предпринимателям. По договорам аренды предприниматели оплачивают стоимость услуг в виде «членских взносов», уплата арендной платы по договору не предусмотрена. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и согласно представленным налоговым органом документов являются плательщиками ЕНВД по виду деятельности – перевозка пассажиров, своевременно представляют налоговые декларации и производят уплату ЕНВД. Получаемые Обществом денежные средства от вокзалов в полном объеме передавались предпринимателям. Маршрут движения Черкесск – Махачкала был выигран на конкурсе предпринимателями, а не обществом. Предприниматели не являются работниками Общества.

Поэтому начисленные суммы ЕНВД необходимо уменьшить на суммы ЕНВД, начисленные на деятельность ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, суд считает необходимым произвести перерасчет начисленного проверкой ЕНВД по видам маршрутов, обслуживаемых «Газелями», в соответствии с подлежащим применению коэффициентом К2 в проверяемом периоде.

В 3 кв. 2005 года перевозки осуществлялись только «Газелями» на междугороднем маршруте Черкесск – Карачаевск. Коэффициент К2 применялся в размере 0,5, тогда как должен был быть 0,7. Поэтому сумма ЕНВД к доначислению в размере 2011 руб. исчислена налоговым органом правильно.

В 4 кв. 2005 года перевозки осуществлялись «Газелями» на междугороднем маршруте Черкесск – Карачаевск. Коэффициент К2 применялся в размере 0,5, тогда как должен был быть 0,7. Кроме того, по расчету инспекции, был доначислен ЕНВД на ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту – предприниматели), который необходимо исключить из расчета. Поэтому исключаем из начисленной инспекцией суммы ЕНВД 10 435 руб. сумму доначислений на предпринимателей – 4 174 руб. = 6 261 руб. Из этой суммы исключаем уплаченные взносы в ПФ – 1 008 = 5 253 руб. и начисленную Обществом сумму ЕНВД – 2 235 руб. и получаем сумму ЕНВД к доначислению за 4 квартал в размере 3 018 руб.

Всего за 2005 год подлежит к доначислению ЕНВД в размере 2 011+3 018=5 029 руб.

В 1 кв. 2006 года 2 водителя «Газелей» обслуживали пригородные маршруты, 1 водитель обслуживал междугородний маршрут. К2 применялся обществом в размере 0,5, тогда как должен был применяться на пригородном маршруте – 0,35, на междугороднем – 0,7. Кроме того, по расчету инспекции, был доначислен ЕНВД на предпринимателей, который необходимо исключить из расчета. Поэтому исключаем из начисленной инспекцией суммы ЕНВД 10 695 руб. сумму доначислений на 2 водителей «Газелей» (коэф. К2 надо 0,35, а исчислено из К2 – 0,7) – 2 139 = 8 556 руб. , далее исключаем ЕНВД, начисленный на предпринимателей – 4 278 руб. = 4 278 руб. Из этой суммы исключаем уплаченные взносы в ПФ – 1 008 = 3 270 руб. и начисленную Обществом сумму ЕНВД – 2 292 руб. и получаем сумму ЕНВД к доначислению за 1 квартал 2006 года в размере 978 руб.

Во 2 кв. 2006 года 2 водителя «Газелей» обслуживали пригородные маршруты, 1 водитель обслуживал междугородний маршрут. К2 применялся обществом в размере 0,5, тогда как должен был применяться на пригородном маршруте – 0,35, на междугороднем – 0,7. Кроме того, по расчету инспекции, был доначислен ЕНВД на предпринимателей, который необходимо исключить из расчета. Поэтому исключаем из начисленной инспекцией суммы ЕНВД 10 695 руб. сумму доначислений на 2 водителей «Газелей» (коэф. К2 надо 0,35, а исчислено из К2 – 0,7) – 2 139 = 8 556 руб. , далее исключаем ЕНВД, начисленный на предпринимателей – 4 278 руб. = 4 278 руб. Из этой суммы исключаем уплаченные взносы в ПФ – 1 596 = 2 682 руб. и начисленную Обществом сумму ЕНВД – 2 292 руб. и получаем сумму ЕНВД к доначислению за 2 квартал 2006 года в размере 390 руб.

В 3 кв. 2006 года все 3 водителя «Газелей» обслуживали междугородние маршруты. К2 применялся обществом в размере 0,5, тогда как должен был применяться – 0,7. Кроме того, по расчету инспекции, был доначислен ЕНВД на предпринимателей, который необходимо исключить из расчета. Поэтому исключаем из начисленной инспекцией суммы ЕНВД 9 947 руб. сумму доначислений на предпринимателей – 4 278 руб. = 5 669 руб. Из этой суммы исключаем уплаченные взносы в ПФ – 1 680 = 3 989 руб. и начисленную Обществом сумму ЕНВД – 2 038 руб. и получаем сумму ЕНВД к доначислению за 3 квартал 2006 года в размере 1 951 руб.

В 4 кв. 2006 года все 2 водителя «Газелей» обслуживали междугородние маршруты. К2 применялся обществом в размере 0,5, тогда как должен был применяться – 0,7. Кроме того, по расчету инспекции, был доначислен ЕНВД на предпринимателей, который необходимо исключить из расчета. Поэтому исключаем из начисленной инспекцией суммы ЕНВД 8 556 руб. сумму доначислений на предпринимателей – 4 278 руб. = 4 278 руб. Из этой суммы исключаем уплаченные взносы в ПФ – 2 139 (но не 2 436, так как ограничение не более 50%) = 2 139 руб. и начисленную Обществом сумму ЕНВД – 1 528 руб. и получаем сумму ЕНВД к доначислению за 4 квартал 2006 года в размере 611 руб.

Итого к доначислению за 2006 год: 978 + 390 + 1951 + 611 = 3 930 руб.

В 1 кв. 2007 года все 2 водителя «Газелей» обслуживали междугородние маршруты. К2 применялся обществом в размере 0,5, тогда как должен был применяться – 0,7. Кроме того, по расчету инспекции, был доначислен ЕНВД на предпринимателей, который необходимо исключить из расчета. Поэтому исключаем из начисленной инспекцией суммы ЕНВД 8 284 руб. сумму доначислений на предпринимателей – 4 142 руб. = 4 142 руб. Из этой суммы исключаем уплаченные взносы в ПФ – 2 071 (но не 2 436, так как ограничение не более 50%) = 2 071 руб. и начисленную Обществом сумму ЕНВД – 1 479 руб. и получаем сумму ЕНВД к доначислению за 1 квартал 2006 года в размере 592 руб.

Аналогично 1 кварталу должно быть произведено доначисление ЕНВД в 2 – 4 кварталах 2007 года. Всего сумма ЕНВД к доначислению за 2007 год составит 592 х 4 = 2 368 руб.

Всего к доначислению за проверенный период 2005 – 2007 годы сумма ЕНВД составила 5 029 руб. + 3 930 руб. + 2 368 руб. = 11 327 руб.

Следовательно, доначисление инспекцией ЕНВД в размере 51 698 руб. – 11 327 руб. = 40 371 руб. с соответствующими суммами пени является необоснованным. Также является необоснованным привлечение к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ Общества к штрафу в размере 9 937,40 – (11 327 руб. х 20%) = 7 672,40 руб.

В остальной части заявления в удовлетворении требований следует отказать.

Поэтому, требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.02.2009г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Заявителем при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая не подлежит возврату из федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

1. Признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево – Черкесской Республике от 06.02.2009г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Транс-сервис» в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 7 672,40 руб., и в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 40 371 руб. с соответствующими суммами пени.

2. В остальной части заявления в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гришин