Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А. С., при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 (доверенность от 19.12.2011), от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 01.02.2012), ФИО3 (доверенность от 01.02.2012), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катчиевой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания от 20.09.2012 №91-11/51-40 в виде 21 468 руб. штрафа.

Из заявления следует, что постановлением Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в КЧР от 20.09.2012 №91-11/51-40 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 468 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что денежные средства по контракту от 23.02.2010 №1381/643/18 за непоставленные товары были возвращены в срок до завершения обязательств по контракту, что подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по своевременному возврату денежных средств в Российскую Федерацию, но он был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, представить имеющиеся документы, подтверждающие возврат денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в срок до завершения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель заявителя заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2011.

При этом заявитель указал, что несвоевременное обжалование связано с привлечением предпринимателя к административной ответственности по восьми делам об административном правонарушении. Поскольку обстоятельства совершения правонарушений были различные, это потребовало значительных временных затрат для изучения валютного законодательства. Оспариваемые постановления были получены нарочно предпринимателем 06.12.2011, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, просит восстановить пропущенный срок обжалования и признать постановление Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в КЧР от 20.09.2012 №91-11/51-40 незаконным и отменить.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву на заявление с возражениями против доводов заявителя.

По существу совершенного предпринимателем правонарушения, Управление исходит из того, что в ходе проведения проверки исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля предпринимателем ФИО4 за период с 01.01.2010 по 01.05.2011 было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 3173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), согласно которому резиденты обязаны обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результата интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что подтверждается следующими документами: контрактом от 23.02.2010 №1381/643/18, заключенным с нерезидентом – заводом «Полимир», ОАО «Нафтан» и паспортом сделки №10030002/1481/1946/2/0, отрицательное сальдо по которому составило 21 468 руб.

В контракте от 23.02.2010 №1381/643/18 не предусмотрен срок возврата денежных средств в случае непоставки товара, дата исполнения сторонами своих обязательств по договору – 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Установленный факт невозврата денежных средств является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается паспортом сделки №10030002/1481/1946/2/0, оформленным по договору №1381/643/18 от 23.02.2010, заключенному с нерезидентом – завод «Полимир», ОАО «Нафтан»; ведомостью банковского контроля по ПС №10030002/1481/1946/2/0; справкой о подтверждающих документах от 15.06.2010; Актом проверки от 22.08.2011.

В дополнении к отзыву на заявление Управление возражает против доводов заявителя о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку и протокол об административном правонарушении, и определение о назначении времени и месте административного правонарушения были направлены предпринимателю посредством почтовой связи по адресу, по которому зарегистрирован предприниматель ФИО4: <...> и по адресу фактического проживания: <...>.

Кроме того, указанная информация была направлена телеграммой по адресу: <...>.

В соответствии с почтовыми уведомлениями, и протокол об административном правонарушении, и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были получены предпринимателем по месту регистрации: <...>. По фактическому адресу проживания предпринимателя указанные документы не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила Управление с указанием источника данной информации.

По ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования, мнение заинтересованного лица сводится к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221.

В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановлении о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Поскольку почтовое отправление с оспариваемым постановлением возвращено органом почтовой связи 26.09.2011, соответственно, 26.09.2011 указанное постановление вступило в законную силу.

Управление неоднократно отправляло все почтовые отправления в два адреса, но с отметкой о вручении возвратилось два уведомления: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, врученные по адресу: <...>.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились материалы проверки, проведенной Управлением, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2011, вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.09.2011 в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию за каждое правонарушение по каждому протоколу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель Управления также пояснил, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, в действиях предпринимателя имелся состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Управление проводило проверку по материалам, представленным органом валютного контроля. В представленных материалах отсутствовала справка о поступлении валюты, представленная предпринимателем в материалы дела, в наличии была лишь ведомость банковского контроля, подтверждающая отрицательное сальдо расчетов по паспорту сделки №10030002/1481/1946/2/0, равное 21 468 руб.68 коп. Кроме того, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен в отсутствие предпринимателя, поскольку, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола, предприниматель не явился, своего представителя для составления протокола не направил, ходатайства об отложении не заявил.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие предпринимателя 20.09.2011, письменное уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в два адреса предпринимателя: адрес регистрации и адрес фактического проживания.

Дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13 марта 2012 года.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что предприниматель получил копию оспариваемого постановления в числе прочих постановлений о назначении административного наказания (10 постановлений на 40 листах) 06.12.2011 нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.12.2011 №79-09-05/1059 и пояснениями представителей сторон.

Заявление об оспаривании постановления, направленное посредством почтовой связи, поступило в суд 13.01.2012.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока обжалования.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2002, что подтверждается свидетельством серии 09 №000178996 за основным государственным регистрационным номером 304090617500020 (л.д.67).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 №89н, территориальные управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеют право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 и Открытое акционерное общество «Нафтан» (Республика Беларусь) заключили контракт от 23.02.2010 №1381/643/18 на покупку-продажу полиакрилонитрильного жгута (Н-3 текс 0,33-2,0 – базовая марка) на общую сумму 12 153 480 руб.

Согласно пункту 7 контракта срок поставки с 01.03.2010 по 10.04.2010.

Срок оплаты не позднее 12.03.2010 за 50% количества продукции, отгружаемой по настоящему контракту и не позднее 22.03.2010 за оставшееся количество продукции, отгружаемой по настоящему контракту (пункт 8 контракта).

В соответствии с пунктом 15.4 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного взаиморасчета сторон.

В паспорте сделки от 05.03.2010 №10030002/1481/1946/2/0, оформленном в филиале АКБ СБ РФ Карачаево-Черкесское отделение №8585, указан срок завершения обязательств по контракту - 31.12.2010 (л.д.71-72).

В контракте не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

За период с 10.03.2010 по 22.03.2010 ОАО «Нафтан» перевело на счет продавца 8 879 000 руб. С 12.03.2010 по 30.04.2010 в адрес предпринимателя поступил товар на общую сумму 8 857 531 руб.32 коп., разница между стоимостью отгруженного товара и денежных средств, перечисленных по контракту составила 21 468 руб.68 коп., что подтверждается ведомостью банковского контроля (л.д.83-85), справками о подтверждающих документах, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д.86-116).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании централизованного задания Росфиннадзора должностным лицом отдела валютного контроля Управления с 22.08.2011 по 26.08.2011 была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 по вопросам соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2010 по 01.05.2011, по результатам которой установлены факты нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 22.08.2011.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2011 №91-11/51-42 (л.д.40-42).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 20.09.2011 №91-11/51-40 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 21 468 руб. 68 коп. штрафа (л.д.28-31). В постановлении указано, что резидент в установленный срок не выполнил обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

Письмом от 25.08.2011 №79-09-05/710 (л.д.44-45), направленным в адрес предпринимателя, Управление проинформировало предпринимателя о том, что на основании удостоверения от 22.08.2011 №77 должностным лицом Управления проведена проверка предпринимателя ФИО4 за период с 01.01.2010 по 01.05.2011 и предприниматель вправе обратиться в Управление с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. Предпринимателю разъяснено, что в случае обращения, ему будет направлена копия акта проверки с сопроводительным письмом или будет произведено вручение его законному представителю.

В письме от 25.08.2011 указано на необходимость явки предпринимателя 05.09.2011 в 14 часов 30 минут ФИО4 для составления 10 протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, также разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Однако указанное письмо возвращено в адрес Управления органом почтовой связи с отметкой о том, что адресат не проживает (л.д.117-119).

05.09.2011 в отсутствие предпринимателя ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении №91-11/51-42, на основании которого вынесено оспариваемое постановление (л.д.40-42).

Копия указанного протокола с сопроводительным письмом от 06.09.2011 №79-09-05/743 направлена в два адреса предпринимателя: по месту регистрации – <...> и по адресу фактического проживания – <...> (л.д.39).

Однако по адресу: г. Кисловодск неправильно была указана улица – «Янковского», вместо надлежащего «Яновского» (л.д.120). А по адресу: <...>, на почтовом уведомлении №41053278 указано о вручении ФИО4 20.20.2011.

Учитывая данные почтовых штемпелей, имеющихся на уведомлении (08.09.2011, 13.09.2011, 21.09.2011, 22.09.2011), суд приходит к выводу о том, что указанное отправление вручено 20.09.2011, в адрес отправителя уведомление возвращено органом почтовой связи 22.09.2011.

Протокол об административном правонарушении №91-11/51-42 от 05.09.2011 был составлен в отсутствие предпринимателя или законного предпринимателя, в связи с тем, что предприниматель, своего представителя в Управление не направил, ходатайство об отложении не заявил.

Протокол является важнейшим процессуальным документом. В данном случае, дело считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28. 2 КоАП РФ установлено, что в протоколе фиксируется факт совершения административного правонарушения.

Протоколом устанавливаются фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность конкретного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26. 2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении должны быть соблюдены следующие требования: законному представителю должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, он вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола для приложения к нему; составленный протокол подписывается должностным лицом, его составляющим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Определением от 12.09.2011 №91-11/51-83 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.09.2011 на 11 часов 00 минут (л.д.36-37). С сопроводительным письмом от 12.09.2011 №79-09-05/760 указанное определение было направлено предпринимателю в два адреса.

Согласно почтовому уведомлению №41097883, представленному в материалы дела, указанное отправление вручено ФИО4 20.09.2011, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении. На уведомлении имеется почтовый штемпель, согласно которому отправление возвращено в адрес Управления 22.09.2011 (л.д.75), то есть после даты рассмотрения самого дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении (20.09.2011) у Управления отсутствовала информация о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку почтовое уведомление возвращено органом почтовой связи в 17 часов 22.09.2011, что является существенным нарушением прав предпринимателя и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также телеграммой по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено, что адрес в телеграмме указан неправильно – вместо улицы Яновского указана улица Янковского. Кроме того, указанная телеграмма не вручена, что подтверждается текстом телеграммы и уведомлением органа связи (л.д.32-33).

Судом установлено, что заявителем совершено несколько административных правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по одной части одной статьи КоАП РФ (часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в пределах санкции более строгого административного наказания за совершение одним действием (бездействием), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно применило при привлечении к административной ответственности нормы пункта 1 статьи 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, поскольку нарушения допущены в результате совершения не одного, а нескольких действий.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующее.

Согласно справке о поступлении валюты Российской Федерации от 05.12.2011, представленной заявителем в материалы дела, 15.06.2010 остаток денежных средств в размере 21 468 руб.28 коп. по паспорту сделки №10030002/1481/1946/2/0 возвращен на территорию Российской Федерации (л.д.12).

Таким образом, суд установил, что предприниматель обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 21 468 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары лишь 15.06.2010.

Между тем, согласно условиям контракта №1381/643/18 (пункт 7), срок поставки товаров – с 01.03.2010 по 10.04.2010 (л.д.68).

Из указанного контракта следует, что максимальный срок поставки товара установлен до 10.04.2010, срок действия договора – до полного взаиморасчета сторон, в паспорте сделки в графе «дата завершения обязательств по контракту» указано 31.12.2010.

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, а также наличии вины в действиях предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Привлекая к ответственности предпринимателя, Управление приняло в качестве срока наступления обязанности по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар дату завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту. Наличие в договоре помимо срока передачи товара, дополнительно еще и срока действия договора, не имеет значение для решения вопроса о совершении правонарушения по названной норме.

В случае если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора.

Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок (до 10.04.2010) влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, обязанность по возврату указанных средств для предпринимателя ФИО4 наступила 10.04.2010, оспариваемое постановление вынесено Управлением 20.09.2011, то есть за пределами названного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, доказательств принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не в материалы дела не представлено, однако порядок привлечения к административной ответственности Управлением не соблюден, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в КЧР от 20.09.2012 №91-11/51-40 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181, 202, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Восстановить пропущенный срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 20.09.2011 №91-11/51-40.

2.Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике от 20.09.2011 №91-11/51-40 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 21 468 (Двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А. С. Дышекова