Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Думы муниципального образования города Черкесска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР, третьи лица: Мэрия муниципального образования города Черкесска, Общество с ограниченной ответственностью «Малыш», Республиканское государственное лечебно-профилактическое учреждение «Республиканская детская стоматологическая поликлиника», Управление по имущественным и земельным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска, Закрытое акционерное общество Межрегиональная консультационная фирма «Бюро оценки собственности» об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.02.2010 №45,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 11.01.2010 №6-1/14,

ФИО3, доверенность от 08.10.2009 №2819-1/10,

от Мэрии МО г.Черкесска – ФИО4, доверенность 26.08.2009 №2569-01,

от ООО «Малыш» – ФИО5, директор, полномочия подтверждены,

ФИО6, доверенность от 15.08.2009 №3,

от РГЛПУ «Республиканская детская стоматологическая поликлиника» –

ФИО7, доверенность от 08.07.2010 №156,

от Управления по имущественным и земельным отношениям Мэрии МО г.Черкесска –

ФИО4, доверенность от 15.04.2009 №743,

от ЗАО МКФ «Бюро оценки собственности» –

ФИО8, директор, полномочия подтверждены,

УСТАНОВИЛ:

Дума муниципального образования города Черкесска (далее – заявитель, Дума) обратилась в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее – заинтересованное лицо, УФАС по КЧР) об оспаривании решений от 20.04.2010 №662-2/15 и №666-2/15 и предписаний от 20.04.2010 №10 и №11.

Из заявления Думы, а также из пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что оспариваемые акты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, так как препятствуют пополнению доходной части бюджета муниципального образования. Установленные Думой ставки арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями не требуют экономического обоснования, поскольку органы местного самоуправления наделены полномочиями по самостоятельному распоряжению муниципальным имуществом и вправе осуществлять свои права своей волей и в своем интересе, в том числе и при определении условий договоров аренды находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений. Действующим законодательством не установлена методика определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом и не установлены пороги изменения базовых ставок арендной платы. Кроме того, полагают, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, выдав Думе предписания о внесении изменений в нормативный акт. Для признания нормативного акта недействующим полностью или частично антимонопольный орган должен обратиться с соответствующим заявлением в суд. Предписания УФАС по КЧР являются незаконными и в силу наличия в них требования о внесении изменений в Решение Думы в отношении конкретных юридических лиц – ООО «Малыш» и РГЛПУ «Республиканская детская стоматологическая клиника», тогда как нормативный акт не может иметь индивидуального характера, так как устанавливает правила, обязательные для применения неопределенным кругом лиц и предполагает неоднократное их применение. Утвержденные Решением Думы от 24.12.2009 №106 ставки арендной платы за аренду нежилых помещений установлены в соответствии с отчетом ЗАО МКФ «Бюро оценки собственности» об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Представители УФАС по КЧР в отзыве, а также в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились и просили в их удовлетворении отказать. Оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены по результатам проверки заявлений арендаторов муниципальных нежилых помещений – ООО «Малыш» и РГЛПУ «Республиканская детская стоматологическая поликлиника». Утвержденные Решением Думы от 24.12.2009 №106 ставки за аренду муниципальных нежилых помещений в части применения коэффициента типа деятельности для арендаторов, осуществляющих деятельность в сфере швейного производства и также арендаторов – клиник и лечебниц, являются завышенными и не подтверждены какими-либо экономически обоснованными расчетами. Произвольное повышение арендной платы для вышеуказанных арендаторов создает угрозу конкуренции хозяйствующих субъектов, так как снижает конкурентоспособность производимых товаров и оказываемых услуг в результате повышения их стоимости. Поскольку применение экономически необоснованных ставок арендной платы может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что запрещено ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», УФАС по КЧР пришло к выводу о нарушении Думой законодательства о конкуренции. Предписывая заявителю внести изменения в Решение от 24.12.2009 №106, носящее нормативный характер, УФАС по КЧР действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Статьей 23 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействующим или недействительным полностью или частично. При этом выбор способа осуществления своих полномочий остается за антимонопольным органом.

Мэрия муниципального образования города Черкесска (далее – Мэрия), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в своем отзыве и ее представитель в судебном заседании требования заявителя поддержали, полагая их обоснованными. Арендная плата за пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности приносит существенный доход городскому бюджету, поэтому повышение размера арендной платы проводится в целях реализации задач, стоящих перед муниципалитетом. В соответствии с законодательством о местном самоуправлении вопросы сдачи в аренду объектов недвижимости, относящихся к собственности муниципальных органов, решаются этими органами самостоятельно. При этом нормативно закрепленные пороги изменения базовых ставок либо методики расчета арендной платы не установлены. Решением Думы от 24.12.2009 №106 утверждена методика расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, в соответствии с которой арендная плата рассчитывается по формуле, исходя из базовой ставки арендной платы, общей площади объекта и фиксированных коэффициентов. Поскольку при определении величины арендной платы за использование объектов муниципальной собственности необходимо проведение оценки рыночной стоимости этих объектов, Управлением по имущественным и земельным отношениям Мэрии заключены соответствующие договоры на оказание услуг по оценке имущества с ЗАО МКФ «Бюро оценки собственности». Таким образом, в основу примененной в Решении Думы методики расчета арендной платы положен отчет оценочной организации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление по имущественным и земельным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее Управление Мэрии) в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, указало на обоснованность требований заявителя и повторило доводы Мэрии.

Представитель третьего лица ЗАО Межрегиональная консультативная фирма «Бюро оценки собственности» в судебном заседании пояснил, что определение рыночной стоимости величины арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями была проведена экспертами-оценщиками Общества на основании трех договоров с Управлением по имущественным и земельным отношениям на оказание услуг по оценке. При проведении оценки и составлении итогового отчета экспертами-оценщиками применялся в основном сравнительный метод оценки стоимости объектов, т.е. метод, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. При таком методе оценки учитываются технические характеристики объектов оценки, их местоположение и иные условия. Поскольку заказчиком в лице Управления Мэрии сведения об объектах оценки представлялись списочно, а всего необходимо было провести мероприятия по оценке нескольких десятков объектов, оценочные работы проводились заочно, без выезда и осмотра объектов оценки, на основании представленных Управлением Мэрии документов. Индивидуальное описание каждого объекта оценки в ходе оценки не проводилось, объектам была дана общая характеристика, полагаясь на достоверность сведений, представленных заказчиком. Примененный при расчете арендной платы коэффициент типа деятельности арендаторов определялся экспертами-оценщиками исходя из рекомендаций заказчика, а также путем сравнения с величиной указанного коэффициента, применяемого в соседних субъектах. По объекту оценки по адресу: <...> (швейный цех) коэффициент типа деятельности применен в размере 1,3; по объекту оценки по адресу: <...> (поликлиника) коэффициент типа деятельности определен в размере 0,9.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Малыш» в письменном отзыве и в судебном заседании заявили о необоснованности требований Думы. Полагают, что органы местного самоуправления намеренно ставят Общество в условия, препятствующие возможности осуществления предпринимательской деятельности на конкурентной основе. Фактически арендная плата увеличена для ООО «Малыш» на основании Решения Думы от 24.12.2009 №106 в 5 раз и составляет около 100 тыс.руб. в месяц. Увеличение арендной платы явилось основанием обращения Общества в УФАС по КЧР. ООО «Малыш» является производственным предприятием, единственным направлением деятельности которого является производство товаров народного потребления для малоимущих слоев населения – постельного белья, халатов, распашонок, пеленок, чепчиков, ночных сорочек и т.д. Продукция Общества востребована в связи с ее низкой стоимостью. Многократное удорожание стоимости аренды автоматически повлечет увеличение себестоимости швейной продукции и, соответственно, стоимости ее реализации. Действия органов местного самоуправления по увеличению арендной платы связаны с длительными судебными процессами между Думой, Мэрией, Управлением Мэрии с одной стороны и ООО «Малыш» с другой о расторжении договора аренды, о приватизации арендуемого помещения и т.д. Ограничение заявителем конкурентоспособности ООО «Общества» является нарушением законодательства о защите конкуренции, в связи с чем вынесенные антимонопольным органом решение и предписание являются законными и не подлежат отмене.

Третье лицо Республиканское государственное лечебно-профилактическое учреждение «Республиканская детская стоматологическая поликлиника» (далее – детская поликлиника) в своем отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с заявлением Думы. Детская поликлиника не является коммерческой организацией в силу своего статуса и финансируется из республиканского бюджета. Большинство медицинских услуг оказываются детской поликлиникой бесплатной, в рамках системы обязательного медицинского страхования. Доходы от услуг, предоставляемых на платной основе, не смогут покрыть расходы, связанные с увеличением арендной платы. О повышении стоимости аренды стало известно в январе 2010 года, то есть уже после утверждения бюджета на 2010 год. Размер арендной платы увеличен в основном за счет увеличения коэффициента типа деятельности с 0,9 до 5,1, то есть более чем в 5 раз. Весь бюджет детской поликлиники на 2010 год составляет 1 250 000 рублей, тогда как арендная плата на основании Решения Думы от 24.12.2009 №106 установлена для детской поликлиники в размере 1 400 000 рублей в год. Увеличение размера арендной платы ставит медицинское учреждение в условия, при которых стоматологические услуги детская поликлиника сможет оказывать только на платной основе. Обусловленный увеличением стоимости аренды высокий размер платы за медицинские услуги повлечет снижение конкурентоспособности услуг, предлагаемых поликлиникой на возмездной основе.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 29.07.2010 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2010 до 11.00.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 24.12.2009 №106 «Об утверждении ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности» установлена методика расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями. Базовый размер стоимости 1 кв.м./год за аренду увеличен с 300 до 400 рублей; формула расчета арендной платы утверждена следующая:

Ап = Сб х Ктд хКрп х Куки х Коб х S/10, где:

Ап- сумма годовой арендной платы,

Сб - базовый размер стоимости 1 кв. м в год,

Ктд - коэффициент типа деятельности,

Крп - коэффициент расположения помещения,

Куки - коэффициент удобства коммерческого использования,

Коб - коэффициент обустроенности помещения.

Коэффициент типа деятельности утвержден для коммерческих и некоммерческих организаций в следующих значениях:

Ктд = 12.0 - автомойки, АТС занимающие помещения в образовательных учреждениях; Ктд = 9.1 - производство, швейные цеха; Ктд = 7.0 - бани и сауны; Ктд = 6.8 - частные аптеки; Ктд = 6.6 - медицинские кабинеты, предприниматели, оказывающие бытовые услуги населению; Ктд = 6.0 - аптечные пункты, аптечные киоски; Ктд = 5.6 - офисы, столовые, пункты приема оплаты сотовой связи; Ктд =5.5 - кафетерии, предприятия розничной торговли, мастерские по ремонту и пошиву швейных изделий, оказание косметологических услуг, мастерские по ремонту обуви; Ктд = 5.1 - нотариальные и адвокатские конторы; - юридические консультации; - клиники, лечебницы; Ктд = 4.1 - продуктовый магазин "Ветеран", лаборатории медицинских учреждений, магазины, осуществляющие торговлю продовольственными товарами, производство хлебобулочных изделий; Ктд = 4.0 - частные предприятия бытового обслуживания, тренажерные и спортивные залы, оздоровительные центры; Ктд = 3.4 - отделения почтовой связи, медицинские учреждения, оказывающие платные услуги, оказание платных медицинских услуг, лоток для реализации товаров; Ктд = 2.8 - медицинские учреждения, не оказывающие платные услуги, подсобные помещения, оказание услуг по разработке проектов, склады, базы; Ктд = 2.6 - ветеринарные клиники; - группы дошкольного воспитания, внешкольные воспитательные организации (дворцы, клубы, секции, станции юных техников и т.д.), ведущие работу с детьми, специальные учебные заведения; Ктд = 2.5 - ортопедические салоны; Ктд =1.8 - предприятия, оказывающие услуги по инвентаризации помещений, помещения для размещения АТС; Ктд = 1.5 - художественные мастерские; Ктд = 1.4 - автосервис; Ктд = 1.2 - библиотеки, размещение оборудования систем сотовой связи на крышах зданий, офисы, занимаемые муниципальными унитарными предприятиями; Ктд =1.0-0.5 - общества и организации инвалидов, жилые помещения; - общественные организации чернобыльцев; - муниципальные торговые комплексы; Ктд = 135 руб . - торговые места; Ктд=1.6 - образовательные учреждения.

Управление по имущественным и земельным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска в январе 2010 года направило арендаторам муниципальных нежилых помещений уведомления об увеличении ставок арендной платы с 01.02.2010.

В связи с тем, что размер арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями в несколько раз превысил размер ранее установленной арендной платы, ООО «Малыш», являющееся швейным производством, и РГЛПУ «Республиканская детская стоматологическая поликлиника» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР с жалобами на необоснованное повышение арендной платы, препятствующее осуществлению деятельности на конкурентной основе.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Думы муниципального образования города Черкесска нарушения ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет органам местного самоуправления принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. УФАС по КЧР вынесло решения по факту увеличения арендной платы за помещения, арендуемые РГЛПУ «Республиканская детская стоматологическая поликлиника» и ООО «Малыш», от 20.04.2010 №662-2/15 и №666-2/15 соответственно, о признании Думы нарушившей ст.15 Закона №135-ФЗ. В целях устранения установленных нарушений УФАС по КЧР вынесло в адрес Думы предписания от 20.04.2010 №10 и №11 с требованием об уменьшении ставок арендной платы за помещения, арендуемые РГЛПУ «Республиканская детская стоматологическая поликлиника» и ООО «Малыш», до экономически обоснованных размеров, учитывающих общую динамику макроэкономических факторов, соотношение к ставкам предыдущих лет, состояние соответствующего сектора рынка, динамику арендной платы по аналогичным объектам и экономические интересы вышеуказанных арендаторов.

Полагая, что решения и предписания антимонопольного органа нарушают ее права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, Дума муниципального образования города Черкесска обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона №135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.71 Конституции Российской Федерации федеральное законодательство находится исключительно в ведении Российской Федерации, в связи с чем органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, противоречащие федеральным законам. В соответствии со ст.ст.16, 49-51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом находятся в ведении муниципальных образований. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, сдавать их в аренду. Органы местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) муниципальные правовые акты (ст.43 Закона №131-ФЗ).

Согласно ст.33 Устава муниципального образования города Черкесска, принятого решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.03.2008 №28, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительном ведении городской Думы.

Поскольку правовые акты Главы муниципального образования города Черкесска обязательны для исполнения всеми жителями, должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями (ст.29 Устава), решение Думы является нормативным актом, устанавливающим правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанным на неоднократное применение.

Довод заявителя о превышении антимонопольным органом своих полномочий действиями по выдаче предписаний о внесении изменений в нормативный акт суд признает необоснованным. Оспариваемые решения и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах установленной законодательством компетенции, поскольку Закон о защите конкуренции не ограничивает полномочия антимонопольного органа по проверке актов и действий государственных органов на соответствие их антимонопольному законодательству и вынесению по результатам проверки решений и предписаний.

Антимонопольным органом осуществлена проверка Решения городской Думы на предмет его соответствия требованиям Закона о защите конкуренции и вынесены предписания о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства посредством внесения изменений в Решение в части, противоречащей законодательству.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Термин «акт» используется в ст.23 Закона о защите конкуренции в качестве общего понятия, включающего как нормативные правовые акты, так и ненормативные акты органов местного самоуправления.

Антимонопольный орган, установив, что нормативный правовой акт или ненормативный акт органа местного самоуправления нарушает положения Закона о защите конкуренции, и, исходя из существа конкретного выявленного им нарушения, вправе на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдать предписание об отмене или изменении этого акта либо на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 названного Закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействующим или недействительным полностью или частично.

Данный вывод суда подтвержден позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 №11923/09.

Суд отклоняет также довод заявителя о недействительности оспариваемых решений УФАС по КЧР.

Статьей 51 Устава муниципального образования города Черкесска управление муниципальной собственностью в порядке, определенном городской Думой, отнесено к полномочиям Мэрии муниципального образования города Черкесска. Структурным подразделением Мэрии, непосредственно осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования города Черкесска, является Управление по имущественным и земельным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска (п.1.2.Положения Управления по имущественным и земельным отношениям Мэрии города Черкесска в редакции от 26.03.2009).

Пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ они вправе осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе договора аренды находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений.

Возбудив дела о нарушении Думой антимонопольного законодательства, УФАС по КЧР усмотрело нарушение Думой установленного запрета на принятие актов, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в части примененного для расчета платы за аренду муниципальных нежилых помещений коэффициента типа деятельности арендаторов, осуществляющих деятельность в сфере швейного производства, а также арендаторов – клиник и лечебниц.

Решением Думы от 24.12.2009 №106 утверждена методика расчета арендной платы исходя, в том числе, из значения коэффициента типа деятельности. Заявляя об обоснованности примененных значений, Дума и третьи лица на стороне заявителя указали на отсутствие в действующем законодательстве требования о необходимости экономического обоснования установленной методики.

Вместе с тем, гражданское законодательство (ст.209 ГК РФ) предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.8 Федерального закона от 29.07.199 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку заявителем и третьими лицами на его стороне указано на то, что в основу утвержденной Решением Думы от 24.12.2009 №106 методики расчета арендной платы положены значения, рассчитанные ЗАО МКФ «Бюро оценки собственности», суд истребовал у заявителя договоры на оказание услуг по оценке объектов муниципальной собственности, заключенные с оценочной организацией, и отчеты последней об определении рыночной стоимости величины арендной платы за нежилые помещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» содержатся рекомендации, что в случае, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Судом исследован отчет от 18.12.2009 №219/09/03, на основании которого определялась в том числе рыночная стоимость аренды спорных помещений, сдаваемых в аренду ООО «Малыш» по адресу: <...> РГЛПУ «Республиканская детская стоматологическая поликлиника» по адресу: <...>. На основании анализа изложенной в отчете информации суд пришел к выводу о том, что отчет ЗАО МКФ «Бюро оценки собственности» имеет пороки, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения оценки, установленному Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценочной деятельности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст.11 Закона №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен содержать точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а также перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из отчета оценщиков, представленного в материалы дела, следует, что оценка проводилась с использованием сравнительного метода, которым является оценка, основанная на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

Вместе с тем, отчет не обоснован ссылкой на документы, использованных для исследования и не подтвержден такими документами.

Согласно п.22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №256, сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

В нарушение Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом от той же даты №256, в отчете ЗАО МКФ «Бюро оценки собственности» не приведена информация о количественных и качественных характеристиках объектов оценки, в том числе сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектами оценки, физических свойствах объектов оценки, о текущем использовании объектов оценки, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющих на их стоимость, не проведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Отчет не содержит приложения с копиями документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации.

Представитель оценочной организации в судебном заседании пояснил, что при оценке использовалась информация о качественных и технических характеристиках объектов оценки, предоставленная заказчиком. Однако документы, подтверждающие наличие такой информации на день проведения оценки, суду представлены не были, документы о техническом состоянии объектов оценки к отчету не приложены, доказательства осмотра оцениваемого имущества оценочной организацией не представлены.

Довод представителя оценочной организации о том, что при определении коэффициента типа деятельности оценщики применяли сравнительный метод оценки с использованием данных соседних с КЧР регионов, суд признает несостоятельным, поскольку сведения о наличии таких данных в отчете отсутствуют, в судебное заседание доказательства их наличия не представлены.

Таким образом, при оценке стоимости аренды муниципальных нежилых помещений оценочной организацией были нарушены основные принципы составления отчета об оценке, установленные п.4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», а именно: принцип существенности (в отчете не изложена вся существенная с точки зрения стоимости объекта информация), принцип обоснованности (информация, изложенная в отчете об оценке, не подтверждена), принцип однозначности (содержание отчета допускает неоднозначное его толкование), принцип проверяемости (отчет не позволяет воспроизвести расчет стоимости).

Поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушения антимонопольного законодательства в Решении Думы в части применения для расчета арендной платы экономически необоснованного коэффициента типа деятельности арендаторов, суд ограничился оценкой и исследованием доказательств, относящихся к порядку определения указанного коэффициента, повышающего стоимость аренды.

Как указано выше, отчет оценочной организации, на основании которого утвержден порядок расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, а также пояснения представителя оценщика не содержали обоснования применения того или иного размера коэффициента типа деятельности. В отсутствие подтверждающих обоснованность установленных коэффициентов документов выводы оценщика о рыночной стоимости аренды муниципальных помещений не могут быть признаны объективными. Кроме того, суд принимает во внимание несоответствие значения КТД для швейных производств, указанного в отчете об оценке, соответствующему КТД, утвержденному Решением Думы (1,3 – оценщики; 9,1 – решение Думы), а также несоответствие КТД, примененного оценщиками для клиник и лечебниц КТД, указанному в решении Думы (0,9 – оценщики; 5,1 – решение Думы).

Представители заявителя, Мэрии и Управления Мэрии обосновали примененные коэффициенты отчетом оценщиков, а также указали на меньшую стоимость аренды объектов недвижимого имущества муниципалитета, установленного на основании Решения Думы от 24.12.2009 №106 относительно средней стоимости аренды нежилых помещений, сложившейся в городе Черкесске.

Суд критически оценивает изложенный довод, поскольку документы, подтверждающие его обоснованность, в судебное заседание не представлены.

Довод заявителя об отсутствии необходимости проведения экономического обоснования расчетов, применяемых при повышении арендных ставок за пользование муниципальным имуществом, суд также отклоняет как необоснованный, так как он противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 01.12.2005 №462-О и от 11.05.2004 №209-О. В указанных определениях подчеркнуто, что проверка соответствия федеральному законодательству законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления осуществляется судами, в полномочия которых входит и оценка достаточности и экономической обоснованности принятых указанными органами решений. При этом экономическая обоснованность, исходя из положений законодательства о защите конкуренции, согласно которым органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, означает, что при равных сопоставимых условиях ставки арендной платы арендуемых муниципальных помещений, а также поправочных коэффициентов не должны существенно отличаться от ставок арендной платы, установленных для федерального имущества, имущества, принадлежащего субъекту, размеру арендной платы, получаемой коммерческими организациями.

Анализ нормативных документов, регулирующих порядок определения величины арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества различного уровня собственности по городу Черкесску, указывает на завышенный размер стоимости аренды муниципальных нежилых помещений.

Так, согласно Постановлению Правительства КЧР от 26.02.2006 №39 «О порядке сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью КЧР» величина арендной платы за нежилые здания и помещения определяется исходя из базовой стоимости аренды и повышающих стоимость коэффициентов. Применяемый для расчета коэффициент типа деятельности арендатора, занимающегося производством товаров народного потребления установлен в размере от 0,3 до 1 (муниципальная собственность – 9,1); КТД арендатора, осуществляющего медицинское обслуживание населения, в размере от 0,7 до 3,5 (муниципальная собственность – 5,1).

Таким образом, Решение Думы от 24.12.2009 №106 в части установления завышенного КТД для швейных предприятий, клиник и лечебниц создает ситуацию, когда при прочих равных условиях арендаторы республиканских помещений находятся в привилегированном положении по отношению к арендаторам муниципальной собственности, занимающимся такими же видами деятельности, что, соответственно, может привести к ограничению конкуренции на рынке одних и тех же товаров или услуг.

Решение Думы муниципального образования города Черкесска содержит признаки ограничения конкуренции, поскольку может повлечь экономически необоснованный рост стоимости товаров и услуг, не связанный с изменением иных общих условий обращения товаров и услуг на товарном рынке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решений УФАС по КЧР о наличии в действиях заявителя антимонопольных нарушений.

Вместе с тем, суд считает требования Думы в части признания незаконными вынесенных в его адрес предписаний подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемые заявителем предписания антимонопольного органа содержат требования о внесении изменений в Решение Думы от 24.12.2009 №106 в части уменьшения ставки арендной платы за помещения, арендуемые ООО «Малыш» и РГЛПУ «Республиканская детская стоматологическая клиника», до экономически обоснованных размеров.

Представители УФАС по КЧР заявили в судебном заседании довод о том, что ООО «Малыш» является единственным в городе Черкесске арендатором муниципального нежилого помещения, занимающимся деятельностью по производству швейных изделий, а РГЛПУ «Республиканская детская стоматологическая клиника» – единственным арендатором муниципального нежилого помещения, оказывающим стоматологические услуги для детей. По мнению антимонопольного органа, указанные обстоятельства являются основанием выдачи Думе предписаний о внесении изменений в нормативный акт в отношении конкретных арендаторов, исходя из видов их деятельности (швейное производство и клиники); порядок исполнения предписания и действия, которые необходимо осуществить для устранения нарушений, должен быть определен Думой самостоятельно.

Суд отклоняет довод представителей заинтересованного лица. При осуществлении своих полномочий антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (ст.23 Закона №135-0ФЗ). Согласно ч.4 ст.41 Закона «О защите конкуренции» предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные действия. По смыслу п.3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС от 25.12.2007 №447, в предписании должно быть изложено описание действий, которые ответчик должен осуществить для устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Как было указано выше, решение представительного органа местного самоуправления, определяющее порядок расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, является нормативным актом. Установленные размеры арендной платы затрагивают интересы не только ООО «Малыш» и РГЛПУ «Республиканская детская стоматологическая клиника», но и интересы неопределенного круга арендаторов, рассчитаны на неоднократное применение, то есть действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Поскольку нормативный акт не может содержать положений относительно определенных правоотношений с конкретными лицами, оспариваемые предписания антимонопольного органа являются неисполнимыми. Указаний на необходимость внесения изменений в нормативный акт в отношении неопределенного круга арендаторов, осуществляющих деятельность в области швейного производства и арендаторов, оказывающих стоматологические услуги для детей, оспариваемые предписания не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения УФАС по КЧР являются законными, поскольку обоснованы наличием в действиях Думы нарушений антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, вынесенные на основании указанных решений предписания суд признает недействительными и подлежащими отмене. Оспариваемые предписания не соответствуют законодательству о защите конкуренции, так как не содержат требования о конкретных действиях, осуществление которых приведет к устранению нарушений, содержащихся в нормативном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Думы муниципального образования города Черкесска удовлетворить в части.Признать недействительными и отменить как несоответствующие законодательству о защите конкуренции предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 20.04.2010 №10, вынесенное в адрес РГЛПУ «Республиканская детская стоматологическая клиника», и предписание от 20.04.2010 №11, вынесенное в адрес ООО «Малыш».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Ю.Калмыкова