Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению предприятия-должника о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Тихон» и ходатайство временного управляющего о завершении процедуры наблюдения о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Предприятием-должником Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Тихон» (далее по тексту – должник) в Арбитражный суд КЧР подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда КЧР от 27.06.2008г. суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 16.07.2008г. суд утвердил временным управляющим должника ФИО1

Временным управляющим был представлен отчет по результатам наблюдения, к отчету приложен анализ финансового состояния должника, из которого следует вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, отсутствии возможности восстановления его платежеспособности и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (за что и проголосовало первое собрание кредиторов должника).

Определением от 11.02.2009г. оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009г. суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с нарушением при проведении процедуры наблюдения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367 (далее по тексту - Правил), Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных Постановлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004г.

Собранием кредиторов должника от 19.02.2009г. принято решение по кандидатуре нового временного управляющего. Кредиторы проголосовали за кандидатуру ФИО2 Определением от 20.03.2009г. временным управляющим должника назначен ФИО2 Также определением от 20.03.2009г. оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009г., суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.02.2009г.

Временный управляющий должника представил отчет о проделанной работе, просит суд вынести решение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представителем кредитора ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего на другой срок в связи с тем, что ФИО3 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным собрания кредиторов должника проведенного временным управляющим ФИО2

Рассмотрев ходатайство, суд определил его подлежащим отклонению, поскольку решение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства принято кредиторами на первом собрании от 16.12.2008г., когда временным управляющим должника являлся ФИО1, а ФИО3 просит признать недействительным собрание кредиторов, проведенное управляющим ФИО2 от 07.05.2009г., на котором, рассматривая вопрос о введении конкурсного производства, кредиторы проголосовали за оставление в силе решения первого собрания кредиторов о целесообразности введения конкурсного производства.

Ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего также подлежит отклонению, поскольку подача заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.05.2009г. не препятствует дальнейшему рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В случае признания недействительным решения собрания кредиторов от 07.05.2009г. в том числе и в части определения кандидатуры арбитражного управляющего, вопрос об утверждении другого конкурсного управляющего может быть рассмотрен в порядке установленном статьями 127, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд исходит из того, что лицо, подавшее заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.05.2009г. (ФИО3) через своего представителя по доверенности от 18.12.2008г. - ФИО4, проголосовала за введение конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (согласно протоколам собрания кредиторов от 16.12.2008г. и 07.05.2009г. и соответствующим бюллетеням). Откладывание же вопроса о назначении конкурсного управляющего при условии введения процедуры конкурсного производства приведет к затягиванию реализации мероприятий конкурсного производства и конечном итоге к нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, заявление, поданное ФИО3, поступило в суд 15.07.2009г. и к моменту рассмотрения вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства (16.07.2009г.) судом еще не разрешен вопрос о принятии заявления к производству.

В судебном заседании временный управляющий поддержал заявленное ходатайство, считает, что восстановить платежеспособность должника в рамках наблюдения невозможно, просит суд ввести в отношении должника конкурсное производство.

Кредиторы должника присутствующие в судебном заседании не возразили против введения в отношении должника конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление временного управляющего о признании должника банкротом и введении конкурсного производства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным исполнить обязательства, если соответствующие обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Из материалов дела видно, что предприятие является неплатежеспособным, так как не исполняет денежные обязательства в срок более чем три месяца с момента их наступления.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 50 577 959 руб. 29 коп. (в соответствии с отчетом от 17.12.2008г.).

Балансовая стоимость имущества должника составляет 25 765 000 руб., т.е. она почти в два раза меньше суммы включенной в реестр требований кредиторов должника, указанной выше.

Из анализа финансового состояния должника проведенного обоими временными управляющими следует, что должник имеет собственные основные средства и ресурсы для осуществления производственной деятельности, но более года является недействующим, все движимое и недвижимое имущество находится под залогом.

Для погашения кредиторской задолженности в полном объеме должник собственных средств не имеет, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов необходимо признать должника несостоятельным (банкротом) и в качестве следующей процедуры банкротства применить к должнику конкурсное производство.

Отчет временного управляющего также содержит вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, что также способствовало ухудшению финансового состояния должника и банкротству предприятия.

Так по договору купли-продажи от 22.02.2008г. должник продал ООО «Сатурн-Л» кирпичный завод, находящийся в его собственности за 12 000 000 руб.

Оплату за завод ООО «Сатурн-Л» произвело путем погашения задолженности ООО ПСФ «Тихон» перед Ставропольпромстройбанком в размере 11 594 579 руб. основного долга и 70 000 руб. 40 коп. в счет государственной пошлины.

Разница была внесена в кассу ООО ПСФ «Тихон» (приходный кассовый ордер №22 от 18.03.2008г.).

Как следует из отчета временного управляющего от 19.05.2009г. на приобретение и восстановление работоспособности завода ООО ПСФ «Тихон» затратило 37 000 000 руб. На фоне указанных затрат продажа завода за 12 000 000 руб. свидетельствует об исполнении сделки на заведомо невыгодных и несоответствующих рыночных условиях.

Указанная сделка является крупной, но отсутствуют сведения того, что сделка была одобрена учредителями должника, как этого требует ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отношении строительства должником многоквартирного многоэтажного жилого дома временными управляющими сделаны следующие выводы.

30.08.2006г. должник заключил договор аренды земельного участка и недвижимости с ФИО5 с правом последующего выкупа.

Земельный участок и недвижимость арендована должником для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома. Для осуществления строительства должник привлек инвесторов – дольщиков. Размер привлеченных инвестиций составил свыше 17 000 000 руб., которые впоследствии увеличены до 28 000 000 руб., с учетом изменения стоимости кв.м. жилья. С каждым дольщиком должник заключил договор долевого участия в строительстве. Однако указанные договора не прошли государственную регистрацию, которая в силу ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для договоров долевого участия в строительстве обязательна.

Кроме того в нарушение указанного выше закона должник в установленном порядке не получил разрешение на строительство дома, не предоставил проектную документацию.

При закладке и строительстве фундамента должник нарушил границы земельного участка предоставленного под строительство, вследствие чего фундамент частично оказался на территории средней школы №4 г. Черкесска, что явилось основанием для предъявления иска к должнику о признании постройки самовольной и о ее сносе (до настоящего времени иск не рассмотрен).

Суд считает, что если совершение этих сделок привело к существенному ухудшению финансового состояния должника по вине органов управления должника, учредителей должника или эти сделки преследовали цель вывода имущества в преддверии банкротства, то в ходе конкурсного производства следует проанализировать сделки и действия органов управления на соответствие указанных сделок закону в соответствии с положениями предусмотренными в ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью принятия мер по возврату имущества должника находящегося у третьих лиц, при наличии таких оснований и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, материалами дела, а так же отчетами временных управляющих подтверждается, что восстановление платежеспособности общества невозможно и у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства) указанные в ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд считает, что в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства, т.к. у предприятия должника имеются все признаки несостоятельности (банкротства), должник не в состоянии исполнить свои обязательства, поскольку не располагает достаточными финансовыми, материальными ресурсами.

Не являются препятствием для применения процедуры конкурсного производства и совершенные вышеуказанные сделки, поскольку оценка соответствия этих сделок закону производится в ходе конкурсного производства (для целей возврата имущества).

В случае возврата имущества должника и вследствие этого восстановления его платежеспособности к должнику могут быть применены другие процедуры, применяемые в деле о банкротстве с переходом из конкурсного производства к другим процедурам.

В соответствии с п.1 ст.75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из протоколов собраний кредиторов должника видно, что большинством голосов кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, поскольку у должника присутствуют признаки банкротства, в материалах дела имеется решение собрания кредиторов и ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 167-170 АПК РФ, ст.ст.3, 45, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

1.В ходатайстве об отложении рассмотрения дела о признании должника банкротом отказать.

2.Признать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Тихон» (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев с момента изготовления данного решения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Т.Л. Хутов

Судьи М.Е. Адзинова

М.У. Семенов