Гражданский кодекс часть 1

Товарищество с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Карачаево –Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Техническая инвентаризация» (далее – заинтересованное лицо, Предприятие) о признании незаконными действий и обязании изготовить технический паспорт.

Согласно представленных заявителем учредительных документов (свидетельство от 24.06.2009г., Устав ООО зверохозяйство «Пушное») произошло изменение организационно-правовой формы заявителя - Товарищество с ограниченной ответственностью преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью.

Определением АС КЧР от 16.07.2009г. произведена замена заявителя ТОО зверохозяйство «Пушное» на правопреемника ООО зверохозяйство «Пушное».

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме. Представитель заявителя пояснил, что технический паспорт необходим для обращения в суд за признанием права собственности на объект недвижимости - Детский сад «Лейла» (в настоящее время - РГУ «Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов»).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

Представитель третьего лица – Министерство имущественных и земельных отношений КЧР в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании считают требования заявителя незаконными, так как согласно постановлению Правления Карачаево – Черкесского республиканского союза потребительских обществ от 01.11.1999 № 69 здание и хозяйственные постройки детского сада «Лейла» переданы безвозмездно в собственность Карачаево – Черкесской Республики для организации республиканского дома – интерната для престарелых и инвалидов. Все движимое и недвижимое имущество находится на балансе РГУ «Дом - интернат для престарелых и инвалидов» и включено в Реестр государственной собственности Карачаево – Черкесской Республики.

Министерство труда и социального развития КЧР в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании считают, что РГУ «Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов» является республиканским государственным учреждением и функционирует за счет средств республиканского бюджета. Просит в иске отказать.

РГУ «Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов» в отзыве просит отказать заявителю в удовлетворении исковых требований, так как за ним не признано право собственности на спорный объект недвижимости. Здание детского сада реконструировано под дом престарелых и инвалидов, выполнены существенные изменения улучшения объекта за счет бюджетных средств.

Министерство финансов КЧР отзыв на заявление не представило, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Судом установлено следующее:

Согласно распоряжению Правления Карачаево – Черкесского областного союза потребительских обществ от 17.03.1989г. № 40 (л.д. 22) здание детского сада «Лейла», расположенного по адресу: КЧР, <...>, передано на баланс ТОО зверохозяйству «Пушное» по акту приема – передачи от 15.03.1989г. (л.д. 23).

В связи с закрытием детского сада «Лейла» Правление Карачаево – Черкесского областного союза потребительских обществ вынесло постановление от 15.11.1994г. № 144 о безвозмездной передаче здания детского сада Министерству социальной защиты населения для организации интерната инвалидов и престарелых ( л.д. 32).

Постановлением Главы города Черкесска от 24.09.1999 № 3250 земельный участок по ул. Космонавтов, 4 предоставлено РГУ «Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов» в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 34), что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.09.1999г. (л.д. 37).

16 мая 2002 г. спорный объект был внесен в реестр государственной собственности Карачаево – Черкесской Республики.

В настоящее время это здание закреплено на праве оперативного управления за РГУ «Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов» на основании свидетельства о внесении в реестр республиканского имущества № 00900346 (л.д.38).

Решением Арбитражного суда КЧР от 26.12.2007г. по делу А 25- 971/07-9 Министерству финансов и имущественных отношений КЧР отказано в признании права собственности на здание и хозяйственные постройки бывшего детского сада «Лейла» (в настоящее время - РГУ «Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов»). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008г. решение АС КЧР от 26.12.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Министерство финансов и имущественных отношений КЧР обжаловало решение АС КЧР от 26.12.2007г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008г. в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа. Данные судебные акты постановлением ФАС СКО от 19.11.2008г. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление мотивировано тем, что спорное имущество в 1992 году внесено в уставный капитал товарищества его учредителем – Карачаево – Черкесским респотребсоюзом, в связи с чем с момента внесения его в уставный капитал является собственностью товарищества. Постановление Карачаево – Черкесского респотребсоюза от 01.11.1999 № 69 о безвозмездной передаче этого имущества в собственность Министерства социальной защиты населения вынесено незаконно, т.к. Карачаево – Черкесский респотребсоюз не мог распорядиться зданием детского сада без согласия собственника –товарищества. Указанная сделка ничтожна, как не соответствующая ст. 209 ГК РФ и не повлекла правовых последствий в силу ст. 167 ГК РФ.

После этого, заявитель обратился в Карачаево – Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Техническая инвентаризация» с просьбой об изготовлении технического паспорта здания детского сада «Лейла» (РГУ «Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов») для дальнейшего обращения в суд за признанием права собственности на объект недвижимости. Заявителю было отказано в этом, поскольку данный объект недвижимости является собственностью КЧР и закреплен на праве оперативного управления за РГУ «Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов».

Не согласившись с отказом Предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд о признании незаконными действий и обязании изготовить технический паспорт.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав представителей заявителя и третьих лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям п.15 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства от 04.12.2000 № 92 (далее – Положение), организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства предоставляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах капитального строительства, техническую инвентаризацию которых они осуществляют.

В силу п.16 Положения сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам):

а) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности);

б) наследников по закону или по завещанию и др.

Пунктом 16 постановления предусматривается, что сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) их собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица с момента такой регистрации в регистрирующих органах (свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество).

Довод заявителя о том, что обстоятельства, указанные в мотивировочной части судебных актов по делу № А25- 971/07-9, служат доказательством права собственности на спорный объект недвижимости, необоснован, так как такое право должно быть признано в порядке ст. 12 ГК РФ судом и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих право собственности на здание детского сада «Лейла», Общество не входит в перечень лиц, по заявлениям (запросам) которых могут быть выданы сведения об объектах учета, а тем более изготовление технического паспорта спорного объекта, приведенных в п. 16 названного Положения, а также в п. 25 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 № 268.

Из этого следует, что заявитель не наделен правом обращения в организацию (орган) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства с целью получения сведений об объекте технического учета, и, соответственно, с целью изготовления технического паспорта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для обращения к Карачаево –Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Техническая инвентаризация» с заявлением об изготовлении технического паспорта спорного объекта.

Суд также считает, что оспариваемые действия Карачаево –Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация» не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, так как само право собственности на спорный объект отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Судья С.В.Гришин