Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиала ФГУП «Почта России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.04.2015 №411

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО1, доверенность от 04.03.2015 №25.1.11-23/159;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 07.11.2014 №22; ФИО3, доверенность от 13.01.2015 №1;

от ФИО4 (3-го лица) – ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту – заявитель) в лице Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) с требованиями о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.04.2015 №411 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ ограничения отсутствовали, в связи с чем определением от 29.04.2015 данное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2015 сторонам в соответствии с правилами части 3 статьи 228 АПК РФ: было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 25.05.2015; было разъяснено, что в случае поступления документов в первоначально установленный срок стороны имеют право на представление в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.06.2015.

В установленные определением от 29.04.2015 сроки: Управление представило в суд возражения на заявление (исх. от 20.05.2015 №04/2484-15) с приложением материалов административного дела в полном объеме; заявитель – пояснения к заявлению (исх. от 29.05.2015 №25.1.11-23/400), а также уточнения к заявлению (исх. от 05.06.2015 №25.1.11-23/419).

Определением от 03.07.2015 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 03.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 как потребителя, по жалобе которого Управлением была проведена проверка и вынесено оспариваемое постановление.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, дополнениях к нему, состоит в следующем. По рассматриваемому делу в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ. С 05.05.2014 в обязанности продавца (исполнителя) входит обеспечение возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Национальные платежные инструменты - это платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (часть 2 статьи 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Что касается широко используемых в РФ платежных карт международных платежных систем (Visa, MasterCard и др.), то они не являются национальными платежными инструментами, а относятся к платежным инструментам систем международных платежных карт. Поэтому до создания национальных платежных инструментов, соответствующих правилам НСПК, выполнить требование п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представляется возможным. Скорее всего, возникло недопонимание между клиентом и оператором, некорректно донесшим ФИО4 информацию о возможности обслуживания держателей платежных карт с использованием POS-терминалов ОАО АКБ «Связь-Банк». Данные терминалы установлены в отделениях почтовой связи, в том числе, для предоставления услуги выдачи наличных денежных средств держателям банковских карт платежных систем Visa, MasterCard и Union Card любого банка, с операторами филиала заявителя в обязательном порядке будет проведено дополнительное обучение и разъяснительная работа. Протокол об административном правонарушении был составлен Управлением до окончания проверки (т.е. до составления акта проверки), что нарушает требования Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764. Грубым нарушением порядка проведения проверки является вручение заявителю уведомления о проведении проверки менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат информации о том, когда, как и при каких обстоятельствах нарушались права ФИО4, в оплате за какие услуги ей не предоставлена возможность оплаты посредством пластиковой карты. На момент проведения проверки терминал для приема оплаты за оказанные услуги почтовой связи находился в рабочем состоянии. Сотруднику Управления ФИО3 была предоставлена на обозрение квитанция клиента, оплатившего услуги почтовой связи накануне, однако результаты единственного выездного мероприятия не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ФГУП «Почта России» (генеральный директор ФИО5, место нахождения: 131000, <...>), так как он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Директор филиала ФГУП «Почта России», присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении, не являлся законным представителем юридического лица.

Представитель заявителя в судебном заседании повторяет доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Управление в своих возражениях на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, указывает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ. Потребителю ФИО4 на протяжении длительного периода времени (с 01.01.2015 по 10.04.2015) заявителем не предоставлялась возможность осуществить оплату почтовых услуг при получении ею посылок посредством банковских карт Сбербанка России Visa и MasterCard. При выездном мероприятии в филиале <...>, совместно с представителями заявителя было установлено, что PОS-терминал имеется в наличии. Работнику почты был задан вопрос: для чего необходим данный аппарат, какие виды операций вы на нем осуществляете? Работник почты пояснила, что с данного терминала можно снять деньги со счета при наличии банковской карты ОАО АКБ «Связь - Банк», иных карт терминал не принимает, по данному терминалу сотрудники получают свою зарплату. При проверке специалистом Управления были произведены дополнительные действия по установлению возможности произвести оплату за получение (отправление) посылок платежными картами, работники заявителя дали ответ, что они никогда не совершали таких действий. Статья 16.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Федерального Закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в рамках НСПК осуществляются переводы денежных средств с использованием платежных карт и иных электронных средств платежа, предоставляемых клиентам участниками НСПК в соответствии с правилами НСПК (далее - национальные платежные инструменты), а также оказываются услуги платежной инфраструктуры по осуществляемым на территории Российской Федерации переводам денежных средств с использованием международных платежных карт, под которыми в целях данного Федерального закона понимаются платежные карты, которые эмитируются кредитными организациями, расположенными в двух и более государствах, и на которых размещен единый товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий иностранному юридическому лицу, личным законом которого считается право иностранного государства. Visa и MasterCard являются международными платежными картами (инструментами) и на законодательном уровне являются участниками НСПК. Управлением не нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не допущены указанные в вышеназванной статье грубые нарушения при проведении внеплановой проверки, влекущие недействительность результатов проверки. Управление, оформив распоряжение о проведении внеплановой проверки по жалобе потребителя, в соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не было обязано уведомлять заявителя о проведении проверки. Тем ни менее, распоряжение от 18.03.2015 №000292 о проведении внеплановой проверки было направлено Управлением юридическому лицу факсимильной связью. Кроме того, филиал заявителя в г. Черкесске был уведомлен о проведении проверки 19.03.2015 путем вручения распоряжения нарочным. Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя, который не был надлежащим образом уведомлен об этом, поскольку до составления протокола об административном правонарушении Управлением были направлены по факсу уведомления как в адрес самого юридического лица, так и в адрес филиала в г. Черкесске о вызове для дачи объяснений и участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Представители Управления в судебном заседании повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление, просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Привлеченная к участию в деле ФИО4 отзыва на заявление в суд не представила.

В судебном заседании ФИО4 поддерживает позицию Управления, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она регулярно приобретает нужные ей товары через интернет – магазины, товары продавцами отправляются в ее адрес почтовыми посылками, оплата товаров производится при получении посылок наложенным платежом. У ФИО4 не всегда имелись при себе наличные денежные средства, банкомата в почтовом отделении нет, в связи с чем она при получении посылок неоднократно с 01.01.2015 пыталась оплатить услуги заявителя с помощью имеющихся у нее банковских карт Visa и MasterCard. Сотрудники филиала заявителя ни разу такой возможности ФИО4 не предоставили, несколько раз отказывали в грубой форме, при этом оборудование для безналичной оплаты с использованием платежных карт (POS-терминал) в филиале имеется.

Суд, изучив изложенные в заявлении, возражениях и дополнениях к ним доводы, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания незаконным постановления Управления от 13.04.2015 №411.

Как следует из материалов дела, потребитель ФИО4 16.02.2015 обратилась в Управление с жалобой на действия заявителя.

Из содержания жалобы усматривается, что в отделении заявителя (центральный почтамп в <...>) потребителям не обеспечена возможность оплачивать услуги пластиковыми картами. С января 2015 ФИО4 при получении поступающих в ее адрес посылок неоднократно пыталась оплатить услуги заявителя с помощью пластиковых карт, но сотрудники заявителя в грубой форме отказывали, ссылаясь на то, что имеющийся в отделении POS-терминал существует для получения сотрудниками почты заработной платы с помощью банковских карт, для оплаты получения посылок есть только один способ – наличный платеж, банкомата в отделении почты не имеется.

На основании обращения ФИО4 Управлением было издано распоряжение от 18.03.2015 №000292 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя с целью проверки информации о нарушении законодательства по защите прав потребителей.

В ходе проверки Управлением установлено нарушение требований статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров услуг заявителя путем использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт.

По результатам проверки заявителем составлен акт от 10.04.2015 №000292, заявителю выдано представление от 13.04.2015.

Управлением были выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении от 10.04.2015 №000518 и вынесению Управлением постановления от 13.04.2015 № 411, которым заявителю было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление от 13.04.2015 № 411 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.69 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ).

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что в управлениях Роспотребнадзора по субъектам РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления ФИО6, протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом – экспертом Управления ФИО3

Таким образом, у должностных лиц административного органа, проводивших внеплановую выездную проверку в отношении заявителя, имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке соблюдения Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено следующее.

На основании обращения потребителя ФИО4 Управлением было издано распоряжение от 18.03.2015 №000292 о проведении внеплановой выездной проверки заявителя с целью проверки информации о нарушении законодательства по защите прав потребителей.

Внеплановая проверка заявителя проводилась Управлением с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ регламентирована процедура организации и проведения внеплановой проверки. Подпунктом «в» пункта 2 части 2 указанной статьи установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). При этом согласование с органами прокуратуры выездной внеплановой проверки, проводимой на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не требуется.

Необоснованным является довод заявителя о грубом нарушении Управлением срока уведомления о проведении проверки (менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения).

В распоряжении от 18.03.2015 №000292 (пункт 7) указан срок проведения проверки – с 19.03.2015 по 15.04.2015.

Распоряжение от 18.03.2015 №000292 о проведении внеплановой выездной проверки было направлено Управлением заявителю факсимильной связью 19.03.2015 по номеру факса (8-495) 956-20-67 (данный номер факса указан в качестве контактного на официальном сайте заявителя www.russianpost.ru). К уточнениям к заявлению (исх. от 06.06.2015 №25.1.11-23/419) заявитель сам приложил полученную факсимильной связью копию распоряжения Управления от 18.03.2015 №000292, на которой имеется входящий штамп заявителя от 19.03.2015.

Кроме того, распоряжение от 18.03.2015 №000292 также было вручено Управлением 19.03.2015 в адрес филиала заявителя в г. Черкесске (Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики) нарочным, что подтверждается входящим штампом на распоряжении и подписью должностного лица филиала (ФИО7).

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ к грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Федерального закона.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Установленное пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ исключение из приведенного правила касается, в том числе, проведения внеплановых выездных проверок по обращениям граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт «в»пункта 2 части 2 данной статьи), что и имело место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного направление Управлением копии распоряжения от 18.03.2015 №000292 заявителю 19.03.2015 требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не нарушает и не образует грубого нарушения порядка проведения проверки.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. В соответствии с частью 4 упомянутой статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте от 10.04.2015 №000292.

Из материалов дела усматривается, что копия акта от 10.04.2015 №000292 была вручена Управлением 10.04.2015 нарочным и.о. заместителя директора филиала заявителя (Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики) ФИО8, действующей на основании выданной руководителем филиала ФИО9 доверенности от 09.04.2015 №25.1.11-23/271 на право представления интересов заявителя при проведении проверок надзорными органами и по делам об административных правонарушениях. В деле также имеется доверенность руководителя заявителя ФИО5 от 20.02.2015 №495/ЮД, которой руководителю филиала заявителя ФИО9 предоставлено право представительствовать от имени заявителя во всех административных органах при проведении проверок, а также по делам об административных правонарушениях с правом передоверия.

Заявитель указывает, что акт проверки №000292 был составлен Управлением 10.04.2015 в 09-00, в то время как процедура составления протокола об административном правонарушении была назначена Управлением на 10.04.2015 на 08-30.

Довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении от 10.04.2015 №000518 до окончания Управлением проверки и составления акта по ее результатам свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению судом.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении от 10.04.2015 №000518 как на процессуальном документе, фиксирующем событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Выявление административным органом в ходе проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур.

Согласно пункту 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, (далее по тексту – Административный регламент) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, привлечения к ответственности, обязательный для соблюдения административным органом.

Порядок проведения проверки, составления акта по ее результатам регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в то время как основания и порядок составления протокола об административном правонарушении – нормами КоАП РФ.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (не квалифицируемые статьей 20 названного Закона как грубые) не влекут автоматического признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом в ходе проводимой им проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом к составлению протокола от 10.04.2015 №000518 фактически явилось обнаружение должностным лицом Управления в ходе проведения проверки по жалобе потребителя ФИО4 данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, что являлось достаточным для составления данного протокола независимо от иных обстоятельств (в том числе, от времени составления акта по результатам выездной внеплановой проверки и т.д.).

Критически оценивается судом довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 07.04.2015 №04/1672-15 Управление сообщило руководителю заявителя ФИО5 о необходимости явки законного представителя законного представителя либо должным образом уполномоченного лица 10.04.2015 в 08-30 для дачи объяснений по жалобе ФИО4 и составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление от 07.04.2015 №04/1672-15 было направлено Управлением в адрес заявителя 07.04.2015 факсимильной связью по номеру (8-495) 956-20-67 (этот номер факса указан в качестве контактного на официальном сайте заявителя www.russianpost.ru), что подтверждается представленным в деле отчетом об отправке факса.

Кроме того, уведомление от 07.04.2015 №04/1672-15 также было направлено Управлением в адрес филиала заявителя (Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики) 07.04.2015 факсимильной связью по номеру (8-878-2) 20-03-54, что подтверждается отчетом об отправке факса.

Протокол об административном правонарушении от 10.04.2015 №000518 должностным лицом Управления был составлен в присутствии и.о. заместителя директора филиала заявителя (Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики) ФИО8, действующей на основании выданной в порядке передоверия руководителем филиала ФИО9 доверенности от 09.04.2015 №25.1.11-23/271 (право передоверия предоставлено ФИО9 доверенностью руководителя заявителя ФИО5 от 20.02.2015 №495/ЮД).

Как было указано, доверенности руководителя филиала заявителя от 09.04.2015 №25.1.11-23/271 и руководителя заявителя от 20.02.2015 №495/ЮД содержат полномочия доверенных лиц на право предоставления интересов заявителя во всех административных органах при проведении проверок, а также по делам об административных правонарушениях, т.е. являются общими и не касаются участия в конкретном административном деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, ФИО8, действующая на основании общей доверенности от 09.04.2015 №25.1.11-23/271 на представление интересов заявителя, имела право участвовать в административном деле в качестве защитника, знакомиться с его материалами, давать объяснения по существу правонарушения и принимать участие в процедуре рассмотрения административного дела по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае факт надлежащего уведомления заявителя о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела. У руководителя заявителя (законного представителя юридического лица) имелась возможность явки либо направления другого представителя для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении, которой заявитель не воспользовался. ФИО8 имела право представить административному органу объяснения по факту вмененного нарушения и участвовать в процедуре составления протокола об административном правонарушении от имени заявителя в качестве защитника.

В протоколе от 10.04.2015 №000518 указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении (13.04.2015 в 10-00). В протоколе содержится расписка и.о. заместителя директора филиала заявителя (Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики) ФИО8 об ознакомлении с местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе уведомления юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, такое уведомление может быть осуществлено административным органом путем вручения соответствующего извещения работнику привлекаемого к ответственности юридического лица, что не противоречит требованиям закона.

Оспариваемое постановление от 13.04.2015 №411 вынесено Управлением с участием юриста филиала заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности руководителя филиала от 04.03.2015 №25.1.11-23/159.

Суд приходит к выводу, что Управлением были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела.

Существенных нарушений Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При оценке оспариваемого постановления Управления от 13.04.2015 №411 по существу, наличия (отсутствия) в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ суд руководствуется следующим.

С 05.05.2014 Федеральным законом № 112-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который дополнен новой статьей 16.1, предусматривающей формы и порядок оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

Предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета НДС для микропредприятия составляют 60 млн. руб. (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 09.02.2013 № 101 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства»).

Федеральный закон от 05.05.2014 № 112-ФЗ одновременно с обязанностью предоставления покупателям возможности оплатить покупки (работы, услуги) банковскими картами ввел ответственность за ее невыполнение.

Так, статья 14.8 «Нарушение иных прав потребителей» КоАП РФ была дополнена новой частью 4, согласно которой неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом Федеральным законом от 05.05.2014 № 112-ФЗ был установлен переходный период с 5 мая 2014 года по 1 января 2015 года, когда соответствующая обязанность уже была введена, но ответственность за ее невыполнение еще не действовала.

Оспариваемым постановлением Управления заявителю вменено нарушение статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В постановлении от 13.04.2015 №411 Управление указало, что на 10.04.2015 при проведении проверки по жалобе потребителя ФИО4 заявитель при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи потребителям в своем филиале (Управление Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики) в <...>, допустил нарушение статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, что выразилось в следующем. Потребителю ФИО4 на протяжении длительного периода времени (с 01.01.2015 по 10.04.2015) не предоставлялась возможность осуществить оплату почтовых услуг при получении ею посылок посредством пластиковой платежной карты. Потребитель был лишен возможности по своему выбору произвести оплату оказываемых услуг путем использования пластиковой карты. Имеющийся в филиале заявителя платежный терминалу работниками филиала используется только для получения своей заработной платы из кассы филиала путем использования выданных работникам банковских карт ОАО АКБ «Связь-Банк».

Привлеченная к участию в деле ФИО4 в судебных заседаниях 16.07.2015, 23.07.2015 представила на обозрение суда имеющиеся у нее банковские карты международных платежных систем Visa и MasterCard (эмитент – Сбербанк России).

ФИО4 пояснила, что она регулярно приобретает нужные ей товары через интернет - магазины (в качестве иллюстрации в дело представила скрин-шот страницы сайта интернет - магазина Bonprix с подтверждениями заказов потребителя ФИО4 за период с 07.02.2015 по 06.06.2015). Выбранные ФИО4 товары продавец отправляет в ее адрес по почте посылками с оплатой при получении наложенным платежом. В представленном в суд скрин-шоте страницы сайта интернет – магазина 7 заказов приходятся на указанный в оспариваемом постановлении Управления период (с даты обращения потребителя с жалобой в Управление 16.02.2015 по 10.04.2015).

Согласно пояснениям ФИО4 при получении посылок у нее не всегда имелись при себе наличные денежные средства, банкомата в почтовом отделении (центральный почтамп в <...>) нет, в связи с чем она при получении посылок неоднократно с 01.01.2015 пыталась оплатить наложенный платеж за приобретенные через интернет - магазины товары, а также услуги заявителя по их пересылке с использованием имеющихся у нее банковских карт Visa и MasterCard. Ни разу сотрудники филиала заявителя такой возможности ФИО4 не предоставили, несколько раз отказывали в грубой форме, при этом оборудование для безналичной оплаты с использованием платежных карт (POS-терминал) в филиале имеется, сотрудники заявителя показывали его несколько раз ФИО4 и поясняли, что внести оплату за получение посылок с использованием этого оборудования невозможно, т.к. терминал используется исключительно сотрудниками филиала заявителя для получения своей заработной платы по банковским картам ОАО АКБ «Связь-Банк». В результате ФИО4 было вынуждена искать ближайший банкомат для снятия денежных средств, которыми она впоследствии расплачивалась за получение посылок. В нескольких случаях ФИО4 после отказов заявителя в оплате в безналичном порядке из-за недостатка времени так и не смогла вовремя получить посылки, которые по истечении определенного периода возвращались заявителем их отправителям (продавцам).

Для практической реализации предусмотренной статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ обязанности по предоставлению покупателям (клиентам) возможности расплатиться как наличными, так и безналичными денежными средствами (банковскими картами) продавцам товаров (исполнителям работ, услуг) необходимо заключить с банком договор эквайринга.

На территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг) (пункт 1.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П).

Кроме того, продавцам товаров (исполнителям работ, услуг) необходимо обеспечить бесперебойную работу Интернета, установить специальное оборудование (электронный терминал - POS-терминал) для считывания информации с банковской карточки покупателя, а также провести соответствующее обучение персонала.

Платежная карта (банковская) - пластиковая карта, привязанная к одному или нескольким расчетным (лицевым) счетам в банке. Используется для оплаты товаров (работ, услуг), в том числе через Интернет, а также для снятия наличных средств.

Под системой электронных платежей понимается комплекс специализированных программных средств, обеспечивающий транзакции (перевод) денежных средств от потребителя к поставщику товаров, где продавец имеет собственный счет.

POS-терминал (от англ. Point Of Sale - точка продажи) - это электронное программно-техническое устройство для приема к оплате по пластиковым картам, которое может принимать карты с чип-модулем, магнитной полосой и бесконтактные карты, а также другие устройства, имеющие бесконтактный интерфейс. Также под POS-терминалом часто подразумевают весь программно-аппаратный комплекс, который установлен на рабочем месте кассира.

Процедура оплаты с помощью платежного терминала выглядит следующим образом:

- кассир активирует карточку покупателя при помощи POS-терминала, информация о карточке передается в процессинговый центр;

- после проверки текущего остатка на счете в двух экземплярах распечатывается слип, в котором должны расписаться и покупатель, и продавец;

- экземпляр слипа, подписанный продавцом, выдается покупателю, второй же экземпляр (с подписью покупателя) остается продавцу. Продавец при этом должен сверить представленный на карте образец подписи с подписью на слипе.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» и филиалом заявителя заключен договор эквайринга от 25.01.2013 №26/2013, регулирующий отношения между филиалом заявителя, банком и процессинговым центром по проведению расчетов при приеме филиалом заявителя в оплату товаров (работ, услуг) действительных карт, являющихся инструментами безналичных расчетов (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору эквайринга от 25.01.2013 №26/2013 условия данного договора позволяют принимать к оплате предъявленные платежные карты, в том числе карты Visa и MasterCard.

Пунктом 4.1.7 договора от 25.01.2013 №26/2013 предусмотрена обязанность филиала заявителя за свой счет обеспечивать сохранность установленных процессинговым центром POS-терминалов в соответствии с условиями агентского договора от 25.07.2006 №ПР/13/1726-06.

Следовательно, у филиала заявителя имеется оборудование (POS-терминал) позволяющий обеспечить возможность оплаты товаров с использование платежных инструментов (банковских карт).

В ходе внеплановой выездной проверки филиал заявителя представил Управлению объяснительную (исх. от 02.04.2015 №25.4.1-13/352), из которой следует, что используемые в отделениях почтовой связи POS-терминалы JadeStar были приняты филиалом заявителя от ООО «МПК» по акту приема-передачи оборудования от 01.02.2007 №02/02-07.

При неисправности оборудования оно направляется на ремонт в ООО «МПК», гарантийное обслуживание занимает довольно длительное время – от 3 до 6 месяцев. При осуществлении внедрения услуги для оплаты с помощью платежных карт филиал столкнулся с проблемой несовместимости программного обеспечения и аппаратной части POS-терминалов, уведомив об этом заявителя письмом от 09.06.2014 №25.1.11-23/484. Заявитель письмом от 11.12.2014 №1.6.1-91/1752 уведомил филиал о решении данной проблемы, однако фактически направленные на ремонт POS-терминалы были возвращены в филиал заявителя только в 1 квартале 2015 года.

Филиал заявителя сообщил Управлению, что им ведутся работы по осуществлению всех операций с использованием POS-терминалов по выдаче наличных средств, оплате товаров (работ, услуг), пополнению пластиковых карт в отделениях почтовой связи филиала заявителя. Сотрудник отделения почтовой связи Черкесск ОСП «Черкесский почтамп» ФИО10 переведена на другой участок, а также филиалом уделено особое внимание практике дисциплинарных взысканий за грубое обслуживание клиентов.

В рассматриваемом случае объективная сторона вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в неисполнении заявителем обязанности по обеспечению потребителю ФИО4 возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, поскольку в соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 обеспечение такой возможности является обязательным.

Для установления наличия (отсутствия) в действиях заявителя по непредоставлению потребителю ФИО4 возможности оплаты услуг по пересылке посылок с использованием имеющихся у данного потребителя платежных карт Visa и MasterCard необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и иных правовых актов в области организации в Российской Федерации национальной системы платежных карт.

Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Кроме того, поскольку национальная система платежных карт в Российской Федерации только создается, необходимо учитывать, на какой стадии фактически на данный момент находится процедура создания такой системы. Указанное обстоятельство имеет также важное значение при установлении в действиях заявителя субъективной стороны административного правонарушения по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку наличие вины в совершении данного правонарушения подразумевает, что у всех субъектов, подпадающих под действие абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, должна иметься реальная возможность исполнить данное требование закона.

Из возражений на заявление, пояснений представителей Управления следует, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что к ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ может быть привлечено лицо за необеспечение потребителю возможности оплаты товаров (работ, услуг) безналичным путем с использованием любых используемых на территории Российской Федерации платежных карт.

При этом Управление в своих возражениях на заявление считает, что Visa и MasterCard, являющиеся международными платежными системами, на законодательном уровне являются участниками национальной системы платежных карт. Данное утверждение Управления является неверным по следующим причинам.

Определения понятий «национальные платежные инструменты» и «национальная система платежных карт» даны в статье 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На основании пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ целью организации национальной системы платежных карт (далее - НСПК), являющейся платежной системой, созданной и функционирующей в соответствии с настоящей главой, является обеспечение бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств.

Национальная система платежных карт (НСПК) - это платежная система, созданная и функционирующая в соответствии с главой 4.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ под общим административным контролем Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ в рамках НСПК осуществляются не только переводы денежных средств с использованием национальных платежных инструментов, но и также оказываются услуги платежной инфраструктуры по осуществляемым на территории Российской Федерации переводам денежных средств с использованием международных платежных карт, под которыми в целях данного Федерального закона понимаются платежные карты, которые эмитируются кредитными организациями, расположенными в двух и более государствах, и на которых размещен единый товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий иностранному юридическому лицу, личным законом которого считается право иностранного государства.

Visa и MasterCard являются самостоятельными международными платежными системами.

Вместе с тем согласно диспозиции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ под объективную сторону данного правонарушения не подпадает неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) в рамках НСПК с использованием услуг платежной инфраструктуры по осуществляемым на территории Российской Федерации переводам денежных средств с использованием международных платежных карт.

Законодатель при формулировке диспозиции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ императивно определил, что административным правонарушением согласно указанной правовой норме может быть признано неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках НСПК.

На момент рассмотрения судом настоящего дела национальная система платежных карт лишь формируется, только 28.05.2015 были объявлены итоги конкурса на лучшие название и логотип первой общенациональной платежной карты, которая получила название «Мир» и будет выпущена к концу 2015 года.

Пунктом 2 статьи 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ для целей применения данного закона дано определение понятия «национальные платежные инструменты», под которыми понимаются платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками НСПК в соответствии с правилами НСПК.

Следовательно, для целей применения части 4 статьи 14.8 КоАП РФ важное значение имеет наличие у эмитента соответствующей платежной карты, с помощью которой потребитель намеревался оплатить работы (товары, услуги), статуса участника НСПК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ участниками НСПК могут являться: кредитная организация в качестве индивидуального участника НСПК, в том числе кредитная организация, обслуживающая другие кредитные организации; платежная система в качестве системного участника НСПК в порядке, определенном правилами НСПК.

Кредитные организации, признанные Банком России в установленном им порядке значимыми на рынке платежных услуг, должны являться индивидуальными участниками НСПК. Национально значимые платежные системы должны являться системными участниками НСПК (пункт 2 статьи 30.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ значимая платежная система – это платежная система, отвечающая критериям, установленным настоящим Федеральным законом (системно значимая платежная система, социально значимая платежная система, национально значимая платежная система).

Пунктом 13 статьи 22 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ предусмотрено, что платежная система признается Банком России в установленном им порядке национально значимой платежной системой в случае ее соответствия одновременно следующим критериям: 1) Российская Федерация, Банк России, граждане Российской Федерации прямо или косвенно установили контроль в отношении оператора платежной системы и операторов услуг платежной инфраструктуры, за исключением расчетного центра платежной системы. Порядок определения указанного контроля, а также составления и представления Банку России информации об установлении контроля устанавливается Банком России; 2) используемые операторами услуг платежной инфраструктуры информационные технологии соответствуют устанавливаемым Банком России по согласованию с Правительством Российской Федерации требованиям. Указанные требования должны включать в том числе использование в установленной доле программных средств, разработчиками которых являются российские организации, требования к лицензионным соглашениям, требования к материальным носителям платежных карт, включая их интегральные микросхемы, а также к обеспечению защиты информации.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке признания Банком России платежной системы национально значимой платежной системой (утверждено Банком России 11.06.2014 № 422-П) в случае соответствия платежной системы критериям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 13 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ, Банк России принимает решение о признании такой платежной системы национально значимой платежной системой и включает информацию об этом в реестр операторов платежных систем.

Реестр операторов платежных систем ведет Банк России и публикует данный реестр на своем официальном сайте в сети «Интернет» (http://cbr.ru/PSystem/?PrtId=rops).

Очевидно, что международные платежные системы Visa и MasterCard объективно не могут являться национально значимыми платежными системами для целей применения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, поскольку не отвечают требованиям пункта 13 статьи 22 данного Федерального закона, т.е. не являются и не могут являться системными участниками НСПК (пункт 2 статьи 30.5 данного Федерального закона).

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ платежная система является социально значимой в случае ее соответствия хотя бы одному из следующих критериев: 1) осуществления в рамках платежной системы в течение трех календарных месяцев подряд переводов денежных средств с общим объемом на сумму не менее значений, установленных Банком России, и более половины этих переводов денежных средств на сумму не более значения, установленного Банком России; 2) осуществления в течение календарного года в рамках платежной системы переводов денежных средств с использованием платежных карт в количестве не менее значения, установленного Банком России; 3) осуществления в течение календарного года в рамках платежной системы переводов денежных средств без открытия банковского счета в количестве не менее значения, установленного Банком России; 4) осуществления в течение календарного года в рамках платежной системы переводов денежных средств клиентов - физических лиц по их банковским счетам (за исключением переводов денежных средств с использованием платежных карт) в количестве не менее значения, установленного Банком России.

При принятии решения о признании платежной системы значимой Банк России в течение семи календарных дней: включает информацию о признании платежной системы значимой в реестр операторов платежных систем; в письменной форме уведомляет оператора платежной системы о признании платежной системы значимой (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ). Банк России опубликовывает информацию о включении платежной системы в перечень значимых платежных систем в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» (пункт 5). Платежная система признается значимой со дня включения информации о признании ее значимой в реестр операторов платежных систем (пункт 6).

На дату судебного разбирательства в Реестр операторов платежных систем Банком России внесены следующие записи в отношении международных платежных систем Visa и MasterCard:

- 25.02.2015 внесена запись о включении Банка России в качестве расчетного центра, АО «НСПК» в качестве платежного клирингового и операционного центров в состав субъектов платежной инфраструктуры Платежной системы «МастерКард» (регистрационный номер оператора 0018);

- 04.03.2015 внесена запись о включении Банка России в качестве расчетного центра, АО «НСПК» в качестве платежного клирингового и операционного центров в состав субъектов платежной инфраструктуры Платежной системы Виза (регистрационный номер оператора 0011);

- 10.04.2015 внесена запись об исключении из состава субъектов платежной инфраструктуры Платежной системы «МастерКард» платежного клирингового центра «МастерКард» ООО и операционного центра МастерКард Европа (регистрационный номер оператора 0018);

- 19.06.2015 внесена запись об исключении из состава субъектов платежной инфраструктуры Платежной системы Виза (регистрационный номер оператора 0011) платежного клирингового центра ООО Платежная система «Виза» и операционного центра Виза Интернэшнл Сервис Ассосиэйшн (Visa International Service Association).

Таким образом, международные платежные системы MasterCard и Visa не включены Банком России в перечень значимых платежных систем.

С принятием Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ все международные платежные системы должны были до 31 марта 2015 года передать НСПК обработку (процессинг) транзакций по своим картам внутри Российской Федерации.

Статьей 30.6 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ предусмотрено, что в рамках НСПК могут оказываться услуги платежной инфраструктуры международным платежным системам.

Так, согласно пункту 4 статьи 30.6 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ кредитные организации при осуществлении переводов денежных средств с использованием международных платежных карт, а также платежные системы, в рамках которых определяются правила эмиссии международных платежных карт и осуществляются на территории Российской Федерации переводы денежных средств с использованием международных платежных карт, обязаны организовать взаимодействие, получать операционные услуги от операционного центра НСПК и услуги платежного клиринга от платежного клирингового центра НСПК в порядке, сроки, на условиях и в случаях, установленных нормативными актами Банка России и принимаемыми в соответствии с ними правилами НСПК.

Порядок оказания НСПК таких услуг установлен Указанием Банка России от 16.12.2014 №3493-У «Об организации взаимодействия и получении операционных услуг и услуг платежного клиринга по переводам денежных средств с использованием международных платежных карт», согласно которому кредитные организации, являющиеся участниками платежной системы международных платежных карт (далее - кредитные организации - участники), при осуществлении переводов денежных средств с использованием международных платежных карт на территории Российской Федерации обязаны организовать взаимодействие с операционным центром национальной системы платежных карт (далее - НСПК) и платежным клиринговым центром НСПК (далее при совместном упоминании - ОПКЦ НСПК) и получать услуги ОПКЦ НСПК (пункт 1). Платежная система международных платежных карт в лице оператора платежной системы обязана организовать взаимодействие с ОПКЦ НСПК и получать операционные услуги от операционного центра НСПК (пункт 2). Взаимодействие с ОПКЦ НСПК осуществляется оператором платежной системы международных платежных карт на основании договора, определяющего условия и порядок оказания услуг ОПКЦ НСПК, заключенного между организацией, оказывающей услуги ОПКЦ НСПК, и оператором платежной системы международных платежных карт (пункт 11).

Приведенные выше записи в Реестре операторов платежных систем относительно международных платежных систем MasterCard и Visa свидетельствуют лишь об исполнении требований Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ о поэтапном переводе внутрироссийских операций (транзакций) в рамках международных платежных систем MasterCard и Visa на процессинг в ОАО «НСПК». Соответствующее соглашение между ОАО «НСПК» и ООО «МастерКард» было заключено 12.01.2015, между ОАО «НСПК» и ООО «Платежная система ВИЗА» - 19.02.2015.

Однако в силу приведенных выше положений статьи 30.6, пункта 2 статьи 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ оказание НСПК услуг платежной инфраструктуры международным платежным системам не означает отнесения платежных карт, предоставляемых этими международными платежными системами своим клиентам, к числу национальных платежных инструментов.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов Банка России международные платежные системы Visa и MasterCard не являются участниками национальной системы платежных карт.

Следовательно, выпускаемые ими (или участниками данных международных платежных систем – в рассматриваемой ситуации Сбербанком России) платежные карты не могут относиться к национальным платежным инструментам.

Суд приходит к выводу, что платежные карты международных платежных систем Visa и MasterCard не являются национальными платежными инструментами вне зависимости от обработки транзакций по таким картам внутри Российской Федерации операционным центром и платежным клиринговым центром национальной системы платежных карт.

С учетом содержания статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, части 4 статьи 14.8 КоАП РФ и приведенных законодателем в указанных правовых нормах формулировок обязанность оснащать свои почтовые отделения оборудованием, позволяющим принимать оплату посредством банковских карт международных платежных систем (Visa, MasterCard и др.), у заявителя отсутствует.

Соответственно, в действиях заявителя по непредоставлению потребителю ФИО4 возможности оплаты получения посылок с использованием имеющихся у данного потребителя платежных карт Visa и MasterCard отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением не были учтены рекомендации Роспотребнадзора, который сообщил, что намерен формировать правоприменительную практику по вопросам оплаты потребителями товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также использования банковских карт международных платежных систем (VISA, MasterCard и т.д.) в таких расчетах с учетом официальной правовой позиции, выраженной в соответствующих нормативных актах Банка России, связанных с функционированием НСПК (Информация Роспотребнадзора от 01.01.2015 «О защите прав потребителей при расчетах с использованием национальных платежных инструментов»). Из указанного Информационного письма следует, что Роспотребнадзор также разграничивает оплату потребителями товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также оплату соответствующих товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт международных платежных систем (VISA, MasterCard и т.д.).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя субъективной стороны административного правонарушения по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ (вины в его совершении), поскольку статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ не установлено обязанности заявителя по обеспечению возможности оплаты услуг в безналичном порядке с использованием платежных карт, не являющихся национальными платежными инструментами в рамках национальной системы платежных карт.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных в этой правовой норме обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

Суд считает, что в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Управление неправомерно вынесло 13.04.2015 оспариваемое постановление о назначении административного наказания и должно было прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя об отмене постановления Управления от 13.04.2015 №411 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено вынесение судебного акта арбитражным судом в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. В таких случаях арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд неправомочен принимать решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае признания решения административного органа незаконным, поскольку это не предусмотрено правилами осуществления судопроизводства, содержащимися в АПК РФ.

Производство по настоящему делу в части требований заявителя о прекращении возбужденного Управлением производства по делу об административном правонарушении следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 150, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 13.04.2015 №411 о назначении административного наказания.

2.В остальной части производство по делу № А25-791/2015 прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов