Гражданский кодекс часть 1

КЧ РГУП «Зеленчукските «Тепловые сети», признанное решением Арбитражного суда КЧР от 26.01.07г. несостоятельным (банкротом) и отношении которого открыто конкурсное производство (далее истец) обратилось с иском к МДОУ «Детский сад № 2» (далее ответчик) о взыскании 482 552,24 рубля долга за тепловую энергию.

Свои доводы истец обосновал следующим: подписанием ответчиком акта сверки от 1.11.06г. на сумму 482 552,24 рубля, т.е. признание суммы долга. При этом, полагает истец, сумма долга передана ответчику как юридическому лицу, внесенному в ЕГРЮЛ на основании свидетельства 09 № 000427586 от 04.02.06г., в порядке правопреемства от Зеленчукского сельского поселения в ходе муниципальной реформы согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 6.10.03г. (далее Закон № 131-ФЗ) и Постановления Правительства КЧР от 19.09.05г. № 258 «О перераспределении имущества между Карачаево-Черкесской Республикой и муниципальными образованиями республики». Просит иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в заседании исковые требования не признал. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент передачи долгов за 2005 год не являлся юридическим лицом и долги за тепло образовались у него из-за отсутствия финансирования бывшим учредителем – Зеленчукским СМО. Акт приема-передачи составлен с нарушениями и до образования его – ответчика как юридического лица. Он зарегистрирован в ЕГРЮЛ 04.02.06г. Считает, что в иске следует отказать, т.к. ответчиком должно быть Зеленчукское СМО.

Истец на замену ответчика не согласен. Просит иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, считает, что в иске следует отказать.

Так, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Обосновывая иск ссылкой на статью 41 Закона № 131-ФЗ и Постановление Правительства КЧР № 258 истец не учел следующего: на 01.01.06г. ответчик входил в систему дошкольных учреждений Администрации Зеленчукского муниципального образования, финансировался из республиканского бюджета и в результате недофинансирования за 2003-2005 гг. долг за тепло дошкольных учреждений к указанной дате составил 2 960 901,13 рублей, в том числе долг ответчика – 482 552,24 рубля. Однако долг Зеленчукского СМО в сумме 2 960 900,82 рублей был взыскан решениями Арбитражного суда КЧР: от 11 сентября 2003 года в сумме 206 200 рублей (дело № А25-1283/03-7); от 27 июля 2005 года (дело № А25-694/05-4) в сумме 1 479 873 рубля; от 01 декабря 2005 года (дело № А25-3288/05-10) в сумме 620 888 рублей; от 4 мая 2006 года (дело № А25-308/06-6) в сумме 653 939,82 рубля.

Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Ссылка истца на передаточный акт с расшифровкой от 1.01.06г. как основание процессуального правопреемства ответчика в части долгов Зеленчукского СМО в сумме 482 552,24 рубля несостоятельна, т.к. определением Арбитражного суда КЧР от 7 мая 2007 года в удовлетворении заявления КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» о замене выбывшей стороны Зеленчуского СМО на МДОУ «Детский сад № 2» (ответчика по настоящему делу) отказано. Определение вступило в законную силу.

Поскольку истец не согласен на замену ответчика, то в силу требований части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске.

Расходы по госпошлине возложить на истца и уменьшить их размер до 500 рублей в виду его тяжелого финансового положения.

Руководствуясь статьями 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Зеленчукские «Тепловые сети» в доход федерального бюджета РФ 500 (пятьсот) рублей – расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляция в месячный срок после принятия.

Судья М. Е. Адзинова