Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по субсидиям для компенсаций выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность б/н, б/д;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2010 № 1;

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Теплоэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд КЧР с иском к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик) о взыскании задолженности по субсидиям для компенсаций выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению в сумме 3 923 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточнение к исковому заявлению, из содержания которого следует, что при написании (изготовлении) искового заявления была допущена опечатка (ошибка) в указанной сумме дотаций за 2007 г., - вместо 16 175 000 руб. указано 15 300 000 руб. В связи с изложенным, истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 4 808 200 руб.

Сумма, указанная в представленном уточнении подтверждается материалами дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму выпадающих доходов (убытков) в полном объеме. В обоснование требований пояснил суду, что согласно заключению Финансового управления администрации Карачаевского городского округа (Главного управления КЧР по тарифам и ценам) объем дотаций, необходимых для компенсации выпадающих доходов УМП «Теплоэлектросеть» г.Карачаевска, образующихся от реализации тепловой энергии населению составил на 2006 – 15 677 000 руб., 2007 – 15 300 000 руб. и 2008 – 20 392 000 рублей. Финансирование из бюджета произведено в 2006 – 14 803 000 руб., 2007 – 12 377 000 руб. и 2008 – 20 255 400 рублей. Сумма недовозмещенных убытков, возникших в результате регулирования тарифов на тепловую энергию, составила 3 923 000 рублей. Неполное возмещение расходов предприятия в размере денежных средств, необходимых для возмещения затрат, возникших в результате разницы в цене в связи с применением государственных регулируемых цен, послужило основанием обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что согласно Положению Министерство финансов КЧР в финансовой сфере организует в установленном порядке исполнение консолидированного и республиканского бюджетов, то есть является органом, исполняющим утвержденный бюджет. Включение данного вида расходов бюджета субъекта Российской Федерации вытекает из Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках предельных уровней тарифов. Компенсация выпадающих доходов предоставляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотрена законом о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год. Согласно статье 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года. Условием предоставления компенсации является наличие у получателей убытков, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов – межтарифной разницы. Предоставленные истцом расчеты Министерство финансов КЧР не оспаривает.

С согласия лиц, участвующих в деле суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные пли регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (статьи 5, 6) и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 (пункт 66). В силу названных нормативных актов государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию, а также за соответствующие услуги.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 2 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в данном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на тепловую энергию и (или) его предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию,

поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъектов Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2005 №273 «Об утверждении Положения о Главном управлении Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам» на территории республики тарифы на тепловую энергию устанавливает названное Главное управление.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Это правило носит диспозитивный характер и действует лишь в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда потребитель-гражданин проживает в жилом помещении, не имеющем приборов учета тепловой энергии, то он оплачивает теплоснабжающей организации за отопление и горячее водоснабжение по соответствующим нормативам в зависимости от общей отапливаемой площади и количества граждан, зарегистрированных на данной жилой площади.

В соответствии с пунктом 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют в соответствующий регулирующий орган оценку выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Закон Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2007 №56-РЗ «О республиканском фонде софинансирования социальных расходов» (в редакции законов КЧР от 02.12.2008 №78-РЗ, от 13.03.2009 №8-РЗ, от 02.11.2009 №57-РЗ) устанавливает частичное возмещение расходов бюджетов муниципальных образований Карачаево-Черкесской Республики на компенсацию выпадающий доходов муниципальным и иным предприятием (за исключением предприятий федеральной и республиканской форм собственности), предоставляющим населению на территории муниципального образования коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению), холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона распределение средств фонда утверждается законом Карачаево-Черкесской Республики о республиканском бюджете на очередной финансовый год по каждому муниципальному образованию Карачаево-Черкесской Республики.

Из приложения к Законам Карачаево-Черкесской Республики «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2006 год» от 19.12.2005г. №103-РЗ, «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2007 год» от 22.12.2006 №117-РЗ и «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2008 год» от 14.12.2007 №94-РЗ видно, что бюджетом предусмотрены средства на возмещение убытков муниципальным унитарным предприятием, в том числе по Карачаевскому городскому округу. Фактически ответчиком выделены субсидии в сумме 47 435 400 рублей.

Сумма дотации по выпадающим доходам от реализации тепловой энергии населению, рассчитанная по фактическому объему отпущенной теплоэнергии, составила 51 358 400 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены список абонентов, пользующихся услугами УМП «Теплоэлектросеть».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, контррасчет суммы иска не представлен, возражений по объему предоставленных услуг и заявленной к взысканию сумы компенсаций не заявлено.

Данное обстоятельство суд расценивает как согласие ответчика с суммой иска в размере 3 923 000 рублей, составляющей разницу между дотацией необходимой для компенсации выпадающих доходов истца, образующихся от реализации тепловой энергии населению и оплаченной из бюджета за указанный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 17 указанного постановления, если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу названных правовых норм и указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что выделение из бюджета средств не покрыли произведенные истцом расходы на предоставление тепловой энергии в соответствии с указанными Законами Карачаево-Черкесской Республики.

Суд считает, что в случае компенсации ответчиком на основании решения суда выпадающих доходов, образовавшихся в 2006, 2007 и 2008 годах вследствие предоставления истцом населению услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, данное обстоятельство не лишает права ответчика как главного распорядителя республиканских бюджетных средств пересмотреть лимиты бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году по ведомственной классификации бюджетных получателей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд учитывает статус ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Унитарного муниципального предприятия «Теплоэлектросеть» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу унитарного муниципального предприятия «Теплоэлектросеть» 3 923 000 (Три миллиона девятьсот двадцать три тысячи) рублей выпадающих доходов, образовавшихся вследствие предоставления в 2006, 2007 и 2008 годах населению услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в ФАС СКО.

Судья Т.Л. Хутов