Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Висма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 05.04.2018 № 1188-рПЛ-Е/9.1-1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

при участии:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Висма» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому. техническому и атомному надзору – ФИО3, доверенность от 02.02.2018 №68;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Висма» (далее по тексту – Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 05.04.2018 № 1188-рПЛ-Е/9.1-1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Впоследствии Общество изменило свои требования об отмене оспариваемого постановления и просит суд изменить постановление Управления от 05.04.2018 № 1188-рПЛ-Е/9.1-1 в части назначенного административного штрафа, снизив размер штрафа с учетом положений части 3.2 части 4.1 КоАП РФ до 100 000 руб.

Определением от 10.05.2018 суд принял заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Позиция заявителя состоит в следующем. У конкурсного управляющего отсутствовали объективные сведения и документы, необходимые для проведения экспертизы промышленной безопасности объектов, проверки состояния промышленной безопасности объектов в связи с отсутствием у него какой –либо документации об этих объектах в связи с тем, что бывшим руководителем Общества с даты признания Общества банкротом (06.02.2017) до настоящего времени не обеспечена передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Конкурсный управляющий просит суд применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить назначенный Управлением административный штраф ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса до 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, повторил доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему.

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя об отмене оспариваемого постановления не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемые постановления без изменения, приводит следующие доводы. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что самим заявителем не оспаривается. Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением была соблюдена. Наказание юридическому лицу оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании с учетом изменения заявителем своих требований просит суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и вынести законное и обоснованное решение, вопрос о снижении размера назначенного заявителю административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя об изменении оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением АС КЧР от 06.02.2017 по делу №А25-831/2015 Общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании распоряжения от 05.03.2018 № 1188-РПЛ-Е/9.1 в период с 26.03.2018 по 29.03.2018 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности Обществом, расположенным по адресу - КЧР, <...>, и осуществляющим свою деятельность по следующим адресам – КЧР, Зеленчукский район, ВТРК Архыз, пос. Романтик; КЧР, <...>.

О проведении плановой выездной проверки 07.03.2018 Общество было извещено путем вручения уведомления от 05.03.2018 №451-Е/9.1 представителю конкурсного управляющего ФИО2

В ходе проверки выявлены нарушения требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- не проводятся проверки состояния требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее по тексту – Положение № 492), а также Плана мероприятий по промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Висма» на 2018 год;

- на паровом котле (парогенераторе) не поверены манометры в нарушение подпункта «к» пункта 5 Положения №492;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте, предназначенном для осуществления технологических процессов в нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения №492, а также Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ЗАО «Висма»;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителя, ответственного за осуществление и организацию производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию парового котла (не аттестован в области Б8.21.) в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения №492;

- у ответственного за осуществление производственного контроля отсутствует инструкция, а также не разработаны производственные инструкции для операторов котельной в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения №492.

Нарушения отражены в акте проверки от 29.03.2018 № 1188-рПЛ-Е/9.1, составленном в присутствии представителя конкурсного управляющего Общества ФИО2, главного инженера Общества ФИО4, главного механика ФИО5, зам. главного энергетика ФИО6

Уведомлением от 29.03.2018 № 1188-рПЛ-Е/9.1 Управление сообщило Обществу о необходимости направить 02.04.2018 в 14-00 своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Уведомление вручено нарочным 29.03.2018 представителю конкурсного управляющего Общества ФИО2

Управлением 02.04.2018 в присутствии представителя конкурсного управляющего Общества ФИО2 был составлен протокол №1188-рПЛ-Е/9.1-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 02.04.2018 №1188-рПЛ-Е/9.1-1 Управление уведомило Общество о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.04.2018 на 14-00. Определение вручено 02.04.2018 нарочным представителю конкурсного управляющего ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление в присутствии представителя конкурсного управляющего Общества ФИО2 вынесло постановление от 05.04.2018 № 1188-рПЛ-Е/9.1-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая незаконным постановление от 05.04.2018 № 1188-рПЛ-Е/9.1-1 о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к выводу о том, что протокол от 02.04.2018 №1188-рПЛ-Е/9.1-1 об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

Подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, юридическим лицом в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления и представления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, по которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вмененное Обществу административное правонарушение выразилось в нарушении требований законодательства в области промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Положением №492.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом именно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а не в качестве субъекта правоотношений в области промышленной безопасности, в данном случае не имеется.

Суд считает, что настоящий спор не относится к категории экономических, оспариваемым постановлением непосредственно не затрагиваются права и законные интересы Общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о его неподведомственности арбитражному суду.

Вместе с тем суд учитывает, что в данном случае имеются доказательства обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Общество одновременно оспорило постановление Управления от 05.04.2018 № 1188-рПЛ-Е/9.1-1 в Арбитражноом суде КЧР и Зеленчукском районном суде КЧР.

Заявление было принято арбитражным судом 16.04.2018, возбуждено производство по настоящему делу.

Между тем определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2018 жалоба конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Висма» ФИО1 к Управлению об оспаривании постановления от 05.04.2018 № 1188- рПЛ-Е/9.1-1 также была передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 08.05.2018 по делу № А25-980/2018 переданная Зеленчукским районным судом КЧР по подведомственности жалоба Общества была оставлена без движения, установлен срок до 29.05.2018 для устранения обстоятельств, вызвавших оставление жалобы без движения.

Рассматриваемая по настоящему делу заявление и жалоба по делу № А25-980/2018 аналогичны по участвующим в них сторонам, имеют один и тот же предмет и одно и тоже основание. Заявитель не привел причин, по которым он одновременно оспорил одно и то же постановление о назначении административного наказания в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции

Общество не устранило обстоятельства, вызвавшие оставление жалобы без движения, в установленный арбитражным судом срок, в связи с чем определением от 30.05.2018 по делу № А25-980/2017 жалоба была возвращена Обществу.

При этом из содержания определения от 30.05.2018 по делу № А25-980/2017 усматривается, что суд, возвращая жалобу Общества, располагал сведениями о том, что постановление Управления от 05.04.2018 № 1188- рПЛ-Е/9.1-1 уже оспорено заявителем в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела, не относящегося к подведомственности арбитражного суда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Прекращение арбитражным судом производства по делу при наличии судебного акта суда общей юрисдикции о передаче дела по подведомственности влечет ограничение права заявителя на судебную защиту своих прав и законных интересов, также права на беспрепятственный доступ к правосудию.

Учитывая недопустимость ограничения прав заявителя на судебную защиту и недопустимость споров между судами, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу по правилам § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Из материалов дела усматривается, что сеть газопотребления территории № 1 Общества согласно критериям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ относится к категории опасных производственных объектов, что сторонами не оспаривается.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Так, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана: обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (пункт 2).

Согласно подпункту «и» пункта 5 Положения № 492 одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

В ходе проверки Управление установлено, что Обществом не проводятся проверки состояния требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункта «и» пункта 5 Положения № 492, а также Плана мероприятий по промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Висма» на 2018 год.

Наличие данного нарушения Обществом не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно подпункту «к» пункта 5 Положения № 492 одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В нарушение указанных требований на дату проведенной Управлением проверки на паровом котле (парогенераторе) сети газопотребления территории № 1 Общества не были поверены в установленном порядке манометры, доказательств обратного Обществом в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ). Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления (пункт 5).

В ходе проверки Управлением выявлено, что Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности здания (котельной) на опасном производственном объекте, предназначенном для осуществления технологических процессов, в нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения №492, а также Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ЗАО «Висма».

Общество признает факт наличия указанного нарушения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Абзацем 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» порядок подготовки и проведения аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, должен соответствовать Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и Положению об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

В соответствии с пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федероации от 10.03.1999 № 263, в состав сведений об организации производственного контроля включается информация о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых на ОПО, в области промышленной безопасности.

В нарушение приведенных требований Обществом не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителя, ответственного за осуществление и организацию производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию парового котла (не аттестован в области Б8.21.), наличие указанного нарушения Общество в ходе рассмотрения настоящего дела признает.

Пунктом 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, предусмотрено, что обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Управлением в ходе проверки Общества выявлено, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 у ответственного за осуществление производственного контроля отсутствует инструкция, а также не разработаны производственные инструкции для операторов котельной.

Наличие данного нарушения Обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии по соблюдению установленных правил и норм) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что Общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Имея возможность для соблюдения установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ и Положением № 492 требований промышленной безопасности, Общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценив характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований к промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного Обществу оспариваемыми постановлениями наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Суд учитывает, что решением АС КЧР от 06.02.2017 по делу №А25-831/2015 Общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии заявителя.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение Общества, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 05.04.2018 № 1188-рПЛ-Е/9.1-1, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Приняв во внимание тяжелое финансовое состояние Общества, введение в отношении него процедуры банкротства, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы Обществаи, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 2.2 указанной статьи находит возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 05.04.2018 №1188-рПЛ-Е/9.1-1 следует изменить и назначить Обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Висма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 № 1188-рПЛ-Е/9.1-1 изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначив Закрытому акционерному обществу «Висма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов