Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Думы муниципального образования г. Черкесска, Мэрии муниципального образования г.Черкесска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР о признании недействительными решения и предписания

третьи лица: ООО «ЖЭУ», ТСЖ «Орион», ТСЖ «Север», ТСЖ «Химик»

У С Т А Н О В И Л:

Дума муниципального образования г. Черкесска (далее дума) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее управление) от 03.06.10 (дело №А25-814/2010).

От Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее мэрия) поступило заявление о признании недействительными этих же актов управления (дело № А25-813/2010).

Определением суда от 20.07.10 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А25-814/2010.

Заявители поддержали, изложенные в заявлениях требования.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения заявлений нет.

Третьи лица поддержали позицию управления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявления подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по жалобе ООО «ЖЭУ» 14.05.10 управлением было возбуждено дело по признакам нарушения думой и мэрией статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции» (далее Закон) выразившегося в принятии думой решения № 7 от 28.01.10 «Об утверждении Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами (далее программа) на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в 2010 г.» (далее Порядок) и осуществлении мэрией действий по отбору жилых домов для включения в программу.

По результатам рассмотрения дела управлением были приняты оспариваемые решение и предписание. Решением управления дума и мэрия признаны нарушившими статью 15 Закона. В соответствии с предписанием дума обязана до 01.07.10 исключить из порядка критерии, не имеющие отношения к капитальному ремонту многоквартирных домов и не установленные для этих целей действующим законодательством. Мэрия обязана до 10.07.10 провести оценку заявок товариществ собственников жилья либо управляющих организаций, выбранных собственниками помещений в многоквартирных домах, для включения в программу в соответствии с изменениями, внесенными думой в Порядок и с учетом исправления нарушений, допущенных мэрией и указанных в решении по настоящему делу.

Решением думы от 29.07.10 № 74 решение думы № 7 от 28.01.10 отменено полностью.

Представитель думы пояснил, что, несмотря на отмену думой решения от 28.01.10, она настаивает на рассмотрении заявления по существу, так как основанием для отмены решения послужило не предписание управления, а другие обстоятельства.

Доводы думы и мэрии о том, что управление не имеет полномочий на выдачу предписаний об отмене нормативных актов, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Закона антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Термин "акт" используется в данной статье Закона о защите конкуренции в качестве общего понятия, включающего как нормативные правовые акты, так и ненормативные акты органов федеральной исполнительной власти и их должностных лиц.

Антимонопольный орган, установив, что нормативный правовой акт или ненормативный акт органа исполнительной власти нарушает положения Закона о защите конкуренции, и исходя из существа конкретного выявленного им нарушения, вправе на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдать предписание об отмене или изменении этого акта либо на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 названного Закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействующим или недействительным полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что управление не доказало нарушение думой ч.1 ст.15 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ст. 4 Закона, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7). Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п.4).

Суд считает доказанным то, что включение думой в Порядок дополнительных «санитарных критериев» противоречит целям и задачам Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и не соответствует постановлению Правительства КЧР от 09.06.2009 N 202 "Об утверждении республиканской адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Карачаево-Черкесской Республики на 2009 год".

Однако включение в Порядок санитарных критериев, как одного из условий отбора многоквартирных домов (далее МКД) для включения в программу, не привело к ограничению конкуренции, так как эти критерии в равной степени должны были применяться ко всем лицам, подавшим заявки на включение в программу. Установленные управлением нарушения (необъективное выставление баллов по установленным критериям, в том числе санитарным), допущенные комиссией при определении участников муниципальной адресной программы ««Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории г. Черкесска в 2010 году» (далее комиссия) не может свидетельствовать о нарушении думой ст. 15 Закона.

Кроме этого, в оспариваемом решении управления, не определен рынок, на котором принятый думой Порядок, привел к ограничению конкуренции. Ограниченное количество МКД, которые могли быть включены в программу, нельзя признать товарным рынком в том смысле, в котором это понятие определено в статье 4 Закона.

Учитывая изложенное суд, считает, что оспариваемое предписание, в отношении думы не соответствует Закону.

Из решения управления следует, что при рассмотрении заявок на включение в программу, комиссия необъективно выставила оценки по критериям, установленным Порядком, для включения МКД в программу. В результате этих действий комиссии в программу необоснованно были включены дома находящиеся на обслуживании у управляющих организаций ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» и ООО «Жилищно-коммунальное управление Черкесского завода РТИ» и не включены дома, требующие неотложного капитального ремонта, обслуживаемые ООО «ЖЭУ» и ТСЖ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в оспариваемом решении фактами. Мэрия доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решении управления, не представила.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое решение и предписание в отношении мэрии, не соответствует Закону.

В соответствии со ст. 41 Закона комиссия принимает определения, решения, предписания (ч.1). В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (п.2 ч.3) и выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению (п.3 ч.3). На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (ч.4).

В решении не указаны конкретные действия мэрии, которые привели к нарушению антимонопольного законодательства, не изложен перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, предписание в отношении думы и мэрии оформлено одним документом.

Системный анализ норм, содержащихся в главе 9 Закона, свидетельствует о том, что в решении и предписании должны быть указаны конкретные действия, которые лицо, виновное в нарушении антимонопольного законодательства, должно совершить для устранение этих нарушений, в установленный предписанием срок. При этом, выполнение этих действий, не может быть поставлена в зависимость от совершения каких-либо действий другим лицом.

Как следует из оспариваемого предписания, совершение действий, которые должна совершить мэрия, поставлена в зависимость от исполнения предписания думой. В данном случае, неисполнение думой предписания в установленный срок, влечет необязательность исполнения предписания мэрией.

Поскольку оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют Закону, их следует признать недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение от 3 июня 2010 г. и выданное на основании него предписание № 24 от 3 июня 2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР недействительными, как несоответствующие Федеральным закону «О защите конкуренции».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Б. Карабанов