Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (истец, перевозчик) обратилось с иском к ОАО «Агроснаб» (ответчик, ветвевладелец) и с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать 48650,22 рублей платы за пользование вагонами, прибывшими в адрес ООО «Транзит» (третье лицо, грузовладелец).

Иск обоснован ссылками на ст.785 ГК РФ и ст.ст. 39,62,126 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ (далее - УЖТ) и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик, являясь владельцем железнодорожных путей необщего пользования, согласно подписанному трехстороннему соглашению от 21.11.2006г. несет ответственность в виде оплаты за простой вагонов в связи с несвоевременным их выставлением на выставочные пути, так как вины грузовладельца в этом нет.

По мнению истца, прибывшие в адрес третьего лица четыре цистерны не были возвращены на выставочные пути в 19ч.30м. 24.11.2006г., как указано в уведомлении об окончании выгрузки, а только лишь в 8ч.30м. 29.11.2006г., в связи с чем в документах были исправлены календарные штемпели.

Истец полагает, что ответчиком должна быть оплачена также плата за пользование вагоном, удержанным с 30.11.2006г. по 06.12.2006г. на станции в порядке ст. 35 УЖТ с целью оплаты задолженности за пользование предыдущими вагонами.

Как считает истец, указанные факты подтверждены актами общей формы №№1122,1164,1180 и памятками приемосдатчика №№372,376, на направленную же 25.12.2006г. претензию в адрес ответчика о добровольной оплате образовавшейся задолженности последний ответил отказом.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему (л.д.68,109,128,129) иск не признает в полном объеме, считает, что исковые требования необоснованны, обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны, и не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, соглашением от 21.11.2006г. не предусмотрено, в каких случаях плата за пользование вагонами взимается с пользователя, кроме того, за задержанный последний вагон согласно ст.30 УЖТ плата за пользование вагонами должна взиматься с грузополучателя при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем, ответчик полагает, что правовых оснований для взыскания платы за пользование вагонами не имеется, так как возврат вагонов на выставочные пути согласно уведомлению и памятке приемосдатчика осуществлен 24.11.2006г. в 19-30. Считает неправомерным и несоответствующим установленным требованиям указание истцом в одностороннем порядке иной даты в актах общей формы и памятках приемосдатчика и при этом неуведомление пользователя пути необщего пользования как плательщика указанной платы.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что по условиям соглашения от 21.11.2006г. уборка вагонов с выставочных путей осуществлялась локомотивом перевозчика и в порядке ст.62 УЖТ плата за пользование вагонами должна исчисляться с момента фактической подачи вагонов на выставочные пути до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке. Представленные же истцом материалы свидетельствуют о том, что уведомление грузовладельцем подано и памятка приемосдатчика подписана обеими сторонами 24.11.2006г. в 19-30, иных надлежащих доказательств истцом не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве поддержал возражения ответчика и указал, что его представителем вагоны поданы к уборке на выставочные пути 24.11.2006г. в 19-30 как указано в уведомлении о готовности вагонов к уборке и памятке приемосдатчика, подписанной обеими сторонами. В дальнейшем при составлении и подписании актов общей формы его представитель не привлекался, при этом считает, что если согласно трехстороннему соглашению плата за пользование вагонами уплачивается пользователем, то последний и должен был быть извещен о составлении актов. По поводу задержки еще одного вагона на станции с 30.11.2006г. по 06.12.2006г. пояснил, что указанный вагон в нарушение установленных УЖТ требований был задержан на продолжительный срок, впоследствии на территории ОАО «Агроснаб» не разгружался, что подтверждается расчетами между ОАО «Агроснаб» и ООО «Транзит», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление соответственно.

Дело рассматривается в порядке главы 20 АПК РФ с объявлением в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва с 28.11.2007г. по 03.12.2007г.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст.55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 60 УЖТ отношения между контрагентом (грузополучатель) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором.

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Агроснаб» (владелец) заключен договор от 03.11.2006г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Черкесск СКЖД (л.д.132-133).

По условиям договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое передается приемосдатчиком станции ответственному работнику владельца (п.п.5,6). Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути, дальнейшее их продвижение и расстановка по местам погрузки и выгрузки осуществляется локомотивом владельца (п.7). Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожные выставочные пути (п.9). Владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством №2 по факту оказания услуг (п.п.20,21).

Наряду с этим, 21.11.2006г. между теми же сторонами и ООО «Транзит» (грузовладелец) заключено соглашение на предоставление пользователем пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям (л.д.40-42).

Согласно указанному соглашению ОАО «Агроснаб» (пользователь) предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные подъездные пути для производства грузовых операций (п.1.1.). Порядок подачи и уборки вагонов в соглашении соответствует п.п.7 и 9 договора от 03.11.2006г. Уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком грузовладельцу по телефону, о готовности вагонов к уборке грузовладелец передает перевозчику уведомление в письменном виде (п.п.2.2,2.3). Согласно п.3.2 соглашения плату за пользование вагонами перевозчику уплачивает пользователь.

Согласно ст.39 УЖТ за время нахождения вагонов у грузополучателей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

В силу ст.62 УЖТ плата за пользование вагонами вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути, под которым понимается выполнение этими ветвевладельцами всех необходимых и зависящих от них действий по возвращению перевозчику вагонов на железнодорожные выставочные пути.

При этом следует отметить, что плата за пользование вагонами взимается не за время осуществления операций по погрузке (выгрузке), а за время нахождения вагонов у владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Судом установлено, что 22.11.2006г. и 23.11.2006г. на железнодорожную станцию в адрес третьего лица прибыло четыре вагона. В отсутствие маневрового локомотива вагоны были поданы под выгрузку 24.11.2006г. в 13-30, что подтверждается актами общей формы №№1087,1095 (л.д.29,34). В тот же день в 19-30 грузовладелец передал перевозчику уведомления об окончании выгрузки на все четыре вагона, которые приняты и подписаны приемосдатчиком ФИО3 (л.д.28,33). Из текста уведомлений следует, что вагоны подготовлены к уборке локомотивом перевозчика.

Настоящий спор возник в связи с тем, что как полагает истец, вагоны фактически возвращены на выставочные пути только через 5 дней, так как представитель перевозчика в установленном порядке не приняв вагоны, выставленные к уборке грузовладельцем, заметил отсутствие вагонов на выставочных путях позже, по факту чего был составлен акт общей формы.

Согласно п.п. 4.3 и 4.5 приказа МПС РФ от 18.06.2003г. №26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения отдельных обстоятельств (п.3.1) в трех экземплярах (п.3.2.2):

первый экземпляр прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание платежей;

второй экземпляр выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим лицам;

третий экземпляр хранится в делах перевозчика.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы (п.3.2.4).

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (п.3.5).

Согласно Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (приложение №1 к указанию МПС от 27.03.2000 №Д-720у) (л.д.144-153), в случае, когда сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути, а дальнейшее их продвижение к месту грузовых операций и обратно на выставочные пути осуществляется локомотивом ветвевладельца, в графе «подача/передача на выст.путь» указывается время окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути, в графе «уведомл. о заверш.груз.операции/возврат на выст.путь» - время приемо-сдаточных операций (заполняется на основании письменного уведомления), в графе «уборка» - время уборки вагонов с выставочных путей локомотивом, принадлежащим железной дороге. (п.п.3.6-3.8)

При составлении акта общей формы в графе «задержка окончания грузовой операции» указывается номер акта и время, определенное по акту, рассчитанное как разность между временем окончания устранения причин задержки и временем обнаружения указанных причин. Акт подписывается работником железной дороги и представителем грузополучателя один раз в момент обнаружения причин, вызвавших необходимость составления акта (п.п.3.9-3.10), в строке «место для отметок» указывается номер акта общей формы (п.3.13).

Памятка на подачу и уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и принимающей (сдающей) стороной (в т.ч.грузополучателем, представителем владельца подъездного пути) два раза в момент окончания каждой приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

Судом установлено, что в памятках приемосдатчика №№372 и 376 в графе «уведомл.о заверш.гр.опер/возврат на выст.путь» указана дата 24.11.2006г. время 19ч.30м., в графе «уборка» указана дата 29.11.2006г. время 09ч.00м. (л.д.27,32). Памятки подписаны на обратной стороне представителями перевозчика (ФИО3) и грузовладельца (ФИО8) дважды о том, что вагоны сданы и приняты соответственно.

Суд, анализируя указанные записи, приходит к выводу, что указанное в уведомлениях о возврате вагонов на выставочные пути время (24.11.2006г. 19-30) соответствует данным в памятках приемосдатчика и свидетельствует о том, что приемо-сдаточная операция на выставочных путях завершена в это время; указанное же в графе «уборка» время (29.11.2006г. 09ч.00м.), как следует из Инструкции, свидетельствует о времени уборки вагонов с выставочных путей локомотивом, принадлежащим железной дороге, а не ветвевладельцем с места выгрузки грузов, как полагает истец.

В пользу данного мнения суда свидетельствует и то обстоятельство, что товарным кассиром в памятках приемосдатчика №№372 и 376 время пользования вагонами рассчитано по трем вагонам – 13 часов на сумму 871,20 рублей и по одному вагону 6 часов на сумму 126,60 рублей с учетом того обстоятельства, что три вагона переданы перевозчиком на выставочные пути 24.11.2006г. в 07ч.00м., ещё один вагон - в 13ч.30м., а возвращены они все в 19ч.30м. 24.11.2006г. Из представленного истцом детального расчета по взысканию платежей у ООО «Транзит» на подъездном пути ОАО «Агроснаб» следует, что указанные суммы перевозчику оплачены со ссылкой на накопительную карточку №011201 (л.д.85-86).

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств.

В результате анализа приведенных выше норм и исследования акта общей формы №1122, который представлен истцом в качестве основного доказательства факта простоя вагонов и вины ответственных лиц, у суда появились сомнения в достоверности указанного доказательства.

Так, из акта общей формы №1122 от 24.11.2006г. следует, что при проверке вышеуказанные вагоны на выставочных путях ОАО «Агроснаб» не находились по вине грузоотправителя ООО «Транзит» с 9ч.30м. 24.11.2006г. до 8ч.30м. 29.11.2006г. (л.д.31). В тексте акта указано, что он составлен в присутствии трех представителей истца (ФИО3, ФИО4, ФИО5) и представителя ООО «Транзит» ФИО8 и последний от подписи отказался. На обороте акта имеется запись о том, что настоящий акт был предъявлен на подпись грузополучателю ФИО8 в присутствии ФИО3, ФИО6 и ФИО7, однако отсутствует дата внесения записи и указание на отказ от подписи представителя грузополучателя.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении установленных требований при составлении и оформлении актов, являющихся доказательствами для взыскания спорных платежей, а именно:

- при составлении акта от 24.11.2006г. представитель грузовладельца не присутствовал, тогда как в акте указано, что тот от подписи отказался,

- дополнительная запись о времени отсутствия вагонов на выставочных путях ответчика «до 29.11.2006г. 8ч.30м.» внесена над подписями лиц, проставленными 24.11.2006г., тогда как, и свидетельские показания, и график дежурства свидетельствуют о том, что подписавшая акт ФИО3 29.11.2006г. находилась в учебном отпуске,

- имеющаяся запись на оборотной стороне акта о том, что настоящий акт был предъявлен на подпись грузополучателю ФИО8, не содержит даты указанного действия и подписан уже иными лицами, нежели вначале акта, кроме ФИО3, которая в судебном заседании не смогла подтвердить дату внесения этой записи и указала на отсутствие при этом ФИО8, что также подтвердил и грузовладелец в отзыве,

- в тексте акта указано, что вагоны не возвращены на выставочные пути по вине грузополучателя, тогда как настоящий иск заявлен к ветвевладельцу с указанием на отсутствие вины грузополучателя,

- памятки приемосдатчика №№372 и 376 в нарушение установленных требований не содержат информацию о составлении акта общей формы в графах «задержка окончания грузовой операции» и «место для отметок».

Суд критически относится и к показаниям приемосдатчика ФИО3, вызванной в судебное заседание в качестве свидетеля, приобщенным к материалам дела в порядке ч.3 ст. 88 АПК РФ (л.д.118), так как указанные ею сведения противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально самим же истцом. Так, согласно её показаниям акт общей формы №1122 был ею составлен и подписан 24.11.2006г. в 19-30, о внесении же в дальнейшем дополнительных записей в указанный акт ей неизвестно, так как со следующего дня она находилась в учебном отпуске. В противовес показаниям ФИО3 материалы дела свидетельствуют, что она согласно утвержденному графику сменного дежурства работников станции Черкесск СКЖД находилась в учебном отпуске с 27 по 29.11.2006г. (л.д.139). Кроме того, она пояснила, что в момент составления акта представитель ООО «Транзит» Рыбальченко не присутствовал, а запись же о том, что он от подписи отказался, внесена была в другой день иным лицом, о чем ей ничего неизвестно. По поводу записи на обратной стороне акта ФИО3 также не смогла пояснить, в какой день она внесена и присутствовал ли при этом ФИО8, хотя там имеется её подпись. Памятка приемосдатчика №372 заполнялась ею, однако внесение данных о возврате вагонов на выставочные пути и подписание уведомления об их возврате осуществлены ею без проверки наличия последних. Отсутствие вагонов замечено было ею в этот же день, позже указанного в уведомлении времени, о чем было доложено начальнику станции.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности приемосдатчика ФИО3 входит, в том числе, проверка вагонов перед погрузкой и выгрузкой грузов, а также принятие мер по сокращению сроков простоя подвижного состава под погрузкой и выгрузкой грузов (л.д.142), однако из её показаний следует, что грубо нарушив установленные требования, в данном случае она этого не сделала.

При этом суд, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, не признает в качестве допустимого доказательства свидетельские показания ФИО3 о том, что вагоны фактически не были выставлены на выставочные пути в указанное в уведомлениях время.

Кроме того, учитывая, что плату за пользование вагонами на основании соглашения сторон перевозчику уплачивает владелец пути необщего пользования, суд полагает нелогичным, что при составлении акта общей формы не привлекался представитель ветвевладельца, так как правилами это не запрещено. Иначе, как при иных условиях, мог быть оперативно уведомлен ветвевладелец об изложенных в акте обстоятельствах и соответственно принять меры реагирования, притом что акт направлен 01.12.2006г. только адрес грузовладельца (л.д.38), а претензия в адрес ответчика 25.12.2006г. (л.д.39).

Ответственность законом предусмотрена только в том случае, если перевозчик доказал, что задержка вагонов на железнодорожном пути необщего пользования вызвана исключительно виной ветвевладельца. Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказана не только вина владельца пути необщего пользования, но и сам факт задержки вагонов.

Истцом, кроме того, со ссылкой на ст. 35 УЖТ за невнесение платежей за предыдущую перевозку задержан прибывший в адрес грузополучателя один вагон с 01ч.00м. 30.11.2006г. до 15ч.00м. 06.12.2006г. Данный факт отражен в акте общей формы №1164, подписанном двумя представителями истца, где также отсутствует подпись представителя грузополучателя (л.д.26). Согласно акту общей формы №1165 от 30.11.2006г., подписанному тремя представителями истца, представитель грузополучателя ФИО8 отказался от подписи в акте №1164 (л.д.116). Указанный вагон согласно уведомлению от 06.12.2006г. и памятке приемосдатчика №392 окончен выгрузкой и возвращен на выставочные пути 06.12.2006г. в 21ч.00м.

Суд считает необоснованным указанное требование истца и при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.35 УЖТ грузы выдаются на станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку груза и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

В случае уклонения грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей перевозчик вправе удерживать грузы, уведомив об этом грузоотправителя в письменной форме, который в течение четырех суток после получения такого уведомления должен распорядиться грузом.

В силу ст.30 УЖТ до внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, не выданные грузополучателю, находятся на его ответственном простое и с него взимается плата за пользование вагонами.

Из анализа приведенных норм следует, что перевозчик в силу ст. 35 УЖТ вправе удерживать груз в том случае, если перевозчику не внесена грузоотправителем плата и иные причитающиеся платежи именно за перевозку этого груза, а не за невнесение платы за пользование предыдущими вагонами.

Непоследовательными являются требования истца исходя из того, что в порядке ст.30 УЖТ, даже если вагон был бы задержан перевозчиком на законных основаниях, то в данном случае до внесения всех причитающихся платежей, не выданный грузополучателю вагон находится на его ответственном простое и с него должна взиматься плата за его пользование.

Опять-таки нелогичными признает суд действия истца, учитывая, что по соглашению плату за пользование вагонами уплачивает ветвевладелец, а уведомление от 01.12.2006. №629 о том, что вагон задержан в связи с неоплатой причитающихся платежей по акту общей формы №1122, направляется грузополучателю (л.д.36) и акт общей формы №1164 составлен снова без привлечения представителя ветвевладельца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ её следует отнести на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167–170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» к Открытому акционерному обществу «Агроснаб» о взыскании платы за пользование вагонами отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в ФАС СКО.

Судья З.Х. Тебуева