Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» (ОРГН 1072648000369, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения о его законности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.07.2011 б/н,

от Управления Роспотребнадзора по КЧР – ФИО2, доверенность от 16.01.2013 №1,

от Роспотребнадзора – представитель не явился при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по КЧР) от 03.12.2012 №0001778 о назначении административного наказания в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) от 20.03.2013 №11 о законности указанного постановления.

Определением от 14.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

Из заявления общества, поддержанного его представителем в судебном заседании, следует, что обжалуемые постановление и решение являются незаконными и подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, вмененного ему в вину. Общество привлечено к административной ответственности за обсчет потребителя ФИО3, допущенного путем предъявления к оплате за услуги по установке и обслуживанию домофона суммы в размере 39 рублей в месяц при отсутствии в квартире потребителя домофонного оборудования, а также при отсутствии соответствующих договорных отношений между обществом и потребителем. По мнению заявителя, вмененное обществу правонарушение считается оконченным в момент оплаты потребителем суммы, предъявленной к оплате. Однако фактически ФИО3 плата за услуги по установке и обслуживанию домофона не вносилась, ошибочно начисленная задолженность была списана обществом с лицевого счета абонента до вынесения оспариваемого постановления, в настоящий момент начисления за услуги по установке и обслуживанию домофонного оборудования потребителю не осуществляются.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, привлечение общества к административной ответственности считают обоснованным. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного производства. Проверка в отношении заявителя проведена на основании жалобы гражданки ФИО3, проживающей по адресу: <...>. По результатам административного расследования управлением установлено, что обществом ежемесячно с мая 2011 года выставлялись требования гражданке ФИО3 об оплате за техническое обслуживание домофонного оборудования в размере 39 рублей в месяц через ООО «Многофункциональный расчетный центр» при отсутствии в квартире потребителя домофонного оборудования. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что размер ежемесячной оплаты за техническое обслуживание домофона для жильцов без внутриквартирного переговорного устройства составляет 24 рубля в месяц. Предъявив потребителю большую сумму, чем обусловлено ценой услуги, предусмотренной договором оказания услуг, ООО «ТопСекьюрити» допустило обман потребителя в виде обсчета. Указанное правонарушение считается оконченным с момента выставления обществом абоненту счета к оплате, при этом наличие последствий в виде имущественного ущерба для потребителя данным составом правонарушения не предусмотрено.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в своем отзыве поддержало позицию управления и просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю 08.02.2007 за номером 1072648000369. Основным видом деятельности общества является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании протокола от 15.09.2010 №15-09/к передало ООО «ТопСекьюрити» полномочия по техническому обслуживанию домофона и определило стоимость ежемесячной платы за техническое обслуживание домофона в размере 39 рублей в месяц при наличии в квартире переговорного устройства, в размере 24 рубля в месяц при отсутствии в квартире переговорного устройства.

19.09.2012 гр.ФИО3, проживающая по адресу: <...>, обратилась в ООО «ТопСекьюрити» с жалобой на необоснованное взимание платы за пользование домофоном в размере 39 рублей в месяц. В жалобе ФИО3 пояснила, что общее собрание жильцов дома по вопросу установки домофона не проводилось; соответствующее оборудование в ее квартире не установлено.

Не получив ответа на свое обращение, 22.10.2012 ФИО3 направила жалобу в отношении ООО «ТопСекьюрити» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением от 23.10.2012 Управление Роспотребнадзора по КЧР возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити».

Письмом от 06.11.2012 №611 общество пояснило управлению, что договор на техническое обслуживание домофона между заявителем и ФИО3 заключен не был, начисления в размере 39 рублей в месяц производились обществом вследствие технической ошибки, с 01.12.2012 задолженность за техническое обслуживание домофона будет снята с лицевого счета потребителя.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по КЧР в отношении общества и в присутствии его представителя составлен протокол от 22.11.2012 №002159 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03.12.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по КЧР в присутствии представителя общества рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление №0001778 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «ТопСекьюрити» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой на постановление от 03.12.2012 №0001778.

Решением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.03.2013 №11 постановление от 03.12.2012 №0001778 оставлено без изменения.

Полагая, что указанными постановлением от 03.12.2012 №0001778 и решением от 20.03.2013 №11 нарушаются его права и законные интересы, общество 07.05.2013 обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд КЧР.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и решения о его законности; ходатайство обосновано тем, что получив 20.12.2012 копию оспариваемого постановления, заявитель 26.12.2012 обратился с жалобой в Роспотребнадзор, решение которого получено обществом 15.04.2013. Не согласившись с указанными актами, обществом 22.04.2013 было направлено заявление в Арбитражный суд КЧР, которое поступило в суд 07.05.2013.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и решение о его законности суд признает уважительными, связанными с защитой нарушенного права, и приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и решения о его законности.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по КЧР по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены ст.23.49 Кодекса, Положением об Управлении.

Статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из протокола от 15.09.2010 №15-09/к на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на котором присутствовало 144 собственника помещений, было решено передать полномочия в области технического обслуживания домофона фирме ООО «ТопСекьюрити»; в качестве формы оплаты выбрать отдельную строку в платежном документе с названием «домофон»; распределить стоимость ежемесячной оплаты за техническое обслуживание домофона между всеми собственниками жилых помещений (в подъездах, оснащенных домофонным оборудованием), исходя из расчета 39 рублей в месяц для жильцов с переговорным устройством и 24 рубля в месяц для жильцов без переговорного устройства. Общее собрание дало согласие на исполнение обществом условий договоров, предложенных на собрании, постановило заключить договоры на обслуживание фирмой ООО «ТопСекьюрити» самостоятельно в офисе фирмы, а также обязать заключить договоры на техническое обслуживание жильцов, не участвовавших в голосовании, либо проголосовавших против данного решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд учитывает, что домофон включает в себя совокупность нескольких отдельных блоков: блок управления, блок вызова, дверной электрический замок, дверной доводчик, квартирное переговорное устройство. Блок управления, блок вызова, дверной электрический замок, дверной доводчик устанавливаются и находятся на подъездной двери многоквартирного дома; квартирное переговорное устройство находится в квартире. Домофон - это система устройств - система ограничения доступа. Отсутствие у нескольких собственников в подъезде квартирного переговорного устройства не влияет на работоспособность всей системы, а лишь лишает возможности открыть подъездную дверь из квартиры. При использовании системы ограничения доступа дверь в подъезд всегда закрыта и ограничивает свободный доступ посторонних лиц. Лица, имеющие магнитный ключ, пользуются магнитным замком и дверным доводчиком, что является составной частью системы ограничения доступа.

Для расчетов за оказанную услугу и в порядке, предусмотренном решением общего собрания, ООО «ТопСекьюрити» заключило с ООО «Расчетно-кассовый центр» договор на информационное обслуживание от 01.03.2011 №11.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации порядок и условия оплаты по содержанию и ремонту жилья решаются на общем собрании жильцов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что протокол собрания собственников помещений не обжаловался в установленном порядке, суд приходит к выводу о подтверждении всеми жильцами дома №43 по ул.Космонавтов намерения пользоваться услугами общества.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников жилья является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и не присутствовавших на собрании.

ФИО3, являясь собственником квартиры, имела равную возможность наравне с другими жильцами получить исчерпывающую информацию относительно услуг по содержанию домофона. Поскольку ФИО3 наряду с другими жильцами имела свободный доступ в подъезд через дверь, оснащенную домофоном, она должна была знать об услуге системы ограничения доступа и о том, что такие услуги носят платный характер.

Между тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ФИО3 ежемесячно выставлялись квитанции с требованием об оплате услуг системы ограничения доступа в размере 39 рублей при отсутствии в квартире потребителя переговорного устройства.

Учитывая, что протоколом общего собрания собственников установлено, что размер ежемесячной оплаты за техническое обслуживание домофона для жильцов без квартирного переговорного устройства составляет 24 рубля в месяц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТопСекьюрити» состава вмененного правонарушения в виде обсчета, так как общество допустило выставление потребителю большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, предусмотренной договором оказания услуг.

При этом суд находит необоснованным довод ООО «ТопСекьюрити» о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оконченным с момента внесения платы потребителем за оказанную услугу, а для квалификации действий по указанной норме необходимо установить наличие вины в форме умысла на основании следующего.

Предусмотренные статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (умысел и неосторожность) отражают отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, в связи с чем понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение вины лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришел к выводу о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства; доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований закона в материалах дела не имеется.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным; для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. В данном случае правонарушение считается оконченным с момента выставления обществом абоненту счета к оплате, при этом наличие последствий в виде имущественного ущерба для потребителя указанным составом правонарушения не предусмотрено.

Выставив через платежного агента требования гражданке ФИО3 об оплате за техническое обслуживание домофонного оборудования ежемесячно в сумме 39 рублей вместо установленной платы в 24 рубля при отсутствии у потребителя внутриквартирного переговорного устройства, общество допустило обман потребителя в форме обсчета. При возможности исполнения требований законодательства, общество не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что спорная сумма задолженности была начислена гражданке ФИО3 ошибочно. Материалами дела подтверждается, что задолженность продолжала начисляться и после обращения потребителя в ООО «ТопСекьюрити» с жалобой на неправомерное начисление указанной суммы, меры к списанию задолженности обществом не принимались.

Спорная сумма была снята с начисления только 01.12.2012, после возбуждения в отношении заявителя административного производства.

Суд принимает во внимание, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении было вменено обществу неправомерное начисление стоимости услуг за установку и техническое обслуживание домофона в размере 39 рублей ежемесячно, тогда как обществом неправомерно была начислена сумма, превышающая установленную стоимость услуг по обслуживанию системы ограничения доступа в подъезд без внутриквартирного переговорного устройства в размере 24 рубля в месяц, то есть 15 рублей в месяц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ошибочность части выводов Управления Роспотребнадзора по КЧР не привела к незаконному привлечению заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» вмененного правонарушения доказан материалами административного производства; процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора по КЧР допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд признает привлечение общества к административной ответственности обоснованным, оспариваемые постановление и решение о его законности – правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» (ОРГН 1072648000369, ИНН <***>) срок на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 03.12.2012 №0001778 о назначении обществу административного наказания в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 20.03.2013 №11. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» (ОРГН 1072648000369, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Калмыкова