Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Урусова Марата Магометовича (ОГРН 308091724900083 ИНН 090700110341) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о возложении на налоговый орган обязанности по списанию с лицевого счета недоимки по уплате штрафа по налогу с продаж в сумме 100 руб., по уплате административных штрафов в сумме 30 059 руб.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Урусова М.М. – нет представителя, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – Блимготова М.С.-Х., доверенность от 11.01.2012 № 05-12/00039;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урусов Марат Магометович (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд по делу № А25-752/2012 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным требования об уплате налога на имущество физических лиц и пени от 24.02.2012 № 2140, возложении на налоговый орган обязанности по списанию с лицевого счета указанных в требовании от 24.02.2012 № 2140 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 103 265 руб. 21 коп., а также недоимки по уплате штрафа по налогу с продаж в сумме 100 руб., по уплате административных штрафов в сумме 30 059 руб.

Определением от 24.04.2012 по делу № А25-752/2012 требования заявителя к Инспекции о возложении на налоговый орган обязанности по списанию с лицевого счета заявителя недоимки по уплате штрафа по налогу с продаж в сумме 100 руб., по уплате административных штрафов в сумме 30 059 руб. были в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство с присвоением №А25-837/2012 и рассматриваются в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя в отношении указанных требований, изложенные в заявлении, заключаются в следующем. При проведении сверки с налоговым органом заявитель обнаружил, что за ним числится недоимка по штрафам, взыскиваемым за нарушение норм законодательства (КБК 182116060000140) на общую сумму 30059 руб., а также по штрафу по налогу с продаж (КБК 18210906010020000110) в сумме 100 руб. В отношении принудительного взыскания указанной задолженности предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ сроки взыскания истекли. Поскольку Инспекция не обращалась в арбитражный суд по вопросу взыскания указанной задолженности, уважительные причины пропуска сроков принудительного взыскания отсутствуют, данная задолженность должна быть списана с лицевого счета заявителя в порядке, установленном приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

Заявитель своего представителя в судебное заседание 26.06.2012 не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 13.06.2012.

Инспекция в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и указывает следующее. Штраф по налогу с продаж в размере 100 руб. был начислен по сроку 31.12.2003, при этом с 01.01.2004 налог с продаж в силу статьи 4 Федерального закона от 27.11.2001 № 148-ФЗ не применяется. Задолженность по штрафу по налогу с продаж в размере 100 руб. будет в последующем списана Инспекцией, поскольку отвечает критериям, предусмотренным Законом Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2011 № 76-РЗ «О дополнительных основаниях признания безнадежными к взысканию недоимки по региональным налогам, задолженности по пеням и штрафам по этим налогам». Административные штрафы по КБК 182116060000140 на общую сумму 30 059 руб. были наложены на Урусова М.М. как на должностное лицо и не имеют отношения к предпринимательской деятельности заявителя, в связи с чем требования заявителя в части списания этих штрафов не являются подведомственными арбитражному суду.

Представитель Инспекции в судебном заседании повторяет доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве доводы, заслушав представителя Инспекции в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении требований заявителя о возложении на налоговый орган обязанности по списанию с лицевого счета задолженности по уплате штрафа по налогу с продаж в сумме 100 руб. следует отказать, в отношении остальных требований заявителя производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 308091724900083 (свидетельство о государственной регистрации от 05.09.2008 серии 09 № 000509373).

Из отзыва Инспекции и представленной в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ранее заявитель также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304091401600112) в период с 16.01.2004 по 15.03.2006 и был снят с учета по его заявлению.

Заявитель указывает, что в ходе сверки с налоговым органом он обнаружил, что за ним числится задолженность по штрафам, взыскиваемым за нарушение норм законодательства, по КБК 182116060000140 на общую сумму 30059 руб., а также по штрафу по налогу с продаж по КБК 18210906010020000110 в сумме 100 руб.

Даты образования указанной задолженности в ходе сверки с Инспекцией заявитель установить не смог, сам акт сверки заявителем в суд не представлен.

Заявитель, считая, что отражение в карточке лицевого счета указанной задолженности нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности по списанию с лицевого счета указанных сумм штрафов в связи с истечением срока принудительного взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что числящаяся по лицевому счету задолженность по штрафам в сумме 25 059 руб. и 5 000 руб. (всего – 30 059 руб.) по КБК 182116060000140 представляет собой административные штрафы, наложенные за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, на Урусова М.М. как на должностное лицо (руководителя Бара «Космос» и ООО «Континенталь»).

В деле представлены протоколы об административных правонарушениях от 22.06.2007 № 013476, от 22.06.2007 № 013475, от 07.07.2008 №001304, а также постановления Инспекции от 05.07.2007 № 0000431/07, от 05.07.2007 № 0000440/07, от 17.07.2008 №0000412/08, согласно которым Урусов М.М. как руководитель Бара «Космос» и ООО «Континенталь» (г. Черкесск, ул. Космонавтов, 15-а) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, с наложением на него штрафов в размере 3 000 руб. в каждом случае.

В период привлечения к административной ответственности заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, поскольку он был снят с учета 15.03.2006 и впоследствии снова зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только 05.09.2008.

Постановления от 05.07.2007 № 0000431/07, от 05.07.2007 № 0000440/07, от 17.07.2008 №0000412/08 были в установленном порядке направлены Инспекцией на исполнение в Черкесский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по КЧР, в деле представлены постановления судебного пристава – исполнителя Бабаян А.В. от 03.12.2007, от 12.09.2008 о возбуждении исполнительных производств соответственно №№ 1802/36480/952/7/2007, 1802/36479/970/7/2007 и 1802/27173/763/7/2008, в рамках которых производилось взыскание административных штрафов с гражданина Урусова М.М.

В отношении остальных сумм штрафов по КБК 182116060000140 постановления по делам об административных правонарушениях в Инспекции не сохранились в связи с истечением сроков давности хранения документов. Из представленной в деле выписки по лицевому счету усматривается, что штрафы за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением были начислены в отношении Урусова М.М. по сроку уплаты 18.04.2002 в размере 5 000 руб., по сроку уплаты 09.09.2002 в размере 3 000 руб., по сроку уплаты 08.01.2003 в размере 4 000 руб., по сроку уплаты 31.12.2003 в размере 9 059 руб.

В период начисления указанных штрафов заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку в таком качестве он был первоначально зарегистрирован лишь с 16.01.2004.

Как указано в части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеназванных норм следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, а другим - характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснением по вопросу подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, рассмотрению в арбитражном суде подлежат не все споры с участием индивидуальных предпринимателей, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд исходит из того, что наличие у заявителя на момент обращения в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя само по себе не влечет за собой подведомственности спора арбитражному суду.

В рассматриваемом случае спор по вопросу возложения на Инспекцию обязанности по списанию с лицевого счета заявителя задолженности по административным штрафам в сумме 30 059 руб. по КБК 182116060000140 в связи с истечением срока ее принудительного взыскания подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде в случае наложения указанных штрафов на индивидуального предпринимателя.

Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что указанные суммы административных штрафов начислены не в отношении индивидуального предпринимателя, а в отношении Урусова М.М. как должностного лица.

При таких обстоятельствах наличие отражения по лицевому счету задолженности по штрафам, взыскиваемым за нарушение норм законодательства (КБК 182116060000140) на общую сумму 30059 руб. не имеет отношения к предпринимательской деятельности заявителя и не ущемляет права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд считает, что требования заявителя о возложении на Инспекцию обязанности по списанию с лицевого счета задолженности по административным штрафам в сумме 30 059 руб. по КБК 182116060000140 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в этой части подлежит прекращению. Заявителю разъясняется его право на обращение с такими требованиями в суд общей юрисдикции.

В отношении требований заявителя в части возложении на налоговый орган обязанности по списанию с лицевого счета задолженности по налогу с продаж (КБК 18210906010020000110) в сумме 100 руб. суд учитывает следующее.

По данным лицевого счета заявителя усматривается, что данная сумма представляет собой штрафные санкции по налогу с продаж, начисленные по сроку уплаты 31.12.2003. Каких-либо документов в отношении оснований доначисления указанной суммы штрафа у Инспекции не сохранилось в связи с истечением сроков давности их хранения.

В соответствии со статьей 347 НК РФ (действовала на момент доначисления спорной суммы штрафа) налог с продаж устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, субъект Российской Федерации определяет ставку налога, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Налогоплательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 348 НК РФ, действовавшей в 2003 году).

Объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт (статья 349 НК РФ).

Таким образом, налог с продаж и, соответственно, суммы штрафов по данному налогу могут быть начислены только в отношении индивидуального предпринимателя и к физическим лицам, не имеющим соответствующего статуса, неприменимы.

В связи с изложенным требования заявителя о возложении на Инспекцию обязанности по списанию с лицевого счета задолженности по штрафу по налогу с продаж в сумме 100 руб. являются подведомственными арбитражному суду.

Инспекция в ходе судебного разбирательства и ее представитель в судебном заседании в отношении оснований начисления спорной суммы штрафа по налогу с продаж ничего пояснить не смогли.

Представитель Инспекции в судебном заседании считает, что, скорее всего, указанная сумма штрафа была отражена по лицевому счету заявителя ошибочно, поскольку заявитель в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован только с 16.01.2004 и за налоговые периоды, предшествовавшие дате осуществления государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель не являлся налогоплательщиком по налогу с продаж.

Суд учитывает, что налог с продаж являлся региональным налогом и в силу статьи 4 Федерального закона от 27.11.2001 № 148-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» глава 27 НК РФ «Налог с продаж» утратила силу с 01.01.2004.

В качестве основания своих требований о возложении на Инспекцию обязанности по списанию с лицевого счета задолженности по налогу с продаж в сумме 100 руб. заявитель ссылается на истечение сроков принудительного взыскания в отношении указанной суммы.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не смог установить основания возникновения задолженности по налогу с продаж, вместе с тем сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные статьями 46, 47, 48 НК РФ, истекли и Инспекцией утрачена возможность взыскания с заявителя в бесспорном или в судебном порядке штрафа по налогу с продаж в размере 100 руб. по сроку уплаты 31.12.2003, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в связи с утратой права на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке у Инспекции отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом должны отражать размер реально существующих налоговых обязательств. Указание о наличии задолженности перед бюджетом в исходящих от налогового органа документах без ссылки на утрату возможности ее взыскания нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ставит его в категорию должника по обязательствам, срок взыскания по которым истек, препятствует получению кредитов, заключению государственных и муниципальных контрактов.

В своем отзыве по делу Инспекция утверждает, что спорная сумма штрафа по налогу с продаж будет списана в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

Указанные правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2011 № 76-РЗ «О дополнительных основаниях признания безнадежными к взысканию недоимки по региональным налогам, задолженности по пеням и штрафам по этим налогам» (принят Народным Собранием (Парламентом) КЧР 25.11.2011) безнадежными к взысканию признаются недоимка по региональным налогам, задолженность по пеням и штрафам по этим налогам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случаях: наличия у физического или юридического лица недоимки по региональным налогам, задолженности по пеням и штрафам по этим налогам в сумме, не превышающей 1000 рублей по каждому налогу, с даты образования которых прошло более пяти лет; наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя недоимки по отмененным региональным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам по этим налогам и сборам, с даты образования которых прошло более пяти лет.

Спорная сумма штрафа по налогу с продаж исходя из ее размера и срока уплаты отвечает признакам, служащим критерием ее отнесения к числу безнадежной к взысканию.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о возложении на налоговый орган обязанности по списанию с лицевого счета задолженности, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пункту 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Кодекса, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 3 Приказа ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается (приложение № 1 к Порядку) руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 – 2.5 Порядка.

Согласно Приложению № 2 к Приказу ФНС РФ от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, налогоплательщик должен приложить к заявлению: копию вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справку налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются НК РФ и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, по собственному усмотрению, признавать долги по налогам безнадежными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Избранный заявителем способ защиты права путем обращения в арбитражный суд с заявлением о понуждении Инспекции в судебном порядке к исключению из лицевого счета налогоплательщика сумм задолженности по штрафам является ошибочным. Такие требования не могут быть удовлетворены судом по следующим причинам.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Права налогоплательщика могут быть нарушены не самим наличием в карточке лицевого счета сведений о задолженности по налогам, пени, штрафам, а указанием этой задолженности в документах, выдаваемых налоговым органом налогоплательщику (например, в актах сверок, в справках о состоянии расчетов с бюджетом, действия налогового органа по составлению этих документов могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ).

Из приведенных выше положений статьи 59 НК РФ и Порядка видно, что налогоплательщик в отношении сумм налогов, пени, штрафов, в отношении которых истекли сроки их принудительного взыскания, имеет право обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением с приложением к нему копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, справку налогового органа по месту учета налогоплательщика о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Заявителю разъясняется, что настоящий судебный акт, содержащий в своей мотивировочной части вывод суда об утрате Инспекцией возможности взыскания недоимки по штрафу по налогу с продаж в размере 100 руб. по сроку уплаты 31.12.2003 также может служить основанием к обращению в налоговый орган с соответствующим заявлением в порядке Приложения № 2 к Приказу ФНС РФ от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@. Отказ налогового органа в удовлетворении такого заявления может быть оспорен налогоплательщиком в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, налогоплательщик, руководствуясь статьей 59 НК РФ, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания, на возможность использования такого способа защиты права указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2012 № ВАС-15044/11.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права путем обращения в арбитражный суд с требованием о возложении на Инспекцию обязанности по списанию с лицевого счета задолженности не является надлежащим и не может привести к восстановлению его прав и законных интересов, у суда отсутствует право обязывать налоговый орган списать соответствующую задолженность без соблюдения соответствующей процедуры.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о возложении на Инспекцию обязанности по списанию с лицевого счета индивидуального предпринимателя Урусова М.М. недоимки по уплате штрафа по налогу с продаж в сумме 100 руб.следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 150, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Урусова Марата Магометовича в части требований о возложении на Межрайонную ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике обязанности по списанию с лицевого счета индивидуального предпринимателя Урусова М.М. недоимки по уплате штрафа по налогу с продаж в сумме 100 руб. отказать.

2. В остальной части производство по делу № А25-837/2012 прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов