Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2006 в удовлетворении искового заявления акционера ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Арсенал» от 08.10.2005 отказано.

15 декабря 2010 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.08.2006 по делу №А25-891/06-13 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Арсенал» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Арсенал» от 08.10.2005.

Заявление обосновано ст.ст. 309, 310, п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано следующими обстоятельствами.

В оспариваемом истцом решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Арсенал» от 08.10.2005 был, в том числе, разрешён вопрос об увольнении генерального директора ОАО «Арсенал» ФИО1

09 марта 2006 года возбуждено уголовное дело №201/374143-08 по факту завладения путём мошенничества имуществом ОАО «Арсенал» в особо крупном размере и по данному уголовному делу 16.08.2010 ФИО1 признан потерпевшим.

По мнению заявителя, в ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО2, не являясь акционером ОАО «Арсенал», что следует из его показаний и показаний ФИО5, пояснившей, что она внесла исправления в реестр акционеров, приписав ему акции ФИО6 и ФИО7, за плату подписал исковое заявление, не зная его содержания.

Заявитель полагает, что поданное ФИО2 в Арбитражный суд КЧР исковое заявление к ОАО «Арсенал» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Арсенал» от 08.10.2005 подлежало оставлению без рассмотрения, так как подписано лицом, не имеющим право подписывать его в качестве акционера ОАО «Арсенал».

Заявитель считает, что указанным решением арбитражного суда затронуты его права и интересы, так как оно использовалось в качестве преюдиции при вынесении решения по гражданскому делу Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга о восстановлении на работе ФИО1

Учитывая, что показания ФИО2 и ФИО5 (ответственная за ведение реестра) стали достоверно известны ФИО1 только лишь 08.10.2010 после получения у следователя копий протоколов допроса из уголовного дела, заявитель обратился с настоящим заявлением, полагая, что указанные документы свидетельствуют о том, что при наличии указанной информации, судом было бы принято решение, существенно отличающееся от решения, вынесенного без учета данных обстоятельств.

Заявитель также указывает, что помимо процессуальных нарушений из материалов уголовного дела следует, что якобы проведенное внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Арсенал» от 08.10.2005 не имело кворума, так как ФИО5 кроме всего призналась, что внесла записи в реестр акционеров, из которых следовало, что 07.07.2005 ФИО8, ФИО9 и ФИО10 якобы продали ОАО «МЗ «Арсенал» принадлежащие им акции ОАО «Арсенал», в результате чего в распоряжении организованной преступной группы оказалось 50,37% от общего числа акций, обеспечив кворум (л.д.3-4, т.2).

ФИО2 (истец по делу) в судебное заседание не явился, при этом суду представлено нотариально заверенное заявление истца с указанием, что тот поддерживает требования ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возражений не имеет (л.д.96, т.2).

ОАО «Арсенал» (ответчик по делу) в отзыве, а также его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать по следующим основаниям.

По мнению ответчика, заявитель не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт. Кроме того, по настоящему делу ФИО1 уже предпринимал попытки к пересмотру состоявшегося судебного решения в порядке надзора, однако ВАС РФ определением от 08.11.2010 №ВАС-15547/10 в рассмотрении жалобы отказал, потому как заявитель не является лицом, участвующим в деле, по смыслу ст.42 АПК РФ.

Ответчик полагает, что увольнение ФИО1 состоялось не на основании решения суда по настоящему делу, а на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Арсенал» от 08.10.2005, причем как дата проведения собрания акционеров, так и дата увольнения ФИО1 имели место задолго не только до рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения, но и до подачи иска ФИО2 В решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга констатируется факт наличия решения Арбитражного суда КЧР, при этом неправомерно дана ссылка на его обязательность в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, т.к. эта норма относится к судебным спорам, в которых участвуют те же лица, что и по делу, по которому было вынесено решение. Свое несогласие с подобной трактовкой ФИО1 вправе был заявлять именно в рамках трудового спора, к тому же в силу п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор акционерного общества не является лицом, обладающим правом оспаривать в судебном порядке решения коллегиального органа (собрания акционеров) о прекращении его (директора) полномочий.

Вместе с тем, по мнению ответчика, заявитель пропустил 3-месячный срок подачи заявления, указанный в ст.312 АПК РФ и учитывая, что до июля 2006 года общество самостоятельно вело реестр акционеров, ФИО1 в качестве генерального директора ОАО «Арсенал» имел возможность с ним знакомиться. Сведения о наличии дела №А25-891/06-13 и вынесенного по нему решения ФИО1 были известны, поскольку это решение имелось в материалах дела Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 о восстановлении на работе.

Из возражений ответчика также следует, что позиция заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ведь факт того, что в 2005-2006 г.г. ФИО2 являлся акционером ОАО «Арсенал» подтверждается договорами купли-продажи, заключенными ФИО2 с ФИО7 и ФИО6, до настоящего времени право собственности ФИО2 на акции ОАО «Арсенал» в судебном порядке не оспорено. Заявителем не представлено в Арбитражный суд КЧР доказательств того, что указанные им показания ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 являются их единственными показаниями, данными в рамках уголовного дела. Поскольку ранее по уголовному делу неоднократно выносились постановления о его прекращении в связи с отсутствием состава преступления, ответчику достоверно известно, что указанные лица давали показания неоднократно, в связи с чем указанные доказательства могут быть приняты только в результате рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Арсенал» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.10.2005. Основанием для признания данного решения недействительным, по мнению истца, являлось то обстоятельство, что в нарушение установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований истец не был уведомлен о предстоящем внеочередном собрании, не был соблюден порядок созыва внеочередного собрания, неверно составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, решение принято в отсутствие установленного законом кворума.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2006 по делу №А25-891/06-13 отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.10.2005. Указанное решение вступило в законную силу 14.09.2006, в апелляционной и кассационной инстанциях не пересматривалось (л.д.185-189, т.1).

15.12.2010 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства ФИО1 указано на отсутствие у ФИО2 статуса акционера ОАО «Арсенал» как на дату подачи искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.10.2005, так и в настоящее время, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ (л.д.3-4, т.2).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно ч.1 ст.311, ч.1 ст.312 названного Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рамках уголовного дела №201/374143-08, возбужденного 09.03.2006 года по факту завладения путем мошенничества имуществом ОАО «Арсенал» в особо крупном размере, ФИО1 признан потерпевшим, что подтверждается постановлением старшего следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО11 от 16.08.2010 (л.д.21-24, т.2).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6 от 03.11.2009, последний дал показания, что на июль 2005 года являлся акционером ОАО «Арсенал», при этом с ФИО2 не знаком, акции свои ему не продавал, договор купли-продажи акций не подписывал, в июле 2005 года в ОАО «Арсенал» за регистрацией договора к ФИО5 не обращался. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО12 21.10.2009 (л.д.31-40, т.2)

Из протокола допроса самого ФИО2 от 17.03.2010 в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу следует, что последний фактически акции ОАО «Арсенал» в собственность не приобретал, денег за акции не платил, а подписал договоры по поручению третьих лиц, не ведая в каких целях они заключались, только потому, что ему за это обещали денежное вознаграждение. Из показаний ФИО2 также следует, что исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.10.2005 он сам лично не составлял, а подписал в отмеченных местах, при этом не понимал его смысла и надобности (л.д.41-46, т.2).

Показания ФИО5, указанные в протоколе допроса обвиняемого от 02.04.2010, свидетельствуют о том, что в 2005 году на неё были возложены функции по ведению реестра акционеров ОАО «Арсенал» и ею под давлением третьих лиц в период с 15 по 29 декабря 2005 года были произведены несоответствующие действительности записи о том, что ФИО6 и ФИО13 продали свои акции 01.07.2005 ФИО2, а ФИО8, ФИО10 и ФИО9 продали свои акции 07.07.2005 ОАО «МЗ «Арсенал», тогда как никаких договоров и передаточных распоряжений ей представлено не было. Указанные изменения ФИО5 с её слов внесла и в электронный реестр. Данные сведения также отражены в постановлении от 01.02.2011 о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой (л.д.51-56, т.2; л.д.8-23, т.4).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 29.11.2010 следует, что о принятом решении Арбитражного суда КЧР от 14.08.2006 по его иску к ОАО «Арсенал» ему ничего не известно, так как он его не получал и учитывая, что он не являлся акционером данного общества, имеет намерение обжаловать решение суда от 14.08.2006, для чего просил выдать копии материалов уголовного дела (л.д.58-59, т.2).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были известны при рассмотрении арбитражным судом дела в 2006 году, а также способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела.

Так, согласно постановлению об удовлетворении ходатайства от 08.10.2010 следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО14 предоставлены ФИО1 копии материалов уголовного дела №201/374143-08, в том числе и вышеуказанных протоколов допроса, из которых следует, что ФИО2 акционером ОАО «Арсенал» не являлся (л.д.7-8, т.2).

В этой связи, довод ответчика о том, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не может быть принят во внимание. Материалы уголовного дела в части признаний ФИО2 и ФИО5 получены им 08.10.2010, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 15.12.2010, то есть, в пределах трехмесячного срока.

В качестве необходимого признака вновь открывшихся обстоятельств п.1 ст.311 АПК РФ называет неизвестность их существования ранее заявителю по причинам, от него не зависящим.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допускается на основании новых обстоятельств только в случае, если заявитель подтвердит объективную невозможность получения этих сведений в момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, обстоятельство, приведенное в качестве вновь открывшегося в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, суд признает соответствующим п.1 ст.311 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения спора, однако не могло быть известно арбитражному суду и ФИО1, так как было открыто уже после принятия решения от 14.08.2006.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 312 АПК РФ ФИО1 не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, также несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2008 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Арсенал» о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО «Арсенал». Указанное решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2008. ОпределениемСанкт-Петербургского городского суда от 02.12.208 ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции (л.д.162-169, т.2).

Принимая решение (определение), суды всех инстанций в вышеуказанных судебных актах сослались на то обстоятельство, что решение об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ОАО «Арсенал» было принято на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Арсенал» от 08.10.2005. Ссылки ФИО1 на то, что указанное собрание было неправомочно решать подобные вопросы и что установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания акционеров не соблюдался, судами отклонялись со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 14.08.2006 подтвержден факт законности подготовки и проведения внеочередного общего собрания и данные обстоятельства обязательны для суда в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, вынесенное решение по иску ФИО2 к ОАО «Арсенал» явилось препятствием для ФИО1 в суде общей юрисдикции при защите его прав и законных интересов. Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что и при рассмотрении дела по иску ФИО2, и в настоящее время ФИО1, в том числе, является акционером ОАО «Арсенал», что подтверждается информацией ОАО «ЦМД» из реестра акционеров от 28.01.2011 и по состоянию на 12.07.2006 (л.д.4-7, 38-43, т.4).

Установленные выше обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что принятое решение по настоящему спору непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1, не привлеченного к участию в деле.

Действительно, ФИО1 с момента, как ему стало известно о показаниях ФИО2 и ФИО5, была использована возможность обжалования решения от 14.08.2006 в порядке надзора, однако определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 в рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре в порядке надзора отказано в связи с пропуском процессуального срока, а также отсутствием у ФИО1 статуса лица, участвующего в деле, по смыслу ст. 42 АПК РФ (л.д.73-74, т.2).

Суд считает, что отказ надзорной инстанции в рассмотрении заявления сам по себе не является препятствием для доступа к правосудию, не лишает заявителя права на судебную защиту в ином порядке в целях восстановления его нарушенных прав.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебный акт наряду с участвующими в деле лицами вправе лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Тем самым действующее законодательство подразумевает обязательным фактическое восстановление нарушенных прав, а не только их декларирование.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не был привлечен к участию в деле, следовательно, у него отсутствовала возможность защищать свои интересы и реализовать право на судебную защиту.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически относятся к предмету рассматриваемого иска, тогда как дело по существу спора не рассмотрено и судебный акт не вынесен.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, суд приходит к выводу, что рассматриваемым спором затрагиваются интересы ФИО1

В статье 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления, подлежит отмене ранее принятый им судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 14.08.2006 по делу №А25-891/06-13 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Арсенал» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Арсенал» от 08.10.2005.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева