Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Салпагаровой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус Инвест» (юр.адрес: 355500, <...>; почт. адрес: 355000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» (347850, Ростовская область, Каменский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 недействительным и расторжении договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2009 №23, от 17.02.2009 №25, от 17.02.2009 №26,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике (369000, КЧР, <...>, ОГРН: <***>, ИНН ОГРН<***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.06.2014 №1,

от ответчика - отсутствует, надлежаще извещен,

от третьего лица – отсутствует, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус Инвест» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» (далее-ответчик) о признании протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 и договоров участия в долевом строительстве №23, №25, №26 от 17.02.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Обосновывая недействительность договоров участия в долевом строительстве №23, №25, №26 от 17.02.2009 истец ссылается на то обстоятельство, что по условиям спорных договоров уплата цены договора должна была производиться путем внесения денежных средств единовременно не позднее 15.03.2010, однако до настоящего времени денежные средства не внесены, а ответчик в подтверждение выполнения своих обязательств по оплате цены договоров представил протокол о зачете взаимных требований, согласно которому долг погашается за поставленный кирпич истцу по договору поставки от 26.12.2008 №244.

Истец отметил, что о наличии данного протокола истцу стало известно только в рамках рассмотрения дела №А63-85/2013 по иску ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» к ООО «Крокус Инвест» о взыскании неустойки, протокол о зачете взаимных требований, датированный 15.09.2010, подписан не генеральным директором, а иным лицом, в связи с чем является также является недействительным.

Истец считает, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон №214-ФЗ) и условий договоров долевого участия в строительстве, исходя из буквального смысла которых ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 4 011 500 рублей, принятие силикатного кирпича в оплату изменяет состав обязательств, возникающих из договоров, т.е. изменяет сам договор.

Учитывая, что согласно Закону №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и несоблюдение данных требований влечет его недействительность в силу ст.ст. 165-167 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что такое изменение порядка и формы оплаты по договорам является ничтожным и это значит, что договоры участия в долевом строительстве №23, №25, №26 от 17.02.2009 являются неоплаченными (л.д.6-9, т.1).

Ответчик в отзыве в удовлетворении иска просит отказать со ссылкой на то обстоятельство, что имея встречные однородные требования стороны подписали протокол о зачете взаимных требований 15.09.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом погашается, а истец подтверждает остаток задолженности в сумме 288 942,72 рублей.

По мнению ответчика, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 в рамках дела №А63-85/2013 преюдициально установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате установленной договорами стоимости, о чем составлены и подписаны без разногласий протокол о зачете взаимных требований и акты сверок взаимных расчетов (л.д.99-100, т.1).

Настоящее дело определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д.34-38, 61-64, т.2).

Определением от 23.05.2014 дело принято к производству Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (л.д.74-74, т.2).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора ООО «Крокус Инвест» ФИО2, проставленной в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010 (л.д.85-87, т.3).

В судебном заседании 11.09.2014 представитель ответчика представил дополнительный отзыв, где доводы истца о том, что по договорам долевого участия иной порядок оплаты квартир, помимо оплаты денежными средствами не предусмотрен, считает необоснованными, при этом указал, что сторонами изначально согласована возможность применения различных вариантов оплаты квартир. Пояснил, что истцом протокол о взаимозачете подписан и проставлен оттиск печати, указал, что для проведения зачета взаимных требований достаточно факта получения стороной протокола взаиморасчетов, о чем у ответчика имеется надлежащее почтовое уведомление. В подтверждение своей правовой позиции представил суду протокол о зачете взаимных требований с оттиском печати, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 17.02.2009 со сроком оплаты до 15.03.2010 и протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010, ссылаясь на ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Также ответчик считает, что результаты почерковедческой экспертизы не будут являться допустимыми доказательствами по делу в силу того, что по данному факту истец уже давал пояснения в рамках дела №А63-85/2013 о том, что договоры долевого участия, протокол о зачете взаимных требований и акты сверок не подписаны генеральным директором ФИО2 и на предложение суда о проведении почерковедческой экспертизы заявил, что необходимости в этом нет, так как договоры долевого участия в строительстве подписаны генеральным директором, а протокол о зачете взаимных требований и акты сверок взаимных расчетов - главным инженером предприятия, что не оспаривается ответчиком (л.д.90-92, т.3).

В судебном заседании 11.09.2014 представитель истца заявил о фальсификации представленного ответчиком протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2014 с оттиском печати, поскольку в рамках дела №А63-85/2013 ответчиком был представлен другой протокол без оттиска печати, копия которого и была получена истцом из материалов судебного дела №А63-85/2013, а также впоследствии приложена к исковому заявлению по настоящему делу. Представитель истца пояснил, что подлинного экземпляра протокола о зачете у истца никогда не было, а ответчик имеет у себя несколько подлинных экземпляров данного протокола в разном исполнении, в связи с чем судом подлинник протокола о зачете с оттиском печати ООО «Крокус Инвест» был приобщен в материалы судебного дела до рассмотрения спора по существу (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.09.2014).

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил признать протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010 недействительным, расторгнуть договоры участия в долевом строительстве от 17.02.2009 №23, от 17.02.2009 №25, от 17.02.2009 №26 в порядке ч.4 ст.5 Закона №214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона №214-ФЗ (л.д.1-3, т.3).

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности выполнения текста и нанесения оттиска печати в протоколе о взаимозачете, поскольку он подписан не генеральным директором ООО «Крокус Инвест» ФИО2, а другим лицом. Пояснил, что в представленном ответчиком в материалы дела ранее протоколе о зачете взаимных требований имелась только подпись неуполномоченного лица и отсутствовал оттиск печати, тогда как в представленном в судебном заседании 11.09.2014 ответчиком протоколе взаимных расчетов теперь имеется оттиск печати ООО «Крокус Инвест» (л.д.1-3, т.4).

Определением суда от 27.11.2014 назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, производству по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.85-92, т.4).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. каким способом изготовлен протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010?

2. какова давность выполнения текста протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010?

3. какова давность нанесения оттиска печати в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010 и соответствует ли время нанесения оттиска печати дате, указанной в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010?

4. какова давность нанесения подписей сторон в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010?

5. оттиски печати ООО «Крокус Инвест» в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010 нанесены одной из печатей, принадлежащих ООО «Крокус Инвест», в случае положительного ответа - какой именно печатью?

6. какова последовательность выполнения реквизитов в данном документе? что выполнено раньше – печатный текст, подпись, оттиск печати?

7. выполнена ли подпись в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010 в графе «генеральный директор ООО «Крокус Инвест» ФИО2 или другим лицом?

Определением суда от 04.02.2015 по ходатайству экспертов почерковедческая экспертиза была дополнена вопросом об исполнении подписи от имени ФИО2 в исследуемом документе ФИО3 (л.д.123-126, т.4).

Определением суда от 20.04.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов судебной экспертизы в полном объеме (л.д.57-59, т.5).

В судебном заседании 05.06.2015 представитель ответчика пояснил, что направленный на экспертизу протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010 не является единственным, а имеется ещё один оригинал данного документа и ходатайствовал о приобщении нотариально заверенной копии протокола о зачете взаимных требований, указав, что оригинал документа был истребован из дела №А63-85/2013, рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края. На требование суда о представлении подлинного экземпляра данного протокола, представитель ответчика заявил, что данный документ изъят правоохранительными органами в рамках проведения проверки, однако не смог пояснить, когда именно, каким органом и в результате какой проверки изъят документ, тогда как удостоверительная надпись нотариуса о соответствии копии протокола его подлиннику нанесена 03.06.2015.

Суд приобщил к материалам дела копию протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 без оттиска печати ООО «Крокус Инвест», обязав представить его подлинник либо акт выемки указанного документа правоохранительными органами, однако ответчик требование суда не исполнил и впоследствии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В дополнениях к отзыву, поступивших в канцелярию суда 08.07.2015, ответчик указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-85/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, заявил возражения по поводу проведения судебной экспертизы в ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, тогда как ответчик предлагал провести её в экспертной организации в г.Краснодаре экспертом со стажем работы 24 года методом тонкослойной хроматографии без разрушения исследуемого документа. По мнению ответчика, экспертиза проведена экспертом со стажем работы всего 9 лет и в процессе исследования устаревшим методом газожидкостной хроматографии фактически уничтожила документ, что сделало невозможным проведение повторной (дополнительной) экспертизы.

Ответчик также указал, во время исследования оттисков печатей на документе от 15.09.2010 для сравнения брались две действующие на сегодняшний день печати истца, в связи с чем результаты экспертизы являются некорректными, так как истец не подтвердил, что используемые в настоящее время печати использовались им без изменений в 2010 году.

По мнению ответчика, подписавший спорный протокол о зачете ФИО3 был в свое время в должности директора и наделен правом первой подписи финансовых документов, его супруга работала в должности главного бухгалтера истца, в связи с чем протокол подписан уполномоченным лицом (л.д.149-150,т.5).

В судебное заседание 08.07.2015 представители ответчика и третьего лица при надлежащем извещении не явились, в связи с чем дело рассмотрено по существу в порядке ч.ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку ответчик в качестве основания для прекращения производства по делу ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу №А63-85/2013.

Данным решением суда удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» о взыскании с ООО «Крокус Инвест» неустойки в размере 1 001 671, 55 рублей, в удовлетворении встречного иска ООО «Крокус Инвест» о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2009 № 23, № 25, № 26 отказано.

В рамках настоящего дела ООО «Крокус Инвест» заявлено также новое требование о признании недействительным протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010, которое ранее не предъявлялось в суд, и не являлось предметом исследования и оценки при рассмотрении дела №А63-85/2013.

Таким образом, требования ООО «Крокус Инвест» (включая их предмет и основания) не тождественны иску, предъявленному в рамках дела №А63-85/2013.

Изучив доводы уточненных исковых требований, отзывов на него, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требование о признании недействительным протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 подлежит удовлетворению, а в части расторжения договоров участия в долевом строительстве требования следует оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Крокус Инвест» (застройщик) и ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» (участник долевого строительства) заключены договоры от 17.02.2009 №№23, 25, 26 участия в долевом строительстве Апарт-Отеля «Вершина» (далее-объект), расположенного в районе администрации п. Домбай г.Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики (л.д.5-28, т.2).

По условиям указанных договоров застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию объекта, в том числе по договору №23 - апартаментов №105 (71.84 кв. м) на первом этаже с размером вклада 1 796 000 рублей, по договору №25 -апартаментов №106 (44.31 кв. м) на первом этаже с размером вклада 1 107 750 рублей и по договору №26 -апартаментов №107 (44.31 кв. м) на первом этаже с размером вклада 1 107 750 рублей.

Всего размер вклада в финансирование строительства объекта составил 4 011 500 рублей. Уплата цены производится единовременно в срок до 15.03.2010 (приложения №3 к договорам).

Согласно п.4.2 договоров участник долевого строительства перечисляет денежные средства за апартаменты на расчетный счет застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу застройщика. Возможны и иные формы расчета.

Окончательный расчет между сторонами определяется исходя из уточненной общей площади предаваемых апартаментов (п.4.3 договоров).

В соответствии с п.п.2.1 – 2.2 договоров срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года, а также определено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, сообщив при этом фактический номер апартаментов, фактическую общую площадь и другие параметры апартаментов, на основании данных технической инвентаризации объекта. Срок передачи апартаментов в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Из смысла и содержания вышеуказанных условий договоров застройщик должен был передать участнику долевого строительства апартаменты №№105,106,107 в срок не позднее 30.06.2010, уведомив его при этом о фактических номерах апартаментов, их фактической общей площади и о других параметрах апартаментов, на основании данных технической инвентаризации объекта, в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. В свою очередь, участник долевого строительства должен был внести свой вклад в финансирование строительства в размере 4 011 500 рублей в срок до 15.03.2010.

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике 05.03.2009.

Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела №А63-85/2013 рассмотрены требования ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» к ООО «Крокус Инвест» о взыскании 1 001 671,54 рублей неустойки за неисполнение обязательств в период с 01.07.2010 по 27.12.2012 по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 №23 (448 461,20 рублей), по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 №25 (276 605,17 рублей) и по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 №26 (276 605,17 рублей) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

В этом же деле ООО «Крокус Инвест» обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договоров долевого участия от 17.02.2009 №№23, 25, 26 в связи с не перечислением денежных средств (вклад участника долевого строительства и финансирования строительства) на расчетный счет, невнесением в кассу застройщика и о взыскании 1 200 239,03 рублей неустойки, за просрочку платежей с 15.03.2010 по 20.02.2013 в соответствии с ч.6 ст. 5 Закона №214-ФЗ.

Решением суда от 17.05.2013 по делу №А63-85/2013, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Крокус Инвест» в пользу ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» взыскано 1 001 671,55 рублей неустойки, в удовлетворении встречного иска ООО «Крокус Инвест» отказано (л.д.25-34, т.4).

Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» выполнил свои обязательства по оплате обусловленной договором стоимости, о чем сторонами составлены и подписаны без разногласий протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010, акты сверок взаимных расчетов за 2008, 2009, 2010 годы, которые ответчиком не отменены, недействительными в установленном порядке не признаны. В представленном ответчиком письме б/н от 18.03.2013 направленном истцу, ответчик, предлагая истцу заключить мировое соглашение, передав ему апартаменты №№105, 106, 107 при этом ООО «Крокус Инвест» не ведет речь об оплате основных платежей по договорам, а лишь говорит о доплате за добавленные площади и иные услуги в сумме 122 102 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в деле №А63-85/2013 исходил из отсутствия доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по финансированию денежными средствами на расчетный счет или в кассу застройщика привело к невозможности исполнения договоров или причинения ему существенного ущерба, а также содержания спорного договора (пункт 4.2), в котором указано что оплату долевого строительства кроме внесения денежных средств на счет или кассу застройщика, можно совершать и в иных формах расчетов. ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" представлены доказательства того, что им застройщику поставлено кирпича на сумму 4 300 442, 72 рублей и между сторонами была достигнута договоренность о зачете взаимных требований, о чем составлен протокол от 15.09.2010 и акты сверок расчетов. При этом, как следует из акта сверки расчетов за 2010 год и протокола о зачете взаимных требований, за ООО "Крокус Инвест" перед ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" имеется задолженность на 15.09.2010 в сумме 288 942,72 рублей.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение установленных ранее обстоятельств в споре между теми же лицами и по тем же основанием исследована судом и отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что указанной нормой права предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, как и любая презумпция, она является опровержимой, причем бремя ее опровержения возлагается на заинтересованную сторону.

Указанный подход суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде актов. Так, в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указывается на то, что если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указывается на то, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход воспроизведен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №699-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

При таком толковании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Кроме того, следует отметить, что указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 №2045/04.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу №А63-85/2013 не следует, что им был установлен факт того, что у сторон возникли обязательства друг к другу в том объеме и в той сумме, которые указаны в спорном протоколе о взаимозачете. Судом сделан лишь вывод о том, что истцом не оспорены и не признаны недействительными протокол о взаимозачете от 15.09.2010 и акты сверок взаиморасчетов между сторонами, которые по сути являются косвенными доказательствами, тогда как в решении суда не исследованы и не дана оценка первичной документации по поставке ответчиком кирпича истцу на дату проведения взаимозачета и сумме образовавшейся задолженности в соотношении с размером вклада в долевое строительство.

Как следует из решения суда по делу №А63-85/2013 (стр.3), истец выражал категорическое несогласие с тем, что протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010 и акты сверок взаимных расчетов за 2008, 2009, 2010 годы подписаны уполномоченными лицами истца и заявлял о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается хронологически электронной карточкой дела, что решение суда от 17.05.2013 истцом было обжаловано в апелляционную инстанцию, постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013 решение суда оставлено в силе, 23.10.2013 истец обратился в суд с настоящим иском, что свидетельствует о том, что истец и в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А63-85/2013, и впоследствии выражал несогласие с документами, положенными в основу указанных судебных актов (л.д.159-163, т.5).

В результате проведенной в рамках настоящего дела судебно-технической и почерковедческой экспертизы установлены следующие обстоятельства:

1) заключением эксперта от 13.01.2015 №2698 (127)/1-3 (л.д.3-23, т.5):

1.1. протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010 изготовлен следующим образом:

- печатный текст выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере мили многофункциональным аппарате с функцией принтера;

- оттиски печатей ООО «Крокус Инвест» и ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» нанесены водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски;

- подпись от имени ФИО2 выполнена пастой для шариковых ручек,

- подпись от имени ФИО4 выполнена пастой для ролевых ручек синего цвета.

1.2. оттиск печати ООО «Крокус Инвест» в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010, экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Крокус Инвест», находящейся у генерального директора ООО «Крокус Инвест» ФИО2, экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Крокус Инвест», находящейся у главного бухгалтера ООО «Крокус Инвест», нанесены разными печатями.

1.3. последовательность выполнения реквизитов в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010:

- первоначально на лист наносились оттиски печатей ООО «Крокус Инвест» и ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный», после чего выполнялся печатный текст, затем выполнялись подписи от имени ФИО5 и ФИО6

2) заключением эксперта от 23.03.2015 №2699 (287)/1-3 (л.д.26-45, т.5):

2.1. установить какова давность выполнения текста протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 не представляется возможным, так как тонер изначально не содержит высококипящих растворителей. Утвержденная в системе СЭУ Минюста России методика определения давности исполнения документов основана на изучении остаточного содержания растворителя в штрихах. Поскольку тонер изначально не содержит высококипящих растворителей, указанная методика не применима к печатным текстам документов, выполненных электрофотографическим способом.

2.2. установить какова давность нанесения оттисков печати в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010 и соответствует ли время нанесения оттисков печати дате, указанной в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010, а также установить какова давность нанесения подписи от имени ФИО4 в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010, не представляется возможным, поскольку материалы письма, образующие указанные реквизиты, не содержат какие-либо летучие компоненты (растворители), по остаточному содержанию которых решается вопрос о давности их выполнения. Критерием при решении этого вопроса является изменение во времени относительного содержания летучих компонентов, а отсутствие не позволяет этого делать. Причиной отсутствия растворителей может быть множество факторов (изначально низкое содержание растворителей в штрихах, специфика бумаги, условия хранения документа и т.д.). При решении подобных вопросов существующие методики позволяют в категорической форме решать только вопросы о несоответствии времени выполнения записей документа указанной дате при условии наличия в исследуемых штрихах летучих компонентов и изменения их содержания во времени. Во всех остальных случаях решение подобных вопросов невозможно, поскольку может объясняться разными факторами, оценить которые эксперту в полном объеме не представляется возможным. Таким образом, в настоящее время и в будущем (по остаточному содержанию растворителей), решить вопрос о времени выполнения вышеперечисленных реквизитов не представляется возможным по вышеуказанным причинам (прежде всего по причине непригодности материала письма, которым выполнены исследуемые записи).

2.3. время выполнения подписи от имени ФИО2 в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010 не соответствует указанной дате, эта подпись выполнена после 01 июня 2013 года.

3) заключением эксперта от 27.03.2015 №2700 (81)/1-3 (л.д.49-54, т.5):

3.1. подпись в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010 в графе «генеральный директор ООО «Крокус Инвест» выполнена ФИО3

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 №6498/02, в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, не подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следует отметить, что правила статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ применяются к договорам, которые заключены после дня вступления в силу этого Закона, т.е. после 1 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 указанного Закона). Договоры, заключенные до указанной даты и не соответствующие требованиям закона или иного правового акта, согласно прежней редакции статьи 168 Гражданского кодекса РФ по общему правилу являются ничтожными.

В результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлено, что спорный протокол о зачете фальсифицирован, со стороны истца он подписан неуполномоченным лицом, оттиск печати истца не соответствует оттискам имеющихся в ООО «Крокус Инвест» печатям, сам документ был изготовлен на чистом листе с проставленными заранее оттисками печатей сторон, после чего был выполнен печатный текст и затем выполнялись подписи от имени ФИО2 и ФИО4 Подпись от имени генерального директора ООО «Крокус Инвест» от имени ФИО2 выполнена ФИО3 в период времени не ранее 01.06.2013, тогда как протокол о зачете датирован 15.09.2010.

Представленной по запросу суда информацией Государственного учреждения –Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от 24.06.2015 подтверждается, что ФИО3 являлся работником ООО «Крокус Инвест» в период с 15.03.2008 по 09.03.2011 (л.д.143, т.5).

Требование суда о представлении приказов о приеме на работу и увольнении ФИО3 истцом не было исполнено со ссылкой на их отсутствие в архиве общества, вместе с тем истцом представлены приказы об утверждении штатных расписаний за 2009-2011 годы с приложением штатных расписаний, а также книга приемов с 01.01.2011 по 31.12.2011, из которых следует, что в обществе имелась должность заместителя генерального директора до 2011 года, а с 2011 года введена должность заместителя генерального директора по строительству и с 01.04.2011 в указанной должности работает ФИО7 (л.д.152-158, т.5).

Указанное обстоятельство свидетельствует, что независимо от занимаемой должности и полномочий ФИО3 в ООО «Крокус Инвест» на дату фактического подписания подделанного протокола о зачете (не ранее 01.06.2013) указанное лицо не являлось работником истца.

В этой связи, судом отклоняется довод ответчика о подписании спорного протокола уполномоченным лицом в лице ФИО3 со ссылкой на приказы и доверенности, выданные истцом ФИО3 для представления в Ставропольский филиал ОАО «Банк Москвы». Указанные документы по запросу суда были представлены 30.06.2015 банком в материалы дела, однако приказ от 23.04.2007 №2 о назначении ФИО3 директором общества, карточка образцов о наличии у него второй первой подписи с 26.05.2008 по 26.05.2011, доверенности от 23.04.2007 и от 26.05.2008, выданные обществом ФИО3 не имеют правового значения с точки зрения законности действий ФИО3, так как спорный протокол о зачете подписан ФИО3 спустя более двух лет после его увольнения из ООО «Крокус Инвест» (л.д.134-141, т.5).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что сделка, оформленная протоколом о зачете взаимных требований от 15.09.2010, является ничтожной и подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что последствием недействительности протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 может быть восстановление задолженности ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» перед ООО Крокус Инвест» по договорам долевого участия в строительстве от 17.02.2009 №№ 23,25,26 в сумме 4 011 500 рублей, суд не видит оснований для его разрешения, поскольку истец подтвердил, что указанная задолженность до настоящего времени значится в финансово-хозяйственных документах истца.

Так, в подтверждение факта отсутствия оформленного в установленном порядке взаимозачета сторон по договорам долевого участия в строительстве истцом представлены карточка счета №62, согласно которой по состоянию на 19.08.2014 имеется задолженность ответчика перед истцом по договорам долевого участия в строительстве в размере 4 011 500 рублей, а также книги учета доходов и расходов ООО «Крокус Инвест» с 2008 по 2011 годы, в которых в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражены все хозяйственные операции за отчётный (налоговый) период. Из содержания данных книг следует, что в указанный период операции по взаимозачету с ответчиком не проводились. Книги учета доходов и расходов общества в порядке, установленном приказом Минфина РФ от 31.12.2008 №154н, подписаны руководителем, скреплены печатью организации, заверены подписью должностного лица налогового органа и скреплены печатью налогового органа (л.д.7-83, т.3).

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что для проведения зачета взаимных требований достаточно того обстоятельства, что повторное уведомление о зачете было направлено истцу и им получено 06.05.2013, о чем имеется уведомление.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма №65).

Представленная в качестве доказательства копия повторного уведомления ответчика о зачете встречных требований датирована 12.04.2013, из чего следует, что она составлена в период судебного разбирательства по делу №А63-85/2013. Приложенная к ней ксерокопия почтового уведомления в отсутствие почтовой квитанции, реестра почтового отправления и описи вложения, не имеет даты вручения письма, расшифровка подписи лица, получившего письмо, не содержит названия его должности и полномочий, отсутствует оттиск штампа ОПС места вручения уведомления, наличествует только оттиск штампа ОПС места оформления уведомления, датированный 06.05.2013 (л.д.23, т.4).

Кроме того, распечатка с официального сайта Почты России по идентификатору на данном почтовом уведомлении №34400261230951 свидетельствует, что из отделения почтовой связи «Ростов-на-Дону 2» было отправлено 16.04.2013 письмо заказное с простым уведомлением, которое прибыло 19.04.2013 в место вручения: Ставрополь, состоялась неудачная попытка вручения 19.04.2013, вручение адресату датировано 13.05.2013 (л.д.164, т.5).

Таким образом, при наличии возражений истца о получении указанного уведомления, ксерокопия почтовой квитанции, имеющая пороки оформления не может являться подтверждением получения ответчиком именно письма от 12.04.2013, представленного в материалы дела.

К тому же, как следует из обстоятельств дела, данное уведомление составлено перед последним судебным заседанием по делу №А63-85/2013, тогда как позиция истца о несогласии с предложенным ответчиком взаимозачетом следует из его пояснений в последнем судебном заседании 14.05.2013.

Кроме того, представленные ответчиком письма от 18.03.2013 б/н, от 05.04.2013 №06, от 18.04.2013 №19, по его мнению свидетельствующие о подтверждении истцом того факта, что ответчику оплата основных платежей по договорам зачтена путем поставки кирпича на основании протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 судом не принимаются в качестве допустимых доказательств по следующим основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.06.2015, заявляя ходатайство о приобщении указанных писем к материалам дела, на предложение суда представить их подлинники, сослался на отсутствие подлинников писем от 18.03.2013 б/н, от 05.04.2013 №06, представив для сверки только подлинник письма от 18.04.2013 №19 (л.д.80-84, т.5).

Следует отметить, что надлежащим образом незаверенные копии писем от 18.03.2013 б/н и от 05.04.2013 №06 без штампов входящей корреспонденции ответчика не содержат вообще информации о стоимости поставленного кирпича истцу ответчиком в целях проведения взаимозачета в счет внесения ответчиком денежного вклада в долевое строительство, а лишь указывают на возможность мирного урегулирования спора в рамках дела №А63-85/2013, к тому же письмо от 05.04.2013 №06 вовсе не имеет подписи генерального директора и печати ООО «Крокус Инвест». В указанных письмах истец заявляет о готовности к передаче апартаментов по договорам долевого участия от 17.02.2009 в связи с вводом объекта в эксплуатацию и необходимости доплаты в порядке п.п. 4.4 договоров долевого участия в строительстве за уточненные площади апартаментов.

Письмо истца от 18.04.2013 №19, полученное ответчиком 22.04.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, является также ответом на предложение ответчика в рамках дела №А63-85/2013 на мирное урегулирование спора, которое в итоге не состоялось, в связи с чем суд считает, что несогласие истца на проведение взаимозачета было выражено при рассмотрении дела №А63-85/2013.

Суд считает необходимым также отметить, что исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Между тем, из протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 и повторного уведомления от 12.04.2013 из буквального их прочтения в силу требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что требования ответчика по оплате поставленного товара (обязательства истца) возникли по договору поставки от 26.12.2008 №244 в сумме 4 300 442,72 рублей без расшифровки указанной суммы по состоянию на 15.09.2010.

Судом неоднократно истребовались у ответчика доказательства возникновения обязательств у истца по оплате поставленного кирпича ответчику на сумму его денежного вклада по договорам долевого участия от 17.02.2009.

Ответчиком были представлены копии договоров от 24.09.2008 №196 и от 26.12.2008 №244, заключенные между сторонами, на поставку кирпича силикатного в соответствии со спецификацией к договору, реестр первичных документов, товарные накладные, ж/д квитанции о приеме груза, платежные поручения о частичной оплате товара (л.д.106-196, т.3).

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что задолженность образовалась именно в сумме 4 300 442,72 рублей по договору поставки от 26.12.2008 №244 по состоянию на 15.09.2010.

Так, в расчете суммы долга по поставке кирпича ответчик указывает поставку, начиная с даты 29.09.2008, тогда как в протоколе и уведомлении о зачете указано, что задолженность образовалась по договору от 26.12.2008.

Кроме того, представленный ответчиком реестр первичных документов и расчет суммы долга по поставке кирпича не соответствуют по содержанию друг другу, первичные документы представлены в хаотичном виде, частично документы, указанные в реестре и в расчете, вовсе не представлены, задолженность подведена не на дату подписания протокола о взаимозачете, а на 31.10.2014. Но даже на дату, указанную в протоколе о взаимозачете 15.09.2010, сумма задолженности исходя из представленного ответчика расчета и приложенных документов, не составляет 4 300 442,72 рублей.

После представления указанных документов, суд дважды обязывал ответчика определениями от 10.10.2014 и от 15.06.2015 представить детальный расчет на сумму долга в размере 4 300 442,72 рублей, который указан в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010, со ссылкой на реквизиты первичных документов по каждой строке, с выведением итоговой суммы, поскольку представленный реестр первичных документов таковым не является, в том числе отдельно обозначить выставленные суммы возмещения ж/д и дополнительных услуг с платежами покупателя данного вида услуг, а также не приложенные к реестру первичных документов: товарную накладную от 29.09.2008 №ТДГ00005286 на сумму 280 231 рублей; товарную накладную от 18.11.2008 №ТДГ00006050 на сумму 27 197,30 рублей, платежное поручение от 30.09.2008 №ТДГ00001786 на сумму 165 825 рублей; товарную накладную от 21.04.2009 №ТДГ00001355 на сумму 29 343,72 рублей, платежное поручение от 22.09.2009 №ТДГ00001855 на сумму 31 965 рублей, товарную накладную от 12.05.2010 №ТДГ00001202 на сумму 359 424 рублей, товарную накладную от 21.12.2010 №ТДГ00004509 на сумму 92 083,20 рублей, товарную накладную от 25.12.2010 №ТДГ00004572 на сумму 35020,80 рублей, платежное поручение от 23.12.2010 №ТДГ00002309 на сумму 100 000 рублей,

Кроме того, ответчик обязывался, поскольку отсутствует подпись покупателя в товарной накладной от 03.02.2009 №186 на сумму 75 322,80 рублей и в акте от 06.02.2009 №62 на возмещение ж/д и дополнительных услуг на сумму 481 519, 66 рублей – представить дополнительные (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие поставку товара и оказания услуг на указанные суммы.

Требования суда ответчиком не исполнены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца задолженности перед ответчиком по поставке товара по договору поставки от 26.12.2008 №244 на сумму 4 300 442,72 рублей по состоянию на 15.09.2010.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 со ссылкой на ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Судом установлено, что сделка о зачете, оформленная в виде протокола от 15.09.2010, является ничтожной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из обстоятельств дела следует, что о наличии спорного протокола о взаимозачёте, истцу стало известно при рассмотрении дела №А63-85/2013.

Распечаткой с картотеки арбитражных дел подтверждается, что исковое заявление в рамках дела №А63-85/2013 было принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края 14.01.2013 (л.д.159-163, т.5).

С исковым заявлением по рассматриваемому делу общество обратилось 23.10.2013, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ссылается в подтверждение своих доводов о поставке товара и наличии у истца долга в сумме, указанной в протоколе о взаимозачете, исключительно на формальные признаки, ответчик действовал сознательно и явно в ущерб истцу, его действия направлены на обход установленного порядка доказывания наличия соответствующей суммы задолженности в соответствии с условиями договора поставки кирпича и положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд квалифицируя действия ответчика злоупотреблением правом, также принимает во внимание его поведение в ходе настоящего судебного разбирательства. Обладая несколькими экземплярами спорного протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010, тем не менее ответчик своевременно по требованию суда их не представил. Изначально ответчиком было заявлено, что подлинник протокола о зачете находится в деле №А63-85/2013 и будет истребован им самостоятельно из Арбитражного суда Ставропольского края, далее в судебном заседании 11.09.2014 им представлен подлинник протокола о зачете от 15.09.2010 с оттиском печати истца отличный от копии, имеющейся в материалах настоящего дела. Вместе с тем, в том же судебном заседании при изъятии судом данного документа для разрешения заявления истца о фальсификации документа, представителем ответчика не было заявлено, что этот экземпляр протокола не является тем, который был истребован из дела №А63-85/2013. И только спустя 9 месяцев представителем ответчика в судебном заседании 05.06.2015 после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу было заявлено, что у истца имеется еще один подлинный экземпляр спорного протокола о зачете, который им был истребован из Арбитражного суда Ставропольского края и получен 29.10.2014 (л.д.85-90, т.5).

Судебно-техническая и почерковедческая экспертизы спорного протокола были назначены судом определением от 27.11.2014, материалы дела на экспертизу согласно определению суда направлены в срок до 05.12.2014. Вместе с тем, обладая указанной информацией, ответчик, злоупотребляя своим правом, не сообщил суду и не представил своевременно для исследования полученный из дела №А63-85/2013 другой подлинный экземпляр протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010.

На требование суда о представлении подлинного экземпляра данного протокола, представитель ответчика указал, что данный документ изъят правоохранительными органами в рамках проведения проверки, однако не смог пояснить, когда именно, каким органом и в результате какой проверки изъят документ, тогда как удостоверительная надпись нотариуса о соответствии копии протокола его подлиннику нанесена 03.06.2015.

Суд приобщил к материалам дела нотариально заверенную копию протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010, обязав ответчика представить его подлинник либо акт выемки указанного документа правоохранительными органами. Однако впоследствии ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, не представил пояснений по данному обстоятельству и не исполнил требование суда.

Судом также принимается во внимание решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.01.2014, оставленное в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2014, о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между ФИО3 и ФИО8 от 28.09.2011 по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2010 №56, заключенному между ФИО3 и ООО «Крокус Инвест» (л.д.4-19, т.4).

Данными судебными актами установлено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2010 №29 об оплате 2 123 250 рублей ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2010 №56, в договоре уступки прав от 28.09.2011 по договору долевого участия от 27.03.2010 №56, в справке о подтверждении со стороны ООО «Крокус Инвест» оплаты по договору долевого участия от 27.03.2010 №56 участником долевого строительства ФИО3 и дачи согласия на переуступку прав по данному договору подписи от имени генерального директора ООО «Крокус Инвест» ФИО2 были подделаны. Также в рамках указанного дела были отобраны пояснения у ФИО3 и его супруги ФИО9, согласно которым ФИО3 в 2010 году работал заместителем генерального директора ООО «Крокус Инвест», а его супруга одновременно занимала должность главного бухгалтера и финансового директора общества и у неё имелся доступ к документации бухгалтерии и печати.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что незаконные действия по подделке финансово-хозяйственных документов ООО «Крокус Инвест» заместителем генерального директора ФИО3 совершались в тот же временной период, что и датирован фальсифицированный протокол о зачете взаимных требований.

Уточняя требования, истец также просил о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2009 №23, от 17.02.2009 №25, от 17.02.2009 №26. Требования заявлены на основании части 3 статьи 9 Закона №214-ФЗ и мотивированы тем, что ответчиком, являющимся участником долевого строительства, обязательства в установленный срок не исполнены, денежные средства для строительства объекта в размере 4 011 500 рублей до завершения строительства объекта не уплачены, в настоящее время объект построен, строительство завершено, потребность в привлечении денежных средств для строительства отпала.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данной нормы, существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Часть 4 статьи 5 Закона №214-ФЗ определяет, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона

Согласно части 3 статьи 9 Закона №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в порядке, предусмотренном действующим законодательством требования ответчику о погашении задолженности по уплате цены договора, содержащего предупреждение о последствиях неисполнения такого требования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования о расторжении договоров участия в долевом строительстве следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Подлежат отклонению как необоснованные также возражения ответчика по поводу проведения судебно-технической экспертизы документа методом газожидкостной хроматографии, которая фактически уничтожила документ, что сделало невозможным проведение повторной (дополнительной) экспертизы, тогда как ответчик предлагал провести эту экспертизу в другой экспертной организации методом тонкослойной хроматографии без разрушения исследуемого документа.

Газожидкостная хроматография, которая была применена ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России при проведении экспертизы давности выполнения подписи, является одним один из самых современных методов многокомпонентного анализа, отличительными чертами которого являются экспрессность, высокая точность, чувствительность, возможность автоматизации. В результате судебной экспертизы проведены микровырезки из исследуемого документа, данные вырезки не изменили визуального восприятия реквизитов и сам документ не уничтожен, в связи с чем возражения ответчика надуманы. Следует отметить, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, также не заявлялось несогласие с результатами экспертизы.

Бездоказательны возражения ответчика касаемо того, что во время исследования оттисков печатей на документе от 15.09.2010 для сравнения брались две действующие на сегодняшний день печати истца, в связи с чем результаты экспертизы являются некорректными, так как истец не подтвердил, что используемые в настоящее время печати использовались им без изменений в 2010 году.

Доказательств обратного, то есть факта изготовления истцом новых печатей после нанесения оттиска на спорный протокол о взаимозачете, суду также не представлено. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании указанной нормы, с депозитного счета Арбитражного суда КЧР на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит перечислению 49 750 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 16 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, уплаченная госпошлина в размере 4 000 рублей за рассмотрение требования о признании недействительным протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 и денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 49 750 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Учитывая, что требования о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 17.02.2009 №№23,25,25 оставлены судом без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010, заключенный в г.Ставрополь между ООО «Крокус Инвест» и ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный».

Исковое заявление в части заявленных требований о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2009 №23, от 17.02.2009 №25, от 17.02.2009 №26 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 53 750 (Пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в том числе государственная пошлина в размере 4000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 750 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 31.10.2013 №72. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Федеральному бюджетному учреждению Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) причитающуюся для выплаты вознаграждения экспертам денежную сумму в размере 49 750 (Сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей за счет средств, поступивших от ООО СКК «Крокус» (ИНН <***>) по платежному поручению от 28.11.2014 №138.

Перечисление средств произвести по реквизитам экспертной организации, указанным в счетах №00000002 от 12.01.2015, №00000023 от 23.03.2015, №00000025 от 31.03.2015.

Возвратить ООО СКК «Крокус» с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики излишнюю сумму в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 28.11.2014 №138.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева