Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Малокарачаевского района (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

прокурор Малокарачаевского района (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на допущение арбитражным управляющим ФИО1 за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ОАО «Строитель» требований норм Федерального закона от 26.0.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, выразившиеся в не включении в конкурсную массу имущества должника, а именно: Подъемник МШТС 4МН 1990 г/в., заводской номер 1620, регистрационный 5090-П; Дробильное оборудование, кабина с пультом управления, транспортер, дробильный агрегат «ГРОХОТ»; Уборные в количестве 3х штук; Замощение 1977 г, литер №9, площадью 57734 кв.м., местоположение: Россия, <...>;

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. На основании договоров хранения часть имущества должника передана третьим лицам, а именно:

1) автомобиль ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, грз. № У098МА 09, находится по договору хранения у ФИО2, по адресу: КЧР, <...>;

2) автомобиль ГАЗ-5312, У9109, 1989 года выпуска, грз. № А639ВС 09, находится по договору хранения у ФИО3, по адресу: КЧР, <...>;

3) автомобиль КАМАЗ-5511, 1989 года выпуска, грз. № А749ЕМ 09, находится по договору хранения у ФИО4, по адресу: КЧР, <...> при проверке не был обнаружен по адресу, указанному в договоре хранения, а находился у неизвестного гражданина по адресу: КЧР, <...> с иными государственными регистрационными знаками;

4) Экскаватор ЭО-2621ВЗ, 1989 года выпуска, грз. № 09 НН 3718, находится по договору хранения у ФИО5, по адресу: КЧР, <...>;

5) Экскаватор ЭО-2621, 1987 года выпуска гр. № 09 НН 8044, находится по договору хранения у ФИО3, по адресу: КЧР, <...>.

Бульдозер ДЗ-171.1, 1990 года выпуска, грз. № 09 НЕ 1627, со слов конкурсного управляющего ФИО1 по договору купли-продажи от 29.10.2013 № 02-ТС-13 продан ФИО6 за 142 000 рублей, выручка направлена на погашение заработной платы. Со слов конкурсного управляющего ФИО1 трактор утилизирован сдачей на металлолом. Конкурсным управляющим ФИО1 принято решение списать данный Бульдозер и снять с учета в Гостехнадзоре. Однако конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, что Бульдозер ДЗ-171.1, 1990 года выпуска, грз. № 09 НЕ 1627 утилизирован путем сдачи его в металлолом. Имущество Должника находится у третьих лиц, при наличии у Должника собственной территории для хранения техники;

- части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в недобросовестном поведении арбитражного управляющего, не направленном на соблюдение интересов должника, кредиторов и общества.

Представитель заявителя в судебном заседании (14.08.2017) поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого оставил на усмотрение суда.

Заявитель, 19.01.2018 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок либо о рассмотрении заявления в его отсутствие в суд не направил.

Арбитражный управляющий в судебном заседании (14.08.2017) возражал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление от 19.07.2017 №01, в удовлетворении требований прокурора просил отказать, ссылаясь на следующие доводы.

В части не включения в конкурсную массу имущества Должника (Подъемник МШТС 1990 г/в., заводской номер 1620, регистрационный 5090-П; Дробильное оборудование, кабина с пультом управления, транспортер, дробильный агрегат «ГРОХОТ»; Уборные в количестве 3-х штук; Замощение 1977 г, литер №9, площадью 57734 кв.м., местоположение: Россия, <...>), пояснил следующее.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2016 по делу №А25-1883/2014 конкурсным управляющим ОАО «Строитель» утвержден ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 22.12.2016 издан Приказ №2 «О проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств ОАО «Строитель» и назначении комиссии для инвентаризации имущества Должника (л.д.66 т.2).

Председатель и члены инвентаризационной комиссия 27.01.2017 провели осмотр и сплошную инвентаризацию подъемных механизмов, принадлежащих ОАО «Строитель» по результатам которой, составили Акт инвентаризации подъемных механизмов ОАО «Строитель» №4. Инвентаризационная комиссия провела осмотр и инвентаризацию Подъемника МШТС 1990 г/в., заводской номер 1620, регистрационный 5090-П с балансовой стоимостью 0 (ноль) рублей. Комиссия порекомендовала конкурсному управляющему ФИО1 списать с бухгалтерского учета ОАО «Строитель» Подъемник МШТС 1990 г/в., заводской номер 1620, регистрационный 5090-П и осуществить ликвидацию списанного подъемного механизма посредством сдачи на металлолом, а вырученные денежные средства зачислить на банковский счет ОАО «Строитель». Подъемник МШТС 1990 г/в., заводской номер 1620, регистрационный 5090-П снять с учета в Кавказском управлении Ростехнадзора 12.07.2017 (л.д.67 т.2).

Подъемник МШТС 1990 г/в., заводской номер 1620, регистрационный 5090-П, весом 1,5 тонн, сдан на металлолом ИП ФИО7, что подтверждается накладной от 16.05.2017 №1, приемо-сдаточным актом от 16.05.2017 и списан Актом о списании объекта основных средств от 16.05.2017 №1. Вырученные денежные средства в размере 10 500 рублей конкурсным управляющим ФИО1 внесены в кассу ОАО «Строитель» для включения в конкурсную массу (л.д.68-70, 134 т.2).

Подъемник МШТС 1990 г/в., заводской номер 1620, регистрационный 5090-П на основании заявления ОАО «Строитель» 12.07.2017 исключен Кавказским Управлением Ростехнадзора из государственного реестра опасных производственных объектов.

Председатель и члены инвентаризационной комиссия 15.02.2017 на основании Приказа «О проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств ОАО «Строитель» от 22.12.2017 №2 провели осмотр и сплошную инвентаризацию имущества, принадлежащего ОАО «Строитель» в производственной базе, расположенной по адресу: Россия, КЧР, <...>, по местам хранения и расположения.

Инвентаризационная комиссия провела осмотр и инвентаризацию недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Строитель», расположенного на производственной базе ОАО «Строитель» в количестве 14 (четырнадцати) зданий, объектов и оборудования с общей балансовой стоимостью 6 955 616 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят пять тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, по результатам которой 27.04.2017 составили Акт инвентаризации имущества ОАО «Строитель» №6.

Инвентаризационная комиссия порекомендовала конкурсному управляющему ФИО1 списать с бухгалтерского баланса ОАО «Строитель» имущество с общей балансовой стоимостью 0 (ноль) рублей, и названное имущество в конкурсную массу не включать, ликвидировать сдачей на металлолом, в том числе:

1) Дробильное оборудование, 1994 г., состоящий из: 1) ФИО8 с пультом управления. 2) Транспортер, 3) Дробильный агрегат. 4) ГРОХОТ, находящиеся на территории дробильного полигона по адресу: Россия, КЧР, <...>;

2) Замощение, 1977г., Литер 9, площадью 5734 кв.м., местоположение: Россия, КЧР, <...>;

3) Уборная, Литер 10, 11, 12 в количестве 3 (три) штуки, местоположение: Россия, КЧР, <...>.

Конкурсному управляющему ОАО «Строитель» ФИО1 рекомендовано включить в общую конкурсную массу недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Строитель» в количестве 11 (одиннадцать) объектов с общей балансовой стоимостью 6 955 616 рублей включить в общую конкурсную массу ОАО «Строитель» и провести в отношении указанного имущества мероприятия, предусмотренные главой 7 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства (л.д.73-74, 78-84т.2).

Дробильное оборудование, 1994 г., состоящий из: 1) ФИО8 с пультом управления. 2) Транспортер, 3) Дробильный агрегат. 4) ГРОХОТ, находящиеся на территории дробильного полигона по адресу: Россия, КЧР, <...>, списано с бухгалтерского баланса (учета) ОАО «Строитель», в состав конкурсной массы не включены. В настоящее время, Дробильное оборудование считается как списанное имущество со счета 01, но не ликвидированное имущество, в отношении указанного оборудования совершаются мероприятия, связанные с ликвидацией посредством сдачи на металлолом. После сдачи на металлолом арбитражным управляющим ФИО1 будет составлен Акт о списании объекта основных средств по унифицированной форме №ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7. В конкурсную массу ОАО «Строитель» будет включена выручка, поступившая от сдачи названного оборудования на металлолом.

Уборная, Литер 10, 11, 12 в количестве 3 (трех) штук; Замощение, 1977г., Литер 9, площадью 5734 кв.м.; Замощение, 1977г., Литер 9, площадью 5734 кв.м., местоположение: Россия, КЧР, <...> ликвидированы сожжением и засыпкой остатков горения в ямы, в состав конкурсной массы не включены, списаны и исключены с бухгалтерского баланса (учета) ОАО «Строитель», что подтверждается Актами о списании объекта основных средств от 03.07.2017 №2, 3, 4, 5, Унифицированной формы №ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7 (л.д.80-84, 133, 90-91 т.2).

В части неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, пояснил следующее.

На основании договоров хранения часть имущества должника передана третьим лицам, а именно:

1) автомобиль ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, грз. № У098МА 09, находится по договору хранения у ФИО2, по адресу: КЧР, <...>;

4) Экскаватор ЭО-2621ВЗ, 1989 года выпуска, грз. № 09 НН 3718, находится по договору хранения у ФИО5, по адресу: КЧР, <...>;

5) Экскаватор ЭО-2621, 1987 года выпуска гр. № 09 НН 8044, находится по договору хранения у ФИО3, по адресу: КЧР, <...>.

Арбитражным управляющим ФИО1 22.12.2016 издан Приказ «О проведении сплошной инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств, находящихся на балансе ОАО «Строитель» и на соответственном хранении по состоянию на 24.11.2016» №2 (л.д.111 т.2).

Инвентаризационная комиссия на основании приказа «О проведении сплошной инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств, находящихся на балансе ОАО «Строитель» от 22.12.2016 №2 с 24.01.2017 по 26.01.2017 провела осмотр и инвентаризацию автотранспортных средств и самоходных машин ОАО «Строитель», находящихся по адресу: КЧР, <...>, по результатам которой 24-26 января 2017 года составила Акт инвентаризации автотранспортных средств и самоходных машин ОАО «Строитель» №3 (л.д.112-113 т.2).

Инвентаризационная комиссия провела осмотр и инвентаризацию движимого имущества, принадлежащего ОАО «Строитель» в количестве 5 (пяти) единиц техники с общей балансовой стоимостью 370 031 рублей, в том числе: автотранспортные средства в количестве - 3 (трех) единиц с общей балансовой стоимостью 192 251 рублей и самоходных машин в количестве 2 (двух) единиц с общей балансовой стоимостью 177 780 рублей (л.д.112-113 т.2).

Конкурсному управляющему ФИО1 рекомендовано включить в конкурсную массу должника и провести мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуру конкурсного производства в отношении автотранспортных средств и самоходных машин, указанные в Акте от 24-26.01.2017 №3 в количестве 5 (пяти) единиц с общей балансовой стоимостью 370 031 рублей, в том числе в отношении: автотранспортных средств в количестве 3 (трех) единиц с общей балансовой стоимостью 192 251 рублей, а именно:

1) Автомобиль марка ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, грузовой самосвал, (VIN), XTH330700Р1476834, Двигатель №511-0041808, Шасси №1476834, цвет синий, государственный регистрационный знак № У098МА 09;

2) Автомобиль марка ГАЗ-5312, У9109, 1989 года выпуска, грузовой бортовой, Шасси №1302464, цвет синий, государственный регистрационный знак № А639ВС 09;

3) Автомобиль марка КАМАЗ-5511, 1989 года выпуска, грузовой самосвал, (VIN), XTС55111ОК0016371, Двигатель №495722, Шасси №55111001637189, Кузов №1170329, Цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № <***>.

Самоходных машин в количестве 2 (двух) единиц, с общей балансовой стоимостью 177 780 (сто семьдесят семь тысячи семьсот восемьдесят) рублей, а именно:

1) Экскаватор ЭО-2621ВЗ, 1989 года выпуска, Завод №161209/663322; Двигатель №9П0936, коробка передач №053137, основной ведущий мост №053137, цвет многоцветный, государственный регистрационный знак № 09 НН 3718;

2) Экскаватор ЭО-2621, 1987 года выпуска, Завод №525426; Двигатель №7в3683, коробка передач №914537, основной ведущий мост (мосты) №914537, цвет-комбинированный, государственный регистрационный знак № 09 НЕ8044 (л.д.112-113 т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 в целях обеспечения сохранности и целостности имущества должника, 26.01.2017 заключены договоры о полной материальной ответственности и договоры хранения выше указанной техники на безвозмездной основе:

- с ФИО2 на хранение автомобиля ГАЗ-3307. 1993 г/в. грузовой самосвал, (VIN) <***>, Двигатель №511-0041808; Шасси №1476834; Цвет – синий, государственный регистрационный знак <***>;

- с ФИО3 автомобиля ГАЗ-5312, У9109, 1989 г/в. грузовой бортовой. Шасси №1302464; государственный регистрационный знак <***> и трактора Экскаватор ЭО-2621, 1987г/в., заводской №525426; Двигатель №7В3683; Коробка передач №914537; Основной ведущий мост (мосты) №914537. Цвет – комбинированный, государственный регистрационный знак 09НЕ8044;

- с ФИО5 трактора Экскаватор ЭО-2621ВЗ, 1989 г/в., Зав.№161209/663322; Двигатель №9П0936. Коробка передач №053137; Основной ведущий мост №053137. Цвет -многоцветный, регистрационный знак 09НН3718;

- с ФИО4 автомобиля КАМАЗ-5511. 1989 г/в., грузовой самосвал, (VIN) <***>; Двигатель №495722; Шасси №55111001637189; Кузов №1170329. Цвет - оранжевый, государственный регистрационный знак <***> (л.д.92-110 т.2).

Согласно Акту инвентаризации автотранспортных средств и самоходных машин ОАО «Строитель» от 24-26.01.2017 №3 установлено, что согласно бухгалтерской и иной документации должника за ОАО «Строитель» значился трактор Бульдозер ДЗ-171.1, 1990 г/п, Завод №76115 (1984); Двигатель №342757, цвет-желтый, государственный регистрационный знак 09НЕ1627 (л.д.112-113 т.2).

На основании Приказа от 29.10.2013 №28 Бульдозер ДЗ-171.1 по договору купли-продажи от 29.10.2013 № 02-ТС-13 продан ФИО6 по остаточной стоимости за 142 000 рублей, денежные средства в размере 142 000 рублей внесены в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.10.2013 №105. Трактор утилизирован сдачей на металлолом, выручка направлена на погашение заработной платы. Конкурсным управляющим ФИО1 принято решение списать данный Бульдозер и снять с учета в Гостехнадзоре. (л.д.114-121, 44-46 т.2). Арбитражный управляющий в судебном заседании (14.08.2017), в отзыве на заявление по всем эпизодам нарушения вину не признал, просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

В судебном заседании (14.08.2017) арбитражный управляющий заявил ходатайство о привлечении Ассоциацию Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.135-136).

Протокольным определением от 14.08.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ассоциацию КМ СРО АУ «Единство», посчитав его необоснованным, поскольку сам арбитражный управляющий ФИО1, являющийся профессиональным участником Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» представил в суд письменную позицию по всем эпизодам выявленных нарушений(л.д.145-147 т.2).

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление) (л.д.24-26 т.2).

Управление в отзыве на заявление от 07.09.2017 №11-3917, а также представитель в судебном заседании (14.08.2017) поддержали позицию прокурора (л.д.28-34 т.3).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, о дне, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>).

ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Строитель» несостоятельным (банкротом). Заявление ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» было принято к производству, делу присвоен №А25-1883/2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 ОАО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 14.07.2016 суд освободил арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строитель».

Определением суда от 03.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «Строитель» утвержден участник некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут.

Определением суда от 14.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о продлении процедуры конкурного производства в отношении должника - ОАО «Строитель» конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строитель» продлено на шесть месяцев до 19 мая 2017 года.

Определением суда от 17.05.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о продлении процедуры срока конкурсного производства конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строитель» продлено на шесть месяцев до 20 ноября 2017 года. Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 13 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут.

Прокуратурой Малокарачаевского района на основании задания прокуратуры республики от 15.05.2017 №7-18-2017 совместно со специалистом-экспертом Управления Росреестра по КЧР проведена проверка исполнения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО1, по результатам которой составлена справка (л.д.12-16 т.1).

По результатам проверки было установлено, что в нарушение части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Строитель» ФИО1 при исполнении обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве не включил в конкурсную массу имущество должника:

1) Подъемник МШТС 4МН 1990 г/в., заводской номер 1620, регистрационный 5090-П (списан со слов ФИО1 в связи с изношенностью, сдан в вторчермет);

2) Дробильное оборудование, кабина с пультом управления, транспортер, дробильный агрегат «ГРОХОТ» (со слов конкурсного управляющего ФИО1 техническое состояние неисправное, списан);

3) Уборные в количестве 3х штук (списаны не включены в конкурсную массу);

4) Замощение 1977 г, литер №9, площадью 57734 кв.м., местоположение: Россия, <...> (конкурсный управляющий ФИО1 в ходе проводимой проверки не предостааил заключения комиссии о невозможности использования Замощения и актов списания основных средств и имущества должника).

По результатам проверки также установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Строитель» ФИО1 при исполнении обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. На основании договоров хранения часть имущества должника передана третьим лицам, именно:

1) автомобиль ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, грз. № У098МА 09, находится по договору хранения у ФИО2, по адресу: КЧР, <...>;

4) Экскаватор ЭО-2621ВЗ, 1989 года выпуска, грз. № 09 НН 3718, находится по договору хранения у ФИО5, по адресу: КЧР, <...>;

5) Экскаватор ЭО-2621, 1987 года выпуска гр. № 09 НН 8044, находится по договору хранения у ФИО3, по адресу: КЧР, <...>.

Бульдозер ДЗ-171.1, 1990 года выпуска, грз. № 09 НЕ 1627 по договору купли-продажи от 29.10.2013 № 02-ТС-13 продан ФИО6 по остаточной стоимости за 142 000 рублей, выручка направлена на погашение заработной платы. Трактор утилизирован сдачей на металлолом. Конкурсным управляющим ФИО1 принято решение списать данный Бульдозер и снять с учета в Гостехнадзоре.

Кроме того, автомобиль КАМАЗ-5511, 1989 года выпуска, грз. № А749ЕМ 09, который согласно договору хранения, находился у ФИО4 по адресу: КЧР, <...>, при проверке не был обнаружен по адресу, указанному в договоре хранения, а находился по адресу: ул.Учкекенская, с.Учкекен с иными государственными регистрационными знаками.

Три объекта недвижимого имущества должника находятся в пользовании у трех сторонних физических лиц. В частности, как пояснил один из указанных и опрошенных лиц - ФИО10, после назначения конкурсного управляющего ФИО9, у него с ним была устная договоренность о том, что он будет осуществлять охрану территории ОАО «Строитель» в счет погашения арендной платы. Аналогичные пояснения дал опрошенный в рамках проверки ФИО11, который также является арендатором одного из помещений ОАО «Строитель» (теплый склад), то есть, имущество должника эксплуатируется третьими лицами на безвозмездной основе.

По итогам проведенной проверки, Прокурором Малокарачаевского района и специалистом-экспертом Управления Росреестра по КЧР составлено информационное письмо Прокуратуры Малокарачаевского района №7-6-2017 от 15.06.2017.

Должностным лицом прокуратуры обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Строитель».

По факту выявленного административного правонарушения прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (л.д.21-29 т.1).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор направил заявление, и административный материал в Арбитражный суд КЧР для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав пояснения прокурора, арбитражного управляющего, представителя Управления, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правила, применяемые в период процедуры конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Закона о банкротстве.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося первого эпизода онарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве (в части не включения в конкурсную массу имущество должника), суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 №7 утверждены Унифицированные формы №ОС-4 первичной учетной документации по учету основных средств (кроме автотранспортных средств).

Арбитражным управляющим 22.12.2016 издан Приказ №2 «О проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств ОАО «Строитель» и назначении комиссии для инвентаризации имущества ОАО «Строитель» (л.д.66 т.2).

Инвентаризационная комиссия 27.01.2017 провела осмотр и сплошную инвентаризацию подъемных механизмов, принадлежащих ОАО «Строитель» по результатам которой, составила Акт инвентаризации подъемных механизмов ОАО «Строитель» №4. Инвентаризационная комиссия осмотрела Подъемник МШТС 4МН, 1990г./в. зав. №1620, рег. №5090-п пришла к выводу, что основные конструктивные элементы подъемника и узлы изношены, согнуты, имеют трещины, надломы и изломы. Восстановлению для дальнейшей эксплуатации по назначению не подлежит. Инвентаризационная комиссия провела осмотр и инвентаризацию Подъемника МШТС 1990 г/в., заводской номер 1620, регистрационный 5090-П с балансовой стоимостью 0 (ноль) рублей, порекомендовала конкурсному управляющему ФИО1 списать с бухгалтерского учета ОАО «Строитель» указанный Подъемник МШТС 1990 г/в., и осуществить ликвидацию списанного подъемного механизма посредством сдачи на металлолом. Вырученные денежные средства зачислить на банковский счет ОАО «Строитель». Подъемник МШТС 1990 г/в., заводской номер 1620, регистрационный 5090-П снять с учета в Кавказском управлении Ростехнадзора 12.07.2017 (л.д.67 т.2).

При рассмотрении данного довода прокурора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Подъемник МШТС 1990 г/в., заводской номер 1620, регистрационный 5090-П, весом 1,5 тонн, сдан на металлолом ИП ФИО7, что подтверждается накладной от 16.05.2017 №1, приемо-сдаточным актом от 16.05.2017 и списан Актом о списании объекта основных средств от 16.05.2017 №1. Вырученные денежные средства в размере 10 500 рублей конкурсным управляющим ФИО1 внесены в кассу ОАО «Строитель» для включения в конкурсную массу (л.д.68-70, 134 т.2). Указанный Подъемник МШТС 1990 г/в., заводской номер 1620, регистрационный 5090-П на основании заявления ОАО «Строитель» 12.07.2017 исключен Кавказским Управлением Ростехнадзора из государственного реестра опасных производственных объектов.

В силу вышеизложенного, несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по данному эпизоду в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения.

Доводы прокурора о том, что конкурсным управляющим ОАО «Строитель» ФИО1 (Подъемник МШТС 4МН, 1990г./в. зав.№1620, рег.№5090-п) не включен в конкурсную массу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами. Арбитражным управляющим 22.12.2016 издан Приказ №2 «О проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств ОАО «Строитель» и назначении комиссии для инвентаризации имущества ОАО «Строитель» (л.д.72 т.2). Инвентаризационная комиссия 15.02.2017 на основании Приказа «О проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств ОАО «Строитель» от 22.12.2017 №2 провела осмотр и сплошную инвентаризацию имущества, принадлежащего ОАО «Строитель» в производственной базе, расположенной по адресу: Россия, КЧР, <...>. Инвентаризационная комиссия провела осмотр и инвентаризацию недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Строитель», расположенного на производственной базе ОАО «Строитель» в количестве 14 (четырнадцати) зданий, объектов и оборудования с общей балансовой стоимостью 6 955 616 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят пять тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, по результатам которой 27.04.2017 составили Акт инвентаризации имущества ОАО «Строитель» №6. Инвентаризационная комиссия порекомендовала конкурсному управляющему ФИО1 списать с бухгалтерского баланса ОАО «Строитель» имущество с общей балансовой стоимостью 0 (ноль) рублей, и названное имущество в конкурсную массу не включать, ликвидировать сдачей на металлолом, в том числе: 1) Дробильное оборудование, 1994 г., состоящий из: 1) ФИО8 с пультом управления. 2) Транспортер, 3) Дробильный агрегат. 4) ГРОХОТ, находящиеся на территории дробильного полигона по адресу: Россия, КЧР, <...>; 2) Замощение, 1977г., Литер 9, площадью 5734 кв.м., местоположение: Россия, КЧР, <...>; 3) Уборная, Литер 10, 11, 12 в количестве 3 (три) штуки, местоположение: Россия, КЧР, <...>. Конкурсному управляющему ОАО «Строитель» ФИО1 рекомендовано включить в общую конкурсную массу недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Строитель» в количестве 11 (одиннадцать) объектов с общей балансовой стоимостью 6 955 616 рублей включить в общую конкурсную массу ОАО «Строитель» (л.д.73-74, 78-84т.2). Как следует из материалов дела, Дробильное оборудование, 1994 г., состоящий из: 1) ФИО8 с пультом управления. 2) Транспортер, 3) Дробильный агрегат. 4) ГРОХОТ, находящиеся на территории дробильного полигона по адресу: Россия, КЧР, <...>, списано с бухгалтерского баланса (учета) ОАО «Строитель», в состав конкурсной массы не включено. В настоящее время, Дробильное оборудование считается как списанное имущество со счета 01, но не ликвидированное имущество. В отношении указанного оборудования совершаются мероприятия, связанные с ликвидацией посредством сдачи на металлолом. После сдачи на металлолом арбитражным управляющим ФИО1 будет составлен Акт о списании объекта основных средств по унифицированной форме №ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7. В конкурсную массу ОАО «Строитель» будет включена выручка, поступившая от сдачи названного оборудования на металлолом. Инвентаризационная комиссия установила, что дробильное оборудование, 1994 г. по техническому состоянию, неисправное, основные узлы и агрегаты изношены, кабина покрыта ржавчиной, крыша течет, ролики транспортера изношены. Электродвигатели не в рабочем состоянии. Грохот изношен. Финансовые вложения при ремонте для приведения в исправное состояние экономически не целесообразны.

Уборная, Литер 10, 11, 12 в количестве 3 (трех) штук; Замощение, 1977г., Литер 9, площадью 5734 кв.м., местоположение: Россия, КЧР, <...> ликвидированы сожжением и засыпкой остатков горения в ямы, в состав конкурсной массы не включены, списаны и исключены с бухгалтерского баланса (учета) ОАО «Строитель», что подтверждается Актами о списании объекта основных средств от 03.07.2017 №2, 3, 4, 5, Унифицированной формы №ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7 (л.д.80-84, 133, 90-91 т.2).

Замощение, 1977г., Литер 9, площадью 5734 кв.м. прошло инвентаризацию Актом инвентаризации имущества ОАО «Строитель» от 27.04.2017 №6. Согласно выводам инвентаризационной комиссии: техническое состояние замощения неудовлетворительное. В итоге длительного использования появились ямы, усадка, выбоины. Принято решение замощение с бухгалтерского баланса списать и в состав конкурсной массы не включать. Замощение, 1977г. Литер 9 списано с бухгалтерского учета ОАО «Строитель», в конкурсную массу не включено Актом о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 03.07.2017 №2, Унифицированной формы №ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7.

Порядок списания основных средств (кроме автотранспортных средств) предусматривает фактическую сдачу имущества на вторчермет, оформляемой Унифицированной формой №ОС-4, оприходованием денежной выручки от такой сдачи в конкурсную массу.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений статьи 135 ГК РФ, замощение является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть поделены на элементы при перемещении объекта.

Покрытие 40-летней давности представляет собой куски бетона и не может быть идентифицировано как замощение, и соответственно не подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не включено в конкурсную массу Должника: Подъемник МШТС 4МН, 1990 г/в. зав. №1620, рег. №5090-п; Дробильное оборудование, 1994 г., состоящий из: 1) ФИО8 с пультом управления. 2) Транспортер, 3) Дробильный агрегат. 4) ГРОХОТ; Уборная, Литер 10, 11, 12 в количестве 3 (трех) единиц; Замощение, 1977г., Литер 9, площадью 5734 кв.м., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проверки не представлены доказательства списания (акты списания основных средств и имущества должника) необоснованны, поскольку арбитражным управляющим в материалы дела представлен Акт инвентаризации имущества ОАО «Строитель» от 27.04.2017 №6.

Кроме того, результаты инвентаризации имущества ОАО «Строитель» от 27.04.2017 №6 опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ сообщениями №1767216 от 28.04.2017 и №1775678 от 03.05.2017, Акт списания Унифицированной формы №ОС-4 будет составлен по факту сдачи на металлолом и фактической ликвидации названного имущества, оприходования денежных средств, поступивших от такой сдачи.

Доводы заявителя сформулированы по незавершенным мероприятиям, проводимым в отношении списанного, но не ликвидированного дробильного оборудования.

В акте Унифицированной формы №ОС-4 отражаются сведения о состоянии основного средства на дату списания; краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств; заключение комиссии; сведения о затратах, связанных со списанием основного средства с бухгалтерского учета и о поступлении материальных ценностей от их списания; результаты списания; выручка от реализации и отметка в инвентарной карточке (книге) учета основных средств.

В конкурсную массу включаются денежные средства, вырученные от сдачи на металлолом списанного и ликвидированного имущества, а также неликвидное имущество, не подлежит продаже на торгах и не может быть в составе конкурсной массы.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, выразившихся в не включении в конкурсную массу имущества ОАО «Строитель» подлежат отклонению, поскольку являются предварительными (преждевременными) и сформулированы по незавершенным мероприятиям, проводимых в отношении списанного, но не ликвидированного дробильного оборудования.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает по данному эпизоду вины в действиях арбитражного управляющего ОАО «Строитель» ФИО1

По существу вменяемого правонарушения, касающегося второго эпизода онарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в части неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника), суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 в целях обеспечения сохранности и целостности имущества должника, заключены договоры о полной материальной ответственности и договоры хранения выше указанной техники на безвозмездной основе, а именно:

1) автомобиль ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, грз. № У098МА 09, находится по договору хранения у ФИО2, по адресу: КЧР, <...>;

4) Экскаватор ЭО-2621ВЗ, 1989 года выпуска, грз. № 09 НН 3718, находится по договору хранения у ФИО5, по адресу: КЧР, <...>;

5) Экскаватор ЭО-2621, 1987 года выпуска гр. № 09 НН 8044, находится по договору хранения у ФИО3, по адресу: КЧР, <...>.

Принимая решение о хранении движимого имущества у третьих лиц, конкурсный управляющий ФИО1 преследовал цель минимизировать расходы должника, связанные с перевозкой, охраной и содержанием данной техники.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему передавать на хранение имущество должника и не предусматривает хранение имущества на собственной территории должника. Закон о банкротстве обеспечение сохранности имущества возлагает на арбитражного управляющего, а арбитражный управляющий такое обеспечение сохранности осуществляет исходя с обстоятельств по своему усмотрению, при этом преследуя цели разумности и минимизации расходов конкурсного производства.

Таким образом, довод заявителя, о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечивает сохранность имущества на территории должника, является не обоснованным и не основанным на требованиях Закона о банкротстве, такой довод подлежит отклонению.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих соответствие действий конкурсного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, а также положению о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) в компетенцию собрания.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в компетенцию конкурсного управляющего и инвентаризационной комиссии входит списание неликвидного имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в бухгалтерской документации ОАО «Строитель» имеются: договор аренды от 01.01.2014 со сроком действия по 31.12.2016г., заключенный между ОАО «Строитель» и ФИО10; Договор аренды № здания с последующим выкупом от 10.04.2014 со сроком действия по 10.04.2017, заключенный между ОАО «Строитель» и ООО «АЛАМ», в лице генерального директора ФИО11

Выше названные договора аренды заключены должником с арендаторами до наступления последствий банкротства.

Конкурсным управляющим ФИО1 заключены договоры аренды: с ООО «АЛАМ» договор аренды недвижимого имущества от 02.06.2017 №01; с ФИО10 договор аренды недвижимого имущества от 02.06.2017 №02, обоим арендаторам выставлены счета на оплату арендной платы. От ООО «АЛАМ» поступили в счет арендной платы 18 000 рублей.

С даты вступления в должность и по настоящее время конкурсным управляющим ФИО1 проводится работа, связанная с арендными отношениями должника, в т.ч. выявление и установление расчетов по оплате арендаторами арендной платы, направление требований об оплате и судебная работа о взыскании с арендаторов неуплаченной арендной платы.

Доводы заявителя о том, что объекты недвижимости ОАО «Строитель» находятся у третьих лиц в пользовании на безвозмездной основе, необоснованны и опровергаются представленными договорами.

Кроме того, согласно Акту инвентаризации автотранспортных средств и самоходных машин ОАО «Строитель» от 24-26.01.2017 №3 установлено, что согласно бухгалтерской и иной документации должника за ОАО «Строитель» значился трактор Бульдозер ДЗ-171.1, 1990 г/п, Завод №76115 (1984); Двигатель №342757, цвет-желтый, государственный регистрационный знак 09НЕ1627 (л.д.112-113 т.2).

Как следует из материалов дела, на основании Приказа конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО1 от 29.10.2013 №28 Бульдозер ДЗ-171.1 по договору купли-продажи от 29.10.2013 № 02-ТС-13 продан ФИО6 по остаточной стоимости за 142 000 рублей, денежные средства в размере 142 000 рублей внесены в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.10.2013 №105. Трактор утилизирован сдачей на металлолом, выручка направлена на погашение заработной платы. Конкурсным управляющим ФИО1 принято решение списать данный Бульдозер и снять с учета в Гостехнадзоре. (л.д.114-121 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строитель» в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступила жалоба АО «Карачаево-Черкесскэнерго» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО1, выразившихся в не включении в конкурсную массу имущества должника, и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2017 по делу №А25-1883/2014 в удовлетворении требований АО «Карачаево-Черкесскэнерго» о признании действий незаконными и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строитель» отказано в полном объеме (л.д.80-83 т.3).

Указанные вопросы разрешены Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 09.11.2017 по делу №А25-1883/2014, вступившим в законную силу 11.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Контрольной комиссией Ассоциаций «КМ СРО АУ «Единство» по представлению прокуратуры Малокарачаевского района КЧР на основании Правил проведения проверок деятельности своих членов, проведена внеплановая проверка деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Строитель», по результатам которой составлен Акт внеплановой проверки от 17.07.2017 №90. По результатам проверки комиссия Ассоциаций «КМ СРО АУ «Единство» пришла к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Строитель» нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.84-89 т.3).

Комиссией Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Строитель», по результатам которой составлен Акт внеплановой проверки от 29.08.2017 №115. Комиссия по результатам проверки пришла к выводу о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (л.д.90-94 т.3).

Дисциплинарный комитет, являющийся в соответствии с Уставом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» постоянно действующим специализированным органом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», предназначен для рассмотрения дел о применении в отношении арбитражных управляющих, - членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» мер дисциплинарного воздействия за нарушения ими требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дисциплинарный комитет Ассоциаций «КМ СРО АУ «Единство» рассмотрев материалы внеплановой проверки профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Строитель», проведенной Контрольной комиссией Ассоциаций «КМ СРО АУ «Единство» Решением от 21.09.2017 №37 признал обоснованными выводы Контрольной комиссии Ассоциаций «КМ СРО АУ «Единство» о выявлении в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Строитель» нарушений требований: пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в не включении в конкурсную массу имущества должника, что препятствует удовлетворению кредиторов в наибольшем объеме, и не принятии мер по обеспечению сохранности имущества.Применил в отношении арбитражного управляющего ФИО1 меру дисциплинарного воздействия - Предупреждение (л.д.95-97 т.3).

Конкурсным управляющим ОАО «Строитель» ФИО1 указанное решение Дисциплинарного комитета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" было обжаловано в Совет Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 16.10.2017 было принято решение об отмене Решения Дисциплинарного комитета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" № 37 от 21.09.2017 по материалам профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Строитель» (л.д.98-102 т.3).

Приходя к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ОАО «Строитель» ФИО1 события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд учитывает принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 решения Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, поскольку и при проведении проверок, и при исследовании доводов, изложенных в жалобе заявителя в суде, были оценены одни и те же обстоятельства.

Кроме того, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 была подана жалоба в Управление Россрестра России по Карачаево-Черкесской Республике от 24.07.2017 №18-18/08129. Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05.11.2017 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО1 (л.д.103-106 т.3).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ прокурором не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) управляющего события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Представленные прокурором доказательства не позволяют суду достоверно и бесспорно сделать вывод о законности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал в рамках закона и в интересах должника и в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявления прокурора Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти днейпосле принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева