Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, удостоверение от 01.03.2017 ТО № 249749,

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 10.08.2017 № 1980-1/3; ФИО3, по доверенности от 20.01.2017 № 52-1/5,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 29.03.20178 № 26,

установил:

Карачаево-Черкесский межрайонный природоохранный прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - заявитель, природоохранный прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 по делу № 3-118/17.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратурой КЧР с участием специалистов УФАС России по КЧР (во исполнение пунктов 2 и 5 Плана работы природоохранного прокурора и прокуратуры КЧР на 1 полугодие 2017 года) 06.03.2017 была проведена проверка соблюдения Управлением лесами КЧР требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федерального закона № 44-ФЗ).

Управлением лесами КЧР (Заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (Исполнитель) 18.08.2016 был заключен государственный контракт №0179200001916000557 на выполнение работ по лесоустройству на землях лесного фонда Зеленчукского лесничества Карачаево-Черкесской Республики.

Государственный контракт №0179200001916000557 от 18.08.2016 исполнен 30.12.2016.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что Управлением лесами КЧР в нарушение требований частей 9, 11 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) не размещен отчет об исполнении государственного контракта №0179200001916000557 от 18.08.2016.

Управлением лесами КЧР на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок отчет об исполнении государственного контракта №0179200001916000557 от 18.08.2016 был размещен - 25.04.2017.

Посчитав, что своими действиями Управление лесами КЧР нарушило требования законодательства о контрактной системе в части размещения отчета об исполнении государственного контракта, природоохранным прокурором 16.03.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ - «неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок».

Административный материал, 20.03.2017 был направлен в антимонопольный орган для решения вопроса о привлечении Управления лесами КЧР к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ (л.д.132 т.2).

Антимонопольный орган, рассмотрев материалы административного дела, 18.05.2017 в отсутствие надлежаще извещенного представителя Управления лесами КЧР, в присутствии помощника природоохранного прокурора, произвел переквалификацию вмененного Управлению лесами КЧР правонарушения часть 3 статьи 7.30 КоАП РФ на часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По мнению заявителя, часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ не может быть вменено Управлению лесами КЧР, поскольку размещение им в ЕИС отчета об исполнении государственного контракта было произведено (25.04.2017) после возбуждения дела об административном правонарушении и направления его в административный орган для рассмотрения (16.03.2017). То обстоятельство, что допущенное Управлением лесами КЧР правонарушение ко дню рассмотрения антимонопольным органом вышеуказанного дела об административном правонарушении было устранено, не может образовывать новый состав административного правонарушения: устранение допущенного правонарушения является обязанностью лица, допустившего такое правонарушение.

Устранение допущенного правонарушения не изменяет состава выявленного административного правонарушения: нарушение фиксируется на момент его обнаружения и изменение в дальнейшем обстоятельств не влияет на оценку действий как правонарушение, совершенных в момент выявления.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях Управления лесами КЧР содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, а не частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, так как совершенное правонарушение состоит в неразмещении отчета об исполнении государственного контракта №0179200001916000557 от 18.08.2016.

Антимонопольный орган, не оспаривая факт совершения Управлением лесами КЧР правонарушения, прекратил производство по делу об административном правонарушении, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Федеральный закон №44-ФЗ ставит четкие цели, которые должны быть реализованы в ходе его исполнения, это: повышение эффективности, результативности осуществления закупок, товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении в сфере таких закупок.

Неразмещение в ЕИС в сфере закупок информации, размещение которой предусмотрено действующим законодательством, нарушает базовые принципы Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит его целям, поскольку не способствует обеспечению гласности и прозрачности осуществления закупок, не свидетельствует об информационной открытости закупки.

По мнению заявителя, допущенное Управлением лесами КЧР правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют, так как освобождение в данном случае Управление лесами КЧР от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3-118/17 от 18.05.2017.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление от 24.07.2017 № 1816-1/5 указал, что действительно отчет об исполнении государственного контракта, на момент проведения заявителем проверки не был размещен заказчиком в ЕИС, а на момент рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении (18.05.2017) отчет об исполнении государственного контракта заказчиком был размещен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит не правильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, в данном случае, антимонопольным органом произведена переквалификация действия лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, с части 3 статьи 7.30 КоАП РФ на 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку последняя из указанных норм устанавливает менее строгое наказание, что соответственно, улучшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с чем, в действиях Управления лесами КЧР содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела, антимонопольный орган с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, посчитал возможным освободить Управление лесами КЧР от административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Антимонопольный орган считает, что совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.53-57 т.1).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2017 по ходатайству представителя антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление лесами КЧР(л.д.135-137 т.2).

Управление лесами КЧР в отзыве на заявление от 02.11.2017 № УЛ-2958, просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Заявителем совместно с УФАС по КЧР была осуществлена проверка Управления лесами КЧР на предмет соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ.

В ходе проведения закупки на выполнение работ по лесоустройству на землях лесного фонда Зеленчукского лесничества КЧР (извещение №0179200001916000557) установлено, что указанная закупка была размещена Управлением лесами КЧР в ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru путем проведения открытого конкурса от 06.07.2016 на право заключения государственного контракта «На выполнение работ по лесоустройству на землях лесного фонда Зеленчукского лесничества Карачаево-Черкесской Республики». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 12 627 200 (Двенадцать миллионов шестьсот двадцать семь тысяч) рублей.

На основании результатов определения подрядчика и предложения единственного участника закупки Управлением лесами КЧР заключен государственный контракт №0179200001916000557 от 18.08.2016 с ФГБУ «Рослесинфорг».

Государственный контракт №0179200001916000557 от 18.08.2016 исполнен - 30.12.2016.

Указанный отчет об исполнении государственного контракта №0179200001916000557 от 18.08.2016 Управлением лесами КЧР на официальном сайте ЕИС был размещен - 25.04.2017.

Указанные действия Управления лесами КЧР разместившего отчет об исполнении государственного контракта №0179200001916000557 от 18.08.2016 с нарушением регламентированного срока, нарушают положения части 11 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

Антимонопольный орган, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" переквалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, с части 3 статьи 7.30 КоАП РФ на 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку последняя из указанных норм устанавливает менее строгое наказание, что соответственно, улучшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Управление лесами КЧР в своем отзыве отметило, что антимонопольный орган неправильно переквалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности с части 3 статьи 7.30 КоАП РФ на часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, указав, при этом, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Управление лесами в своем отзыве указал, что антимонопольный орган правильно квалифицировал допущенное им правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободив Управление лесами КЧР от административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничился устным замечанием, поскольку цель проведения закупки достигнута, совершенное правонарушение дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений (л.д.1-4 т.3).

Представитель Управления лесами КЧР в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление от 12.10.2017 №УЛ-2569, считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Настоящее заявление рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.07.2016 руководителем Управления лесами КЧР принято решение о проведении открытого конкурса «На выполнение работ по лесоустройству на землях лесного фонда Зеленчукского лесничества Карачаево-Черкесской Республики».

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления лесами КЧР ФИО5 от 17.06.2016 №140 ответственным за осуществление закупки назначен начальник отдела государственной экспертизы ФИО6 (контрактный управляющий), на которого возложено осуществление полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (л.д.84-85 т.1).

Начальником отдела государственной экспертизы Управления лесами КЧР ФИО6 06.07.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0179200001915000557 о проведении открытого конкурса «На выполнение работ по лесоустройству на землях лесного фонда Зеленчукского лесничества Карачаево-Черкесской Республики» (л.д.106 т.1).

Согласно протоколу заседания комиссии по вскрытию единственной заявки на участие в открытом конкурсе №1 от 27.07.2016 на участие в открытом конкурсе была подана одна заявка ФГБУ "Рослесинфорг" (<...>) (л.д.88-89 т.1).

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в открытом конкурсе №2 от 29.07.2016 ФГБУ "Рослесинфорг" признано единственным участником открытого конкурса с предложенной ценой контракта 12 327 200 рублей. Открытый конкурс признан несостоявшимся (л.д.86-87 т.1).

18.08.2016 Управлением лесами КЧР (Заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №0179200001916000557 «На выполнение работ по лесоустройству на землях лесного фонда Зеленчукского лесничества Карачаево-Черкесской Республики» (л.д.93-102 т.2, л.д.128-151 т.1).

Государственный контракт №0179200001916000557 от 18.08.2016 ФГБУ «Рослесинфорг» исполнен 30.12.2016 (л.д.24 т.1).

Карачаево-Черкесским межрайонным природоохранным прокурором Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ежегодным планом проведения проверок с участием специалистов Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике была проведена проверка соблюдения Управления лесами КЧР законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (л.д.33-44 т.1).

В ходе проведения проверки (06.03.2017) прокуратурой установлено, что Управлением лесами КЧР в нарушение требований частей 9, 11 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок не размещен отчет об исполнении государственного контракта №0179200001916000557 от 18.08.2016.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.03.2017 №447-1/4, в котором зафиксировано указанное нарушение (л.д.36-41 т.2).

15.03.2017 заявитель направил в адрес Управления лесами КЧР уведомление о необходимости обеспечить явки законного представителя Управления лесами КЧР в Карачаево-Черкесскую межрайонную природоохранную прокуратуру КЧР 16.03.2017 к 12-00 для дачи объяснения и участия в составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушений, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ (л.д.7-75 т.1).

Управление лесами КЧР 14.03.2017 направил в адрес заявителя объяснения, в котором указал, что выявленные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в части неразмещения отчета (информации) об исполнении государственного контракта №0179200001916000557 от 18.08.2016 признает (л.д.76-79 т.1).

16.03.2017 помощником Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора Зиздок С.В. получены письменные объяснения (контрактного управляющего Управления лесами КЧР Боташева Ш.Х). В своих объяснениях контрактный управляющий пояснил, что ему не было известно о том, что необходимо представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информацию об исполнении контракта № 0179200001916000557 от 18.08.2016, в том числе: информацию об оплате контракта, документы о приемке выполненной работы, отчет об исполнении государственного контракта. Данная информация мною не была представлена (л.д.83 т.1).

Посчитав, что своими действиями Управление лесами КЧР нарушило требования законодательства о контрактной системе в части размещения отчета об исполнении государственного контракта, исполняющим обязанности природоохранного прокурора КЧР Зобовой Е.В. 16.03.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ - «неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» (л.д.11-15 т.1).

Административный материал, 20.03.2017 заявителем был направлен в антимонопольный орган для решения вопроса о привлечении Управления лесами КЧР к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ (л.д.132 т.2).

Определением от 07.04.2017 антимонопольный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении № З-118/17 на 20.04.2017 на 09-30 (л.д.68 т.1).

Определением от 20.04.2017 антимонопольный орган по ходатайству Управления лесами КЧР об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу отложил на 18.05.2017 на 09-30 (л.д.65-67 т.1).

18.05.2017 руководитель антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Управления лесами КЧР, в отсутствие надлежаще извещенного представителя Управления лесами КЧР, в присутствии законного представителя заявителя - ФИО7, произвел переквалификацию вмененного Управлению лесами КЧР правонарушения часть 3 статьи 7.30 КоАП РФ на часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и прекратил производство об административном правонарушении по делу №З-118/17, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием (л.д.16-19 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное 208 АПК РФ, природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказное письмо с оспариваемым постановлением поступило в адрес общества по месту нахождения юридического лица, и было вручено заявителю - 25.05.2017.

Настоящее заявление в арбитражный суд заявителем подано 02.06.2017 (л.д.5-10 т.1).

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления антимонопольного органа от 18.05.2017 с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, находит заявленные требования природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок.

Таковым органом в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии счастью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 1,3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона №44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе копии учредительных документов участника открытого конкурса (для юридического лица). Требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 руководителем Управления лесами КЧР принято решение о проведении открытого конкурса «На выполнение работ по лесоустройству на землях лесного фонда Зеленчукского лесничества Карачаево-Черкесской Республики».

Государственный контракт №0179200001916000557 от 18.08.2016 ФГБУ «Рослесинфорг» исполнен 30.12.2016 (л.д.24 т.1).

Посчитав, что своими действиями Управление лесами КЧР нарушило требования законодательства о контрактной системе в части размещения отчета об исполнении государственного контракта, исполняющим обязанности природоохранного прокурора КЧР Зобовой Е.В. 16.03.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ - «неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» (л.д.11-15 т.1).

Суд считает, что совершенное Управлением лесами КЧР деяние неправомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 статьи 7.30 КоАП.

Частью 9 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 названной статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Во исполнение требования части 11 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в Единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение № 1093).

В силу пункта 3 Положения № 1093 отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что в вину Управления лесами КЧР вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок отчета об исполнении государственного контракта №0179200001916000557 от 18.08.2016 с нарушением срока.

Антимонопольный орган в своем постановлении также указал, что отчет об исполнении контракта на момент проведения заявителем проверки (06.03.2017) не был размещен заказчиком в ЕИС.

Однако на момент рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, отчет об исполнении контракта размещен заказчиком в ЕИС.

Суд соглашается с доводами природоохранного прокурора и Управления лесами КЧР, что подписание государственного контракта и его оплата являются этапом исполнения контракта, информацию о котором следует размещать в ЕИС.

Таким образом, Управлением лесами КЧР данная информация размещена ни в срок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что относительно информации об исполнении отдельного этапа исполнения контракта Управлением лесами КЧР не были приняты меры к опубликованию, ответственность за указанные действия предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом суд также принимает во внимание, что по части 3 статьи 7.30 КоАП Управление лесами КЧР также не может быть привлечено, поскольку правонарушение является оконченным 17.01.2017, в связи с чем истекли сроки давности привлечения лица к указанной ответственности.

Поскольку государственный контракт Управлением лесами КЧР был исполнен 30.12.2016 и оплата по нему произведена 30.12.2016, то семидневный срок размещения с учетом праздничных дней в январе 2017 года истек 17.01.2017. При этом, указанный отчет размещен фактически в ЕИС - 25.04.2017.

Тот факт, что Управлением лесами КЧР отчет об исполнении контракта «На выполнение работ по лесоустройству на землях лесного фонда Зеленчукского лесничества Карачаево-Черкесской Республики» был опубликован на официальном сайте ЕИС 25.04.2017 до дня рассмотрения административного дела антимонопольным органом (18.05.2017), правового значения не имеет, поскольку законом установлен определенный семидневный срок размещения данного документа.

Суд также критически относится к доводу антимонопольного органа о том, что допущенное Управлением лесами КЧР правонарушение, предусмотренное частями 1.4 или 3 статьи 7.30 КоАП РФ, является малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Несоблюдение требований законодательства при проведении конкурса нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения конкурса, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение конкурса с соблюдением всех требований законодательства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Управление лесами КЧР не является субъектом административных правонарушений по части 3 статьи 7.30 КоАП и по части 1.4 статьи 7.30 КоАП в силу следующего.

Из диспозиции частей 1.4 и 3 статьи 7.30 КоАП следует, что государственный заказчик как юридическое лицо не является субъектом этих административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения по частям 1.4 и 3 статьи 7.30 КоАП являются общественные отношения в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Субъектом данных правонарушений являются лица, перечисленные в диспозиции частей 1.4 и 3 статьи 7.30 КоАП, на которых возложены соответствующие публично- правовые обязанности в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Объективную сторону указанных административных правонарушений составляют действия (бездействие) юридических и физических (должностных) лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере закупок с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Диспозицией частей 1.4 и 3 статьи 7.30 КоАП прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, к числу которых относятся: 1) должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения; 2) специализированная организация (юридическое лицо).

Таким образом, субъектами административной ответственности по части 1.4 и 3 статьи 7.30 КоАП являются должностные лица государственного заказчика, а не сам государственный заказчик, то есть министерство, что согласуется с закрепленным статьей 12 Закона № 44-ФЗ принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.

Следовательно, в санкции анализируемых частей статьи 7.30 КоАП РФ указаны меры ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц указанных органов (заказчик, уполномоченный орган) и юридических лиц. При этом к юридическим лицам в данном случае относятся только специализированные организации.

В рассматриваемом случае Управление лесами КЧР не является специализированной организацией в смысле, придаваемом данному понятию Законом о контрактной системе; в спорных отношениях Управление лесами КЧР выступает в качестве государственного заказчика, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа, указанными в постановлении от 28.04.2017 по делу №А16-1930/2016, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанными в постановлении от 26.09.2017 по делу № А20-703/2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик (Управление лесами КЧР) не может быть привлечен к административной ответственности по части 1.4 или части 3 статьи 7.30 КоАП, в связи с чем оспариваемое постановление следует отменить.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Требования Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3-118/17 от 18.05.2017.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева