Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А. С., при ведении протокола судебного заседания судьей Дышековой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.07.2010), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Прикубанский бройлер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным ненормативного правового акта налоговой инспекции, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Прикубанский бройлер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным постановления о назначении экспертизы от 18.06.2010 №1 о назначении экспертизы.

Основанием для обращения в суд явилось назначение налоговой инспекцией экспертизы с нарушением установленного статьей 95 Налогового кодекса РФ порядка назначения, ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, разъяснения прав лицу, в отношении которого назначена экспертиза.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и просит суд признать недействительным постановление налоговой инспекции от 18.06.2010 №1.

Заинтересованное лицо требования общества не признало, представило суду письменный отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя необоснованны, а оспариваемое постановление налоговой инспекции является законным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Прикубанский бройлер» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Российской Федерации по налогам и сборам по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики 05.03.2003 (основной регистрационный номер 1030900952114).

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.09.2009 №14-33/139 (л.д.31-32), начальником Межрайонной налоговой инспекции №3 по КЧР ФИО3 была назначена выездная налоговая проверка ЗАО «Прикубанский бройлер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, проведение которой поручено должностным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по КЧР: ФИО4, старшему государственному налоговому инспектору, ФИО5, старшему государственному налоговому инспектору, ФИО6 главному государственному налоговому инспектору.

Решением налоговой инспекции от 02.11.2009 №14-33/179 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ (л.д.33).

Решением налоговой инспекции от 29.04.2010 №12-33/78 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено (л.д.34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по КЧР от 06.05.2010 №172 был продлен срок проведения выездной налоговой проверки до 08.07.2010 в связи с получением в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от ОНП МВД КЧР, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки (л.д.36).

Решением налоговой инспекции от 07.05.2010 №12-33/82 внесены изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.09.2009 №14-33/139 в связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку ЗАО «Прикубанский бройлер» (л.д.37). Из состава лиц проводящих выездную налоговую проверку исключена ФИО6, главный государственный инспектор.

Решением налоговой инспекции от 08.06.2010 №12-33/92 внесены изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.09.2009 №14-33/139 в связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку ЗАО «Прикубанский бройлер» (л.д.38). В состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку включены ФИО7, главный специалист-ревизор МРО №1 ОНП МВД по КЧР; ФИО8, старший оперуполномоченный ОНП МВД по КЧР, о чем законный представитель общества ознакомлен 21.06.2010, что подтверждается росписью на указанном решении.

Оценивая доводы общества, изложенные в заявлении о признании недействительным оспариваемого постановления налоговой инспекции, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов, переводчиков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, что уже предполагает наличие специальных познаний у сотрудников налоговых органов, проводящих налоговые проверки налогоплательщиков.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе и при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Кроме того, пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 07.06.2010 б/н (л.д.67), с 16.09.2010 по 07.07.2010 была проведена выездная налоговая проверка. Проверка начата 16.09.2010, приостановлена 02.11.2009, возобновлена 29.04.2010, продлена 06.05.2010, окончена 07.07.2010.

Судом установлено, что постановлением Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №3 по КЧР от 18.06.2010 №1 назначено проведение экспертизы по определению фактически выполненных объемов работ по объекту «Реконструкция площадки «Майская» для выращивания птицы и по объекту «Благоустройство птицефабрики ЗАО «Прикубанский бройлер». Проведение экспертизы поручено ФИО9 без указания его правового положения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперты привлекаются к участию в налоговой проверке на договорной основе.

Одной из сторон договора на привлечение эксперта является налоговый орган. Другой стороной может выступать как юридическое лицо, так и физическое лицо, в том числе являющееся индивидуальным предпринимателем.

Если одной из сторон договора является юридическое лицо, проведение экспертизы возлагается на работника организации, которой поручено проведение экспертизы.

Пунктом 4 статьи 131 Налогового кодекса РФ установлено, что для налоговиков экспертиза является платным мероприятием, эксперты получают вознаграждение за работу, если она не входит в круг их служебных обязанностей (пункт 2 статьи 131 Кодекса).

21.06.2010 в рамках проводимой выездной налоговой проверки в офис заявителя, находящийся по адресу: <...> прибыл руководитель проверяющей группы ФИО4 совместно с двумя сотрудниками милиции и ознакомил генерального директора общества ФИО10 с Решением налоговой инспекции от 08.06.2010 №12-33/92 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.09.2009 №14-33/139 в связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку ЗАО «Прикубанский бройлер», согласно которому в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку включены ФИО7, главный специалист-ревизор МРО №1 ОНП МВД по КЧР; ФИО8, старший оперуполномоченный ОНП МВД по КЧР.

В этот же день, 21.06.2010 генеральный директор общества ФИО10 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 18.06.2010 №1, в котором была сделана отметка об ознакомлении. Между тем, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы не составлялся, права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, генеральному директору общества не разъяснялись.

Об ознакомлении налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении налогоплательщику его прав должностное лицо налогового органа должно составить соответствующий протокол (пункт 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

Протокол составляется на русском языке (пункт 1 статьи 99 Кодекса) и согласно пункту 2 статьи 99 Налогового кодекса РФ должен содержать следующие сведения: наименование; место и дату ознакомления; время начала и окончания мероприятия; должность, фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилию, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в ознакомлении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли оно русским языком; содержание и последовательность проведения ознакомления.

Форма протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ и приведена в Приложении №10 к данному Приказу.

В этом протоколе налогоплательщик (его представитель) расписывается. Также он вправе внести в него замечания (пункты 3, 4 статьи 99 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, наличие и правильное оформление протокола суд считает обязательным условием того, чтобы заключение эксперта можно было использовать в качестве доказательства.

Как установлено в судебном заседании, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы налоговой инспекцией не составлялся, в постановлении о назначении экспертизы не указаны: наименование и вид назначенной экспертизы, не сформулированы обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы, тем самым нарушены пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ и не соблюдена форма Постановления о назначении экспертизы, установленная Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что договор на проведение экспертизы с ФИО9 не заключался. В материалы дела представлен договор от 22.07.2010 б/н, заключенный между ООО «ПКМ «Архимед» в лице директора ФИО9 и МВД по КЧР в лице министра ФИО11 о проведении исследования объектов комплекса ЗАО «Прикубанский бройлер» путем контрольных обмеров и составления строительно-технического заключения. Указанный договор не подтверждает соблюдение процедуры назначения экспертизы по следующим основаниям: договор заключен не налоговым органом; дата заключения не соответствует дате назначения экспертизы; предметом договора является проведение контрольных обмеров и составление строительно-технического заключения.

Проведение экспертизы поручено физическому лицу ФИО9, в то время как ФИО9 является директором ООО «ПКМ «Архимед», с которым МВД по КЧР заключен договор на проведение исследования объектов комплекса ЗАО «Прикубанский бройлер».

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого судебного акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

На основании статьи 142 Налогового кодекса РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Конституционный суд РФ в определении от 04.12.2003 №418-О указал, что нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, не исключают полномочие арбитражного суда проверять их законность и обоснованность по иску налогоплательщика.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд считает, что оценка законности оспариваемого постановления налоговой инспекции должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных требований, предъявляемых к оспариваемому документу в силу закона.

В постановлении о назначении экспертизы согласно требованиям пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ должны быть указаны: основания для назначения экспертизы; фамилия эксперта; наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; перечень вопросов, поставленных перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от 20 декабря 2006 №66 несоблюдение указанных требований не может быть признано судом в качестве формального нарушения, поскольку содержание таких сведений в обязательном порядке предусмотрено Налоговым кодексом РФ и является гарантией прав участвующих в деле лиц: на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление о назначении экспертизы от 18.06.2010 №1 налоговая инспекция приняла с нарушением условий проведения экспертизы, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны: наименование экспертизы; правовое положение, должность эксперта, организация, в которой работает эксперт; обстоятельства, послужившие основанием назначения экспертизы; обществу не разъяснены права, предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину следует взыскать с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 167 - 170, 170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 18.06.2010 №1 о назначении экспертизы.

Взыскать с Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Закрытого акционерного общества «Прикубанский бройлер» судебные расходы в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А. С. Дышекова