Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа

при участии:

от ОАО «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» – ФИО1, доверенность от 09.10.08 г.;

от УФССП по КЧР – ФИО2, доверенность № 01-06/68 от 15.01.08 г.;

от ПБОЮЛ ФИО3 (3-го лица) – ФИО4, доверенность от 26.08.08 г.;

от ФИО5 (3-го лица) – ФИО5, судебный пристав-исполнитель;

от ГУ ОПФР по КЧР (3-го лица) – ФИО6, доверенность № 3205 от 07.10.08 г.;

от ЗАО «Фирма «Август», ООО «Паритет Плюс», ОАО «АвтоГАЗсервис» (3-их лиц) – нет представителей, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат»Черкесскэлектрические сети»заявителя не подлежат удовлетворению.Управлением ненормативного правового акта.по сводному испол (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании недействительным постановления № 91/08/39-08/06АЖ от 16.07.08 г., вынесенного по результатам рассмотрения в порядке подчиненности жалобы ПБОЮЛ ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.05.08 г. по сводному исполнительному производству № 173/2645/04/2007.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления Управление без наличия на то оснований усмотрело нарушения действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 и отменило вынесенное последним постановление от 29.05.08 г. об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя. Заявитель утверждает, что наложение ареста на недвижимое имущество, рыночная стоимость которого ориентировочно составляет 12 млн. руб., было осуществлено в нарушение положений ст.ст. 69, 85, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии у заявителя иного имущества (сельскохозяйственной техники, оборудования и т.д.) и дебиторской задолженности на сумму 39 336 697 руб. 69 коп., подтвержденной исполнительным листом Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.08 г. по делу № А25-60/08-6. Заявитель указывает, что на момент наложения ареста недвижимое имущество участвовало в производственной деятельности заявителя, т.к. предназначено для хранения сельскохозяйственной продукции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении.

Управление в своем отзыве на заявление требования заявителя не признает, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление от 29.05.08 г. о снятии ареста с недвижимого имущества в отсутствие достоверных данных о стоимости движимого имущества и дебиторской задолженности заявителя, поэтому не мог делать вывод о соразмерности стоимости арестованного имущества и суммы долга по сводному исполнительному производству, составляющего 8 472 139 руб. 25 коп.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Участвующий в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 отзыва на заявление в суд не представил, в судебном заседании считает, что Управлением было незаконно отменено постановление от 29.05.08 г. об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя. Судебный пристав-исполнитель полагает, что с учетом наличия подвергнутых аресту движимого имущества заявителя и задолженности ОАО «Агрофирма «Карачаево-Черкесия» перед заявителем на сумму 39 336 697 руб. 69 коп., подтвержденной исполнительным листом Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.08 г. по делу № А25-60/08-6, наложение ареста на недвижимое имущество нарушало очередность и соразмерность обращения взыскания на имущество должника. По мнению ФИО5, с учетом указанных обстоятельств он правомерно 29.05.08 г. отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 23.04.08 г. о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя.

ПБОЮЛ ФИО3 (третье лицо) в своих письменных возражениях на заявление просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, считает, что арестом движимого имущества и дебиторской задолженности требования взыскателей по сводному исполнительному производству не обеспечены. ФИО3 указывает, что право собственности заявителя на сельскохозяйственную технику и оборудование не подтверждены какими-либо правоустанавливающими документами, в результате чего заявки на реализацию данного имущества были возвращены судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО3 считает, что на момент вынесения постановления от 29.05.08 г. стоимость арестованного имущества не была установлена путем привлечения специалиста-оценщика, что является обязательным в соответствии с п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО3 указывает, что рыночная стоимость недвижимого имущества заявителя составляла на момент его приобретения в 2006 году 763 000 руб., после снятия ареста данное имущество было реализовано заявителем за 700 000 руб.

Представитель ПБОЮЛ ФИО3 в судебном заседании поддерживает изложенные доводы, считает, что совместные действия заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО5 имели целью скрыть недвижимое имущество от обращения на него взыскания, до настоящего времени требования взыскателей не обеспечены арестом имущества заявителя, принадлежащего последнему на праве собственности.

ГУ ОПФР по КЧР (3-е лицо) отзыва на заявление в суд не представило, в судебном заседании его представитель какой-либо определенной позиции по делу не занял, оставив рассмотрение требований заявителя на усмотрение суда.

ООО «Паритет Плюс» (3-е лицо) в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, считает оспариваемое постановление Управления законным и обоснованным. ООО «Паритет Плюс» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказных писем от 24.09.08 г.

ЗАО «Фирма «Август» и ОАО «АвтоГАЗсервис» (третьи лица) отзывов на заявление и своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем от 24.09.08 г.

В судебном заседании 09.10.08 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.10.08 г. до 10-30, о чем лица, отсутствующие в судебном заседании, были извещены путем направления телеграмм с уведомлением телеграфом.

Представитель ГУ ОПФР по КЧР после продолжения судебного заседания после перерыва в суд не явился, был извещен о времени и месте продолжения заседания под роспись в протоколе судебного заседания от 09.10.08 г.

Суд, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.11.06 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 08.11.06 г. по делу № А41-К1-14313/06 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ЗАО «Фирма «Август» задолженности в общей сумме 3 309 949 руб. 51 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.06 г. по делу №А63-12227/06-С3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ООО «Паритет Плюс» задолженности в общей сумме 1 251 166 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.07 г. по делу №А25-358/07-10 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ОАО «АвтоГАЗсервис» задолженности в общей сумме 25 667 руб. 95 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 на основании постановления ГУ ОПФР по КЧР № 329 от 17.01.08 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ГУ ОПФР по КЧР пени по страховым взносам в сумме 5 632 руб. 48 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.08 г. по делу №А25-1342/07-10 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ПБОЮЛ ФИО3 задолженности в общей сумме 1 983 561 руб. 48 коп.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06.05.08 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 173/2645/04/2007 о взыскании с заявителя в пользу юридических и физических лиц задолженности в общей сумме 8 472 139 руб. 25 коп.

В ходе осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 173/2645/04/2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФИО7 была проведена проверка имущественного положения заявителя, в результате которой в <...>, обнаружено недвижимое имущество: здание весовой, часть здания – склад № 1, часть здания – склад № 2, навес (зерноток), а также движимое имущество – оборудование, сельскохозяйственная техника, запасные части и т.д. Судебным приставом-исполнителем 07.05.08 г. на основании постановления от 23.04.08 г. был наложен арест на обнаруженное недвижимое и движимое имущество, в деле представлены соответствующие акты описи и ареста имущества должника.

При наложении ареста в акте описи была указана предварительная оценка в отношении движимого имущества, в акте описи и ареста недвижимого имущества от 07.05.08 г. предварительная оценка недвижимого имущества не содержится, указано на необходимость привлечения специалиста-оценщика.

Подвергнутое аресту имущество в бухгалтерском учете заявителя не было отражено, техника и транспортные средства не были зарегистрированы в органах технического учета за заявителем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 после наложения ареста сделал запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР и получил 13.05.08 г. выписки из ЕГРП, из содержания которых усматривается, что право собственности заявителя на подвергнутое аресту недвижимое имущество (здание весовой, часть здания – склад № 1, часть здания – склад № 2, навес (зерноток)) было зарегистрировано в установленном порядке 20.11.07 г. В справке УФРС по КЧР о содержании правоустанавливающего документа, послужившего основанием проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в качестве такового было названо решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.07 г. по делу № А25-1086/07-10 о признании права собственности заявителя на данные объекты.

В материалах дела представлен данный судебный акт, суд при рассмотрении дела №А25-1086/07-10 установил, что здание весовой, часть здания – склад № 1, часть здания – склад № 2, навес (зерноток) ранее находились в государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики и были закреплены собственником в установленном порядке за РГУП «Горный». Передача указанных объектов недвижимого имущества в собственность заявителя была произведена Министерством финансов и имущественных отношений КЧР (представителем собственника государственного имущества) по соглашению от 18.08.06 г. с целью прекращения денежных обязательств РГУП «Горный» перед заявителем в размере 762 265 руб. 89 коп., подтвержденных решением АС КЧР от 12.10.05 г. по делу № А25-2090/05-9.

В пункте 2 соглашения о погашении кредиторской задолженности от 18.08.06 г., заключенного между заявителем, РГУП «Горный» и Министерством финансов и имущественных отношений КЧР, рыночная стоимость переданных заявителю объектов недвижимого имущества признана равной 763 000 руб., в т.ч. НДС – 116 390 руб., в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аудит-Трейдинг» № 205 от 18.08.06 г.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 также была обнаружена не учтенная в бухгалтерском учете заявителя дебиторская задолженность, наличие которой подтверждалось исполнительным листом Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.08 г. по делу № А25-60/08-6 о взыскании с ОАО «Агрофирма «Карачаево-Черкесия» в пользу заявителя задолженности на общую сумму 39 336 697 руб. 69 коп., после чего 19.05.08 г. на указанную дебиторскую задолженность был наложен арест, предварительная оценка в акте описи и ареста указана в сумме, содержащейся в исполнительном листе.

Заявитель письмом № 64 от 08.05.08 г. обратился в Управление с просьбой снять арест с объектов недвижимости, ссылаясь на то обстоятельство, что рыночная стоимость подвергнутых аресту объектов недвижимости составляет 12 млн. руб. (т.е. в несколько раз превышает задолженность по сводному исполнительному производству №173/2645/04/2007), данные объекты задействованы в производственной деятельности заявителя.

После передачи сводного исполнительного производства № 173/2645/04/2007 в Черкесский городской отдел Управления осуществление исполнительных действий было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО5, который своим постановлением от 29.05.08 г. отменил ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановление от 23.04.08 г. о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя.

В качестве основания для отмены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО5 в постановлении от 29.05.08 г. указал на допущенные ранее нарушения очередности наложения ареста на имущество должника и соразмерности объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. ФИО5 посчитал, что при наличии подвергнутой аресту дебиторской задолженности заявителя, подтвержденной исполнительным листом Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.08 г. по делу № А25-60/08-6 на общую сумму 39 336 697 руб. 69 коп., принципы соразмерности и очередности наложения ареста на имущество должника были нарушены.

После вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от 29.05.08 г. заявитель в тот же день заключил договор купли-продажи ранее подвергнутого аресту недвижимого имущества с ООО «Племрепродуктор «Заимка». В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 29.05.08 г. цена недвижимого имущества составила 700 000 руб., в том числе НДС, заявитель (продавец) обязался передать имущество в фактическое владение ООО «Племрепродуктор «Заимка» (покупателя) с момента подписания передаточного акта в срок до 03.06.08 г.

В деле представлен акт приема-передачи от 29.05.08 г., которым подтверждается передача заявителем в тот же день покупателю здания весовой, части здания – склада № 1, части здания – склада № 2, навеса (зернотока).

Один из взыскателей (ПБОЮЛ ФИО3) обратился в Управление в соответствии со ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.05.08 г. в порядке подчиненности.

Постановлением начальника Черкесского городского отдела Управления – старшего судебного пристава ФИО11 от 11.06.08 г. в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано.

Впоследствии по результатам рассмотрения жалобы ПБОЮЛ ФИО3 Управлением было вынесено оспариваемое постановление № 91/08/39-08/06АЖ от 16.07.08 г., которым жалоба была удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.05.08 г. об отмене постановления о наложении ареста на имущества должника, а также постановление от 11.06.08 г. об отказе в удовлетворении жалобы были Управлением отменены, начальнику Черкесского городского отдела Управления – старшему судебному приставу ФИО11 было поручено рассмотреть жалобу ФИО3 и принять по ней новое решение в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлением Управления от 16.07.08 г., заявитель оспорил его в арбитражном суде, при рассмотрении требований заявителя суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Очередность обращения взыскания на имущество должника предусмотрена положениями п.п. 3 – 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вместе с тем пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона окончательное определение очередности обращения взыскания на имущество должника является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о нарушении очередности наложения ареста на имущество должника судом отвергается. При этом суд учитывает, что недвижимое и движимое имущество заявителя было подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем ФИО7 ранее, чем дебиторская задолженность, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент наложения ареста на недвижимость судебный пристав-исполнитель уже располагал сведениями о наличии у заявителя дебиторской задолженности на сумму 39 336 697 руб. 69 коп., данная задолженность не была отражена в бухгалтерских документах заявителя.

Указанной в актах описи и ареста от 07.05.08 г. предварительной оценки стоимости движимого имущества было недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя были все основания для наложения ареста на недвижимое имущество заявителя.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из акта описи и ареста недвижимого имущества от 23.04.08 г. усматривается, что подвергнутая аресту недвижимость была передана на ответственное хранение представителю заявителя, при этом никаких ограничений права пользования имуществом судебным приставом-исполнителем не было установлено.

Таким образом, заявитель имел право использовать недвижимое имущество в своей производственной деятельности после наложения ареста без каких-либо ограничений. Заявитель при рассмотрении спора не доказал, что недвижимое имущество использовалось им на момент наложения ареста. Из представленных заявителем и ПБОЮЛ ФИО3 фотографий недвижимого имущества усматривается, что шиферная крышапомещений складов и навеса (зернотока) имеет повреждения, в связи с чем возможность хранения в этих помещениях зерна и иной сельскохозяйственной продукции у суда вызывает сомнения.

На основании п.п. 7 и 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Суд принимает во внимание, что факт наличия у заявителя титульных прав на подвергнутое аресту имущество в ходе исполнительного производства подтвердился только в отношении недвижимости, право собственности на которую было подтверждено соответствующими записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о чем были предоставлены УФРС по КЧР по запросу судебного пристава-исполнителя.

В отношении наиболее ценного движимого имущества (транспортных средств и сельскохозяйственной техники), подвергнутого описи и аресту 07.05.08 г., документов, подтверждающих наличие имущественных прав заявителя (доказательств технической регистрации их за заявителем, договоров или иных документов об их приобретении заявителем, а также первичных бухгалтерских документов о получении имущества), не имеется в материалах сводного исполнительного производства на момент судебного разбирательства, данное движимое имущество не отражено в бухгалтерском учете заявителя.

Судебному приставу-исполнителю ФИО5 руководителем заявителя была предоставлена справка о том, что сельскохозяйственная техника и оборудование были ранее получены заявителем за долги от хозяйств, данное имущество будет включено в баланс предприятия лишь на 01.07.08 г. Данная справка датирована 10.06.08 г., то есть она была предоставлена судебному приставу-исполнителю после снятия ареста с недвижимого имущества по постановлению от 29.05.08 г.

Суд учитывает, что уже после вынесения Управлением оспариваемого постановления заявки судебного пристава-исполнителя ФИО5 на реализацию движимого имущества были дважды возвращены по причине их ненадлежащего оформления, что выразилось в неприложении к заявкам каких-либо документов, свидетельствующих о правах заявителя не сельскохозяйственную технику и оборудование. При этом мер по технической регистрации этого имущества за заявителем судебным приставом-исполнителем также не было предпринято.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что арест на недвижимое имущество должника был наложен правомерно, при этом формальные нарушения при составлении акта описи и ареста (в акте не указана предварительная оценка недвижимого имущества) не могли быть основанием для снятия ранее наложенного ареста, поскольку в таком случае меры по проведению оценки подвергнутого аресту имущества должны были быть предприняты судебным приставом-исполнителем позднее.

При вынесении постановления от 29.05.08 г. об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель ФИО5 сослался на допущенное нарушение принципа соразмерности наложения ареста на имущество заявителя как на основание для снятия ареста с принадлежащей заявителю недвижимости.

При рассмотрении этого довода суд руководствуется базовыми принципами, в соответствии с которыми осуществляется исполнительное производство. Они изложены законодателем в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пункте 5 которой назван принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип представляет собой специфическое и обязательное для исполнения правило, характерное для исполнительного производства. Он призван, во-первых, оградить должника от несоразмерных долговым и иным обязательствам выплат, и, во-вторых, защитить права взыскателей при множественности требований и недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения всех кредиторов.

Данный принцип является для исполнительного производства базовым и должен учитываться при совершении всех исполнительных действий и при применении мер принудительного исполнения, в том числе при обращении взыскания на имущество должника, которое является одной из таких мер (п.п. 3 п.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу прямого указания закона (подпункты 1, 3 и 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки следующих объектов: недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На момент вынесения постановления от 29.05.08 г. об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель ФИО5 не мог надлежащим образом соотнести объем требований взыскателей и мер принудительного исполнения в силу отсутствия у него сведений о рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества и дебиторской задолженности.

При этом судебный пристав-исполнитель необоснованно руководствовался размером задолженности ОАО «Агрофирма «Карачаево-Черкесия» перед заявителем (39 336 697 руб. 69 коп.), указанным в исполнительном листе Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.08 г. по делу № А25-60/08-6, поскольку оценка по акту описи и ареста была лишь предварительной, а в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведение оценки дебиторской задолженности является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что оценка дебиторской задолженности и движимого имущества заявителя была произведена только после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от 29.05.08 г.

Согласно представленным в деле отчетам об оценке, произведенным специалистом-оценщиком ФИО12, рыночная стоимость подвергнутой аресту дебиторской задолженности была определена в сумме 5 807 621 руб., а движимого имущества сначала в сумме 3 928 027 руб. (в июне 2008 года), а затем повторно в сумме 2 618 046 руб. (в июле 2008 года).

Таким образом, после проведения оценки дебиторской задолженности и движимого имущества выяснилось, что их совокупная стоимость значительно меньше общего размера требований взыскателей по сводному исполнительному производству (8 472 139 руб. 25 коп.).

При снятии ареста с недвижимости судебный пристав-исполнитель должен был учесть, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества производилась в июне 2006 года при его передаче Министерством финансов и имущественных отношений КЧР заявителю в счет погашения кредиторской задолженности РГУП «Горный», рыночная стоимость имущества на тот момент составляла 763 000 руб., в т.ч. НДС – 116 390 руб., в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аудит-Трейдинг» № 205 от 18.08.06 г.

С учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО5 не располагал достоверными сведениями о стоимости всего подвергнутого аресту имущества (недвижимого, движимого имущества и дебиторской задолженности), в силу чего не имел информации о соразмерности суммы долга заявителя по сводному исполнительному производству и стоимости арестованного имущества.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.05.08 г. при таких обстоятельствах было вынесено без наличия на то предусмотренных законом оснований и существенным образом ущемляло права взыскателей по сводному исполнительному производству.

При рассмотрении жалобы ПБОЮЛ ФИО3 в порядке со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»Управлением все указанные обстоятельства были учтены в оспариваемом постановлении №91/08/39-08/06АЖ от 16.07.08 г., им дана надлежащая оценка, у Управления имелись необходимые и достаточные основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.05.08 г.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств – несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое постановление №91/08/39-08/06АЖ от 16.07.08 г. вынесено Управлением с соблюдением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем суд не усматривает и нарушения в результате вынесения оспариваемого постановления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В исковом заявлении заявитель, ссылаясь на несоразмерность требований взыскателей по сводному исполнительному производству и стоимости недвижимого имущества, указывает рыночную стоимость недвижимости равной ориентировочно 12 млн. руб. Такой же довод заявлялся и до вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от 29.05.08 г., что подтверждается представленным в настоящем деле и в материалах сводного исполнительного производства письмом № 64 от 08.05.08 г., содержащим ходатайство о снятии ареста с недвижимости.

Незамедлительно (в тот же день) после вынесения постановления от 29.05.08 г. заявитель продал данное имущество ООО «Племрепродуктор «Заимка» за 700 000 руб., т.е. более чем в 17 раз дешевле указанной им же самим ориентировочной рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что денежных средств в оплату переданной ООО «Племрепродуктор «Заимка» недвижимости (передача по акту приема-передачи состоялась в день заключения договора от 29.05.08 г.) заявитель не получил, хотя в пункте 2.2 договора от 29.05.08 г. указано, что расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью до подписания договора.

В деле представлен договор купли-продажи № 2 от 26.04.08 г. и акт приема-передачи к нему от 26.04.08 г., в соответствии с которыми заявитель (покупатель по договору) получил от ООО «Племрепродуктор «Заимка» (продавец) сельскохозяйственную технику (борону БТД в количестве 2 штук, культиватор КШУ-12, комбайн «Дон-680», автомашину ГАЗ-5201) стоимостью 1 600 000 руб. Согласно п. 3.2 данного договора заявитель обязался перечислить стоимость приобретаемого имущества продавцу в срок до 30.06.08 г.

Письмом № 86 от 30.06.08 г. заявитель обратился к ООО «Племрепродуктор «Заимка» с просьбой провести взаимозачет задолженности заявителя в сумме 700 000 руб. по договору от 29.05.08 г. в счет погашения задолженности за полученную по договору №2 от 26.04.08 г. технику. Полученная заявителем техника впоследствии была подвергнута описи и аресту судебным приставом-исполнителем ФИО5 06.06.08 г., на тот момент оплата за полученную заявителем технику не была произведена.

Суд считает, что незамедлительная продажа и передача покупателю подвергнутого аресту недвижимого имущества в день вынесения постановления от 29.05.08 г. в отсутствие факта оплаты имущества (вопрос о взаимозачете был решен только через месяц) по цене в 17 раз менее стоимости, ранее указанной заявителем судебному приставу-исполнителю, свидетельствовала о намерении заявителя исключить возможность повторного ареста данного имущества в дальнейшем, что при наличии требований взыскателей по сводному исполнительному производству в сумме 8 472 139 руб. 25 коп. нарушало права взыскателей на удовлетворение их требований к должнику.

Следовательно, оспариваемым постановлением Управления №91/08/39-08/06АЖ от 16.07.08 г. не были нарушены законные интересы заявителя, при этом его интересы, ущемляющие права взыскателей по исполнительному производству, не могут быть судом учтены при вынесении судебного акта.

На основании ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления Управления №91/08/39-08/06АЖ от 16.07.08 г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до вступления в законную силу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд либо после вступления в законную силу в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.Г. Шишканов