Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» о признании недействительным и отмене открытого конкурса №0379100003314000011 на проведение строительного контроля, а также признании недействительным государственного контракта от 26.05.2014 №15, заключенного по результатам открытого конкурса, при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности,

от УФАС по КЧР – ФИО3, по доверенности,

от ООО «Севкавгеопроектстрой» – ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройдорконтроль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, ФКУ «Упрдор»), в котором просило (с учетом уточненных требований) признать недействительным и отменить торги, проведенные в форме открытого конкурса №0379100003314000011 на проведение строительного контроля, а также признать недействительным государственный контракт от 26.05.2014 №15, заключенный по результатам открытого конкурса.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройдорконтроль» указало, что ФКУ «Упрдор» незаконно приняло решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Стройдорконтроль». По мнению общества, процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе была проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Севкавгеопроектстрой» (победитель открытого конкурса) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить оспариваемые акты.

Представитель ФКУ «Упрдор» заявление не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель УФАС по КЧР просил отказать в удовлетворении требований заявителя, так как в документах, представленных обществом содержалась недостоверная информация.

Представитель ООО «Севкавгеопроектстрой» также просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указал, что избранный заявителем способ защиты прав не повлечет восстановления нарушенных субъективных прав, ссылаясь при этом на сложившуюся судебную практику, в частности, на постановление ФАС СКО от 23.03.2011 по делу А53-2305/2010.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в заявлении и отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года на официальном
сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса от 21.04.2014 №0379100003314000011 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/common-info.html?regNumber=0379100003314000011).

12 мая 2014 года проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

15 мая 2014 года проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которой ООО «Стройдорконтроль» и ООО «Ремстройпроект» отказано в допуске к участию в конкурсе. Победителем открытого конкурса признано ООО «Севкавгеопроектстрой».

26 мая 2014 года ФКУ «Упрдор» заключило с ООО «Севкавгеопроектстрой» государственный контракт №15.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройдорконтроль» в арбитражный суд с заявлением к ФКУ «Упрдор» о признании недействительными и отмене открытого конкурса №0379100003314000011 на проведение строительного контроля, а также признании недействительным государственного контракта от 26.05.2014 №15, заключенного по результатам открытого конкурса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 «Осуществление закупок», регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 стать 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (часть 3.1).

Пунктом 3 части 10статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Судом истребованы конкурсная документация на проведение строительного контроля, протокол вскрытия конвертов на участие в конкурсе, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, государственный контракт, заключенный по результатам открытого конкурса, а также заявка ООО «Стройдорконтроль» на участие в открытом конкурсе. Указанные документы исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что в протоколерассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.06.2014 в качестве основания для отклонения заявки общества указано «Признать заявку не соответствующей требованиям на основании ч. 3. ст. 53 44-ФЗ», при этом названный протокол не содержит причин её отклонения, в том числе положений Закона о контрактной системе и положений конкурсной документации, которым не соответствовала заявка общества, предложений, содержащихся в заявке общества на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало следующие причины для отклонения заявки общества:

Так как общество предложило цену на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта, то в соответствии с частями 2 и 4 статьи 37 Закона о контрактной системе ООО «Стродорконтроль» необходимо было предоставить в составе заявки на участие в конкурсе информацию, подтверждающую добросовестность общества на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37.

Частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В качестве информации, подтверждающей добросовестность, общество представило сведения о заключенных государственных контрактах:

государственный контракт от 03.12.2012 №39-СК на сумму 6 500 000 рублей на строительный контроль на объекте «Строительство и реконструкция автодороги М-29 «Кавказ»,

муниципальный контракт от 09.09.2013 №144 на сумму 3 700 000 рублей на строительный контроль на объекте «Строительство и реконструкция улиц г. Астрахани»,

государственный контракт от 14.05.2013 №МДХ/13/ТН-17 на сумму 4 000 000 рублей на технический надзор на объекте «Реконструкция автодороги «Ставрополь Александровское – Минеральные Воды»,

государственный контракт от 28.06.2013 №МДХ/13/ТН-29 на сумму 2 500 000 рублей на технический надзор на объекте «Реконструкция автодороги «Новокавказский – Средний».

Учреждение полагает, что обществом не подтверждена добросовестность (представлены только два контракта на строительный контроль), так как законодатель разделил понятия строительный контроль (статья 53 ГрК РФ) и государственный строительный надзор (статья 54 ГрК РФ).

Кроме того, по мнению ФКУ «Упрдор», обществом представлена недостоверная информация по квалификации трудовых ресурсов, свидетельствующая о стаже по выполняемому виду работ до 29 лет, в то время как «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468.

Представитель ООО «Стройдорконтроль» в судебном заседании пояснил, что «строительный контроль» и «технический надзор» – понятия равнозначные, так как в соответствии с действующей нормативно-технической документацией задачи строительного контроля и технического надзора идентичны. Поэтому в заявку общества на участие в открытом конкурсе были включены сведения об исполненных контрактах и о квалификации трудовых ресурсов, как по строительному контролю, так и по техническому надзору.

Доводы общества принимаются судом, так как по государственным контрактам от 14.05.2013 №МДХ/13/ТН-17 и от 28.06.2013 №МДХ/13/ТН-29 обществом осуществлялся технический надзор, а не государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством представленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 53 ГрК РФ в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка предусмотрено осуществление строительного контроля в ходе реализации строительства.

Действующее законодательство не различает понятий строительного контроля и технического надзора в смысле, определенном пунктом 1 статьи 748 ГК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу №А78-2301/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2013 по делу №А57-1474/2013,постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2012 N Ф09-7179/12 по делу №А76-20551/2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу №А63-4541/2011).

При этом несостоятельными являются доводы ФКУ «Упрдор» о том, что до принятия Правительством РФ Постановления от 21.06.2010 №468 проведение строительного контроля не было предусмотрено законодательством.

Проведение строительного контроля (технического надзора) предусмотрено Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», «Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, «Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 №16, Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы заинтересованного лица о недобросовестности общества и недостоверности информации по квалификации трудовых ресурсов общества.

Также пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после выполнения одного из условий (на выбор участника торгов):

–– предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Обеспечение предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения (часть 6 статьи 37о контрактной системе),

–– предоставление информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе. В случае проведения конкурса указанная информация предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе (часть 4 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Соответственно, общество было вправе не предоставляя информацию о добросовестности участника торгов, предоставить до заключения контракта обеспечение исполнения контракта в размерах, установленных законом, что соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой – допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.12.2012 №11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Законный интерес организатора торгов при проведении открытого конкурса заключается в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных участников, что, в свою очередь, направлено на исполнение контракта по наименее низкой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11).

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 №6311/11).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявка ООО «Стройдорконтроль» на участие в открытом конкурсе №0379100003314000011 соответствовала конкурсной документации на проведение строительного контроля. Конкурсная комиссия учреждения неправомерно отклонила заявку общества на участие в открытом конкурсе. Действия конкурсной комиссии повлияли на число участников торгов.

Вместе с тем доводы общества о необходимости установления ограничений на участие в конкурсе для организаций, принимавших участие в разработке проектной документации, для организаций, имеющих отношения с подрядчиками на данном объекте, а также доводы о необоснованном установлении дополнительных требований к участникам торгов, отклоняются судом как оспаривающие положения конкурсной документации.

Частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения заявителя за разъяснениями положений конкурсной документации или оспаривания последней.

При этом подавая заявку и принимая участие в конкурсе, общество фактически согласилось со всеми условиями конкурсной документации. Доводы о недостатках конкурсной документации заявлены обществом после того, как победителем конкурса признано иное лицо, а не общество (постановление ФАС СКО от 17.02.2014 по делу №А32-36171/2012).

Признавая незаконным отказ учреждения в допуске общества к участию в открытом конкурсе суд, в тоже время, не находит оснований для признания торгов недействительными, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями общество обратилось с целью восстановления нарушенного права на участие в открытом конкурсе на проведение строительного контроля. На момент обращения общества в суд торги проведены, по их итогам определен победитель торгов, с которым заключен государственный контракт на проведение строительного контроля от 26.05.2014 №15. Согласно справке ФКУ «Упрдор» от 12.09.2014 №1007 исполнение обязательств по контракту составило 64,1%.

Фактическое исполнение государственного контракта в объеме более чем на 60% на момент рассмотрения спора в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав ООО «Стройдорконтроль» избранным способом, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания государственного контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенного государственного контракта) не защитит нарушенное право общества (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) открытого конкурса). В сложившейся ситуации торги (заключенная по их результатам сделка) не должны были признаваться недействительными, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых обществом правовых последствий и не приведет к реальному восстановлению прав заявителя. В то же время, сохранение результата публичных торгов (при установленной судом невозможности применения последствий недействительности оспоримой сделки) отвечает интересам гражданского оборота.

В описанной ситуации интересы общества, не допущенного к участию в открытом конкурсе, могут быть защищены путем заявления требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями организатора торгов. Гражданское законодательство предусматривает возмещение убытков в качестве одного из способов защиты права лица, интересы которого нарушены (статьи 12, 15, 393 ГК РФ). Соответствующее право общество может реализовать посредством предъявления самостоятельного иска.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О, поскольку подобные договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков (постановление ФАС СКО от 23.03.2011 по делу
А53-2305/2010).

Кроме того признание недействительным открытого конкурса и государственного контракта, заключенного по его результатам, не делает общество победителем конкурса.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Указанное составляет цель и смысл судебной защиты. Поэтому в отсутствие права, нуждающегося в защите, вынесение обязательного к исполнению судебного акта недопустимо.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12573/2011 по делу №А12-21677/2010, определении ВАС РФ от 01.02.2013 №ВАС-433/13 по делу №А50-20290/2011 постановлении ФАС СКО от 05.04.2013 по делу №А32-44481/2011, постановлении ФАС СКО от 23.03.2011 по делу №А53-2305/2010.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль».

2.Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судья К.Х. Салпагаров