Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Висма-Архыз» к Межрайонной ИФНС № 2 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным в части ненормативного правового акта – решения № 14 от 30.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности

при участии:

от ООО «Висма-Архыз» – ФИО1, доверенность № 179 от 20.07.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность № 03-14/1993 от 06.05.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Висма-Архыз» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 14 от 30.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 068 637 руб., штрафа в размере 677 180 руб., пени в размере 479 477 руб. 94 коп.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (исх. № 455 от 18.08.2010 г.) и просит суд признать решение Инспекции № 14 от 30.03.2010 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 645 608 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 529 121 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль в размере 333 478 руб. 85 коп.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, заключаются в следующем. Заявитель утверждает, что расходы в связи с исполнением договора №08-007 от 11.01.08 г. на оказание услуг в области проведения маркетинговых мероприятий, заключенного заявителем с ООО «Полиграф-Профи», должны быть учтены при налогообложении прибыли в соответствии с п.п. 49 п.1 ст. 264 НК РФ в полном объеме как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. По мнению заявителя, все проведенные ООО «Полиграф-Профи» мероприятия, за исключением проведения презентаций, рассылки и размещения пресс-релизов, подготовки заказных статей, радио и телевизионных сюжетов, не являются рекламой и должны быть отнесены к маркетинговым услугам, Инспекция незаконно отнесла расходы на проведение указанных мероприятий к нормируемой в соответствии с п.4 ст. 264 НК РФ части расходов. Заявитель указывает, что за время проведения ООО «Полиграф-Профи» маркетинговых мероприятий по продвижению торговой марки «Архыз» 19 литров выручка заявителя существенно выросла, расходы на маркетинговые мероприятия являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования с учетом их уточнения, повторяет приведенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Инспекция в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает, что в отношении расходов по договору №08-007 от 11.01.08 г. подтверждается приведенный в п.1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» критерий – направленность проведенных ООО «Полиграф-Профи» мероприятий неопределенному кругу лиц, поэтому расходы заявителя в этой части должны учитываться при налогообложении прибыли в пределах норматива – 1 процента от выручки заявителя от реализации товаров (работ, услуг) (п.4 ст. 264 НК РФ).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.07 г. по 31.12.08 г., составлен акт проверки № 11 от 04.03.2010 г.

Заявителем были представлены письменные возражения № 1764 от 18.03.2010 г. по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, возражений заявителя, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 14 от 30.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с решением № 14 от 30.03.2010 г. Инспекцией доначислено 3 068 637 руб. налога на прибыль, 317 278 руб. НДС, 386 801 руб. 65 коп. пени по налогу на прибыль, 92 676 руб. 29 коп. пени по НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 613 724 руб. 42 коп., по НДС в размер 63 455 руб. 60 коп.

Решение Инспекции № 14 от 30.03.2010 г. было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 40 от 25.05.2010 г. решение Инспекции № 14 от 30.03.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции № 14 от 30.03.2010 г. в части доначисления 2 645 608 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение Инспекции № 14 от 30.03.2010 г. в оспариваемой (с учетом уточнения заявителем своих требований) части основано на квалификации налоговым органом для целей налогообложения прибыли расходов заявителя в связи с исполнением договора №08-007 от 11.01.08 г., заключенного с ООО «Полиграф-Профи».

По договору №08-007 от 11.01.08 г. ООО «Полиграф-Профи» (исполнитель) обязалось по заданию заявителя (заказчика) оказать услуги в области проведения маркетинговых мероприятий по продвижению продукции торговой марки «Архыз» 19 литров посредством организации промо-акций в местах продаж, распространением рекламных материалов в период с 01.02.08 г. по 30.09.08 г.

Приложением № 1 к договору №08-007 от 11.01.08 г. является техническое задание на проведение указанных в договоре мероприятий по продвижению продукции торговой марки «Архыз» 19 литров.

В деле представлены отчеты ООО «Полиграф-Профи» о проведении предусмотренных договором №08-007 от 11.01.08 г. мероприятий, подписанные сторонами договора акты приемки, счета-фактуры ООО «Полиграф-Профи» № У000968 от 30.06.08 г. на сумму 6 783 000 руб., № У001527 от 30.09.08 г. на сумму 6 783 000 руб.

Перечень проведенных мероприятий, размер расходов ООО «Полиграф-Профи» по их проведению детализированы в представленных в деле сметах проведения маркетинговых мероприятий по продвижению продукции торговой марки «Архыз» 19 литров (т.1 л.д. 51-56).

Так, согласно указанным сметам ООО «Полиграф-Профи» в ходе продвижения продукции торговой марки «Архыз» 19 литров были понесены следующие виды расходов: расходы на промоутеров, супервайзеров, координаторов; приглашение к сотрудничеству от лица заказчика; адресная курьерская доставка рекламно-информационных материалов; проведение презентаций, рассылку и размещение пресс-релизов, подготовку заказных статей, радио и телевизионных сюжетов, их размещение; опросы методом индивидуального личного интервью физических лиц и юридических лиц; изготовление промо-костюмов, промо-оборудования; безадресная доставка рекламно-информационных материалов, распространение листовок по почтовым ящикам; расклейка плакатов; проверка наличия товаров в магазинах, аудит цен, размещение рекламных материалов; хранение рекламных материалов на складе и их дистрибуция; украшение воздушными шарами мест презентаций; расходы на предложения (призы); непредвиденные расходы; транспортные расходы; агентское вознаграждение.

При составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год заявитель учел расходы по договору №08-007 от 11.01.08 г. следующим образом:

- расходы, связанные с проведением ООО «Полиграф-Профи» презентаций, рассылку и размещение пресс-релизов, подготовку заказных статей, радио и телевизионных сюжетов, их размещение в сумме 6 705 569 руб. – в качестве расходов на рекламу в соответствии с п.4 ст. 264 НК РФ;

- остальную часть расходов по договору № 08-007 от 11.01.08 г. в сумме 4 317 798 руб. – в качестве прочих расходов в соответствии с п.п. 49 п.1 ст. 264 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция приняла без возражений для целей налогообложения прибыли в соответствии с п.4 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с проведением презентаций, рассылку и размещение пресс-релизов, подготовку заказных статей, радио и телевизионных сюжетов, их размещение в сумме 6 705 569 руб.

Также были приняты Инспекцией без возражений в соответствии с п.п. 49 п.1 ст. 264 НК РФ в полном объеме расходы по договору №08-007 от 11.01.08 г. в сумме 3 138 338 руб., в том числе: расходы на промоутеров, супервайзеров, координаторов в сумме 910 080 руб.; расходы на проверку наличия товаров в магазинах, аудит цен, размещение рекламных материалов – 40 800 руб.; расходы на изготовление промо-костюмов и промо-оборудования – 348 000 руб.; расходы по агентскому вознаграждению – 1 839 458 руб.

Остальную часть расходов по договору № 08-007 от 11.01.08 г. на общую сумму 5 781 906 руб. Инспекция отнесла на нормируемые расходы в соответствии с п.4 ст. 264 НК РФ, квалифицировав их в качестве расходов на рекламу.

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки расходы заявителя на рекламу по п.4 ст. 264 НК РФ были установлены Инспекцией в размере 12 487 475 руб. (6 705 569 руб. + 5 781 906 руб. = 12 487 475 руб.).

Общая сумма выручки заявителя от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год, определяемая в соответствии со ст. 249 НК РФ, составила 116 710 825 руб.

Нормируемые расходы заявителя по п.4 ст. 264 НК РФ были приняты Инспекцией при налогообложении прибыли в сумме 1 167 108 руб. (в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Инспекцией по решению № 14 от 30.03.2010 г.спорной суммы налога на прибыль (2 645 608 руб.), соответствующих штрафов, пени.

Таким образом, спор по настоящему делу заключается в различной квалификации налогоплательщиком и налоговым органом расходов по договору № 08-007 от 11.01.08 г. в сумме 5 781 906 руб. в качестве соответственно расходов на проведение маркетинговых мероприятий, учитываемых при налогообложении прибыли в полном объеме, либо нормируемых расходов на рекламу.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ при использовании метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Для услуг (работ) производственного характера датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) (п.2 ст. 272 НК РФ).

Поскольку заявителем при определении расходов применялся метод начисления, расходы по договору №08-007 от 11.01.08 г. признаются таковыми для целей налогообложения прибыли с момента подписания акты приемки по данному договору независимо от времени осуществления заявителем фактической оплаты в адрес ООО «Полиграф-Профи».

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела заявитель неправильно квалифицирует расходы на проведение маркетинговых мероприятий как подлежащие налогообложению в соответствии с п.п. 49 п.1 ст. 264 НК РФ в составе других расходов, связанных с производством и (или) реализацией, поскольку такие расходы должны учитываться в соответствии с п.п. 27 п.1 ст. 264 НК РФ как расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Вместе с тем данная ошибка не влияет на порядок налогообложения расходов на проведение маркетинговых исследований, поскольку указанные в подпунктах 27 и 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы учитываются при налогообложении прибыли в полном объеме.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.04 г., судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налоговых органов и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Поэтому затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в целях налогообложения прибыли относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 г. «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Основным видом деятельности заявителя является производство и оптовая реализация питьевой и минеральной воды. Для целей реализации питьевой воды торговой марки «Архыз» 19 литров заявитель заказал ООО «Полиграф-Профи» по договору на изготовление полиграфической продукции № 08-008 от 11.01.08 г. изготовление рекламной и иной сопутствующей продукции (плакаты, вобблеры, листовки, магниты, стикеры и т.д.). Произведенная ООО «Полиграф-Профи» рекламная продукция распространялась этой же организацией.

Суд считает, что указанные в сметах ООО «Полиграф-Профи» такие виды мероприятий по продвижению продукции как дистрибуция рекламных материалов, адресная и безадресная курьерская доставка рекламно-информационных материалов, распространение листовок по почтовым ящикам являются «классическими» способами рекламы, поэтому расходы на их проведение правомерно отнесены Инспекцией к нормируемым расходам в соответствии с п.4 ст. 264 НК РФ.

Оказанные заявителю ООО «Полиграф-Профи» услуги по расклейке плакатов, украшению воздушными шарами мест презентаций относятся к упомянутой в абзаце 3 пункта 4 статьи 264 НК РФ наружной рекламе. Использование щитов, стендов, перетяжек, воздушных шаров указаны в п.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» в качестве способов распространения наружной рекламы.

Заявитель также необоснованно отнес указанные в сметах ООО «Полиграф-Профи» расходы на предложения (призы) к числу прочих расходов согласно п.п. 49 п.1 ст. 264 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О рекламе» вручение призов под условием приобретения определенного товара отнесено к рекламе о проведении стимулирующих мероприятий.

Согласно техническому заданию на проведение мероприятий по продвижению продукции торговой марки «Архыз» 19 литров (приложение № 1 к договору №08-007 от 11.01.08 г.) подарки (призы) вместе с рекламными материалами вручаются при покупке продукции заявителя.

Деятельность ООО «Полиграф-Профи» по передаче призов отвечает признакам рекламы, определенным в п.1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», поскольку вручение призов (подарков) производится неопределенному кругу лиц (покупателям продукции заявителя) и является широко известным рекламным приемом, призванным способствовать увеличению покупательского спроса.

Таким образом, расходы на приглашение к сотрудничеству от лица заказчика, адресная и безадресную курьерскую доставку рекламно-информационных материалов, расклейку плакатов, размещение, хранение и дистрибуцию рекламных материалов, украшение воздушными шарами мест презентаций, расходы на предложения (призы) правомерно в ходе налоговой проверки были учтены Инспекцией в составе прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ.

На основании п.п. 27 п.1 ст. 264 НК РФ в составе других расходов, связанных с производством и (или) реализацией, законодателем выделены расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятий «маркетинг», «маркетинговые услуги».

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральная налоговая служба письмом № ММ-6-03/183@ от 20.02.06 г. разъяснила, что маркетингом является предпринимательская деятельность, которая управляет продвижением товаров и услуг от производителя к потребителю. Кроме того, под маркетингом подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), введенном в действие Постановлением Госстандарта России № 454-ст от 06.11.01 г., термин «маркетинговые услуги» также отсутствует.

Однако указанный классификатор содержит понятие «исследования конъюнктуры рынка», которое отнесено к классу 74 «Предоставление прочих видов услуг», группе 74.13, включающей подгруппу 74.13.1 – «исследования конъюнктуры рынка», в частности, изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов.

Исследование рынка может предполагать осуществление следующих процедур: определение размера и характера рынка; расчет реальной и потенциальной емкости рынка; анализ факторов, влияющих на развитие рынка; учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка; определение степени насыщенности рынка и т.д.; сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам: возраст, пол, доход, профессия, социальное положение, место проживания, объективная потребность в предлагаемом продукте и т.п.; исследования мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок; наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями и т.д.; анализ внешних факторов развития рынка.

Таким образом, в целях налогообложения к маркетинговым услугам могут быть отнесены услуги, указанные в подгруппе 74.13.1 группы 74.13 класса 74 «Предоставление прочих видов услуг» ОКВЭД ОК 029-2001.

Согласно сметам проведения маркетинговых мероприятий по продвижению продукции торговой марки «Архыз» 19 литров ООО «Полиграф-Профи», в частности, были понесены расходы на опросы методом индивидуального личного интервью физических лиц и юридических лиц на сумму 564 502 руб.

Суд считает, что указанные расходы не могут быть отнесены к оказанию рекламных услуг, поскольку не соответствуют признакам, указанным в п.1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

Заявитель поручил ООО «Полиграф-Профи» провести опросы методом индивидуального личного интервью физических лиц и юридических лиц в целях получения информации, позволяющей продвигать торговой марки «Архыз» 19 литров и расширять рынок сбыта. Таким образом, такие затраты можно признать экономически оправданными и направленными на получение дохода.

Заявитель вправе учесть в целях исчисления налога на прибыль произведенные затраты на проведение таких опросов и анализ их результатов, если такие затраты подтверждены документально.

В подтверждение понесенных расходов по договору №08-007 от 11.01.08 г. заявитель представил Инспекции и суду отчеты ООО «Полиграф-Профи» о проведении предусмотренных договором мероприятий, подписанные сторонами договора акты приемки, счета-фактуры, сметы проведения маркетинговых мероприятий по продвижению продукции торговой марки «Архыз» 19 литров.

Исследовав названные документы, суд считает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», и подтверждают фактическое оказание услуг заявителю, претензий к оформлению этих документов Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не было предъявлено.

Суд приходит к выводу, что проведенные ООО «Полиграф-Профи» опросы методом индивидуального личного интервью физических лиц и юридических лиц относятся к маркетинговым услугам и должны быть для целей налогообложения прибыли в полном объеме приняты в составе других расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в соответствии с п.п. 27 п.1 ст. 264 НК РФ.

Оснований для отнесения расходов на опросы методом индивидуального личного интервью на сумму 564 502 руб. в состав нормируемых расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ у Инспекции не имелось.

С учетом этого сумма расходов заявителя на рекламные мероприятия за 2008 год должна составить 11 922 937 руб. (12 487 475 руб. – 564 502 руб. = 11 922 937 руб.). Поскольку указанная сумма превышает предусмотренный п.4 ст. 264 НК РФ норматив (1 167 108 руб., т.е. 1 процент выручки от реализации за 2008 год), то итоговая сумма нормируемых расходов заявителя Инспекцией установлена правильно.

Вместе с тем сумма расходов на опросы методом индивидуального личного интервью физических лиц и юридических лиц должна быть учтена в полном объеме для целей налогообложения прибыли, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год должна составить по итогам выездной проверки 19 920 331 руб. (20 484 833 руб. – 564 502 руб. = 19 920 331 руб.).

Сумма подлежащего уплате заявителем в бюджет налога на прибыль за 2008 год с учетом изложенного равна 4 780 879 руб. 44 коп. (19 920 331 руб. х 24 % (ставка налога) = 4 780 879 руб. 44 коп.).

По итогам выездной проверки Инспекция установила занижение налога на прибыль за 2008 год на 4 916 361 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Инспекции № 14 от 30.03.2010 г. противоречит налоговому законодательству инарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 135 481 руб. 56 коп. (4 916 361 руб. - 4 780 879 руб. 44 коп. = 135 481 руб. 56 коп.).

Инспекцией на указанную сумму налога были необоснованно исчислены пени, заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 096 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания решения Инспекции недействительным в отношении доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 135 481 руб. 56 коп., соответствующей суммы пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 096 руб. 31 коп.

В остальной части решение Инспекции № 14 от 30.03.2010 г. является законным и обоснованным.

С заявителя пропорционально удовлетворенной судом части требований следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за обращение в суд и рассмотрение заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Висма-Архыз» удовлетворить в части.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС № 2 по Карачаево-Черкесской Республике № 14 от 30.03.2010 г. в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 135 481 рубль 56 копеек (сто тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят один рубль пятьдесят шесть копеек), соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, а также привлечения ООО «Висма-Архыз» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 27 096 рублей 31 копейка (двадцать семь тысяч девяносто шесть рублей тридцать одна копейка).

2. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Висма-Архыз» отказать.

3. Взыскать с ООО «Висма-Архыз» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов