Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Компания национальных продуктов» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике и Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов

при участии:

от ООО «Компания национальных продуктов» – ФИО1, доверенность от 24.06.09г.;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность № 05/10 от 11.01.09 г., ФИО3, доверенность № 05/07 от 11.01.09 г.;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4, доверенность № 06-1-15/0183 от 16.01.09 г.;

от ООО ФХ «Фирма Сатурн» (3-го лица) – ФИО5, доверенность № 3179 от 25.12.06г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания национальных продуктов»(далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция) и Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции № 23 от 17.03.09 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления № 19 от 27.04.09 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ФХ «Фирма Сатурн» (далее по тексту – Общество).

Доводы заявителя заключаются в следующем. Заявитель полагает, что он в соответствии с установленным порядком представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС за сентябрь и ноябрь 2007 года, а также полный комплект документов, подтверждающих факт осуществления экспортных операций и право на возмещение НДС по налоговой ставке ноль процентов в сумме 650 463 руб., право заявителя на возмещение налога из бюджета было подтверждено результатами камеральных проверок указанных деклараций. Заявитель считает, что Инспекция решением № 23 от 17.03.09 г. пересмотрела результаты ранее проведенных камеральных налоговых проверок по надуманным основаниям, сославшись на недобросовестность заявителя при возмещении НДС из бюджета. Заявитель утверждает, что налоговая выгода в виде возмещения из бюджета 650 463 руб. НДС получена им в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, поставка молочной продукции на экспорт является основным видом деятельности. Заявитель сообщает, что для осуществления экспортных сделок по поставке молочной продукции в Республику Абхазия не требовалось наличия персонала для хранения продукции, ведения погрузочных работ, транспортировки товара до иностранного покупателя, поскольку указанные функции осуществлялись Обществом в соответствии с заключенными с заявителем договорами ответственного хранения и перевозки. Заявитель не оспаривает довода Инспекции о взаимозависимости руководителя заявителя и учредителя Общества, но считает, что взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов между заявителем и Обществом с использованием счетов в одном банке не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования со ссылкой на приведенные в заявлении доводы.

Инспекция в отзыве считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Инспекция полагает, что в пользу получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют отсутствие у заявителя персонала для выполнения обязанностей по хранению, погрузке, перевозке товара, отсутствие указания в бухгалтерском учете заявителя в составе расходов затрат по перевозке товара до иностранного покупателя, взаимозависимость руководителя заявителя ФИО6 и учредителя Общества ФИО7, осуществление расчетов между заявителем и Обществом с использованием счетов в одном банке, осуществление транзитных платежей между ними.

Представители Инспекции в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в отзыве.

Управление в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, считает, что налоговая выгода в виде получения заявителем возмещения НДС из бюджета является необоснованной, т.к. она получена вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, заключенные заявителем сделки являются мнимыми, их единственной целью являлось получение возмещения НДС из бюджета.

Представитель Управления в судебном заседании повторяет изложенные в отзыве доводы.

Общество в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, указывает, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, ведет реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, у Общества же налоговая выгода от поставки производимого товара на экспорт через заявителя отсутствует как таковая.

Представитель Общества в судебном заседании просит суд требования заявителя удовлетворить.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, заслушав мнение представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявителем были представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2007 года, согласно которым заявителем был предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь 2007 года в сумме 268 211 руб. и за ноябрь 2007 года в сумме 399 926 руб.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки данных деклараций, по результатам которых вынесены:

- решение № 454 от 13.03.08 г. о возмещении частично суммы НДС, которым заявителю был возмещен НДС за сентябрь 2007 года в сумме 250 537 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 17 674 руб.;

- решение № 649 от 01.08.08 г. о возмещении полностью суммы НДС, которым заявителю был возмещен НДС за ноябрь 2007 года в сумме 399 926 руб.

Всего сумма НДС к возмещению по результатам камеральных налоговых проверок деклараций заявителя за сентябрь и ноябрь 2007 года составила 650 463 руб.

Впоследствии Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 05.09.06 г. по 31.12.07 г., составлен акт проверки № 10 от 10.02.08 г., которым предъявление заявителем к возмещению 650 463 руб. НДС за сентябрь и ноябрь 2007 года признано необоснованным.

Заявителем 12.03.09 г. в порядке п.5 ст. 100 НК РФ были представлены в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя Инспекцией было вынесено оспариваемое решение № 23 от 17.03.09 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет предъявленный к возмещению в сентябре и ноябре 2007 года НДС в сумме 650 463 руб., в привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ.

Решение Инспекции № 23 от 17.03.09 г. было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы оспариваемым решением Управления № 19 от 27.04.09 г. решение Инспекции № 23 от 17.03.09 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции № 23 от 17.03.09 г. и Управления № 19 от 27.04.09 г., заявитель оспорил их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 15.05.07 г. заявитель (продавец) поставлял в адрес ООО «Кром» (Республика Абхазия, г. Гагра) (покупатель) в режиме экспорта товар (кисло-молочную продукцию) на условиях СРТ г. Гагра согласно «Инкотермс-2000».

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В ст. 165 НК РФ дан перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение ставки НДС ноль процентов и налоговых вычетов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям. По смыслу указанной статьи, перечисленные в ней документы должны быть достоверными, относиться к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Из материалов дела видно, что требования п.1 ст. 165 НК РФ заявителем при подаче налоговых деклараций за сентябрь и ноябрь 2007 года были соблюдены.

Из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции № 23 от 17.03.09 г., ранее вынесенных Инспекцией решений № 454 от 13.03.08 г. и № 649 от 01.08.08 г., а также акта выездной налоговой проверки № 10 от 10.02.08 г. следует, что заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки НДС ноль процентов по экспортной сделке были представлены:

- копия договора от 15.05.07 г. на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в адрес ООО «Кром» (Республика Абхазия, г. Гагра);

- паспорт сделки № 07050002/0912/0042/1/0 от 23.05.07 г., подтверждающий факт принятия экспортного договора на обслуживание в Филиале ОАО «МИнБ» в г. Черкесске;

- копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя поставленного на экспорт товара на счет заявителя №40702810800420000295 в Филиале ОАО «МИнБ» в г. Черкесске;

- копии грузовых таможенных деклараций №№ 10316070/260607/0000202, 10316070/220607/0000179, 10316070/290607/0000226, 10316070/060707/0000226, 10316070/100707/0000260, 10316070/170707/0000290, 10316070/200707/0000312, 10316070/240707/0000323, 10316070/200707/0000343, 10316070/310707/0000356, 10316070/050607/0000092, 10316070/080607/0000108, 10316070/150607/0000140, 10316070/260607/0000202 с отметками Минераловодской таможни «Выпуск разрешен» и Сочинской таможни «Товар вывезен»;

- копии транспортных (CMR – международные товарно-транспортные накладные) и товаросопроводительных (товарные накладные, счета-фактуры) документов с отметками Минераловодской таможни «Выпуск разрешен» и Сочинской таможни «Товар вывезен».

Таким образом, указанные в ст. 165 НК РФ в качестве обязательных к представлению для подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям документы были представлены заявителем в Инспекцию, претензий к их содержанию в ходе камеральных и выездной налоговых проверок, а также при рассмотрении дела в суде Инспекцией не предъявлялось.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Заявителем к возмещению из бюджета по сделке с ООО «Кром» (Республика Абхазия) был предъявлен НДС:

- за сентябрь 2007 года по счетам-фактурам № 20 от 31.05.07 г. на сумму 75 025 руб. 20 коп., № 21 от 31.05.07 г. на сумму 122 599 руб. 60 коп., № 22 от 06.06.07 г. на сумму 188 169 руб. 60 коп., № 23 от 09.06.07 г. на сумму 185 447 руб., № 25 от 16.06.07 г. на сумму 233 053 руб. 40 коп., № 27 от 23.06.07 г. на сумму 289 153 руб. 40 коп., № 33 от 27.06.07 г. на сумму 272 565 руб. 60 коп., № 32 от 30.06.07 г. на сумму 209 821 руб. 80 коп., № 43 от 07.07.07 г. на сумму 210 607 руб., № 46 от 11.07.07 г. на сумму 218 394 руб., № 50 от 18.07.07 г. на сумму 244 288 руб., № 51 от 20.07.07 г. на сумму 397 490 руб. 80 коп., №56 от 24.07.07 г. на сумму 242 468 руб., № 60 от 27.07.07 г. на сумму 321 455 руб. 40 коп., № 61 от 31.07.07 г. на сумму 243 066 руб. 40 коп.;

- за ноябрь 2007 года по счетам-фактурам № 62 от 03.08.07 г. на сумму 269 862 руб., № 63 от 09.08.07 г. на сумму 315 140 руб. 60 коп., № 67 от 15.08.07 г. на сумму 370 761 руб., № 69 от 17.08.07 г. на сумму 251 849 руб. 60 коп., № 71 от 22.08.07 г. на сумму 364 144 руб. 80 коп., № 72 от 25.08.07 г. на сумму 331 833 руб. 20 коп., № 73 от 31.08.07 г. на сумму 427 924 руб. 30 коп., № 74 от 04.09.07 г. на сумму 201 710 руб. 90 коп., № 76 от 07.09.07 г. на сумму 238 712 руб., № 81 от 11.09.07 г. на сумму 336 188 руб. 20 коп., № 82 от 14.09.07 г. на сумму 315 965 руб. 30 коп., № 84 от 18.09.07 г. на сумму 333 263 руб. 50 коп., № 88 от 21.09.07 г. на сумму 224 802 руб. 60 коп., № 89 от 25.09.07 г. на сумму 408 313 руб. 90 коп., № 90 от 28.09.07 г. на сумму 296 683 руб. 90 коп.

Указанные счета-фактуры заявителя исследованы судом, они оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Налоговая база по НДС заявителем по указанным счетам-фактурам исчислена за сентябрь 2007 года в сумме 3 453 605 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 4 687 156 руб., камеральными и выездной налоговыми проверками нарушений в определении заявителем налоговой базы для целей определения подлежащей возмещению суммы налога Инспекцией не установлено.

Поставленный на экспорт товар был приобретен заявителем по договору № 183 от 01.06.07 г. у Общества, которое является производителем молочной продукции.

Суммы НДС, предъявленные заявителю Обществом при приобретении товаров, поставленных впоследствии на экспорт, соответствуют налоговым вычетам, предъявленным заявителем по налоговым декларациям за сентябрь и ноябрь 2007 года, что подтверждено актом выездной проверки и оспариваемым решением Инспекции № 23 от 17.03.09 г.

Основанием к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды на сумму полученного возмещения НДС в размере 650 463 руб. Инспекция посчитала совокупность следующих обстоятельств:

- отсутствие у заявителя персонала для выполнения обязанностей по хранению, погрузке, перевозке приобретенного у Общества товара;

- отсутствие указания заявителем в бухгалтерском учете в составе расходов затрат по перевозке товара до иностранного покупателя;

- взаимозависимость руководителя заявителя ФИО6 и учредителя Общества ФИО7;

- осуществление расчетов между заявителем и Обществом с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция посчитала, что реальную предпринимательскую деятельность фактически осуществляет Общество, а заявитель создан Обществом для получения налоговой выгоды. Сделки, совершенные заявителем, являются фиктивными, т.е. притворными и мнимыми, осуществляемыми только «на бумаге», «для вида» и не призванными достигнуть каких-либо конкретных хозяйственных результатов.

При рассмотрении указанных доводов Инспекции и Управления суд исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что на момент осуществления операций по приобретению у Общества и поставке иностранному покупателю экспортируемого товара у заявителя в штате имелась только одна единица (руководитель ФИО6), отсутствовал необходимый персонал для погрузки и перевозки товара. Заявителем указанное обстоятельство не оспаривается. Действительно, единственным работником заявителя в 2007 году являлась ФИО6

Из материалов дела усматривается, что заявитель в 2007 году занимался в качестве единственного вида деятельности поставкой произведенной Обществом кисло-молочной продукции на экспорт. Поставляемый на экспорт товар приобретался заявителем у Общества по договору № 183 от 01.06.07 г., приобретение товара осуществлялось заявителем партиями на основании соответствующих заявок (пункты 2.1, 2.2 договора).

При приобретении очередной партии кисло-молочной продукции товар заявителем не изымался, а оставался на хранении у Общества, обладающего необходимым оборудованием для хранения скоропортящейся продукции и возможностью соблюдения всех необходимых для этого санитарных, противопожарных и иных правил. Отношения заявителя и Общества по хранению приобретаемой заявителем продукции регулировались представленным в деле договором ответственного хранения от 15.05.07 г.

Факт оказания Обществом в 2007 году услуг заявителю по ответственному хранению приобретенного последним товара подтверждается ежемесячно выставляемыми заявителю счетами-фактурами Общества за хранение молочной продукции на складе и погрузочно-разгрузочные работы, актами оказания названных услуг.

По условиям договора от 15.05.07 г. поставка заявителем в режиме экспорта кисло-молочной продукции в адрес ООО «Кром» (Республика Абхазия, г. Гагра) осуществлялась на условиях СРТ г. Гагра согласно «Инкотермс-2000».

В соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» поставка на условиях CPT («Carriage paid to...»/ «Перевозка оплачена до») означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки.

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.

Между заявителем (заказчик) и Обществом (перевозчик) были заключены договоры перевозки от 28.05.07 г. и от 25.06.07 г., в соответствии с которыми Общество обязалось осуществлять по заданию заявителя доставку молочных продуктов из г. Черкесска в пункт назначения. Перевозка осуществлялась указанными в договорах специально оборудованными для перевозки молочной продукции транспортными средствами Общества – автомобилями ЗИЛ 534330 г/н Р542РР-09RUSи АФ-47415Н г/н А722МВ-09RUS (пункт 4 договоров перевозки).

Представленными в деле грузовыми таможенными декларациями подтверждается, что таможенную границу Российской Федерации поставленная в адрес иностранного покупателя продукция действительно пересекла на грузовых автомобилях с государственными регистрационными номерами Р542РР-09RUSи А722МВ-09RUS.

Обществом ежемесячно выставлялись заявителю счета-фактуры на оказание услуг по перевозке и возмещению командировочных расходов, между Обществом и заявителем подписывались акты оказания транспортных услуг.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд исходит из того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 г. о необоснованности налоговой выгоды данные обстоятельства могут свидетельствовать только в том случае, когда отсутствие у налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не позволяет налогоплательщику достигнуть результатов соответствующей экономической деятельности и это подтверждено представленными налоговым органом доказательствами.

Заявителем с Обществом заключен договор № 183 от 01.06.07 г. о приобретении и дальнейшей реализации товара, исполнение данного договора не требует самостоятельного осуществления заявителем работ (услуг) по погрузке и перевозке товара. Заявитель не является транспортной организацией, не имеет возможности осуществлять перевозку и хранение скоропортящейся молочной продукции, т.к. не обладает для этого оборудованными холодильными установками складскими помещениями и специализированным транспортом. Видом деятельности заявителя фактически является перепродажа товара, что является сложившимся нормальным деловым обычаем в коммерческой деятельности.

В рассматриваемом случае с учетом наличия договорных отношений с Обществом по приобретению товара, его ответственному хранению и перевозке специализированным транспортом до места назначения заявитель имел возможность достижения результатов своей предпринимательской деятельности в отсутствие у него управленческого или технического персонала, складских помещений, транспортных средств, поэтому доводы Инспекции и Управления о недобросовестности заявителя в связи с отсутствием у него складских помещений, транспортных средств и соответствующего персонала судом отклоняются.

Инспекция в оспариваемом решении № 23 от 17.03.09 г. указала, что заявителем не были отражены учтены для целей бухгалтерского учета в составе расходов на продажу затраты по перевозке товара Обществом до иностранного покупателя.

В соответствии с экспортным договором от 15.05.07 г. расходы по доставке товара до места нахождения ООО «Кром» относятся на заявителя (пункт 3.2 данного договора). Согласно пунктам 3 и 5 договоров перевозки от 28.05.07 г. и от 25.06.07 г. заявитель обязан оплатить Обществу перевозку (в том числе командировочные расходы) после прибытия груза в пункт назначения.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель заявителя не оспаривает, что оплата Обществу услуг по перевозке исходя из сложившихся взаимоотношений сторон данных договоров действительно производилась заявителем в отношении каждой партии экспортируемого товара не сразу после доставки груза в пункт назначения, а позднее из средств, полученных от иностранного контрагента в оплату данного товара.

Ссылку Инспекции на положения письма Минфина России № 03-03-01-04/1/103 от 10.03.05 г. «О порядке учета транспортных расходов» суд во внимание не принимает, поскольку данное письмо не имеет отношения к рассматриваемой ситуации. Этим письмом применительно к определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль разъяснен порядок учета транспортных расходов между поставщиком и покупателем в рамках договора поставки. В рассматриваемом случае исполнение заключенного между заявителем и Обществом договора на приобретение кисло-молочной продукции № 183 от 01.06.07 г. не предполагает каких-либо транспортных расходов, т.к. приобретенный заявителем товар остается на ответственном хранении у Общества. Перевозка Обществом этого товара уже не связана с приобретением товара заявителем и производится в порядке оказания заявителю услуг транспортных услуг при исполнении договоров о поставке товара на экспорт.

Положения пункта 215 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (утверждены приказом Минфина России № 119н от 28.12.01 г. в редакции от 26.03.07 г.) также необоснованно применены Инспекцией при оценке обстоятельств перевозки Обществом товара в адрес иностранного контрагента заявителя. Указанные положения регулируют порядок учета расходов по транспортировке готовой продукции организацией – производителем этой продукции при ее отгрузке покупателю и неприменимы к заявителю, не являющемуся производителем экспортируемого товара.

Согласно приказу Минфина России № 94н от 31.10.2000 г. (в редакции от 18.09.06 г.) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» в организациях, осуществляющих торговую деятельность, на счете 44 «Расходы на продажу» могут быть отражены, в том числе, и расходы на перевозку и хранение товаров по мере их несения.

То обстоятельство, что у заявителя для целей бухгалтерского учета в составе расходов на продажу Инспекцией было установлено только отражение затрат на оплату услуг по составлению ГТД, выполненных ООО «Меркурий-Дон», и банковских услуг, не препятствует предъявлению заявителем к возмещению НДС по экспортной сделке. Указанные обстоятельства имеют отношение к определению налоговой базы по налогу на прибыль.

В решении Инспекции № 23 от 17.03.09 г.указано, что согласно справке о рождении отдела ЗАГС по Адыге-Хабльскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики учредитель Общества ФИО8 является отцом руководителя и единственного учредителя заявителя ФИО6, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если данные лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания оспариваемого решения № 23 от 17.03.09 г. и отзыва на заявление усматривается, что взаимозависимость руководителя заявителя и учредителя Общества Инспекция фактически увязывает с выводом о фиктивности совершенных заявителем сделок, не призванных достигнуть каких-либо конкретных хозяйственных результатов, в связи с отсутствием реального осуществления заявителем предпринимательской деятельности и созданием заявителя как юридического лица лишь «для вида» с целью получения Обществом налоговой выгоды.

Основными критериями отнесения лиц к взаимозависимым для целей налогообложения является установление возможности оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими юридических лиц, а также направленность такой деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В статье 71 АПК РФ закреплено правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, решения, распоряжения, приказы, указания, переписка либо другие документы, свидетельствующие о том, что факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО8 привел либо мог привести к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, о том, что Обществом и заявителем была создана схема и проводились согласованные действия для получения такой выгоды и т.д. При проверке довода Инспекции о недобросовестности заявителя суд не может и не должен исходить из неподтвержденных доказательствами предположений налоговых органов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд исходит из того, что представленные заявителем документы подтверждают реальность хозяйственных операций. Осуществление заявителем фактически функций посредника при поставке произведенной Обществом продукции на экспорт и практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, не противоречит действующему гражданскому законодательству и обычаям делового оборота.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Суд считает, что в отношении родства ФИО6 и ФИО8 следует применять положения Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» о заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.

Статьей 45 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 г. установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки, в том числе, в случаях, если они, их родители, дети и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Последствием установления факта заинтересованности в отношении сделки согласно п.3 ст. 45 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 г. является необходимость одобрения данной сделки решением общего собрания участников общества. При этом данные положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества (п.6 ст. 45 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 г.).

Судом отклоняется довод Инспекции и Управления о том, что отношения родства между учредителем Общества и руководителем заявителя являются достаточным основанием для оценки деятельности заявителя как мнимой и недобросовестной.

Наличие взаимозависимости в данном случае дает возможность налоговым органом в порядке ст. 40 НК РФ при осуществлении налогового контроля проверять правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ закреплено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено этой же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Суд на основании исследования материалов дела приходит к выводу, что родственные отношения ФИО6 и ФИО8 не оказали влияния на ценообразование при заключении рассматриваемых сделок.

Общество поставляло товар заявителю по тем же ценам, что и другим покупателям своей продукции, иное налоговыми органами не доказано.

Из сравнения стоимости многочисленного ассортимента продукции, приобретенной заявителем у Общества и поставленной впоследствии на экспорт, усматривается, что в счетах-фактурах Общества, выставленных в адрес заявителя, и счетах-фактурах заявителя, выставленных иностранному покупателю, цена за единицу продукции отличается незначительно. Представители заявителя и Общества в ходе рассмотрения дела пояснили, что при поставке данной продукции на экспорт заявителем использовалась торговая надбавка, не превышающая обычно применяемую в коммерческой деятельности.

Так, например, в сентябре 2007 года цена кефира «К Вашему столу» 1 % жирности при поставке на экспорт составляла 17 руб. 50 коп. при цене приобретения данного продукта у Общества 15 руб. 91 коп., масла «Бабулины продукты» 62 % жирности – 16 руб. 00 коп. (цена приобретения у Общества – 14 руб. 55 коп.), масла «Бабулины продукты» 72,5 % жирности – 17 руб. 00 коп. (соответственно 15 руб. 45 коп.), масла «Вологодского» 82,5 % жирности – 19 руб. 50 коп. (соответственно 17 руб. 73 коп.) и т.д.

Инспекцией и Управлением в ходе рассмотрения спора не доказано, что цены при поставке заявителем продукции на экспорт существенно (в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов) отличаются от рыночной цены поставки идентичных (однородных) товаров.

Налоговые органы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя как налогоплательщика признаков недобросовестности, его причастности к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств, искусственным (умышленным) завышением стоимости товара и суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета. Вывод Инспекции о недобросовестности заявителя основан на предположениях и не подтверждается доказательствами по делу.

Суд считает, что заключенные заявителем сделки являются реальными, они для целей налогообложения учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами. Деловая цель в получении прибыли путем осуществления деятельности по поставке произведенного Обществом товара на экспорт заявителем была фактически достигнута, т.к. в 2007 году прибыль заявителя, учитываемая в целях исчисления и уплаты налога на прибыль, составила 1 706 187 руб.

Согласуются с материалами дела пояснения представителя заявителя о том, что заявитель в качестве юридического лица был создан в сентябре 2006 года для осуществления деятельности по поставке на экспорт молочной продукции и в 2007 году первым и единственным поставщиком продукции являлось Общество. Впоследствии по мере накопления опыта данной деятельности в 2008 – 2009 г.г. заявитель вступил в договорные отношения с иными производителями молочной продукции из других регионов Российской Федерации, в деле представлены договоры заявителя с ООО «КРЦ «Эфко-Каскад», ООО «Савушкин продукт – Москва», ООО «Альянс-Юг», ООО «ТГ «Милково».

Фактически доводы Инспекции состоят в том, что необоснованную налоговую выгоду от поставки заявителем товара на экспорт получает не сам заявитель, а Общество. Однако Инспекция не доказала, как поставка товара на экспорт через посредника негативно влияет на интересы бюджета, происходит ли в результате указанных действий уменьшение налогооблагаемой базы Общества, завышение суммы налога, возмещаемого из бюджета и т.д.

Согласно п. 6.4 экспортного договора от 15.05.07 г. расчет ООО «Кром» за поставленный заявителем товар производится в течение 30 банковских дней с момента приемки товара. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что фактически расчеты заявителя с Обществом за очередную партию приобретенного товара производятся со значительной задержкой только после поступления заявителю денежных средств от иностранного покупателя. Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде не смогла объяснить, каким образом с учетом получения оплаты за поставленный заявителю товар со значительной задержкой Общество получает налоговую выгоду от заключения сделок с заявителем.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.06 г. указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об убыточности хозяйственных операций заявителя. Сам по себе факт согласованности операций заявителя и Общества не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Отклоняется судом предъявленный в обоснование недобросовестности заявителя довод Инспекции о наличии у заявителя и Общества счетов в одном банке (Филиале ОАО «МИнБ» в г. Черкесске). Действующее законодательство не содержит запрета на открытие поставщиками и покупателями счетов в одном банке. Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. отмечено, что осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные заявителем в налоговый орган и в суд документы в подтверждение права на возмещение из бюджета 650 463 руб. НДС в совокупности подтверждают реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета, не имеют существенных противоречий, последовательны и оформлены надлежащим образом, что не дает оснований сомневаться в добросовестности данного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения Инспекции № 23 от 17.03.09 г. и Управления № 19 от 27.04.09 г.противоречат действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд считает требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции № 23 от 17.03.09 г. и Управления № 19 от 27.04.09 г. подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введен Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.08 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Инспекция и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины, заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 516 от 18.06.09 г. и № 529 от 08.07.09 г. при подаче иска и заявления о его обеспечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Компания национальных продуктов» удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике № 23 от 17.03.09 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 19 от 27.04.09 г. по апелляционной жалобе ООО «Компания национальных продуктов».

2. Выдать ООО «Компания национальных продуктов» справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.Г. Шишканов