Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Водоканал» к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным постановления Главы г. Черкесска № 4711 от 12.09.05 г.

при участии:

отОАО «Водоканал»– нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания;

от Мэрии муниципального образования г. Черкесска – нет представителя, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания;

от ФИО1 (3-го лица) – ФИО2, адвокат, ордер № 067897 от 11.08.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водоканал» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – Мэрия) о признании недействительным постановления Главы г. Черкесска № 4711 от 12.09.05 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин ФИО1

В своем заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д. 4–6, 60–61, т.2 л.д. 34-35) заявитель обосновывает свои требования следующим. Заявитель указывает, что в июне 2010 года ему стало известно, что ФИО1 собирается оградить забором запасный противопожарный выезд с территории заявителя, который предназначен для использования в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и дополнительно используется как временный выезд с территории предприятия в случае поломки ворот основного выезда, имеющих электрический привод. Получив сведения об этом, заявитель обратился в Мэрию с заявлением о выдаче копий правоустанавливающих документов ФИО1 на землю и получил указанные документы 30.06.2010 г. Изучив полученные документы, заявитель установил, что в акте выбора земельного участка от 12.09.2010 г. и ситуационном плане земельного участка ФИО1 имеются элементы исправлений в части указания площади земельного участка и его местоположения на плане, выполненные карандашом и шариковой ручкой. Заявитель указывает, что при согласовании акта выбора земельного участка ему не были точно известны площадь выделяемого ФИО1 земельного участка, а также факт заграждения этим участком запасного выезда с территории предприятия. Заявитель считает, что увеличение оспариваемым постановлением № 4711 от 12.09.05 г. площади предоставленного ФИО1 под строительство офиса земельного участка существенным образом нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и нарушает п. 358 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», что подтверждено письмом Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике № 4652/5-2 от 23.07.2010 г. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления Мэрией нарушены положения ст.ст. 29, 31, 36 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предварительного согласования места расположения объекта строительства и выбора соответствующего земельного участка, при этом какое-либо технико-экономическое обоснование необходимости выделения ФИО1 для эксплуатации здания офиса дополнительного земельного участка площадью 100 кв.м. отсутствуют.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 20.10.2010 г.

Мэрия отзыва на заявление в суд не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается входящим штампом о вручении нарочным определения от 19.10.2010 г. на представленном в деле акте экспедиции арбитражного суда.

Ранее в судебном заседании 21.09.2010 г. представитель Мэрии представлял в суд постановление № 1118 от 17.09.2010 г. о внесении изменений в оспариваемое постановление Главы г. Черкесска № 4711 от 12.09.05 г. путем указания площади выделенного ФИО1 земельного участка равной 0,021 га.

ФИО1 (3-е лицо) в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.1 л.д. 73-75, т.2 л.д. 43-44) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. ФИО1 ссылается на наличие государственной регистрации своего права собственности на земельный участок в <...>, площадью 0,031 га, а также на пропуск заявителем срока исковой давности, срока на оспаривание ненормативного правового акта в отношении требований о признании постановления Главы г. Черкесска №4711 от 12.09.05 г. ФИО1 указывает, что запасный выезд с территории заявителя фактически не используется в качестве противопожарного выезда, заявитель устроил в этом месте платную автостоянку, права заявителя увеличением площади предоставленного под строительства офиса земельного участка до 0,031 га не нарушаются, т.к. заявитель имеет возможность устроить дополнительный выезд со своей территории в любом другом месте. ФИО1 утверждает, что по вопросу увеличения площади выделенного ему земельного участка он обращался в Мэрию с письменным заявлением, копия которого у него не сохранилась. По мнению ФИО1, заявитель согласовал без разногласий акт выбора земельного участка под строительство офиса площадью 0,031 га, кроме того, объявление о выделении этого земельного участка было опубликовано в установленном порядке в газете «День Республики».

Представитель ФИО1 в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет доводы, изложенные в отзыве. Представитель ФИО1 объяснил необходимость в увеличении выделенного под строительство офиса земельного участка с 0,021 га до 0,031 га обеспечением возможности подъезда автокрана и строительной техники при осуществлении строительных работ, а также намерением ФИО1 организовать по окончании строительства здания адвокатского офиса на этом земельном участке автомобильную стоянку для клиентов.

Суд, изучив изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах доводы, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель в соответствии с Уставом является организацией по обслуживанию водопроводно-канализационного хозяйства, бесперебойному снабжению населения, коммунально-бытовых, промышленных предприятий и других потребителей г. Черкесска питьевой водой.

Заявителю на праве собственности принадлежит производственная база, расположенная на земельном участке площадью 44 092 кв.м. в <...>.

Данный земельный участок до 2003 года был предоставлен правопредшественнику заявителя на праве бессрочного (постоянного) пользования, постановлением Главы г. Черкесска № 1084 от 24.03.03 г. вид пользования земельным участком был изменен на право аренды, в деле представлены постановление Главы г. Черкесска № 1036 от 12.03.04 г. о передаче земельных участков в аренду, договор аренды земель № 5203 от 16.05.2004 г.

Постановлением Мэрии № 1689 от 31.05.07 г. и договором аренды № 468 от 20.06.07 г. земельный участок площадью 4,3375 га под территорией производственной базы в <...>, был передан заявителю в аренду.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики № 500 от 31.12.08 г. с заявителем заключен договор аренды № 1157 от 31.12.08 г. в отношении ряда земельных участков, в том числе площадью 44 092 кв.м. под производственной базой в <...>.

На представленных в деле фотографиях видно, что вдоль границы земельного участка заявителя со стороны ул. Ленина расположен огороженный забором земельный участок гражданина ФИО1, на котором расположен незавершенный строительством объект (бетонный фундамент) 11 % готовности площадью застройки 112 кв.м., строительные работы на этом объекте не ведутся с 2007 г. С северной стороны забор участка ФИО1 непосредственно примыкает к воротам запасного выезда с территории заявителя.

В июне 2010 года ФИО1 были предприняты меры по ограждению забором с северной стороны дополнительной территории, в результате чего был перегорожен запасный выезд с территории заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием возникновения разногласий между заявителем и ФИО1, наличие таких разногласий подтверждается представленным в деле требованием Прокуратуры г. Черкесска № 7-924-2010 от 23.06.2010 г. в рамках проверки по обращению ФИО1 на действия заявителя по сносу забора, загораживающего запасный выезд с территории заявителя.

В связи с проводимой Прокуратурой г. Черкесска проверкой заявитель письмом №01-2667 от 25.06.2010 г. обратился в Мэрию с просьбой предоставить копии разрешительной документации в отношении земельного участка ФИО1 Получив указанные документы вместе с сопроводительным письмом Мэрии № 1946-04 от 30.06.2010 г., заявитель посчитал, что увеличение постановлением Главы г. Черкесска № 4711 от 12.09.05 г. площади выделенного ФИО1 земельного участка на 100 кв.м. (т.е. с 0,021 га до 0,031 га) ущемляет его права, законные интересы и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основаниями для обращения в арбитражный суд заявитель указал увеличение площади выделенного ФИО1 земельного участка с нарушением требований пожарной безопасности, а также отсутствие согласования с ним местоположения и площади этого земельного участка при увеличении его размера.

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимение следующее.

Из представленных Мэрией в материалы дела документов следует, что ФИО1 обращался в Мэрию с заявлением (входящий № 6376 от 26.11.03 г.) о выделении земельного участка в районе «Водоканал» под установку офисного павильона для оказания юридической помощи населению в связи с осуществлением адвокатской деятельности.

Постановлением Главы г. Черкесска № 5508 от 18.12.03 г. ФИО1 разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства офиса на земельном участке площадью 0,021 га в <...>, в районе РГУП «Водоканал», сроком до 01.06.04 г.

Постановлением Главы г. Черкесска № 652 от 10.02.05 г. земельный участок площадью 0,021 га в <...>, предоставлен ФИО1 в аренду сроком до 01.02.06 г., на данном участке разрешено строительство здания.

Оспариваемым постановлением Главы г. Черкесска № 4711 от 12.09.05 г. ранее изданное постановление Главы г. Черкесска № 652 от 10.02.05 г. признано утратившим силу, утвержден акт выбора земельного участка под строительство здания офиса, ФИО1 предоставлен под строительство земельный участок площадью 0,031 га в <...>, сроком до 01.08.06 г., разрешено строительство на этом земельном участке здания офиса.

Постановлением Главы г. Черкесска № 4801 от 23.09.05 г. были отменены все нормативные правовые акты Главы города, изданные в период с 6 по 22 сентября 2005 года.

Постановлением Главы г. Черкесска № 383 от 03.02.06 г. действие оспариваемого постановления Главы г. Черкесска № 4711 от 12.09.05 г. было восстановлено.

ФИО1 20.07.06 г. обратился в Мэрию с заявлением о продлении срока строительства офиса, постановлением Главы г. Черкесска № 1742 от 06.09.06 г. срок предоставления земельного участка площадью 0,031 га в <...>, продлен до 01.08.07 г.

В феврале 2007 года земельный участок площадью 0,031 га в <...>, по заявлению ФИО1 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 09:04:01 01 308:0100.

ФИО1 13.07.07 г. с Управлением по имущественным и земельным отношениям Мэрии заключен договор купли-продажи № 201 земельного участка площадью 0,031 га в <...>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0,031 га в <...>, зарегистрировано в установленном порядке, в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права серия 09-АА № 171374 от 26.07.07 г.

ФИО1 в суд также представлено свидетельство серия 09-АА № 160618 от 30.03.07 г. о государственной регистрации права собственности на недостроенное здание офиса 11 % готовности площадью 112 кв.м., расположенное на данном земельном участке.

Отклоняется судом ссылка ФИО1 на факт государственной регистрации права собственности на земельный участок как на безусловное основание к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ оспаривается правоустанавливающий документ – ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, на основании которого регистрация права была произведена.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемое постановление Главы г. Черкесска № 4711 от 12.09.05 г. подлежит оценке судом на предмет его соответствия закону и нарушения прав заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительном согласованием мест размещения объектов.

Согласно ч.5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

На основании ч.1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Из материалов дела видно, что в заявлении ФИО1 о выделении земельного участка (входящий в Мэрии № 6376 от 26.11.03 г.) не указана площадь испрашиваемого земельного участка, отсутствует обоснование его примерного размера. На данном заявлении имеется заверенная печатью организации запись о согласовании главного инженера РГУП «Водоканал» - «Не возражаю. Необходимо предоставить выкопировку участка».

В материалах дела имеется составленный по заказу ФИО1 в 2003 году «Творческой мастерской» архитектора ФИО3 проект здания офиса по ул. Ленина, 387, в г. Черкесске (т.2 л.д. 13 – 33).

Из содержания проектной документации (экспликации зданий и сооружений, ведомости элементов озеленения, ведомости проездов, тротуаров, дорожек и площадок) усматривается, что при проектировании здания офиса учитывался фактически существующий проезд на территорию заявителя, расположенный между планируемым к размещению зданием офиса (указан под № 1 на планах) и уже существующим зданием проходной заявителя (№ 2 на планах), при этом элементы озеленения, асфальтированное и плиточное покрытие в проекте указаны к размещению только с западной стороны планируемого офиса (т.е. со стороны ул. Ленина).

Согласно ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации площадь для эксплуатации объектов недвижимости определяется не только площадью застройки, но территорией, необходимой для эксплуатации объекта.

При этом согласно ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно «Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений» (действовало на момент вынесения Мэрией оспариваемого постановления), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации №105 от 02.02.96 г. (далее по тексту – «Положение …»), земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества.

Пунктом 3 «Положения …» предусмотрено, что установление границ землепользований (далее именуется - межевание) производится в отношении как застроенных, так и подлежащих застройке территорий в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройки городов и других поселений, иными документами территориального развития. При межевании территории сложившейся застройки городов и других поселений из границ земельного участка исключаются территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями, а также территории общего пользования.

Из содержания п. 4 «Положения …» следует, что для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания:

- границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия настоящего Положения, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации;

- в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры;

- при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

В проектной документации здания офиса в <...>, указана площадь застройки здания – 131,5 кв.м., обоснование размера площади, необходимой для эксплуатации данного здания отсутствует.

При этом проектная документация изготовлена с учетом границ земельного участка заявителя, подъездов и проходов к нему (в рассматриваемом случае – запасного выезда с территории заявителя).

Довод ФИО1 о том, что на момент выделения ему земельного участка запасного выезда с территории заявителя еще не имелось в наличии, опровергается материалами дела. Так, в деле имеются составленные в 2002 - 2003 г.г. планы территории правопредшественника заявителя, на которых отмечены основной и запасный выезды с территории предприятия на ул. Ленина (т.2 л.д. 9, 10). Как уже было указано, об этом же свидетельствует проектная документация здания офиса ФИО1

Суд исходит из того, что заявление ФИО1 и представленный в Мэрию проект здания офиса в <...>, послужили основанием к предоставлению ФИО1 постановлением Главы г. Черкесска № 652 от 10.02.05 г. земельного участка площадью 0,021 га. Суд считает, что предоставление ФИО1 земельного участка в таком размере не противоречило земельному законодательству, обеспечивало заявителю возможность пользования запасным выездом и не нарушало прав и законных интересов заявителя, что последним не оспаривается.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вмесите с тем это не означает освобождения иных лиц от бремени доказывания, возложенного на них в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие оснований к изданию оспариваемого постановления Главы г. Черкесска № 4711 от 12.09.05 г. в ходе рассмотрения настоящего спора должно доказываться Мэрией. В то же время обоснование необходимости увеличения площади предоставленного земельного участка с 0,021 га до 0,031 га должно осуществляться не только Мэрией, но и ФИО1 Такая обязанность в ходе рассмотрения настоящего дела ни Мэрией, ни ФИО1 не выполнена.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд не было представлено заявление ФИО1 об изменении площади выделенного ему постановлением Главы г. Черкесска № 652 от 10.02.05 г. земельного участка. Суд исходит из того, что постановления № 652 от 10.02.05 г. и № 4711 от 12.09.05 г. выносились Мэрией на основании одного и того же заявления ФИО1 (входящий № 6376 от 26.11.03 г.), в котором площадь испрашиваемого земельного участка не была указана.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицает, что изменения в проект здания офиса в <...>, до настоящего времени не вносились.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 02.11.2010 г. объяснил необходимость в увеличении площади земельного участка с 0,021 га до 0,031 га обеспечением возможности подъезда автокрана и строительной техники при осуществлении строительных работ, а также намерением организовать по окончании строительства здания офиса автомобильную стоянку для клиентов.

Суд считает, что надлежащего обоснования предоставления дополнительного земельного участка площадью 100 кв.м. для эксплуатации здания адвокатского офиса ни Мэрией, ни ФИО1 не представлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о необходимости увеличения площади земельного участка для эксплуатации возводимого объекта.

Суд исходит из того, что факт наличия либо отсутствия препятствий в использовании заявителем запасного противопожарного выезда с территории предприятия в связи с увеличением площади предоставляемого ФИО1 земельного участка должен был быть учтен Мэрией на стадии выбора земельного участка для строительства.

По смыслу ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения заявления гражданина или юридического лица и выборе земельного участка должны учитываться все условия и последствия предполагаемого размещения объекта, в частности, должно проверяться соблюдение требований пожарной безопасности при предполагаемом размещении объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 «Положения о проведении территориального землеустройства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 07.06.02 г. (действовало на момент выбора земельного участка ФИО1) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Согласно п. 9.2 «Инструкции по межеванию земель» (утверждена Роскомземом 08.04.96 г.) результаты установления и согласования границ земельного участка оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно правилам, изложенным в п.п. 1, 2, 4, 5 и 7 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обращении в суд заявитель приложил к заявлению копии акта выбора земельного участка от 12.09.05 г. и ситуационного плана земельного участка под офис в <...> (т.1 л.д. 23 – 28). Указанные копии документов были предоставлены заявителю Мэрией с сопроводительным письмом № 1946-04 от 30.06.2010г.

Мэрией вместе с ходатайством от 18.08.2010 г. (т.1 л.д. 90) представлен в суд прошитый и заверенный печатью общего отдела Мэрии пакет документов по аренде земельного участка ФИО1 на 15 листах (т.1 л.д. 96 – 110). В числе этих документов, в том числе, были представлены архивные копии акта выбора земельного участка от 12.09.05 г. и ситуационного плана, отличающиеся по своему содержанию от представленных заявителем.

Имеющиеся в настоящем деле копии акта выбора земельного участка от 12.09.05 г. и ситуационного плана имеют следующие отличия:

- на странице 2 представленного заявителем акта выбора в графе «Размер площадки», а также на странице 4 записи «0,031 га» внесены шариковой ручкой, в то время как на странице 2 представленного Мэрией акта выбора сведения о размере земельного участка выполнены машинописным способом. В представленном Мэрией акте выбора имеются два варианта страницы 4 акта, в одном из которых размер земельного участка 0,031 га внесен машинописным способом, но этот вариант не подписан председателем комиссии Администрации г. Черкесска ФИО4 (т.1 л.д. 104), на втором варианте страницы 4 вообще отсутствуют сведения о размере земельного участка, однако имеется подпись ФИО4 и оттиск печати Администрации г. Черкесска, при этом после слов «считает целесообразным использовать земельный участок для строительства офиса по ул. Ленина» имеется дополнительная строка «2 вариант и просит Администрацию города», отсутствующая в первом варианте;

- в представленном заявителем ситуационном плане границы предоставляемого ФИО1 земельного участка не перекрывают запасный выезд с территории заявителя, но имеются исправления – отмечена простым карандашом и сверху обведена шариковой ручкой граница увеличенного земельного участка площадью 0,031 га, захватывающая, в том числе, выезд с территории заявителя (т.1 л.д. 28). Представленный Мэрией вариант ситуационного плана (т.1 л.д. 107) не содержит исправлений, при этом границы земельного участка на нем соответствуют площади, указанной в постановлении Главы г. Черкесска № 652 от 10.02.05 г. (0,021 га), и не перекрывают запасный выезд с территории заявителя.

В связи с наличием указанных разночтений суд определением от 18.08.2010 г. обязывал Мэрию представить для обозрения оригинал акта выбора земельного участка от 12.09.05 г. и соответствующего плана участка. В судебном заседании 07.09.2010 г. были обозрены оригиналы акта выбора земельного участка от 12.09.05 г. и ситуационного плана, судом установлено, что они соответствуют копиям документов, представленным заявителем при обращении в суд, в связи с чем указанные копии были заверены судом (т.1 л.д. 23 – 28).

Акт выбора земельного участка для строительства офиса на странице 5 содержит отметку (штамп от 24.06.05 г.) о согласовании с правопредшественником заявителя с подписью главного инженера.

С учетом имеющихся в ситуационном плане и акте выбора земельного участка от 12.09.05 г. исправлений судом принимаются во внимание объяснения заявителя о том, что на момент согласования местоположения земельного участка правопредшественник заявителя был убежден в том, что выделяемый ФИО1 земельный участок не препятствует доступу на территорию заявителя через запасный противопожарный выезд.

Такая трактовка порядка согласования акта выбора земельного участка согласуется с указанной на штампе заявителя датой (24.06.05 г.), в то время как сам акт выбора утвержден Главой г. Черкесска лишь 12.09.05 г. На основании оценки указанных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что фактически согласование с заявителем местоположения земельного участка производилось за три месяца до утверждения акта выбора, при этом заявитель был уверен в том, что площадь и местоположение земельного участка ФИО1 не препятствуют в пользовании запасным противопожарным выездом с территории предприятия. Этот вывод суда также согласуется с имеющейся на заявлении ФИО1 от 26.11.03 г. о выделении земельного участка под строительство резолюцией главного инженера заявителя – «Не возражаю. Необходимо предоставить выкопировку участка», что говорит о том, что при согласовании точное местоположение земельного участка на плане и площадь данного участка достоверно заявителю не были известны.

Таким образом, предусмотренный перечисленными выше нормами земельного законодательства порядок согласования акта выбора земельного участка при вынесении оспариваемого постановления № 4711 от 12.09.05 г. был нарушен.

Объявление о выделении Мэрией под строительство земельного участка площадью 0,021 га публиковалось в газете «День Республики» № 146 (16760) за 25.08.05 г.

Отклоняется судом ссылка ФИО1 на публикацию в газете «День Республики» № 158 (16772) за 15.09.05 г. объявления Мэрии о выделении земельного участка площадью 0,031 га для строительства офиса по пр. Ленина, 387, поскольку такая публикация в рассматриваемом случае осуществлена при наличии нарушений установленного порядка выбора местоположения земельного участка и его согласования со смежным землепользователем.

Не может быть принята судом во внимание ссылка ФИО1 на пропуск заявителем сроков исковой давности, а также предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.01 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.01 г. заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом (Мэрией) заявлений о пропуске заявителем срока исковой давности либо предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока не делалось, ФИО1 участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.04 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Свое обращение в арбитражный суд по истечении более чем четырех лет с момента издания Мэрией оспариваемого постановления № 4711 от 12.09.05 г. заявитель обосновывает тем, что у него отсутствовала копия данного постановления, которую он фактически получил только 30.06.2010 г. вместе с сопроводительным письмом Мэрии №1946-04.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта начинает исчисляться не со дня издания данного акта, а со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Как установлено из объяснений участников процесса и видно на представленных в деле фотографиях, строительные работы по возведению ФИО1 здания офиса фактически не ведутся с 2007 года, незавершенный строительством объект огорожен забором в пределах земельного участка площадью 0,021 га и фактически не препятствовал использованию заявителем запасного выезда с территории предприятия до июня 2010 года, когда ФИО1 была предпринята попытка ограждения забором данного выезда.

Суд приходит к выводу, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов выделением ФИО1 земельного участка площадью 0,031 га только с получением в Мэрии копии оспариваемого постановления и попыткой оборудования ФИО1 забора, заблокировавшего запасный выезд с территории заявителя, в июне 2010 года.

Таким образом, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок в данном случае заявителем не был пропущен.

Суд считает, что увеличение площади выделенного ФИО1 земельного участка до 0,031 га при издании оспариваемого постановления Главы г. Черкесска № 4711 от 12.09.05 г. также было произведено с нарушением действующих противопожарных и строительных правил и норм, к такому выводу суд приходит по следующим причинам.

В рассматриваемом случае требования заявителя мотивированы тем, что в связи с увеличением площади спорного земельного участка до 0,031 га были нарушены противопожарные требования, ущемлено право заявителя на пожарную безопасность, создана угроза уничтожения его имущества, поскольку в случае возможного возгорания проезд пожарной техники будет невозможен. Кроме того, создается угроза нарушения нормальной деятельности заявителя по проектированию, укладке, ремонту и обслуживанию водопроводных и канализационных сетей г. Черкесска, что требует круглосуточного доступа на территорию заявителя служебного транспорта, спецтехники.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.02 г. «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, пожарную безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности.

Федеральным законом № 124-ФЗ от 22.07.08 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрена обязательность требований данного закона при эксплуатации объектов пожарной защиты. В статьях 52, 53 и 63 Федерального закона № 124-ФЗ от 22.07.08 г. способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрены, в числе прочих, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям (статьи 67, 90 Федерального закона № 124-ФЗ от 22.07.08 г.).

В силу статей 34 и 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.94 г. «О пожарной безопасности» граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.94 г. нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

«Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.03 г. (далее по тексту - ППБ 01-03) устанавливают требования, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Пунктом 23 ППБ 01-03 предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона № 124-ФЗ от 22.07.08 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 98 Федерального закона № 124-ФЗ от 22.07.08 г. производственные объекты с площадками размером более 5 гектаров должны иметь не менее двух въездов, за исключением складов нефти и нефтепродуктов I и II категорий, которые независимо от размеров площадки должны иметь не менее двух выездов на автомобильные дороги общей сети или на подъездные пути склада или организации. Огражденные участки внутри площадок производственных объектов (открытые трансформаторные подстанции, склады и другие участки) площадью более 5 гектаров должны иметь не менее двух въездов.

К зданиям, сооружениям и строениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания, сооружения или строения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов (п. 4 ст. 98 Федерального закона № 124-ФЗ от 22.07.08 г.). В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей (п.п. 2 п. 2, а также п. 10 ст. 98 Федерального закона № 124-ФЗ от 22.07.08 г.).

Из материалов дела усматривается, что площадь производственной базы заявителя в <...>, составляет более 44 га и согласно генерального плана представляет собой замкнутый двор, имеющий два выезда в сторону ул. Ленина – основной и запасный, расположенный рядом с возводимым ФИО1 зданием офиса.

Указанные положения противопожарного законодательства согласуются с установленными строительными нормами. Так, требования к дорогам, въездам (выездам) и проездам на территории производственного объекта предусмотрены положениями СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий». В соответствии с п. 3.43 СНиП II-89-80* предприятия с площадками размером более 5 га должны иметь не менее двух въездов.

Как установлено в п. 3.46 СНиП II-89-80*, к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18 м и с двух сторон - при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Согласно п. 358 ППБ 01-03 в помещениях, под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается загромождать выездные ворота и проезды.

В материалах дела имеется письмо Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике № 4652/5-2 от 23.07.2010 г., в котором по результатам рассмотрения обращения заявителя указано, что возведение строений либо ограждений на земельном участке в <...>, площадью 0,031 га, прилегающем к территории заявителя, закроет противопожарный выезд с территории стоянки автотранспорта обслуживающего персонала предприятия, тем самым будут нарушены требования пункта 358 ППБ 01-03.

Суд считает, что приведенные выше строительные, пожарные нормы, положения земельного законодательства были нарушены Мэрией при издании постановления № 4711 от 12.09.05 г. и увеличении площади земельного участка ФИО1 до 0,031 га.

Неправомерным является довод ФИО1 о том, что заявитель имеет возможность устроить запасный противопожарный выезд со своей территории в любом другом месте.

По смыслу ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. В силу указанных норм не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае право ФИО1 на выделение ему земельного участка площадью 100 кв.м. в дополнение к ранее предоставленному постановлением Главы г. Черкесска №652 от 10.02.05 г. не может обеспечиваться за счет ущемления прав заявителя (смежного землепользователя). Организация запасного противопожарного выезда в ином месте связана с необходимостью несения заявителем дополнительных затрат, судом также учитывается, что возможность организации дополнительного выезда на ул. Ленина без ущемления прав иных лиц у заявителя отсутствует, поскольку на всем протяжении территории заявителя по ул. Ленина расположены торговые киоски, объект общественного питания (кафе «Лабиринт»), остановка транспорта общественного пользования и т.д.

Установив вынесение Мэрией оспариваемого постановления Главы г. Черкесска №4711 от 12.09.05 г. с нарушением установленных «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации», Федерального закона № 124-ФЗ от 22.07.08 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП II-89-80* требований, суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым постановлением (до внесения в него Мэрией изменений в ходе рассмотрения настоящего спора) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку выделение ФИО1 земельного участка площадью 0,031 га приводило к блокированию запасного противопожарного выезда с территории предприятия и возможности проезда пожарной техники, при этом свободное пользование заявителем автостоянкой было поставлено под угрозу пожара или наложения органами пожарного надзора запрета на ее использование по назначению до восстановления статуса пожарной безопасности объекта.

Вместе с тем суд учитывает, что до рассмотрения настоящего дела по существу постановлением № 1118 от 17.09.2010 г. в оспариваемое постановление Главы г. Черкесска № 4711 от 12.09.05 г. внесены изменения в части указания площади предоставленного ФИО1 для строительства офиса земельного участка – 0,021 га вместо 0,031 га.

Действующее законодательство не содержит положений, препятствующих органу местного самоуправления приводить изданные им ненормативные правовые акты в соответствие с законом и устранять допущенные при их издании нарушения.

Суд исходит из того, что на момент принятия окончательного судебного акта по настоящему делу оспариваемое постановление Главы г. Черкесска № 4711 от 12.09.05 г. приведено Мэрией в соответствие с действующим законодательством и в измененном виде не противоречит противопожарным, строительным нормам и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отклоняется судом ссылка ФИО1 на принесение прокурором г. Черкесска протеста (исх. №7-435-10 от 19.10.2010 г.) на постановление Мэрии № 1118 от 17.09.2010 г., поскольку суд не связан изложенными в протесте доводами прокуратуры и оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 19.10.2010 г. суд по ходатайству ФИО1 и заявителя откладывал судебное разбирательство на другой срок с учетом установленных в протесте прокурора г. Черкесска №7-435-10 от 19.10.2010 г. сроков его исполнения.

На момент вынесения настоящего решения у суда отсутствуют сведения об удовлетворении Мэрией указанного протеста и отмене постановления № 1118 от 17.09.2010 г., в связи с чем суд оценивает законность постановления Главы г. Черкесска №4711 от 12.09.05 г. с учетом внесенных в него изменений.

Суд определениями от 23.09.2010 г., 30.09.2010 г. предоставлял заявителю право на изменение (уточнение) заявленных требований, которым заявитель не посчитал необходимым воспользоваться.

В резолютивной части искового заявления сформулированы требования о признании постановления №4711 от 12.09.05 г. недействительным в полном объеме, уточнение данных требований путем указания площади спорного земельного участка либо конкретной редакции постановления № 4711 от 12.09.05 г., которая оспаривается заявителем, не производилось.

По смыслу ч.1 ст. 168, ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд связан формулировкой истцом своих требований, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что с учетом соответствия постановления Главы г. Черкесска №4711 от 12.09.05 г. (в редакции постановления Мэрии № 1118 от 17.09.2010 г.) требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения им прав заявителя в удовлетворении требований о признании данного постановления недействительным в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Водоканал» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов