Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, старшему инспектору Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, третьи лица: Акционерное общество «Заубер банк», Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании решений и действий должностных лиц государственных органов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.04.2016 б/н,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4 лично,

от УФССП по КЧР – ФИО5, доверенность от 01.10.2016 №Д-09907/16/84,

от банка – ФИО6, доверенность от 04.09.2015 №1-1887,

от ФИО2, МВД по КЧР и УФК по КЧР – представители не явились при

надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Черкесска Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и старшему инспектору Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 со следующими требованиями:

- признать незаконными действия старшего инспектора ФИО2 по направлению для принудительного исполнения постановления от 26.02.2015 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.11.2015 о возбуждении исполнительного производства №40293/15/09012-ИП,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.04.2016 о взыскании денежных средств в размере 500 рублей,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Определением от 25.04.2016 суд привлек в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

Определениями от 28.06.2016 и от 27.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Акционерное общество «Заубер банк» и Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

Заявление общества поддержано его представителем в судебном заседании и обосновано следующими обстоятельствами. Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 26.02.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей, который был уплачен обществом на основании платежного поручения от 06.03.2015 №48. Представитель заявителя пояснил, что платежное поручение от 06.03.2015 №48 об уплате административного штрафа было заполнено в строгом соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П, в том числе с указанием в графе «код» уникального идентификатора начисления (далее – УИН) согласно постановлению. Сообщение о платеже было направлено банком в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС ГМП). Между тем, старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 указанное постановление направлено для принудительного исполнения в УФССП России по КЧР. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, возбудив исполнительное производство, повторно взыскал административный штраф в размере 500 рублей, а также исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Поскольку штраф был уплачен обществом в пределах установленного срока для добровольного исполнения, заявитель считает незаконными действия по направлению постановления о привлечении общества к административной ответственности на принудительное исполнение в службу судебных приставов, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также недействительными постановления о взыскании административного штрафа и исполнительского сбора. Представитель заявителя также пояснил, что судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в части указания наименования общества, что не позволило идентифицировать должника в открытом информационном ресурсе УФССП России по КЧР.

Представитель старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 в отзыве, а также в судебном заседании 27.07.2016 с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что АО «Заубер банк» при передаче в ГИС ГМП информации об уплаченном обществом штрафе было допущено нарушение в части указания в платежном поручении от 06.03.2015 №48 уникального идентификатора начисления. Допущенное банком нарушение не позволило ГИС ГМП квитировать платеж общества с постановлением, в связи с чем на дату направления постановления о привлечении общества к административной ответственности на исполнение в службу судебных приставов сведения об уплате обществом штрафа отсутствовали. Представить должностного лица также пояснил, что согласно данным ГИС ГМП административный штраф был уплачен обществом 21.04.2016.

МВД по КЧР отзыв на заявление не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своем отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать. Поскольку поступившее на исполнение постановление о взыскании с общества административного штрафа содержало отметку об отсутствии сведений об уплате должником штрафа в установленный законодательством срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 27.07.2016 также пояснил, что неверное указание УИН влечет невозможность квитировать платеж с постановлением.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в своем отзыве и в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО «Заубер банк» в отзыве указало, что информация о перечислении заявителем суммы административного штрафа была направлена банком в ГИС ГМП в день проведения платежа, в связи с чем банк полагает, что заявителем надлежащим образом произведена оплата штрафа, а банком своевременно направлена информация в ГИС ГМП. В судебном заседании 03.10.2016 представитель банка подтвердил, что указанный заявителем в платежном поручении от 06.03.2015 №48 уникальный идентификатор начисления 18810109150226000988 не был указан банком в переданной в ГИС ГМП информации и платежном документе по техническим причинам.

Из отзыва УФК по КЧР и пояснений его представителя в судебном заседании 03.10.2016 следует, что платежное поручение от 06.03.2015 №48 заполнено заявителем с соблюдением требований, предъявляемых к платежным документам, в том числе с указанием УИН. Вместе с тем, при передаче банком соответствующей информации в ГИС ГМП уникальный идентификатор начисления указан не был, в переданном УФК по КЧР платежном поручении УИН также отсутствует. Отсутствие УИН не позволило ГИС ГМП квитировать платеж заявителя с постановлением о назначении административного штрафа, в связи с чем ГИС ГМП и не содержала информацию об уплате обществом штрафа на основании платежного поручения от 06.03.2015 №48.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2001 администрацией города Черкесска КЧР.

Постановлением от 26.02.2015 старший инспектор Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлению присвоен УИН 18810109150226000988.

Платежным поручением от 06.03.2015 №48 обществом уплачен административный штраф в размере 500 рублей по реквизитам МВД по КЧР; в графе код обществом указан УИН 18810109150226000988.

06.03.2015 Акционерное общество «Заубер банк» направило в ГИС ГМП информацию о платеже без указания уникального идентификатора начисления 18810109150226000988.

Постановлением от 19.11.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании постановления от 26.02.2015 возбудил в отношении АТП ООО «Черкесское» птицекомбинат «Черкесский» исполнительное производство №40293/15/09012-ИП. Указанное постановление направлено обществу посредством почтовой связи, постановление получено обществом 27.11.2015.

Постановлениями от 13.04.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 взыскал исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 500 рублей. На основании инкассовых поручений от 13.04.2016 №1 и №2 указанные денежные средства списаны со счета заявителя.

Полагая, что действия по направлению постановления о привлечении общества к административной ответственности на принудительное исполнение в службу судебных приставов, а также вышеуказанные постановления судебного пристав-исполнителя не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (часть 8 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах введена в действие с 01.01.2013 статьей 21.3 Закона №210-ФЗ, в соответствии с которой указанная система предназначена для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Закона №210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положений Закона №210-ФЗ следует, что банки, иные кредитные организации, организация федеральной почтовой связи, территориальные органы Федерального казначейства (иные органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производятся платежи, администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязаны незамедлительно направлять информацию об уплате платежей и необходимую для оплаты платежей соответственно в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что платежным поручением от 06.03.2015 №48 обществом уплачен административный штраф в размере 500 рублей по реквизитам МВД по КЧР. При этом в графе код обществом указан УИН 18810109150226000988 согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 26.02.2015.

Исследовав указанное платежное поручение, суд приходит к выводу о том, что поручение заполнено в строгом соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П.

Пунктом 2.28.2 приказа Казначейства России от 30.11.2012 №19н «Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах» (далее – Порядок ведения ГИС ГМП ) извещение о начислении, извещение об аннулировании начисления, извещение об уточнении начисления, направляемые Участником оператору ГИС ГМП, должны содержать в обязательном порядке уникальный идентификатор начисления. Извещение о приеме к исполнению распоряжения, извещение об аннулировании информации о приеме к исполнению распоряжения, извещение об уточнении информации о приеме к исполнению распоряжения, направляемые Участником оператору ГИС ГМП, должны содержать уникальный идентификатор начисления, в случае его наличия в распоряжении. При отсутствии в распоряжении уникального идентификатора начисления в соответствующем поле указанных извещений проставляются нули.

Согласно пункту 3.2 Порядка ведения ГИС ГМП в случае если денежные средства подлежат зачислению в бюджетную систему Российской Федерации, извещение о начислении должно содержать следующую информацию:

ИНН администратора доходов бюджета;

КПП администратора доходов бюджета;

сокращенное наименование органа Федерального казначейства;

сокращенное наименование администратора доходов бюджета;

номер счета, открытого органу Федерального казначейства в Банке России для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации;

БИК подразделения Банка России, являющегося банком получателя (обслуживающего орган Федерального казначейства);

код классификации доходов бюджетов Российской Федерации;

назначение платежа;

сумму платежа;

иную информацию, предусмотренную Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 .11.2004 №106н,

уникальный идентификатор начисления;

идентификатор плательщика;

дату формирования администратором начислений извещения о начислении.

Из вышеназванных нормативных положений следует, что передаваемая банком в ГИС ГМП информация о платеже должна содержать в обязательном порядке УИН в случае его указания в платежном поручении.

Между тем, судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что направленная Акционерным обществом «Заубер банк» в ГИС ГМП информация о платеже (processID=ʺ047d61a8-4fcc-47f7-8548-24d197e76dc7ʺ) не содержит указанного обществом в платежном поручении УИН 18810109150226000988, в связи с чем платеж не мог быть квитирован с постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности. Таким образом, на дату направления указанного постановления и вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем ГИС ГМП не содержала сведений об уплате обществом административного штрафа.

Принимая во внимание нарушение Акционерным обществом «Заубер банк» требований Порядка ведения ГИС ГМП в части указания в передаваемой в ГИС ГМП информации УИН, учитывая, что на дату направления постановления о назначении административного наказания в службу судебных приставов ГИС ГМП не содержала информации об уплате штрафа по УИН 18810109150226000988, суд приходит к выводу о законности действий должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по направлению указанного постановления на принудительное исполнение.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Поскольку постановление о назначении административного наказания соответствовало предъявляемым статьей 13 Закона №229-ФЗ требованиям, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 19.11.2015 о возбуждении исполнительного производства, которое было получено обществом 27.11.2015.

В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из пояснений представителя заявителя следует, что общество не уведомляло судебного пристава-исполнителя об уплате административного штрафа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем правомерно принято постановление 13.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

При этом суд находит необоснованным довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов неверным указанием наименования общества в постановлениях судебного пристава-исполнителя (АТП ООО «Черкесское» птицекомбинат «Черкесский»). Неверное указание наименования общества не могло привести к невозможности идентифицировать должника по наименованию (надлежащее наименованием общества в сокращенном виде – ООО АПП «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский»), кроме того, судебным приставом-исполнителем указан верный адрес юридического лица.

Поскольку из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 о возбуждении исполнительного производства и предоставлении обществу пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было получено заявителем 27.11.2015, суд также приходит к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание действий и ненормативных актов должностных лиц государственных органов.

Вместе с тем, принимая во внимание своевременную уплату обществом административного штрафа, учитывая нарушение Акционерным обществом «Заубер банк» требований Порядка ведения ГИС ГМП в части указания в передаваемой в ГИС ГМП информации УИН, суд считает возможным освободить общество от уплаты исполнительского сбора на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить общество от взыскания исполнительского сбора в том случае, если исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что заявителем приняты все необходимые меры для своевременной (в пределах установленного шестидесятидневного срока для добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа) оплаты административного штрафа по постановлению от 26.02.2015 ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в размере 500 рублей. Вместе с тем, направление постановления о наложении административного штрафа на принудительное исполнение в службу судебных приставов, а в последующем и взыскание с заявителя исполнительского сбора явилось следствием нарушения банком порядка передачи информации о платеже в ГИС ГМП.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая принятие заявителем мер для соблюдения требований действующего законодательства, суд считает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №40293/15/09012-ИП в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий старшего инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 по направлению для принудительного исполнения постановления от 26.02.2015 о привлечении общества к административной ответственности отказать.

2.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО1 от 19.11.2015 о возбуждении исполнительного производства №40293/15/09012-ИП, от 13.04.2016 о взыскании денежных средств в размере 500 рублей, от 13.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей отказать.

3.Освободить Общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №40293/15/09012-ИП в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, <...>).

Судья М.Ю.Калмыкова