Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Молодость», Цуциевой И.А., Литвиненко Л.Н., Каргиновой Н.С., Дзанаевым В.П., Чеховой Л.Ю., Магкаевой А.Т., Урусовой (Тешелеевой) З.А. и Джоджуа Л.В.

третье лицо- МИ ФНС России №5 по КЧР

о признании договора купли-продажи недействительным, обязании внести изменения в учредительные документы в части увеличения доли в уставном капитале Общества и встречный иск ООО «Молодость», Цуциевой И.А., Литвиненко Л.Н., Каргиновой Н.С., Дзанаевым В.П., Чеховой Л.Ю., Магкаевой А.Т., Урусовой (Тешелеевой) З.А. и Джоджуа Л.В.

к Батчаевой Любови Юнусовны о признании договора дарения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – Батчаева С.Ю., полномочия подтверждены

Саркитов Р.Б., доверенность в деле

от ответчиков – Литвиненко Л.Н., директор, полномочия подтверждены;

Лайпанова С.Р., доверенность от 29 марта 2010 г.

Аджиева Л.С., доверенность от 24 марта 2010 г.

от третьего лица- не явилось, уведомлено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Молодость Батчаева Л.Ю. обратилась с иском к ООО "Молодость", участникам: Цуциевой И.А., Литвиненко Л.Н., Каргиновой Н.С., Дзанаевым В.П., Чеховой Л.Ю., Магкаевой А.Т., Урусовой (Тешелеевой) З.А. (далее Цуциева И.А и др.) с иском об обязании внести изменения в учредительные документы Учредительный договор и Устав Общества от 30 июля 2009 г. в части увеличения доли в уставном капитале Общества на 11%.

Свои доводы истец обосновывает следующим: на основании договора дарения от 05 сентября 2009 г. к ней перешли 11% Уставного капитала Общества от Джоджуа Л.В., являющейся наследницей умершего участника Общества-Джоджуа Р.В.

На 11% доли Уставного капитала Джоджуа Л.В. выдано свидетельство от 29 августа 2007 г., а 05 сентября 2007 г. состоялся договор дарения, уточняет истец.

18 октября 2007 г. Батчаева Л.Ю. обратилась с заявлением к Обществу о внесении изменений в учредительные документы, но получила отказ, который был мотивирован тем, что ею нарушен порядок приобретения 11% доли.

20 мая 2009 г. истец направила обращение к Обществу и всем участникам с просьбой созыва общего собрания и внесения соответствующих изменений в учредительные документы. Однако ответа от Общества не последовало, а 24 июня 2009 г. было созвано общее собрание без её участия и были внесены изменения в Устав и заключен новый учредительный договор. Учредительные документы для ознакомления ей не представлялись. Поскольку такими действиями Общества и его участников нарушаются его права, то истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Однако в ходе судебного процесса истцу стало известно, что 11% доли, которые ей подарены Джоджуа Л.В., впоследствии были проданы той же Джоджуа Л.В. Обществу за 70000 руб., распределены между Цуциевой И.А и другими поровну, исключая истца. О сделке купли-продажи от 22 апреля 2009 г. ей никто не сообщал, о принятом решении тоже.

В связи с этим, а также с тем обстоятельством, что в законодательстве об Обществах с ограниченной ответственностью за период с июля по октябрь 2009 г. произошли существенные изменения, истец изменил предмет иска и по состоянию на 23 апреля 2010 г. уточнил исковые требования.

И, в частности, со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи от 22 апреля 2009 г.: ко дню заключения которого Джоджуа Л.В. уже не являлась собственником 11 % доли (подарила их 05 сентября 2007 г.), ст.209 ГК РФ, согласно которой только собственник или управомоченное им лицо имеет право распоряжаться имуществом; п.7 письма Минфина РФ и ФНС РФ от 25 июня 2009 г. №МН-6/5А "О реализации налоговыми органами положений ФЗ от 30 декабря 2008 г. №312-ФЗ (с изменениями, включенными письмом ФНС РФ от 08 июля 2009 г. №МН-22-6/548", установившими, что внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли или части доли в Уставном капитале Общества на основании сделок, заключенных до 01 июля 2009 г., осуществляется регистрирующими органами на основании: заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного лицом, отчуждающим долю или часть доли , а также их приобретателям; копии договора или иного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа, заверенного Обществом, переход доли или части доли в уставном капитале которого состоялся на основании указанного документа, просит признать недействительным договор купли-продажи от 22 апреля 2009 г. доли в уставном капитале, заключенный между ответчиками и Джоджуа Л.В.; признать недействительным решение общего собрания участников Общества ООО "Молодость" от 24 декабря 2009 г. в части изменения и утверждения долей участников Общества; признать право собственности Батчаевой Л.Ю. на 11% доли в имуществе ООО "Молодость", приобретенных по договору дарения от 05 сентября 2007 г. между Джоджуа Л.В. и Батчаевой Л.Ю.

Ответчики в отзыве на исковое заявление и в заседании исковые требования не признали.

Доводы ответчиков сводятся к следующему: договор купли-продажи доли от 22 апреля 2009 г. заключен в соответствии с ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ, с изменениями и дополнениями от 27 декабря 2009 г. ( далее закон №14-ФЗ).

Кроме этого ответчики утверждают, что на момент совершения сделки отчуждатель доли - Джоджуа Л.В. являлась участником Общества, в число участников принята общим собранием от 25 марта 2009 г.; являлась собственником 11% доли по завещанию, получив свидетельство о праве на наследство, но не совершала действий направленных на приобретение доли до момента вступления в число участников, а поэтому Джоджуа Л.В. была неправомочна заключать договор дарения. Считают договор купли-продажи состоявшимся.

Впоследствии, полагают ответчики, в результате изменения корпоративного законодательства с июля 2009 г. доводы истца о недействительности решения общего собрания участников Общества в части изменения и утверждения долей считают несостоятельными, потому что указанное решение не нарушает прав истца. Поскольку договор дарения является недействительным, считают ответчики, то 11% долей принадлежит им по договору, за неё уплачено 70000 руб. и поэтому общим собранием распределены приобретателями в равных частях.

Исходя из доводов, изложенных выше, ответчики полагают, что право собственности на 11 % долей не может быть признано за Батчаевой Л.Ю., так как они действовали в соответствии с п.2, п.4 ст.12 Закона №14-ФЗ, ч.7 ст.12 указанного закона, ч.1 ст.167, ст.168 ГК РФ. Их права нарушены следующим: участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества, либо её часть одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие Общества или других участников Общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом Общества. Однако это предусмотрено п.10.1 Учредительного договора ООО "Молодость" от 2007 г., полагают ответчики, а поэтому согласие участников Общества не получено, при уступке доли они не участвовали, чем нарушены их права. Просят отказать в иске в полном объеме.

Ответчик-истец Джоджуа Л.В. в отзыве на исковое заявление и её представитель в заседание в целом поддержали доводы ответчиков. Доводы о том, что на день заключения договора купли-продажи она не являлась собственником 11% долей опровергла следующим: она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию 11 долей в ООО "Молодость", но с заявлением о включении в состав учредителей не обращалась. Распоряжаться 11% долей на момент заключения договора дарения Батчаевой Л.Ю. не могла. Договор дарения от её имени заключила Паскал Н.Ф., которой она выдала доверенность под предлогом оформить долю. Сделка дарения совершена в нарушение требований ст.12, ч.7 ст.21 Закона №14-ФЗ, считает Джоджуа Л.В., она ничтожна и никакого права собственности из неё не может возникнуть. Просит в иске отказать в полном объеме.

Кроме этого, ответчики- ООО "Молодость", Цуциева И.А., Литвиненко Л.Н., Каргинова Н.С., Дзанаев В.П., Чехова Л.Ю., Магкаева А.Т., Урусова (Тешелеева) З.А.

и Джоджуа Л.В. обратились со встречным иском к участнику Батчаевой Л.Ю. о признании договора дарения от 05 сентября 2007 г. недействительным. В обоснование своих доводов они ссылаются на следующее: истцом и представителем Джоджуа Л.В. договор дарении заключен с превышением полномочий представителя. И, в частности, полагают ответчики-истцы, доверенность от 07 августа 2007 г. выдана Джоджуа Л.В. представителю на право от её имени подарить истцу 1/9 долю нежилого помещения, находящегося по адресу КЧР, г. Карачаевск, ул.Байрамукова,5, а представитель заключил договор дарения на 11% доли Уставного капитала. Кроме этого, доверенность выдана 07 августа 2007 г., а свидетельство о праве выдано 29 августа 2007 г. Указанное обстоятельство по мнению ответчиков-истцов, позволяет сделать вывод о том, что нарушены требования ч.2 ст.183 ГК РФ потому что Джоджуа Л.В. сделку дарения не одобрила. Кроме этого, Джоджуа Л.В. должна была вступить в наследство в соответствии с Законом №14-ФЗ с изменениями от 11 июля 1998 г., 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г., и п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, согласно которым доли в Уставном капитале переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества.

Поскольку Джоджуа Л.В, не являлась собственником долей в смысле ч.1 ст.209 ГК РФ, так как 11 % долей не были закреплены за ней в установленном законом порядке, то у неё отсутствовало право на отчуждение как третьим лицам, так и учредителям, в том числе Батчаевой Л.Ю. Права отчуждать 1/9 долю нежилого помещения у Джоджуа Л.В. также не возникло в виду отсутствия государственной регистрации имущества, а также ввиду того, что Джоджуа Л.В. не входила в состав учредителей. Поскольку сделка дарения не соответствует требованиям вышеперечисленных норм, считают ответчики, то она является ничтожной и в силу ч.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, а поэтому право собственности у Батчаевой Л.Ю. на 11% долей уставного капитала не возникло, утверждают ответчики-истцы, также нет и оснований для внесения изменений в учредительный договор. Ответчики утверждают, что они- как участники Общества напрямую заинтересованы в сделке дарения, так как приобрели 11% долей по договору купли-продажи. Просят встречный иск удовлетворить.

Третье лицо-МИ ФНС России №5 по КЧР , будучи надлежаще извещенным о дате¸ месте и времени судебного заседание- не явилось. В отзыве на исковое заявление пояснило порядок перерегистрации Общества с ограниченной ответственностью в связи с изменением законодательства.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего: согласно ст.93 ГК РФ, учредительными документами Общества может быть предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследника только с согласия остальных участников Общества. Как следует из материалов дела Устав ООО "Молодость" от 30 августа 2007 г. таких сведений не содержал, а ФЗ №14 (в редакции действовавшей до принятия ФЗ от 30 декабря 2008 г. №312-ФЗ) и в частности п.2 ст.21 допускал продажу или уступку иным образом участником Общества своей доли с последующим письменным уведомлением Общества и с предоставлением доказательств такой уступки. Батчаева Л.Ю., как следует из материалов дела, будучи участником Общества, уведомила Общество 18 октября 2007 г. о приобретении доли. Однако Общество "умолчало" о своем решении по этому поводу и, в силу этого, стало действовать, ущемляя интересы истца: оспаривая договор дарения по указанным в отзыве основаниям.

Однако доводы о недействительности договора дарения ответчиков-истцов со ссылкой на нарушение норм Закона №14-ФЗ как основание недействительности, отклоняются судом, так как наследственные отношения по закону и по завещанию имеют ввиду источники наследственного права, каковым Закон №14-ФЗ не является. Указанный закон определяет порядок перехода доли в Уставном капитале Общества к наследникам граждан-участников Общества. В силу требований ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника Общества с ограниченной ответственностью входит доля в уставном капитале , и если, в соответствии с ГК РФ, другими законами и учредительными документами Общества для вступления наследника в Общество либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале Общества требуется согласие остальных работников Общества, и в таком согласии наследнику отказано, то он вправе получить действительную стоимость унаследованной доли, либо соответствующую ей часть имущества, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами ГК РФ, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Поскольку Джоджуа Л.В, унаследовала 11% доли по завещанию, что является приоритетным обстоятельством по отношению наследованию по закону, то на имущественное право согласие других участников не влияет.

Кроме этого. п.8 ст21 Закона №14-ФЗ императивно определяет в качестве условия перехода доли к наследникам в тех случаях, когда переход доли в порядке наследственного правопреемства поставлен в зависимость от согласия остальных участников Общества, наличие единогласного волеизъявления остальных участников и письменную форму такого волеизъявления независимо от положительного или отрицательного решения по данному вопросу и не позволяет закрепить в Уставе Общества иные порядок и форму выражения такого согласия.

Поскольку Общество "умолчало" о своем решении, то истец приобрела право собственности на 11% долей в Уставном капитале ответчиков. Кроме этого ссылка ответчиков на нарушение Устава, Учредительного договора (п. 10.1), как основание недействительности сделки в этой части отклонена судом ввиду того, что устав не является законом и не влечет последствий, предусмотренных ст.168 ГК РФ.

Воспользовавшись сложившейся ситуацией, Джоджуа Л.В. по неустановленной судом причине (факт обмана её Батчаевой Л.Ю. не нашел подтверждения в процессе разбирательства) продала 11% долей Обществу. При этом не уведомила о купле-продаже истца, договор дарения и доверенность представителя в установленном порядке не отменила, что суд оценивает как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ. Ко дню заключения сделки купли-продажи 22 апреля 2009 г. Джоджуа Л.В. уже не являлась собственником долей, а поэтому исходя из смысла ст. 209 ГК РФ не могла распоряжаться 11% долей, но она, несмотря на это, заключила договор купли-продажи.

При этом Обществом также были нарушены требования ч.2 ст.4, ст.24 Закона №14-ФЗ, согласно которой продажа доли или части доли участникам общества осуществляется по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками единогласно. Истец в голосовании не участвовал, о проведении общего собрания с указанными повестками дня не извещался. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, указанной сделкой были нарушены имущественные интересы и право на участие в управлении Обществом. Изменения о переходе долей в установленном порядке не были внесены, чем нарушены требования ч.2 ст.19 Закона №14-ФЗ.

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи от 22 апреля 2009 г. в силу требований ст.168 ГК РФ является ничтожной. Поскольку необходимость внесения изменений (указание в Уставе размера долей) по Закону №14-ФЗ отпала, то выполняя требования законодательства ответчики решением от 24 декабря 2009 г., без участия неизвещенной о собрании участников Батчаевой Л.Ю., приняли решение о распределении 11% долей в равных частях между Цуциевой И.А. и другими, тогда как доказательств внесения денежных средств каждым участником суду не представлено, а денежные средства по расписке якобы получены Джоджуа Л.В. от общества, что исключает основания для внесения изменений в распределении долей, а, следовательно, влечет недействительность решения от 24 декабря 2009 г. об их распределении.

Отказывая во встречном иске, суд установил, что Джоджуа Л.В. злоупотребляла правом по распоряжению наследственным имуществом и обращаясь со встречным иском вместе с Обществом и участниками Цуциевой И.А. и другими о недействительности договора дарения 11% долей, действуя с намерением причинить имущественный вред истцу, что является самостоятельным основанием для отказа ей в защите права, а также Общество и участники не учли того, что договор дарения является двусторонней сделкой, одной из сторон которого является сама Джоджуа Л.В., а поэтому суд считает, что при таких обстоятельствах права на встречный иск у Общества, участников и Джоджуа Л.В. в связи с обстоятельствами, установленными по первоначальному иску, не возникло.

С учетом изложенного. исковые требования о признании права собственности Батчаевой Л.Ю. на 11% долей в смысле ст.218 ГК РФ следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчиков в равных размерах.

Руководствуясь ст. 169-170 Арбитражного процессуального кодекса,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи 11% доли в Уставном капитале ООО "Молодость"от 22 апреля 2009 г., заключенный между Цуциевой И.А., Литвиненко Л.Н., Каргиновой Н.С., Дзанаевым В.П., Чеховой Л.Ю., Магкаевой А.Т., Урусовой (Тешелеевой) З.А. и Джоджуа Л.В.

3. Признать недействительным решение от 24 декабря 2009 г. участников ООО"Молодость" о распределении долей в Уставном капитале ООО "Молодость".

4. Признать право собственности участника ООО "Молодость" Батчаевой Л.Ю. на 11% долей в Уставном капитале ООО "Молодость" приобретенных по договору дарения от 05 сентября 2007 г.

5. Взыскать с ООО "Молодость" и участников Цуциевой И.А., Литвиненко Л.Н., Каргиновой Н.С., Дзанаева В.П., Чеховой Л.Ю., Магкаевой А.Т., Урусовой (Тешелеевой) З.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации по 445 (четыреста сорок пять) руб.- расходы по государственной пошлине.

6. Во встречном иске отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Е Адзинова