Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ефимовой Татьяне Сергеевне

о признании незаконными действий

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

в судебном заседании участвуют представители:

заявителя, индивидуального предпринимателя Муриной Ирины Анатольевны – не явился, надлежащим образом извещён;

ответчика, Судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ефимовой Татьяны Сергеевны – не явился, надлежащим образом извещён;

третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – Никулин Сергей Александрович, заместитель начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность от 03.11.2016 года № 89-Д (том 1 л.д. 40), личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил: Индивидуальный предприниматель Мурина Ирина Анатольевна (ОГРНИП: 309103127800048, ИНН: 100200029017) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ефимовой Татьяне Сергеевне о признании незаконными действий по вынесению Постановлений № 10003/17/398669-ИП и № 1794/17-10003-ИП (в рамках исполнительного производства), как несоответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, действия ответчика по вынесению ненормативных правовых актов нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 1041000052060, ИНН: 1001048550, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная, дом 33) (л.д. 1 – 3).

Ответчик, Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ефимова Татьяна Сергеевна, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела (том 2 л.д. 34).

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

До начала судебного заседания от заявителя проступили письменные пояснения по делу от 01.11.2017 года, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на необоснованность требований заявителя. Поддержал позицию, изложенную ответчиком. Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением в виде резолютивной части от 24.10.2016 года Арбитражный суд Республики Карелия частично удовлетворил исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс" и как следствие, взыскал в его пользу с индивидуального предпринимателя Муриной Ирины Анатольевны 206 742 руб. 65 коп., в том числе 202 398 руб. – задолженность по договору от 13.07.2015 года за апрель 2016 года, 4 344 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 года по 25.08.2016 года, а также 7 126 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

По факту вступления указанного судебного акта в законную силу судом 19.01.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 006922553, в целях исполнения которого 08.02.2017 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1794/17/10003-ИП (том 1 л.д. 59 - 61, 65).

Данным Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С Постановлением о возбуждении исполнительного производства предприниматель ознакомлен 21.02.2017 года (том 1 л.д. 65).

Так как в предоставленный для добровольной уплаты срок (5 рабочих дней) задолженность не была погашена, то 03.03.2017 года в отношении Муриной Ирины Анатольевны вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1794/17/10003-ИП в размере 14 970 руб. 86 коп. (л.д. 84).

После возбуждения исполнительного производства предпринимателем 14.03.2017 года была подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 год апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Муриной Ирины Анатольевны принята к производству, судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

30 июня 2017 года по делу № А26-7791/2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято Постановление, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2016 года (том 1 л.д. 26 - 27).

В ходе исполнения судебного акта Муриной Ириной Анатольевной в счет уплаты задолженности 05.04.2017 года и 09.07.2017 года внесены денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов в размере 198 000 руб. 00 коп. и 15 852 руб. 27 коп., соответственно.

11 июля 2017 года при поступлении денежных средств на депозитный счёт Отдела судебных приставов, исполнительное производство № 1794/17/10003-ИП окончено, по причине фактического исполнения. В связи с тем, что исполнительский сбор не оплачен, 12 июля 2017 года Судебным приставом - исполнителем принято решение о выделении в отдельное производство Постановления о взыскании исполнительского сбора, с присвоением номера № 8565/17/10003-ИП (том 2 л.д. 5).

Должник, индивидуальный предприниматель Мурина Ирина Анатольевна, не согласившись с действиями Судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением. Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Исходя из статей 48, 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»), а невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положения статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» носят императивный характер, то есть в случае несовершения судебным приставом – исполнителем действий, регламентированных данной нормой, его бездействие может быть признано судом незаконным.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, носит публично - правовой характер.

При этом именно должник обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», сделавших невозможным исполнение.

Обжалование в апелляционном порядке судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов, само по себе не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта. В этом случае надлежащим способом защиты своих прав является обращение должника с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела спустя почти три месяца после подачи апелляционной жалобы (02.06.2017 года) (том 1 л.д. 189 - 193) заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Определением от 06.06.2017 года указанное ходатайство удовлетворено, исполнение решения приостановлено до окончания производства в апелляционной инстанции.

Указанное Определение послужило основанием для приостановления исполнительного производства (Постановление от 15.06.2017 года) (том 1 л.д. 197), в указанный период принудительных исполнительных действий не производилось.

В ходе проведения исполнительных действий приставом неоднократно проводились действия, направленные на соблюдение баланса интересов, как должника, так и взыскателя, путем совершения отложения исполнительских действий (с 28.03.2017 года по 11.04.2017 года; с 24.05.2017 года по 07.06.2017 года), в связи с подачей должником заявлений о приостановлении исполнительного производства или подачей апелляционной жалобы.

Однако, как было указано судом ранее, совершение должником действий по обжалованию в апелляционном порядке судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, само по себе не освобождает должника от обязанности его исполнения. Приостановление исполнения судебного акта в данном случае направлено на исключение взыскания денежных сумм по незаконно вынесенному судебному акту судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежало немедленному исполнению, было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии в действиях пристава – исполнителя незаконности принятых им действий по возбуждению исполнительного производства по исполнению судебного акта суда первой инстанции, и, как следствие, по взысканию исполнительского сбора за его неисполнение в установленные сроки.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1794/17/10003-ИП в размере 14 970 руб. 86 коп. было вынесено 03.03.2017 года на законных основаниях, в связи с не совершением должником действий по добровольному исполнению судебного акта в сроки, установленные действующим законодательством. Все дальнейшие действия должника, включая подачу апелляционной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Постановления о взыскании исполнительного сбора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Муриной Ириной Анатольевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия, бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, заявитель указал, что в установленный законом десятидневный срок он обратился в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением. Суд общей юрисдикции Определением от 30.08.2017 года (том 1 л.д. 33) отказал в принятии заявления, указав на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Указанные обстоятельства явились причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению Муриной Ирины Анатольевны данные причины пропуска являются уважительными, а срок подлежит восстановлению.

Как установлено в судебном заседании, о совершении судебным приставом – исполнителем оспариваемых действий по вынесению Постановления от 03.03.2017 года индивидуальный предприниматель Мурина Ирина Анатольевна была извещена 06 марта 2017 года, что следует из материалов основного исполнительного производства. Доказательств иного предприниматель в материалы дела не представил.

С действиями судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора Мурина Ирина Анатольевна ознакомлена 19 июля 2017 года.

С жалобой на вышеуказанные действия судебного пристава – исполнителя Мурина Ирина Анатольевна обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия только 25 августа 2017 года, то есть с нарушением требований статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» на пять месяцев и на один месяц, соответственно.

В Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением заявитель обратился только 02 октября 2017 года, тем самым значительно нарушив срок, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд считает, что приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными (обжалование действий судебного пристава – исполнителя в суде общей юрисдикции). Указанные причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими индивидуальному предпринимателю Муриной Ирине Анатольевне своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, с соблюдением правил о подведомственности спора. Тем более, что Определение суда общей юрисдикции было принято 30.08.2017 года, а в Арбитражный суд Республики Карелия заявитель обратился лишь 02.10.2017 года.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании актов судебного пристава - исполнителя, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Муриной Ирине Анатольевне отказать.

Судья

Буга Н.Г.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.