Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Олонецкого городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора в части

при участии:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.01.16)

установил: администрация Олонецкого городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования имуществом №24 от 16.08.2005.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункты 1, 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление заявил следующие возражения: дополнительное соглашение от 01.12.14 заключалось сторонами с целью уточнения отдельных пунктов договора ссуды; до его заключения ответчик имел право на передачу в субаренду 2/3 полезной площади помещения; необходимость проведения торгов не оговаривалась; основным мотивом заключения дополнительного соглашения было желание избежать в последующем немотивированного несогласия ссудодателя на заключение сделок по субаренде, что препятствовало бы развитию бизнеса.

В судебное заседание ответчик не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией местного самоуправления Олонецкого района (ссудодатель) и предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности Олонецкого района, от 16 августа 2005 года, в по условиям которого в результате участия в конкурсе на право заключения договора безвозмездного пользования в безвозмездное пользование Предпринимателю было передано здание кинотеатра «Октябрь» полезной площадью 826 кв.м, расположенное по ул. Свирских дивизий, 4.

Согласно пункту 2.2.2 договора ссудополучатель имеет право частично сдавать помещения в субаренду на срок, определяемый самостоятельно, но не более срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора предприниматель обязался использовать 2/3 полезной площади здания исключительно по социальной направленности, а именно: осуществлять кинопоказ, разместить дискозал, кафе-бистро и косметический салон.

В пункте 5.2 перечислены основания для расторжения договора по требования ссудодателя, в том числе, передача используемых помещений третьим лицам без письменного согласования ссудодателя.

Анализ перечисленных положений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора стороны согласовали возможность передачи помещений в субаренду с письменного согласия ссудодателя, что полностью согласуется с положениями пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №1 от 06.11.08 (л.д.15) в связи с передачей имущества в муниципальную собственность Олонецкого городского поселения, произведена замена ссудодателя на администрацию Олонецкого городского поселения.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2014 года (л.д.16-17) изменена редакция пункта 2.2.2 договора. Предприниматель наделен правом на передачу в субаренду 1/3 полезной площади здания без письменного согласования субарендатора. Передача в субаренду площадей свыше 1/3 от общей площади здания возможна только по письменному согласованию.

Администрация оспаривает новую редакцию названного пункта. Истец считает, что она противоречит общему смыслу положений Гражданского кодекса о ссуде, предполагающему передачу имущества в пользование, тогда как субаренда имущества означает еще и правомочие владения. По мнению истца, обладая только правом пользования, ссудополучатель не может передать имущество субарендатору на ином праве.

Суд не согласен с приведенным доводом. Часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (а, значит, и субаренды) имущество может предоставляться как во временное владение и пользование, так и во временное пользование (без владения). Таким образом, передача имущества, полученного по договору безвозмездного пользования, в субаренду, не противоречит существу ссуды.

Вторым доводом администрации является нарушение законодательства о конкуренции.

Поскольку здание кинотеатра находится в муниципальной собственности, часть 2 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает наделение органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых может привести к ограничению или устранению конкуренции.

Федеральным законом от 30.06.08 №108-ФЗ Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, устанавливающей обязательное проведение торгов при заключении сделок, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении муниципального имущества, за исключением ряда случаев, приведенных в той же статье. Один из них, названный в пункте 16 части 1, позволяет передачу в субаренду лицом которому права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Договор ссуды от 16 августа 2005 года заключался по результатам торгов.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования зданием кинотеатра, от 11 августа 2005, условиями конкурса являлись: заключение договора ссуды на 25 лет; использование 2/3 площадей здания по социальной направленности. Условиями конкурса не предусматривалось право ссудополучателя на передачу полученного имущества в субаренду без согласия ссудодателя.

Дополнительное соглашение, изменяющее это условие, заключено в период действия ограничений, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункта 98 и подпункта 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее – Правила), согласно которым договор заключается на условиях, указанных в конкурсной документации, изменение его условий не допускается.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса, части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, пункта 16 части 1 этой же статьи, а также подпункта 16 пункта 114 приводит к выводу о том, что, если, в соответствии с конкурсной документацией и условиями заключенного с ссудополучателем договора безвозмездного пользования последнему права на передачу в субаренду без согласия ссудодателя не передавались, стороны договора в последующем не могут в силу указанного ограничения изменить это условие ввиду прямого запрета, установленного законодательством в период заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

В связи с этим заключение договора ссуды по результатам торгов само по себе не предоставляет права для передачи в субаренду без согласия ссудодателя, такая возможность должна быть прямо предусмотрена условиями конкурса. Иное толкование пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по сути означает игнорирование положений Закона о защите конкуренции о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на условиях возможной субаренды.

Приведенный вывод соответствует правоприменительному подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.16 №301-ЭС15-13990.

Поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.14 к договору ссуды стороны в нарушение требований закона установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного конкурса, это является основанием для признания измененного условия не соответствующего требованиям закона и недействительной ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части.

Суд удовлетворяет требование Администрации о признании недействительным пункта 2.2.2 договора ссуды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.14.

Истец также просил признать недействительным пункт 3.2.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.14 в следующей части: «Доходы, получаемые от субаренды помещений, направлять исключительно на оплату расходов по содержанию здания, включая оплату коммунальных услуг и страхованию, текущему ремонту, оплату аренды земельного участка, а также затраты, связанные с выполнением договорных условий использования помещений по социальной направленности, как-то: материально-техническое обеспечение проектов, администрирование мероприятий и другое».

Администрация считает, что при запрете передачи в субаренду имущества, являющегося объектом ссуды, недействительны и условия договора, регулирующие порядок использования субарендной платы.

В приведенном выше обосновании суд пришел к выводу о возможности передачи ссудополучателем имущества в пользование третьему лицу, с согласия ссудодателя, поскольку указанное условие не противоречит существу ссуды, и включено в договор до введения ограничений антимонопольным законодательством. По этой причине суд не усматривает противоречия закону оспариваемого условия и полагает, что оно не нарушает прав Администрации.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным следующее условие договора безвозмездного пользования от 16.08.05 в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2014 года, между администрацией Олонецкого городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- «пункт 2.2.2 Частично, в размере 1/3 полезной площади здания, сдавать помещения в субаренду, на срок, определяемый самостоятельно, но не более срока действия настоящего договора, письменно уведомляя при этом ссудодателя при сроке заключаемого договора субаренды более одного месяца. Субаренда помещений сверх обозначенной 1/3 полезной площади возможна только по письменному разрешения ссудодателя».

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***> , ИНН: <***>) в бюджет Российской Федерации 6000 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.