Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, дом 103)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>)

о взыскании 6 397 300 руб. 00 коп.

третьи лица - акционерное общество "Сервис Проекты Технологии"; общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Е2Е4"

при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.10.2020)

установил: муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, Предприятие, организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество, абонент) о взыскании 6 397 300 руб. 00 коп. задолженности за безучетное пользование водоснабжением за период с 01.01.2020 по 07.08.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Сервис Проекты Технологии», ООО «Строительная компания Е2Е4».

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (листы 86-88) и при рассмотрении дела заявил следующие возражения: при надлежащем исполнении организацией ВКХ обязанности по совместному снятию показаний прибора учета у истца имелись бы доказательства наличия спорной пломбы на электрозадвижке по состоянию на 22.07.2020, когда абонентом снимались и передавались, а организацией ВКХ были приняты показания прибора учёта, поэтому указанная дата может быть предельно допустимой для определения даты начала безучётного потребления; фактическая дата начала безучётного потребления находится в период с 3 августа 2020 по дату обнаружения обрыва контрольной пломбы на внутреннем пожарном водопроводе – 7 августа 2020 года, поскольку при проведении испытаний внутреннего пожарного водопровода 03.08.2020 пломба на электрической задвижке имелась без повреждений; стоимость безучётного потребления за период с 3 по 7 августа 2020 года составляет 116 845,67 руб..

Третьи лица отзыв на исковое заявление в суд не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о его дате извещены. Ответчик направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя; при необходимости разрешения дополнительных вопросов просил слушание дела отложить.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, материалы дела исследованы в судебном заседании 2 февраля 2021 года, иные дополнительные вопросы на разрешение суда не выносились, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор холодного водоснабжения №24 от 31.08.2015 (листы 15-22), по условиям которого МУП «Пряжинская КУМИ» (организация ВКХ) обязался подавать ПАО «Ростелеком» (абонент) через присоединенную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечить исправность приборов учёта, оплачивать принятую холодную воду (пункты 1.1, 2.1, 3.3.6).

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности согласно приложению 1 к договору (пункт 1.2).

Местом исполнения обязательства является Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Гагарина, дом 13 (пункт 1.3).

Помимо прочего, к обязанностям абонента отнесены: обеспечение сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (пункт 3.3.2); обеспечение учёта получаемой холодной воды (пункт 3.3.3); незамедлительное сообщение организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях приборов учета (пункт 3.3.11).

При том, что пунктом 4.7 договора согласовано условие о совместном снятии показаний приборов учёта, осуществление контроля за правильностью учёта объёмов поданной воды согласно пункту 3.2.1 является правом организации ВКХ, а обеспечение коммерческого учёта полученной воды в узлах учета - обязанностью абонента (пункт 4.3).

Количество поданной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям прибора учёта, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утвержденных Правительства Российской Федерации, коммерческий учёт осуществляется расчётным способом (пункт 4.4).

Согласно приложению 1 к договору границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям является фланец запорной арматуры со стороны абонента водопроводного колодца ВК.

3 августа 2020 года ПАО «Ростелеком» сообщило Предприятию о замене водомерного счетчика с истекшим сроком поверки по адресу: пгт. Пряжа, ул. Гагарина, дом 13 и просило принять в работу узел учета ХВС (листы 61-62).

Следует отметить, что вопреки требованиям пункта 50 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 (далее – Правила коммерческого учёта), абонент не сообщил организации ВКХ показания прибора учёта на момент демонтажа. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

7 августа 2020 года при опломбировке прибора учёта холодного водоснабжения в здании было установлено, что питание здания осуществлялось в обход водомера через систему пожарного водоснабжения (байпас) 80мм. Согласно акту при опломбировке узла учёта ХВС было обнаружено, что открыта байпасная линия на узле учёта ХВС Ду-80 (листы 23-24, 110).

Данное обстоятельство подтверждено актом опломбирования, составленным организацией ВКХ в присутствии инженера электросвязи ПАО «Ростелеком» ФИО2, и без замечаний подписанным последним.

Определив количество потребленной воды и сброшенных сточных вод за 7 месяцев 8 дней со дня обнаружения нарушения (за период с 1 января по 7 августа 2020 года) методом пропускной способности, в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, Предприятием направлена претензия об оплате воды, потребленной при самовольном пользовании системами водоснабжения. Согласно расчёту (лист 13) объём самовольного потребления составил 114 074,542 куб.м, а стоимость – 6 397 300 руб., которые Предприятие просит взыскать с Общества.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами №776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения введено в Правила N 644 с января 2017 года. Согласно пункту 2 Правил N 644 "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт оказания Предприятием Обществу услуги по водоснабжению.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления абоненту платы за водоснабжение и водоотведение послужил факт нарушения сохранности пломбы на системе пожарного водоснабжения (задвижке системы), находящегося на балансовой ответственности Общества.

Другие абоненты к водопроводной сети, проложенной от ВК, к зданию по ул. Гагарина, 13, не подключены.

Ссылаясь на акт испытаний на водоотдачу внутреннего пожарного водопровода на работоспособность от 3 августа 2020 года (лист 94), ПАО «Ростелеком» утверждает, что ранее указанной даты целостность пломбы на внутреннем пожарном водопроводе не была нарушена.

По ходатайству ответчика судом заслушаны показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Монтажник санитарно-технических систем и оборудования ООО «Отич-теплострой» ФИО6 пояснил, что 24.07.2020 по заявке был направлен своим работодателем - субподрядчиком ООО «СК Е2Е4», в Пряжу для замены прибора учёта ХВС. При визуальном осмотре видел, что задвижка на пожарной системе была закрыта, пломба находилась на месте; после демонтажа прибора учета пломба оставалась на задвижке.

Начальник Отдела строительства и эксплуатации гражданских объектов ПАО «Ростелеком» ФИО3 пояснил, что в конце июля от начальника участка поступила заявка о подтекании счетчика в здании в пос. Пряжа; позвонив в организацию ВКХ, согласовали замену счетчика; при последующей опломбировке прибора учёта был обнаружен срыв пломбы на рядом расположенной задвижке пожарной системы; при служебном расследовании сотрудники пояснили, что показания прибора учета при исполнении договора снимались Обществом и устно передавались организации ВКХ; со слов сотрудников блока пожарной безопасности ему известно, что при проверке системы задвижка ими не открывалась; предполагает, что ее могли открыть арендаторы.

Инженер АХУ ПАО «Ростелеком» ФИО4 пояснил, что в августе 2020 года проводилась проверка работоспособности пожарной сигнализации, совместно с исполнителем, обслуживающим пожарные системы, ООО «РИЦ»; на момент проверки пожарных рукавов, кранов и электрозадвижек в здании по ул. Гагарина, 13 в пос. Пряжа задвижка была опломбирована, поэтому они её не открывали; работа электродвигателя проверялась кратковременным пуском, без нарушения пломбы и запуска воды; полагает, что задвижка могла быть открыта либо нажатием кем-либо из арендаторов одной из кнопок пожарной системы, расположенных в здании, либо скачком напряжения.

Аналогичные объяснения о коротком запуске двигателя, без открытия задвижки и нарушения целостности пломбы при проверке работоспособности системы пожарной сигнализации, дал электромонтер пожарной сигнализации ООО «РИЦ» ФИО5

Между тем, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о проверке работоспособности системы, без открытия задвижки и запуска воды, противоречат сведениям, изложенным в акте технического обслуживания от 03.08.2020 (лист 94 оборот), согласно которому проверялась работоспособность задвижки с электроприводом путем пуска, а также внутреннего противопожарного водопровода в диктующей точке, зафиксирована высота компактной части пожарных струй не менее 6 метров.

Оспаривая утверждение АО «Ростелеком» о том, что пломба могла быть нарушена не ранее 3 августа 2020 года, когда проверялась работоспособность пожарной системы, истец представил сведения о переданных показаниях прибора учета ХВС по зданию за период с 2018 по октябрь 2020 года (лист 25). Согласно представленным сведениям, начиная с сентября 2018 года и по декабрь 2019 года по зданию числились нулевые показатели расхода воды, с января по август 2020 – от 1 до 4 куб.м в месяц, в сентябре 2020 (после обнаружения нарушения) – 27 куб.м, в октябре 2020 – 19 куб.м.

Ответчиком представлены иные сведения об объёмах водопотребления (листы 122-130).

Однако приведенные истцом данные за 2020 год подтверждены актами, без разногласий подписанными сторонами (листы 53-60).

При этом из оперативно-технической характеристики объекта (листы 100-108) следует, что двухэтажное здание по ул. Гагарина, 13 в пгт. Пряжа имеет площадь 612,5 кв.м, используется как самим ответчиком, так и арендаторами.

Суд критически оценивает показания свидетелей, не только потому, что они находятся в служебных отношениях с ответчиком, либо являются сотрудниками обслуживающих ответчика организаций, отвечающих за надлежащее содержание приборов учета, пожарной системы, но и потому, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим о том, что в период с января по август 2020 года переданные абонентом показания прибора учёта свидетельствовали о фактическом отсутствии водопотребления в двухэтажном здании, занятом ответчиком и его арендаторами, по сравнению со значительным объёмом водопотребления до 2018 года и с сентября 2020 года. Допустимые доказательства, опровергающие это обстоятельства (акты с фиксацией объёмов водопотребления, счета и платежные документы об оплате водопотребления в иных объёмах), ответчик суду не представил.

Нарушение, выявленное организацией ВКХ 7 августа 2020 года (отсутствие пломбы на задвижке противопожарного водопровода), в силу пункта 2 Правил N 644 подпадает под понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Общество осуществляло самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, в связи с чем объем потребленной воды должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил N 776.

Следовательно, у истца имелись основания для расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Именно по пропускной способности в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (диаметр 80 мм) истец определил объём водопотребления расчётным способом.

Иного порядка определения объёма при самовольном подключении Правила №776 не содержат. По этой причине судом отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для определения объёма водопотребления другим способом, исходя из количества фактически установленных санитарно-технических приборов.

Внесенные на депозит суда в целях оплаты услуг эксперта денежные средства подлежат возврату ответчику после получения от него соответствующего заявления о возврате денежных средств, с указанием реквизитов для перечисления.

Расчёт иска судом проверен и признан не нарушающим законных прав ответчика. Суд удовлетворяет иск. Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 6 397 300 руб. задолженности по оплате водоснабжения за период с 1 января по 7 августа 2020 года;

- в бюджет Российской Федерации 54 987 руб. госпошлины.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.