Гражданский кодекс часть 1

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газойль" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Групп" убытков в сумме 271 498 руб.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Групп", - ФИО1 (доверенность от 04.03.2015), ФИО2 (доверенность от 22.12.2014),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газойль", - ФИО3 (доверенность от 05.04.2015),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Групп" (далее – истец, ООО "Альфа-Нефть Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газойль" (далее – ответчик, ООО "Газойль") о взыскании 272 802 руб. 71 коп., в том числе: 270 940 руб. – задолженность за поставленные нефтепродукты, 1 862 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2014 по 24.11.2014.

ООО "Газойль" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Альфа-Нефть Групп" убытков в сумме 271 498 руб., в том числе: 700 руб. – стоимость проведения экспертизы ЗАО "Карелиянефтепродукт", 21 820 руб. – расходы на ремонт служебного автомобиля ООО "Газойль" "Лада Приора", 5 000 руб. – расходы на эвакуацию служебного автомобиля ООО "Газойль" "Лада Приора", 142 280 руб. – расходы на ремонт трёх автомобилей "Грейт Вол", принадлежащих ООО "Альянс-Инвест", 15 550 руб. – расходы по оплате претензии ООО "Ладвинское РСУ", 86 148 руб. – убытки в результате сокращения реализации бензина АИ-92.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 05 до 07 мая 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е. с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

Во время перерыва от истца поступили дополнительные возражения на встречное исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании после перерыва представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства. Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что факт поставки нефтепродуктов и неоплаты поставленного товара не оспаривается ответчиком. Ответчиком не доказан факт поставки ООО "Альфа-Нефть Групп" некачественного бензина АИ-92, а также причинение в результате поставки некачественного бензина убытков, ввиду чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что в результате поставки ООО "Альфа-Нефть Групп" некачественного бензина марки АИ-92 ООО "Газойль" понесло расходы на проведение экспертизы, которая подтвердила несоответствие топлива по фракционному составу, и убытки по ремонту собственного автомобиля, по оплате расходов на ремонт автомобилей, заправлявших автомобили на заправочной станции ООО "Газойль". Кроме того, в результате поставки некачественного топлива снизилось количество клиентов автозаправочной станции ООО "Газойль" и, соответственно, получаемый доход.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.10.2014 на основании транспортной накладной оператором автозаправочной станции № 10 ООО "Газойль", расположенной в п. Ладва, ФИО4 получен бензин АИ-92 в количестве 8 740 литров, поставленный ООО "Альфа-Нефть Групп" (том 1, лист 21).

ООО "Альфа-Нефть групп" оформлена товарная накладная № 708 от 16.10.2014 на поставку бензина АИ-92 в количестве 8 740 литров на сумму 270 940 руб. (том 1, лист 24) и выставлен счёт-фактура № 647 от 16.10.2014. От получения и подписания товарной накладной представитель ООО "Газойль" отказался, о чём истцом составлен акт от 17.10.2014 (том 1, лист 22).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение ООО "Газойль" товара на сумму 272 602 руб. 71 коп. подтверждается транспортной накладной от 16.10.2014, товарной накладной № 708 от 16.10.2014, которая содержит наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также учётными документами ответчика. На основании товарной накладной истцом выставлен соответствующий счёт-фактура от 16.10.2014 № 647.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Наименования, ассортимент и количество товаров определены сторонами в товарной накладной, подписанной ответчиком без возражений, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическая приёмка ответчиком бензина марки АИ-92, несмотря на отказ от подписания товарной накладной (о чём составлен соответствующий акт), подтверждает, что продавец исходил из потребностей покупателя.

Стоимость бензина марки АИ-92 не оспорена покупателем и указана в товарной накладной и счёте-фактуре, что не противоречит положениям статей 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку спорные товары переданы ответчику по транспортной накладной, возврат товара ответчиком не осуществлён, претензии по качеству товара на юридический адрес ООО "Альфа-Нефть Групп" не направлены, у него возникла обязанность по оплате этих товаров на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Расчёт за поставленный на основании транспортной накладной от16.10.2014 товар ответчик не произвёл.

Передача истцом ответчику спорных товаров подтверждается транспортной накладной, товарной накладной от 16.10.2014 № 708, от подписания которой ответчик отказался. Ответчик факт поставки бензина АИ-92 в количестве 8 740 литров признал.

Требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям статей 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 270 940 руб. подтверждена материалами дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На имеющуюся задолженность истцом начислены проценты, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска, которые за период с 24 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года составили 1 862 руб. 71 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 862 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ. Расчёт процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

Доводы ответчика о поставке истцом бензина марки АИ-92 ненадлежащего качества, подлежат отклонению, а встречные исковые требования ответчика о взыскании в связи с поставкой некачественного товара убытков не подлежат удовлетворению.

Как указано во встречном исковом заявлении и отмечено представителем ответчика в судебном заседании, убытки ООО "Газойль" в заявленном размере причинены поставкой 16.10.2014 ООО "Альфа-Нефть Групп" некачественного бензина марки АИ-92. В подтверждение факта несоответствия указанного бензина требованиям ГОСТ Р 51105-97, ответчиком представлен протокол об испытаниях нефтепродукта № 906 от 23.10.2014 лаборатории ЗАО "Карелиянефтепродукт".

Оспаривая доводы ответчика о доказанности факта поставки некачественного бензина, истец правомерно ссылается на следующие обстоятельства.

Порядок приёмки автозаправочными станциями нефтепродуктов, в том числе поставленных автотранспортом, регламентируется Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (далее – Правила № 229).

Пунктом 21.3 Правил № 229 установлено, что перед сливом нефтепродуктов из автоцистерны в резервуар АЗС определяется наличие в них подтоварной воды и механических примесей, отбирается проба нефтепродукта по ГОСТ 2517, на основании которой определяются показатели качества согласно требованиям приёмо-сдаточного анализа. Методы отбора проб определены ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб, введённым в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст (далее – ГОСТ 2517).

Иной порядок определения показателей качестве нефтепродуктов, кроме установленного Правилами № 229 и ГОСТ 2517, нормативными актами не предусмотрен. Согласно Правилам № 229, отбор проб производится из автоцистерны до перелива в резервуар автозаправочной станции, что позволяет достоверно установить качество имеющегося в автоцистерне топлива и исключить влияние на его качество остатков топлива, находящегося в резервуаре автозаправочной станции.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, до осуществления поставок топлива ООО "Альфа-Нефть Групп", поставщиком ООО "Газойль" являлось ООО "ТНК". Перед сменой поставщика техническая очистка резервуаров не производилась, в них находилось значительное количество топлива, полученного от предыдущего поставщика. Представленные в настоящее судебное заседание документы, содержащие сведения о поступлении и отпуске топлива в резервуарах автозаправочной станции в п. Ладва ООО "Газойль", свидетельствуют о неполном использовании топлива иного поставщика на момент слива топлива ООО "Альфа-Нефть Групп" в резервуар.

Пунктом 6.1 ГОСТ 2517 определено, что перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 2617 объединённую пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками.

Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету (пункт 6.3 ГОСТ 2517).

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 2517 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки.

Ответчиком при отборе проб не соблюдены требования Правил № 229 и ГОСТ 2517, часть отобранной при сливе спорной партии бензина пробы ответчиком не сохранена.

Согласно представленному акту отбора проб нефтепродуктов от 21.10.2014 комиссией ООО "Газойль" отобрана проба бензина АИ-92 в количестве 5 литров из резервуара № 1 автозаправочной станции п. Ладва, что является нарушением установленного порядка. Нарушение порядка отбора проб является основанием для непризнания надлежащим доказательством по делу результатов анализа ЗАО "Карелиянефтепродукт", результаты которого оформлены протоколом об испытаниях нефтепродукта № 9066 от 23.10.2014. Кроме того, как признал представитель ответчика, пробы данного отбора также не были сохранены, все пять литров ушли на проведение испытания.

Исходя из изложенного, ответчиком не доказан факт поставки ООО "Газойль" по транспортной накладной от 16.10.2014 бензина АИ-92 ненадлежащего качества.

Причиненные ответчику убытки, по его мнению, являются следствием заправки автомобилей некачественным бензином, приобретенным у истца. При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что после поступления жалоб от клиентов о ненадлежащем качестве бензина, ООО "Газойль" был закуплен бензин марки АИ-95, который залит в резервуар с бензином АИ-92 и произведено его смешивание и последующая продажа. Указанные действия ответчика являются грубым нарушением Правил № 229, ввиду чего нельзя исключить поломку автомобилей в результате действий ООО "Газойль". Кроме того, ответчиком не приняты меры к возврату поставщику топлива, в том числе посредством направления соответствующей претензии, поскольку представленная в материалы дела претензия относительно ненадлежащего качества топлива, поставленного ООО "Альфа-Нефть Групп", по юридическому адресу истца не направлялась. Как пояснил представитель ответчика, бензин марки АИ-92, полученный от истца, был реализован как техническое средство. Доказательства заправки повреждённых автомобилей только на автозаправочной станции п. Ладва ООО "Газойль" ответчиком не представлены, равно как не представлены документы, подтверждающие, что поломка автомобилей произошла по причине заправки их топливом, поставленным истцом (отбор проб бензина из бензобаков автомобилей по признанию представителя ответчика не производился, соответствующие пробы отсутствуют). Доказательства причинения ответчику убытков в виду недополученного дохода в связи с падением продаж не обоснованы документально.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки ООО "Альфа-Нефть Групп" бензина АИ-92 ненадлежащего качества, не доказано причинение истцом убытков, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 300 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

В подтверждение произведённых расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 24.11.2014 с ООО "Фирма "Чемпион", акт приема-передачи оказанных услуг от 24.11.2014, платежное поручение о перечислении исполнителю 5 300 руб. в счёт оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и оценив все обстоятельства, касающиеся данного вопроса, считает, что истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, а также их разумность. Ответчик о чрезмерности заявленной суммы представительских расходов не заявлял.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5 300 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газойль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 272 802 руб. 71 коп., в том числе 270 940 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты, 1 862 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 456 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 300 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Газойль" отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.