Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – главного специалиста отдела контроля хозяйствующих субъектов ФИО2 по доверенности от 05.12.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью "РокФор" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-17/61-2011 от 11.11.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В обоснование заявления общество указало на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении: составление протокола в отсутствие законного представителя общества при наличии ходатайства о его отложении, рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного законного представителя общества. Помимо этого, общество указало, что совершенное правонарушение является малозначительным, злонамеренность и пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствуют, до получения письма Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия от 05.05.2011 общество не знало об обязанности уведомить антимонопольный орган, после получения письма незамедлительно направило соответствующее уведомление, руководитель Управления ФИО3 был членом конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, следовательно, антимонопольный орган уже был уведомлен, правонарушение совершено впервые. Дополнительно к этим основаниям в заявлении, поступившем в суд 15.12.2011, общество указало на отсутствие события правонарушения, исходя из того, что обязанность по уведомлению Управления возникает только в случаях заключения договора водопользования, обязанность уведомлять антимонопольный орган о приобретении права пользования водоемом для осуществления товарного рыбоводства на основании договора предоставления рыбопромыслового участка законодательством не предусмотрена.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. В рамках осуществления полномочий по государственному контролю за экономической концентрацией в области использования водных объектов был выявлен факт нарушения обществом срока уведомления о получении права пользования частью озера Ладожское более чем 100 тыс. кв. м., установленного пунктом 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 №314 (далее - Правила № 314), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен 01.11.2011 в отсутствие законного представителя общества, так как возможность отложения составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена, к ходатайству об отложении не были приложены подтверждающие документы, Управление предприняло все возможные меры по уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела, направив протокол и определение по электронной почте на электронный адрес общества и почтовым отправлением.

По итогам проведения предварительного судебного заседания с учетом мнения представителей сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика заявление отклонил по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление, в подтверждение обстоятельств извещения общества о времени рассмотрения дела дополнительно представил суду справку помощника (советника) руководителя Управления о направлении электронного сообщения и копию сопроводительного письма, полученного Управлением 01.11.2011 по электронной почте с электронного адреса общества (с вложением ходатайства об отложении составления протокола).

Выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора №66-135-РВ от 01.10.2010, заключенного с Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, обществу предоставлено право пользования водным объектом – рыбопромысловым участком, расположенным в проливе Рувитсалми на оз. Ладожское площадью 35,6 га (356 тыс. кв. м), для осуществления товарного рыбоводства. Уведомление об этом с приложением копии договора поступило в адрес Управления 06.06.2011 (исх. №62 от 27.05.2011), документы, предусмотренные пунктом 6 Правил №314, были представлены обществом 11.07.2011.

Установив, что уведомление представлено обществом с нарушением 45-дневного срока, установленного пунктом 4 Правил №314, Управление направило обществу извещение о составлении протокола об административном правонарушении 18.10.2011. В связи с допущенной в тексте уведомления опечаткой в наименовании общества составление протокола об административном правонарушении было перенесено на 01.11.2011, о чем общество было уведомлено 24.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. 01.11.2011 в Управление по электронной почте поступило ходатайство директора общества об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью его явки по причине нахождения на больничном в г. Санкт-Петербурге. Не усмотрев оснований для удовлетворения данного ходатайства, заместителем руководителя Управления 01.11.2011 в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол по делу №03-17/61-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Поскольку Управление располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, суд в данном случае не усматривает процессуальных нарушений со стороны административного органа. При этом суд учитывает, что ходатайство директора общества было оставлено Управлением без удовлетворения, документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, а именно: нахождение директора общества в г. Санкт-Петербурге на больничном, к нему приложено не было, что следует из поименованных в нем приложений.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Сроки составления протокола об административном правонарушении установлены в статье 28.5 КоАП РФ. Отложение составления протокола об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

Определением от 02.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.11.2011. Копия протокола об административном правонарушении и определение от 02.11.2011 направлены обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте. Почтовая корреспонденция вручена обществу 22.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

11.11.2011 в отсутствие законного представителя общества Управлением вынесено постановление №03-17/61-2011 о наложении штрафа в размере 150 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования водных и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами. Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 №314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, в соответствии с пунктом 2 которых эти функции возложены на Федеральную антимонопольную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части. Заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, по которому орган государственной власти обязуется предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов, предусмотрено статьей 33.3 указанного федерального закона.

Под акваторией, согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; под водным объектом - природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических, юридических лиц.

Пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если водный объект используется для товарного рыбоводства, заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Из вышеприведенных норм следует, что осуществление товарного рыбоводства предполагает использование акватории водного объекта, при этом заключение договора водопользования не требуется, пользование осуществляется на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В силу пункта 4 Правил № 314 антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

При этом под "сделкой", как следует из пункта 3 вышеуказанных Правил, понимается предоставление лицу (группе лиц) в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования; под "иными действиями" - предоставление лицу (группе лиц) в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, а также действия лица (группы лиц) в результате которых оно (они) получает право пользования водным объектом.

Таким образом, получив в пользование часть акватории водного объекта, превышающую 100 тыс. кв. метров, пользователь в силу пункта 4 Правил №314 обязан уведомить об этом антимонопольный орган в установленный срок.

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, в результате которого общество приобрело право пользования водным объектом, заключен 01.10.2010. Следовательно, уведомление об этом должно было быть представлено в Управление не позднее 15.11.2010. Пропуск обществом указанного срока подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

При таких обстоятельствах, суд признает, что действия общества правомерно квалифицированы Управлением по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительном характере совершенного административного правонарушения суд отклоняет. В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер допущенного нарушения и степень его общественной опасности, суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его малозначительности. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере антимонопольного регулирования и защиты конкуренции в области использования водных объектов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в создании антимонопольному органу препятствий в осуществлении государственных функций, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. При этом суд учитывает значительный период допущенной просрочки представления уведомления, а также, что данный договор был одним из семи, о которых общество уведомило антимонопольный орган письмом от 27.05.2011 №62.

Доводы заявителя о незнании установленной обязанности направлять соответствующее уведомление и участии руководителя Управления в составе конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка суд отклонят. Незнание требований действующего законодательства не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица, и не освобождает от ответственности за их неисполнение. Проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка и заключение договора по его результатам являются самостоятельными юридически значимыми действиями, обязательное участие представителей антимонопольного органа в конкурсной комиссии не освобождает общество от исполнения обязанности по уведомлению о факте совершения соответствующей сделки.

Вместе с тем, суд признает, что Управление, вынося 11.11.2011 в отсутствие представителя общества постановление о наложении административного штрафа, допустило существенное нарушение установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Материалами дела подтверждается, что направленные почтовым отправлением копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вручены обществу только 22.11.2011, то есть после вынесения постановления о наложении штрафа. Факт того, что на момент вынесения постановления общество не получило почтовую корреспонденцию, был установлен Управлением при рассмотрении дела, что отражено в тексте постановления.

Общество оспаривает факт извещения о времени и месте рассмотрения административного дела по электронной почте, ссылаясь на неполадки в работе электронного адреса. Доказательств, подтверждающих вручение адресату направленного электронного сообщения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено иным способом, в том числе по электронной почте либо с использованием иных средств связи. Однако в отсутствие доказательств, подтверждающих получение отправленной по электронной почте корреспонденции, общество не может быть признано надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. При таких обстоятельствах, заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "РокФор" удовлетворить. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия №03-17/61-2011 от 11.11.2011 г., которым общество с ограниченной ответственностью "РокФор" (зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051002012951, место нахождения: <...> а) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.