Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Медика» о взыскании 823 908 руб. 17 коп.

при участии представителей:

истца, Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия , - Ряппиевой Ольги Геннадьевны, по доверенности от 08 мая 2020 года № 21;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медика» , - не явился;

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медика» (далее – ответчик, Общество ) о взыскании 823 908 руб. 17 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контрактов № 419 от 25.12.2020 и № 442 от 28.12.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Контрактов: № 419 от 25.12.2020 и № 442 от 28.12.2020.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Медика», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме. По мнению ответчика, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению информации в соответствии с пунктом 3.1.5 Контрактов и мошеннических действий третьих лиц, Общество под влиянием обмана или заблуждения передало товар неустановленному лицу при предъявлении им паспорта и направления на имя умершего ФИО2 Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В письменных возражениях на отзыв ответчика Учреждение считало исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на письменные возражения истца ответчик поддержал свою позицию, изложенную ранее.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме; считала дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, с согласия представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 14.12.2020) между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 25 декабря 2020 года заключен государственный контракт № 419 на поставку противопролежневых матрацев и подушек. Согласно пункту 1.1. Контракта поставщик обязался осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, противопролежневых матрацев и подушек по направлениям на получение.

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 01 сентября 2021 года (пункт 2.1. Контракта).

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2021 № 00000276 противопролежневая подушка на сумму 1 568 руб. 44 коп. получена лично (в акте имеется подпись от имени ФИО2).

Однако согласно реестровой записи актов гражданского состояния, составленной 27.08.2021 и полученной заказчиком 27.08.2021, ФИО2 умер 16.12.2020.

Таким образом, в нарушение пункта 1.1. Контракта № 419 товар на сумму 1 568 руб. 44 коп. вручен поставщиком неустановленному лицу.

Оплата товара Учреждением подтверждается платежным поручением № 520200 от 16.03.2021.

По результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов открытого конкурса от 10.12.2020) между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 28 декабря 2020 года заключен государственный контракт № 442 на поставку кресел-колясок. Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязался осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, кресел-колясок с ручным приводом комнатных (для инвалидов и детей-инвалидов) и кресел-колясок с ручным приводом прогулочных (для инвалидов и детей-инвалидов) по направлениям на получение.

Согласно актам приема-передачи товара: № 00000268 и № 00000269 от 08 февраля 2021 года к Контракту № 442 кресло-коляска с ручным приводом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов) в количестве 1 шт. на сумму 19 050 руб. 17 коп. и кресло-коляска с ручным приводом прогулочная (для инвалидов и детей-инвалидов) в количестве 1 шт. на сумму 19 140 руб. получены лично (в актах имеются подписи от имени ФИО2).

Однако, согласно реестровой записи актов гражданского состояния, составленной 27.08.2021 и полученной заказчиком 27.08.2021, ФИО2 умер 16.12.2020.

Таким образом, в нарушение пункта 1.1. Контракта № 442 товар на общую сумму 38 190 руб. 17 коп. вручен поставщиком неустановленному лицу.

Оплата товара Учреждением подтверждается платежным поручением № 315283 от 26.02.2021.

Пунктом 10.1 Контрактов определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 10.4. Контрактов установлена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде штрафа в размере 10% от цены Контракта, что составляет 60 284 руб. 43 коп. (по Контракту № 419) и, в виде штрафа в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 381 811 руб. 87 коп. ( по Контракту № 442). За два факта нарушения условий Контракта № 442 сумма штрафа составляет 763 623 руб. 74 коп.

Требованиями от 10.11.2021 и от 03.12.2021 Учреждение сообщило Обществу о возмещении стоимости товара в общей сумме 39 758 руб. 61 коп. и об уплате штрафа на основании пункта 10.4 Контрактов в общей сумме 823 908 руб. 17 коп.

Требования Учреждения в части штрафов, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа); в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Аналогичная ответственность поставщика установлена пунктом 10.4 Контрактов.

Ответчик считает недоказанными факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контрактам в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению информации в соответствии с пунктом 3.1.5. Контрактов.

С доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.5. Контрактов в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан поставщику, заказчик обязан информировать о данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из органом записи актов гражданского состояния и осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

Судом установлено, что в соответствии с реестровой записью актов гражданского состояния, составленной 27.08.2021 и полученной Заказчиком 27.08.2021 с Портала государственных и муниципальных услуг, ФИО2 умер 16.12.2020.

Следовательно, обязательство Учреждения по своевременному извещению ответчика о смерти получателя нарушено не было, довод Общества в части ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по предоставлению информации судом отклоняется.

Факт передачи Обществом ненадлежащему лицу противопролежневой подушки, кресла-коляски с ручным приводом комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов) и кресла-коляски с ручным приводом прогулочной (для инвалидов и детей-инвалидов) ответчик не оспаривает.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по Контрактам подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 10.4. Контрактов, суд приходит к выводу, что штраф истцом начислен правомерно.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 77, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела и обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, принимая во внимание возмещение стоимости спорного товара ответчиком и исполнение Контрактов сторонами, суд считает возможным уменьшить начисленный истцом штраф до 82 390 руб. 81 коп., то есть в десять раз.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина взыскивается исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка при указании номера Контракта от 28.12.2020.

В силу статьи 179 АПК РФ суд исправляет описку в указании номера Контракта: вместо «422» следует указать: «442».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 82 390 руб. 81 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контрактов №419 и №442.

В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19 478 руб. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.