Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» о признании незаконным и отмене постановления № 05-063/2012 о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия – государственным инспектором Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и охране природы по Республике Карелия, установил:

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 и части 4 статьи 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, принимаемых исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

При осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории города Лахденпохья Республики Карелия ООО «Зеленая миля» осуществляет сброс сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения – Ладожское озеро и реку Раутоя.

В связи с обращением председателя Совета Лахденпохского городского поселения в прокуратуру Лахденпохского района о нарушении ООО «Зеленая миля» требований законодательства (письмо от 31.08.2012) должностные лица Управления Росприроднадзора по Республике Карелия (государственные инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Карелия) в период с 20 сентября по 12 октября на основании распоряжения от 14.09.2012 № 154 провели внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Зеленая миля».

В составленном по итогам проверки акте от 12.10.2012 № 66-В указано про отсутствие у ООО «Зеленая миля» документов на право использования водных объектов для сброса сточных вод.

По данному факту один из проверяющих лиц 18.10.2012 составил в отношении ООО «Зеленая миля» протокол № 05-063/2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 01.11.2012 вынес оспариваемое постановление о назначении заявителю наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде 7000 руб. штрафа.

ООО «Зеленая миля», не отрицая фактические обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, не согласно с привлечением к административной ответственности ввиду отсутствия своей вины в совершении вмененного правонарушения. Ссылается на то, что с момента принятия в аренду водопроводных и канализационных сетей оно стало предпринимать меры по получению решения о предоставлении водных объектов в пользование. Принятию такого решения должно предшествовать заключение с органом местного самоуправления договора аренды земельного участка под водопроводной насосной станцией и канализационными очистными сооружениями. Однако, Администрация Лахденпохского городского поселения препятствует заключению данного договора, что, в свою очередь, исключает принятие решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Кроме этого, заявитель ссылается на необоснованность наложения штрафа в размере, превышающем минимальный.

В отзыве Управление Росприроднадзора по Республике Карелия просит оставить заявление без удовлетворения ввиду доказанности состава правонарушения в действиях ООО «Зеленая миля». Также указывает, что при определении размера штрафа должностное лицо руководствовалось внутренними убеждениями о том, что правонарушение является длящимся; негативное воздействие на окружающую среду в части сброса недостаточно очищенных сточных вод в водные объекты продолжается по настоящее время; правонарушение имеет отдаленные экологические последствия в виде нарушения экосистемы водных объектов; Ладожское озеро – это водный объект не только рыбохозяйственного значения, но и хозяйственно-питьевого назначения.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц за использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Событие вмененного заявителю правонарушения, выразившегося в осуществлении сброса сточных вод в водные объекты (Ладожское озеро и реку Раутоя) при отсутствии правоустанавливающих документов – решений о предоставлении водных объектов в пользование, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и письмом министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28.09.2012 № 7562.

Суд отмечает, что событие вмененного правонарушения, а равно и необходимость получения решений о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод, заявитель не отрицает.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, обусловленный не оформлением аренды земельного участка и, как следствие, невозможностью принятия решения о предоставлении водных объектов в пользование, является, по мнению суда, несостоятельным, поскольку без предусмотренного частью 2 статьи 11 Водного кодекса решения использование водного объекта не допускается.

В связи с этим вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Зеленая миля» состава правонарушения суд признает правильным.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Осуществление ООО «Зеленая миля» сброса сточных вод в водные объекты без правоустанавливающих документов, то есть вопреки требованиям Водного кодекса, свидетельствует о явно пренебрежительном отношении заявителя к закону.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод Управления Росприроднадзора по Республике Карелия о невозможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

В тоже время нельзя согласиться с выводом административного органа о размере назначенного наказания.

Санкция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из обжалуемого постановления, отягчающих ответственность ООО «Зеленая миля» обстоятельств установлено не было, в качестве смягчающих признаны попытки заявителя оформить аренду земельных участков под объектами водоснабжения и водоотведения.

В тоже время наказание назначено заявителю выше минимального размера. При этом какого-либо обоснования избранной сумме штрафа в оспариваемом постановлении не приведено.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о привлечении к административной ответственности ООО «Зеленая миля» ранее (до проведения проверки), суд считает возможным признать, что заявитель совершил данное правонарушение впервые.

Данное обстоятельство административным органом не учтено.

Вследствие этого, размер назначенного штрафа (7000 руб.) подлежит уменьшению.

Оснований для взыскания штрафа в размере, превышающем минимальный, суд не усматривает.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В связи с изложенным, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия постановление от 01.11.2012 № 05-063/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части размера санкции, назначив наказание в виде 5000 (пяти тысяч) рублей штрафа, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.