Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 169-171 от 08.11.2012

при участии представителя ответчика – старшего дознавателя отдела дознания управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия ФИО2 по доверенности от 22.03.2012 №1669-2-11,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорой деятельности г. Костомукша и Калевальского района) (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 169-171 от 08.11.2012. Указанным постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с применением правила, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа размере 30000 рублей.

В обоснование заявления предприниматель указала, что арендует помещение под магазин с 07.06.2011, еще не все успела сделать, Законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" введен запрет на осуществление плановых проверок со стороны контролирующих органов в течение 3 лет с момента осуществления деятельности. На момент составления протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановления о назначении административного наказания все выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, что подтверждается ее письмом от 11.10.2012, актами проверки от 07.11.2012 и 08.11.2012. По ее мнению, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения и позволяет освободить ее от административной ответственности по малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель указала, что подала в Арбитражный суд Республики Карелия заявление об оспаривании предписания, выданного по итогам проверки, в связи с чем ходатайствовала о приостановлении производства по делу об административном правонарушении, чего сделано не было.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв (л.д. 54-55), в котором возражал против удовлетворения заявления, указав, что основанием для включения проверки в ежегодный план проведения плановых проверок послужило истечение трехлетнего срока со дня государственной регистрации индивидуального предпринимателя – с 07.05.2007; по результатам проведенной проверки составлен акт с приложением фототаблицы и протокол опроса свидетеля, которыми подтверждается событие правонарушения, вина предпринимателя подтверждается материалами дела об административном правонарушении; по итогам проверки предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое исполнено не в полном объеме – не выполнено мероприятие, предусмотренное в пункте 1, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ; устранение выявленных нарушений не исключает административную ответственность; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется заявление предпринимателя об оспаривании предписания, выданного по результатам проверки, в котором она указывает свои возражения по выявленным нарушениям, а также то, что арендуемое ею нежилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 22,6 кв.м., используемой под магазин одежды, и коридора площадью 10 кв.м., расположено в подвальном помещении жилого дома №2 по ул. Советская в г. Костомукша и не является объектом надзора и контроля, к которому должны предъявляться требования правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменяется ей в вину; легко воспламеняющихся и горючих веществ и материалов в магазине не имеется. Кроме того, указывает на незаконность проверки, ссылаясь на ее проведение в свое отсутствие с участием только мужа, который не мог давать пояснений.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 заявление предпринимателя было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 14.12.2012 судом вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В заявлении от 29.12.2012 предприниматель дополнительно указала, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести правонарушения, которое она не совершала ни с умыслом, ни по неосторожности.

В настоящее судебное заседание заявитель не явилась, своего представителя не направила, надлежащим образом извещена. Направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обосновав невозможность явки воспитанием малолетнего ребенка, и указав, что поддерживает требование в полном объеме.

Дело рассматривается судом в отсутствие заявителя в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных в суд письменных пояснениях, согласно которым основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности либо окончания проведения последней плановой проверки (статья 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности"), объектом надзора в данном случае является жилой дом 1979 года постройки, в отношении которого, равно как и в отношении ИП ФИО1, плановые проверки ранее не проводились. Обратил внимание суда на то, что план проведения проверок на 2012 год был согласован прокуратурой на предмет законности включения в него объектов контроля (надзора) и размещен в сети "Интернет".

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2001 Прионежским и Вепсским регистрационным округом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия, а 31.03.2004 - в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. Из свидетельства, представленного ответчиком в составе материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что 07.05.2007 – это не дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре, а дата регистрации внесения изменений в сведения о нем.

По договору от 27.06.2011 №1/2011, заключенному с управляющей организацией - ООО «Жилремстрой», предприниматель арендует нежилые помещения с электрооборудованием общей площадью 30,8 кв.м. в жилом доме по адресу: <...> (л.д. 107-110). Пунктами 2.1.7, 2.1.9 договора на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, обеспечению безопасности содержания арендованного помещения. Несмотря на срок аренды, указанный в пункте 4.1 договора - с 02.07.2011 по 01.06.2012, в пункте 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу со 02.08.2010 и действует до окончания срока аренды. Заключение договора аренды с ИП ФИО1 02.08.2010 за №23/2010 подтверждается представленным ответчиком письмом ООО «Жилремстрой» от 30.01.2013 №41.

19.12.2011 на официальном сайте Управления размещен план проведения проверок на 2012 год, утвержденный начальником Управления 05.12.2011. В указанном плане под №906 предусмотрено проведение выездной проверки соблюдения предпринимателем ФИО1 обязательных требований в области пожарной безопасности в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с утвержденным планом 24.09.2012 начальником Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района в отношении предпринимателя вынесено распоряжение №169 о проведении с 01.10.2012 по 02.10.2012 плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в магазине по адресу: <...> (л.д. 65-67). О проведении проверки предприниматель извещена 25.09.2012.

На основании указанного распоряжения 01.10.2012 государственным инспектором г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности ФИО3 проведена плановая выездная проверка арендуемого предпринимателем магазина, по результатам которой составлен акт №169 от 01.10.2012 с приложением фототаблицы (л.д. 56-58, 64). Проверка проведена с участием ФИО4, уполномоченного ИП ФИО1 на представление ее интересов при проведении проверки доверенностью от 25.09.2012 (л.д. 46). В ходе проверки ФИО4 был опрошен в качестве свидетеля, проверяющим должностным лицом составлен протокол его опроса от 01.10.2012 (л.д. 63). 02.10.2012 ФИО4 вручены копии акта проверки с приложениями и предписание об устранении выявленных нарушений №169 от 01.10.2012.

Согласно акту в ходе проверки на объекте были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в нарушение пункта 14 и пункта 36 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденного приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315, помещения магазина (торговый зал, складское помещение и коридор) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

2) в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила противопожарного режима) в торговом зале используется удлинитель для питания компьютера;

3) в нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима установленный в складском помещении огнетушитель неисправен – нет огнетушащего вещества (стрелка манометра указывает на красный сектор на показатель – «0»);

4) в нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима периодичность осмотра и проверки огнетушителей не определена, не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

5) в нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима установленные в магазине огнетушители не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя в торговом зале не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

17.10.2012 проверяющим должностным лицом в отношении предпринимателя составлены протоколы №169, №170 и №171 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена соответственно частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушения, зафиксированные в пункте 2 акта, квалифицированы Управлением по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 3, 4 и 5 акта – по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в пункте 1 акта - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии предпринимателя, которой под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, объявлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. В объяснениях к протоколам предприниматель указала, что виновной себя не считает.

ИП ФИО1 было подано заявление о приостановлении производства по делу об административном правонарушении в связи с обжалованием выданного предписания. По результатам рассмотрения данного ходатайства рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 08.11.2012.

В указанный день дело об административном правонарушении рассмотрено проверяющим должностным лицом с участием предпринимателя. По результатам рассмотрения 08.11.2012 вынесено и вручено предпринимателю постановление №169-171, которым она признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с применением правила, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив существо вменяемых предпринимателю правонарушений, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Все они могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности.

Являясь арендатором занимаемого магазином помещения, заявитель должен обеспечивать его пожарную безопасность, следовательно, является субъектом правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. В таблице 3 обязательного приложения к НПБ 110-03 определены помещения, подлежащие защите. Так, согласно пунктам 36, 36.1 таблицы 3 помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, включая подвальные и цокольные, занимающие менее 200 кв.м., подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение данного требования на момент проверки помещения арендуемого предпринимателем магазина не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Данное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Возражая по данному эпизоду, предприниматель ссылается на отсутствие своей вины и указывает, что задолго до проверки она начала предпринимать меры к установке сигнализации, которая не была смонтирована на момент проверки в связи с отсутствием соответствующего оборудования на складах. В подтверждение указанных обстоятельств предприниматель представила в суд заявку от 21.09.2012, поданную ею в ООО «Инженерные системы» на оборудование магазина средствами охранно-пожарной сигнализации, договор от 07.10.2012 с указанной организацией на выполнение работ по монтажу и наладке средств пожарной сигнализации в магазине, товарный чек от 07.10.2012 на приобретение необходимого оборудования, договор субподряда от 21.09.2012 между ООО «Инженерные системы» и ИП ФИО5 (без указания конкретного заказчика и объекта), а также копию лицензии, выданной на его имя. Дополнительно в подтверждение факта установки сигнализации предприниматель представила акт приемки ее в эксплуатацию от 09.11.2012 и договор, заключенный 02.12.2012 с ООО «Инженерные системы» на выполнение работ по ее обслуживанию.

Оценивая представленные предпринимателем документы, суд не находит оснований для освобождения ее от административной ответственности. Как установлено судом предприниматель пользуется арендованным помещением со 02.08.2010, договор на установку пожарной сигнализации заключен ею 07.10.2012, то есть уже после проверки, а сама сигнализация установлена в ноябре 2012 года. Суд критически оценивает заявку на установку сигнализации, представленную заявителем в подтверждение своего обращения в ООО «Инженерные системы» 21.09.2012, то есть до начала проверки, так как ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данный документ ею представлен не был (в материалах дела об административном правонарушении он отсутствует). Однако даже факт подачи заявки на установку сигнализации непосредственно перед проверкой не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, то есть не свидетельствует об отсутствии ее вины.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в ходе проверки выполнения предписания по данному пункту было выявлено, что автоматическая пожарная сигнализация установлена, но имеются замечания относительно того, что она подключена с выводом сигнала на сотовый телефон (это усматривается и из акта приемки ее в эксплуатацию от 09.11.2012), в то время как требуется ее вывод в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Указанные Правила вступили в силу с 15.05.2012 и распространяются на все объекты, включая торговые помещения, расположенные в подвалах жилых домов.

Подпунктом «з» пункта 42 Правил противопожарного режима запрещено использовать удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. Использование удлинителя для питания компьютера в торговом зале проверенного магазина подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, данное нарушение правомерно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что имеющиеся в магазине огнетушители не имеют паспортов и нанесенных на корпус порядковых номеров, а запорно-пусковое устройство огнетушителя в торговом зале не опломбировано.

Пунктом 478 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что стрелка манометра огнетушителя, установленного в складском помещении, указывала на красный сектор - показатель «0», что свидетельствует о неисправности данного огнетушителя. Возражения предпринимателя по данному эпизоду относительно того, что стрелка манометра поменяет свое расположение и покажет давление в баллоне огнетушителя только при его использовании – после открытия запорного механизма, суд отклоняет, как основанные исключительно на предположениях.

Кроме того, проверкой установлено, что предпринимателем не ведется журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

Доводы предпринимателя о том, что огнетушители были полностью исправными и заправленными опровергаются материалами проверки. Представленные предпринимателем товарный чек на приобретение двух огнетушителей 29.09.2012 и паспорта на огнетушители (л.д. 6-8) не опровергают выводов проверяющего о неисправности имеющихся на объекте огнетушителей и отсутствии на них паспортов. Как пояснил участвующий в проверке ФИО4 (протокол опроса от 01.10.2012), на имеющиеся огнетушители паспорта (инструкции по эксплуатации) не сохранились.

Указанные нарушения правомерно квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина предпринимателя установлена и подтверждается материалами дела. Административные правонарушения, ответственность за которые установлена частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, могут быть совершены не только умышленно, но и по неосторожности. Незнание установленных нормативными документами требований пожарной безопасности не является обстоятельством, исключающим вину и освобождающим от ответственности за совершение правонарушений.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) со стороны административного органа в ходе проведения плановой выездной проверки судом не установлено. Проверка предпринимателя включена в план на 2012 год, который был размещен на сайте Управления. Установленный частью 12 статьи 9 указанного закона срок уведомления о проведении плановой проверки (не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения) административным органом соблюден.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного пожарного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены статьей 6.1 Закона №69-ФЗ, введенной Федеральным законом от 18.07.2011 №242-ФЗ. Согласно указанной статьи предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности либо окончания проведения последней плановой проверки.

Федеральный закон от 18.07.2011 №242-ФЗ вступил в силу с 01.08.2011. Следовательно, его положения подлежали применению при планировании и проведении проверок в 2012 году.

Проверенный объект – магазин расположен в подвальном помещении жилого дома 1979 года постройки, который никогда не подвергался контролю со стороны органов, уполномоченных в области пожарной безопасности. В отношении предпринимателя ФИО1 также никогда не проводились проверочные мероприятия на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что магазин, арендуемый ИП ФИО1, был правомерно включен в план проведения проверок.

Проведение проверки в отсутствие предпринимателя, но при участии в ней ее уполномоченного представителя ФИО4 свидетельствует о соблюдении административным органом требований Закона №294-ФЗ. Доводы заявителя об отсутствии у ФИО4 полномочий участвовать в проверке и давать соответствующие пояснения опровергаются выданной ею доверенностью от 25.09.2012 (в день уведомления о проведении проверки), из которой абсолютно точно усматриваются его полномочия представлять ее интересы при проведении проверки Отделом надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района (л.д. 46).

Протоколы об административных правонарушениях и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным должностным лицом с участием предпринимателя, которой была обеспечена возможность пользоваться правами, гарантированными КоАП РФ.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколах в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и в постановлении в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Приостановление производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности - удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Таких обстоятельств не имелось.

Назначенное Управлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 и 4.4 КоАП РФ. При назначении наказания административный орган руководствовался правилами, установленными в статье 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим ее.

Предпринимателю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Законом не предусмотрено право административного органа или суда назначить штраф в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а равно назначить иное, более мягкое наказание.

Высокая степень общественной опасности нарушения, выразившегося в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в помещениях магазина в совокупности с установленными фактами отсутствия на проверенном объекте исправных огнетушителей не позволяет суду сделать вывод о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения. Указанные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан: работников, посетителей магазина и жителей дома. Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления о назначении административного наказания, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору ФИО3 №169-171 от 08.11.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, место жительства: 186931, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.