Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №6 от 24.10.2011 г. в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», общество с ограниченной ответственностью "Трасса", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

при участии:

представителей истца ФИО5 (доверенность от 04.03.13) – до перерыва, ФИО6 (доверенность от 10.09.12)

представителя предпринимателя ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 17.12.12)

представителя Комитета ФИО9 (доверенность от 10.12.10)

третьих лиц:

предпринимателя ФИО3 – до перерыва (личность удостоверена)

представителя ООО «Деловой партнер» ФИО8 (доверенность от 15.12.12)

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.16 2 апреля 2013 года до 09.40 3 апреля 2013 года.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №6 от 24.10.2011 г. в части приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО2 доли 8190/294150 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:002 01 01:38, общей площадью 29 415 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Основанием иска указана ничтожность сделки по приватизации земельного участка предпринимателем ФИО2 ввиду отсутствия на земельном участке на момент приватизации принадлежащего ему объекта недвижимости – здания гаража.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», общество с ограниченной ответственностью «Трасса», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании 2 апреля 2013 года истец заявил отказ от иска, мотивированный достижением внесудебного соглашения об урегулировании взаимных претензий по порядку использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Манна Л.Б., ООО «Деловой партнер» и ООО «Трасса».

Представитель предпринимателя ФИО2 и ООО «Деловой партнер» считал заявленный отказ не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Предприниматель ФИО3 не возражал против принятия отказа от иска, пояснил, что судебные споры, связанные с земельным участком, возникли из-за разногласий некоторых участников долевой собственности о порядке пользования участком.

Представитель Комитета возражала против принятия отказа от иска, считала, что при условии наличия объективных доказательств отсутствия спорного объекта на земельном участке на дату его выкупа сделка ничтожна независимо от признания его таковой судом, и в этом случае подлежат применению последствия недействительности в виде возврата земельного участка продавцу; частичная недействительность сделки влечёт недействительность всех её частей, поскольку применяя аналогию части 3 статьи 36 ЗК РФ, предоставление неделимого земельного участка в собственность при наличии на нем разрушенного объекта исключено; полагала, что принятием отказа от иска будут нарушены права Комитета, действующего в интересах Республики Карелия.

Считая доводы Комитета обоснованными, суд не принимает отказ истца от иска и рассматривает дело по существу.

В судебном заседании заслушаны пояснения участвующих в судебном заседании представителей сторон.

Представители истца пояснили, что конфликт в отношениях участников долевой собственности возник из-за разногласий в порядке пользования земельным участком; поданный иск был одним из способов защиты прав истца, к которому был заявлен иск о сносе самовольной постройки; ввиду урегулирования разногласий заинтересованность в оспаривании сделки отсутствует.

Представитель предпринимателя ФИО2 считал иск необоснованным, а представленные доказательства – не отвечающими принципу допустимости; пояснил, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимости приобретался им у находившегося в процедуре конкурсного производства ГУП «Гортопсбыт» на торгах, существовал в натуре; указанная сделка не оспорена, а поданный предпринимателем ФИО1 иск о признании права на гараж прекращенным не влияет не действительность сделки по приватизации земельного участка, учитывая, что запись о прекращении права собственности на гараж будет внесена в ЕГРП не ранее вступления решения в законную силу; обращаясь в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, собственники расположенных на нем объектов подтвердили их наличие общим заявлением, а Комитет, реализуя свои полномочия, должен был проверить и наверняка проверил существование объектов и их состояние; здание гаража в настоящее время отсутствует, на его месте находится автомойка истца, однако истец не доказал отсутствие здания или невозможность использования его по назначению на дату приватизации земельного участка; единственная возможная причина обращения в суд с настоящим иском – способ защиты в связи с заявлением предпринимателем ФИО2 иска о сносе самовольной постройки, установленной на месте гаража предпринимателем ФИО1, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом.

Та же позиция относительно несоответствия представленных доказательств принципу их допустимости поддержана представителем ООО «Деловой партнер».

Предприниматель ФИО3, участвовавший в рассмотрении дела до перерыва в судебном заседании, пояснил, что является собственником расположенного на земельном участке здания, и одним из участников долевой собственности на земельный участок; состояния здания гаража на дату заключения договора купли-продажи земельного участка не помнит, однако, считает, что настоящий иск был подан из-за личных разногласий некоторых участников долевой собственности при определении порядка пользования земельным участком.

Представитель Комитета пояснила, что доказательства, подтверждающие натурное обследование сотрудниками Комитета объектов недвижимости и земельного участка на дату, предшествовавшую заключению договора купли-продажи, у Комитета отсутствуют; в случае установления судом факта сноса или разрушения расположенного на земельном участке здания гаража на дату заключения договора считала сделку по приватизации земельного участка ничтожной, влекущей применение последствий в виде возврата земельного участка в государственную собственность.

ООО «Трасса», предприниматель ФИО4 и Управление Росреестра по Республике Карелия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие перечисленных лиц.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.131-133) ООО «Трасса», предприниматели ФИО3 и ФИО4 считали иск не подлежащим удовлетворению; указали, что при заключении договора купли-продажи земельного участка действующее законодательство не нарушалось; подтвердили, что все объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении участников на выкуп земельного участка от 12.10.11, существовали на момент подписания заявления и заключения договора купли-продажи.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.118-120) Управление Росреестра предоставило сведения о зарегистрированных правах на объектах недвижимости, расположенных по наб. Варкауса, 10 в г. Петрозаводске; пояснило, что на дату государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было; сообщило, что в случае удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи в части судебное решение не будет являться основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО2, учитывая государственную регистрацию права общей долевой собственности сразу на весь земельный участок и невозможность нахождения земельного участка одновременно в разных формах собственности (государственной и частной). В дополнении к отзыву (т.2 л.д.129-130) указало, что вступившее в законную силу решение суда о применении последствий недействительности сделки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела и архивный экземпляр технического паспорта на здание гаража, суд установил следующее.

По ходатайству обществ «Деловой партнер» и «Трасса», граждан ФИО3, ФИО1, Манна Л.Б., ФИО2 и на основании распоряжения Комитета от 08.02.11 №99-р о предоставлении в аренду указанным лицам земельного участка с кадастровым номером 10:01:020101:014, общей площадью 34 923 кв.м, между Комитетом (арендодатель) и перечисленными лицами (арендаторы) 08.02.11 заключён договор №246 аренды поименованного земельного участка, для эксплуатации производственных зданий и сооружений (т.1 л.д.24-27). Участок передан арендаторам по акту приёма-передачи от 01.01.11 (л.д.28).

В последующем из указанного земельного участка образованы земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020101:39 и земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020101:38 площадью 29 415+/-60 кв.м с разрешенным использованием для производственной деятельности (эксплуатация зданий и сооружений производственного назначения). Сведения о последнем земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 31.05.11 (т.1 л.д.86-88). Согласно выписке из ГКН от 27.09.11 земельный участок состоит из восьми учётных частей, на семи из которых расположено семь объектов недвижимости, в том числе, учётная часть 4 площадью 55 кв.м занята зданием гаража. Наличие на земельном участке указанного здания отражено и в межевом плане, составленным кадастровым инженером 31.08.11 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием частей земельного участка (т.1 л.д.142-146). Как следует из адресованного Комитету письма Петрозаводского филиала ФГУП ФКЦ «Земля» от 19.08.11 (т.1 л.д.147-148), образование частей земельного участка было обусловлено наличием на нем различных объектов недвижимости, в том числе, здания гаража.

Указанный земельный участок находился в государственной собственности Республики Карелия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 433977 от 07.07.11 (т.1 л.д.85).

12.10.11 ООО «Деловой партнер», ООО «Трасса», предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Комитет с совместным заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:01:002 01 01:038, площадью 29 415 кв.м, расположенного по адресу: <...>, указав, что на земельном участке расположены принадлежащие заявителям: тарный цех, линия по разделке дров, здание конторы, служебное здание, здание гаража с пристройками, здание мастерских, здание гаража (т.1 л.д.135).

На основании распоряжения Комитета от 18.10.11 №729-р 24 октября 2011 года между Комитетом (продавец) с одной стороны и ООО «Деловой партнер», ООО «Трасса», предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (покупатели) с другой стороны заключён договор №6 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020101:38, общей площадью 29415 кв.м с разрешенным использованием для производственной деятельности (эксплуатация зданий и сооружений производственного назначения).

По условиям договора участок передавался в общую долевую собственность покупателей с определением долей в праве в следующем соотношении: доля ООО «Деловой партнер» составляет 161300/294150, доля ООО «Трасса» - 25230/294150, доля предпринимателя ФИО1 – 73500/294150, доля предпринимателя ФИО2 – 8190/249150, доля предпринимателя ФИО3 – 12965/294150, доля предпринимателя Манна Л.Б. – 12965/294150 (пункты 1.2-1.7 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.11 к договору (т.1 л.д.32-36).

Пунктами 2.1-2.6 договора установлена цена каждой доли, равная для ООО «Деловой партнер» 146 238,61 руб., для ООО «Трасса» - 22 874,15 руб., для предпринимателя ФИО1 – 66 636,94 руб., для предпринимателя ФИО2 – 7 425,26 руб., для предпринимателей ФИО3 и Манна Л.Б. – по 11 754,39 руб. для каждого.

Неотъемлемыми частями договора являются акт приёма-передачи земельного участка и его кадастровый паспорт. Согласно подписанному сторонами договора акту приёма-передачи (т.1 л.д.35) участок передан от продавца покупателю, претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется.

Сделка была исполнена. Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей земельного участка совершена 05.12.11 (т.1 л.д.36-оборот).

19.01.12 предприниматель ФИО1 обратилась к остальным участникам долевой собственности с заявлением о выделе земельного участка в порядке статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и предложила согласовать выдел в натуре земельного участка площадью 7 350 кв.м в той части существующего участка, в которой находится принадлежащий ей объект недвижимости (т.1 л.д.80-82). Поскольку выдел согласован не был, в июне 2012 года участникам долевой собственности было направлено предложение установить порядок пользования земельным участком, заключив соответствующее соглашение (т.1 л.д.37-39).

Как указано в исковом заявлении (т.1 л.д.6-7), между некоторыми участниками долевой собственности возникли разногласия по вопросу пользования земельным участком, повлекшие обращения предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в Арбитражный суд Республики Карелия (дела А26-5414/2012, А26-7739/2012). Истец указывает, что при подготовке к рассмотрению указанных дел пришёл к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности сделки по приобретению предпринимателем ФИО2 8190/294150 доли в праве на земельный участок ввиду физического отсутствия здания гаражаарного цеха и линии по разделке дров. Это обстоятельство повлекло обращение в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Спорный земельный участок приобретался в общую долевую собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке реализации исключительного права на приватизацию земельного участка юридическими лицами и гражданами – собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на участке.

За предпринимателем ФИО11 зарегистрировано право собственности один из семи расположенных на земельном участке объектов недвижимости, а именно на здание гаража площадью 54,88 кв.м (номер регистрационной записи 10-10-01/013/2007-265 от 23.05.07 – т.1 л.д.90).

В случае гибели вещи право собственности на вещь прекращается в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом момент прекращения права, следующего судьбе вещи, определяется моментом её гибели независимо о даты внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о прекращении права.

Поскольку исключительным правом на приватизацию земельного участка обладают только собственники расположенных на нем объектов недвижимости, в случае гибели вещи, и, следовательно, прекращения права собственности на нее, приватизация земельного участка по основаниям, установленным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможна. В случае заключения договора купли-продажи с лицом, вещь которого погибла, такой договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, как противоречащий условиям статьи 36 ЗК РФ.

Прекращение существования объекта недвижимости после приобретения земельного участка в собственность не имеет правового значения для действительности ранее заключенной сделки, учитывая отсутствие в законодательстве запретов на нахождение такого земельного участка в собственности лица, право которого на вещь прекратилось в связи с её гибелью. По этим основаниям в приостановлении производства по делу до разрешения иска о признании прекращенным права собственности ФИО2 на гараж было отказано.

Таким образом, значимым для правильного рассмотрения дела является подтверждение факта уничтожения (разрушения) здания гаража на дату заключения договора купли-продажи земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ истца от иска судом не принят. Суд исследует и оценивает все доказательства, представленные в материалы дела.

В качестве такового при подаче иска истец представил выполненный по заказу ФИО5 отчёт №2448 (в копии) об оценке стоимости объекта недвижимости – здания гаража общей площадью 492,4 кв.м, расположенного по наб. Варкауса, 10, датой составления 11.09.08 (т.1 л.д.55-66). Как указывал истец до отказа от иска, на двух фотографиях к отчёту (т.1 л.д.55, 62) зафиксировано отсутствие на дату съёмки в 2008 году принадлежащего ФИО2 здания гаража.

Представитель ФИО2 считал доказательство недопустимым, учитывая отсутствие в деле материального носителя информации, с которого была сделана распечатка фотографий; выполнение оценки в интересах заказчика и её цели (обследование земельного участка только под пятном застройки оцениваемого объекта); отсутствие в деле оригинала отчёта об оценке, подшитого и скреплённого печатью оценщика; отсутствие на копиях фотографий идентификационных признаков, позволяющих достоверно определить, откуда (с какого ракурса) выполнена съёмка, и что она свидетельствует.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд его оригинал.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №3) отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Материальный носитель информации, с которого сделана распечатка части отчёта, в материалах дела отсутствует, что не позволяет убедиться в достоверности представленной копии. Признавая обоснованность возражений ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о несоответствии представленного доказательства принципу допустимости.

Кроме того, истцом представлена распечатка карты «Google Earth» с отметкой о дате съёмки 25.06.09, полученная из сети Интернет, где, по пояснениям истца, изображен спорный земельный участок, здание гаража отсутствует (т.2 л.д.91). Возражая по представленному доказательству, представитель предпринимателя ФИО2 сослался на часть 3 статьи 75 АПК РФ и, кроме того, заявил об отсутствии идентификационных признаков, позволяющих с достаточной достоверностью определить место произведенной съёмки.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку истец не обосновал в соответствии с названной нормой возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у суда нет оснований признавать её допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу.

Как следует из представленных предпринимателем ФИО2 Дополнительных условий использования Google Карт и Google Планета Земля (т.2 л.д.102-105), владелец продукта заявил отказ от гарантийных обязательств в отношении точности и полноты каких-либо сведений (пункт 6), в связи с чем и по этой причине упомянутая карта не имеет доказательственной силы в целях установления данного обстоятельства.

По ходатайству истца в судебном заседании 18 февраля 2013 года были заслушаны свидетельские показания ФИО10, в период с 1994 по 2003 год работавшего в должности механика ГУП РК «Гортопсбыт» и пояснившего, что находившееся у забора здание гаража представляло собой дощатый сарай, в котором хранились запчасти крупных агрегатов. В начале 2000-ых годов забор и частично стену сарая повредил въехавший в них КАМАЗ. Впоследствии стена была выправлена. После увольнения он работал в ГП «Лестоппром» и занимался поставкой дров ветеранам. После увольнения слышал от других работников, что здания сарая было повреждено огнем в результате пожара.

При оценке свидетельских показаний суд принимает во внимание отсутствие у свидетеля сведений о состоянии спорного объекта на дату приобретения его ФИО2

Согласно справке Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска ГУ МЧС России по Республике Карелия от 31.07.12 (т.1 л.д.83) Отдел подтвердил факт пожара, произошедшего 22.07.05 в строении деревянного гаража, расположенного на территории ГУП «Гортопсбыт» по наб. Варкауса, 10 в г. Петрозаводске. В результате пожара строение значительно повреждено огнем по всей площади.

При исследовании архивного экземпляра технического паспорта на здание гаража (инвентарный номер 12649) судом установлено, что его первичный технический учёт был выполнен ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 29 марта 2007 года, то есть уже после пожара 2005 года. Сведения о повреждении объекта огнем в техническом паспорте отсутствуют.

По данным технического паспорта, на дату обследования гаража в марте 2007 года его износ составлял 63%, техническое состояние конструктивных элементов не отражено. В акте-абрисе отмечено наличие трещин в фундаменте, вспучивание, трещины, гниль на стенах, отсутствие отдельных элементов на шиферной крыше, перекос и трещины на воротах, частичная потеря эластичности электропроводки. Однако вывод о невозможности эксплуатации объекта по его назначению отсутствует.

Последующее обследование объекта выполнялось по заявке ФИО1 от 17.02.12. По результатам обследования 21.02.12 ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» выдало справку о том, что здание гаража (инв. номер 12649) снесено. Дата сноса не установлена. Суд отмечает, что положения статей 37, 42 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающих порядок фиксации гибели вещи для последующего снятия её с учёта путем составления акта обследования, не соблюдены. Акт обследования в архивном экземпляре технического паспорта отсутствует.

Таким образом, материалы технического паспорта не содержат сведений об уничтожении гаража или невозможности использования его по назначению по состоянию на дату заключения договора (24.10.11).

Заявлявшийся в судебных заседаниях довод истца о том, что принадлежащая ему мобильная автомойка установлена на месте гаража уже в апреле 2011 года, документально не подтвержден, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Гараж был приобретен предпринимателем ФИО12 у ГУП РК «Гортосбыт», находившегося в процедуре конкурсного производства, в 2007 году. В договоре купли-продажи от 10.01.07 сведения о неудовлетворительном состоянии объекта и невозможности использования его по назначению отсутствуют. Право собственности ответчика на него зарегистрировано 23 мая 2007 года (т.1 л.д.89) и на дату заключения договора купли-продажи земельного участка никем не оспаривалось и не было признано отсутствующим. 01.11.07 Комитет и ФИО2 заключили договор №94 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:020101:014 в целях эксплуатации здания гаража (т.2 л.д.92-101). В договоре аренды от 01.11.07 отсутствуют сведения о том, что гараж разрушен или поврежден огнем, условия сохранения прав за арендатором в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации не определялись. В марте 2010 года Петрозаводский филиал ОАО ПКС «Водоканал» выдал ФИО2 технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации здания гаража по наб. Варкауса, 10 (т.1 л.д.149-150).

Имеющиеся в техническом паспорте данные об отсутствии объекта по результатам последнего натурного обследования, выполненного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в феврале 2012 года, не имеют правового значения для настоящего спора, учитывая, что определяющим для признания недействительной сделки по приватизации земельного участка является наличие либо отсутствие объектов на земельном участке на дату заключения договора, поскольку статья 39 ЗК РФ не устанавливает сроки на восстановление объектов недвижимости для собственника земельного участка.

Другие доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемой сделки объект недвижимости, находящийся на земельном участке, прекратил свое существование, то есть утратил свойства объекта гражданских прав, что исключало бы возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, и полностью отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.