Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Карел Транс Неруд" ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, ООО "Карел Транс Неруд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия ОГРН <***> (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2012 № 854 от 31.05.2012 №854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания излишне возмещенным из бюджета НДС в 4 квартале 2009 года в связи с не восстановлением НДС в размере 549 152 руб. с авансового платежа.

В отзыве на заявление общества инспекция отклоняет доводы заявителя со ссылкой на положения п.12 ст.171, п.8 ст. 171 и п.6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом ненормативном акте.

В судебном заседании 16 января 2013 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 45 минут 23 января 2013 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Карел Транс Неруд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт №445 от 19.04.2012 (листы дела 15-51), по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция вынесла решение №854 от 31.05.2012 (листы дела 52-93) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 25276 рублей на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых, налог добавленную стоимость и налог на имущество организаций в общей сумме 730 313 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 198512 руб.

Кроме того, указанным решением инспекция предложила уплатить излишне возмещенный НДС в размере 2 994 629 руб. в том числе 2 503 486 руб. за 4 квартал 2010 года. Инспекция, в частности, пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ - не полного восстановления НДС в размере 549 152 руб. по авансам, оплаченным ООО "РосТехИнвест". Как указала инспекция, поскольку право собственности от продавца к покупателю перешло при передаче оборудования на основании товарно-транспортных накладных №35 от 26.10.2009, №36 от 26.10.2009, №37 от 26.10.2009, №38 от 26.10.2009, то перечисленные денежные средства за это оборудование уже не будут являться авансовыми платежами (лист дела 64 (страница 13 решения). Кроме того, и отсутствие права собственности на фактически отгруженный товар не препятствует налогоплательщику поставить его на учет и использовать право на вычет в установленном порядке, равно как и осуществить учет товара на забалансовых счетах. Пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н, предусмотрено, что фактическая себестоимость материально-производственных запасов, полученных организацией по договору дарения или безвозмездно, а также остающихся от выбытия основных средств и другого имущества, определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету. Причем ПБУ5/01 не предусматривает, что дата принятия к учету увязывается с моментом перехода права собственности на товарно-материальные ценности к покупателю.

В общем случае товарно-материальные ценности, право собственности на которые не перешло к организации на дату получения, отражаются на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" (п. 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Следовательно, сумма НДС в соответствии с п/п.3 ст.3 ст. 170 НК РФ подлежит восстановлению покупателем в том налоговом периоде, в котором сумма НДС подлежит вычету в порядке, установленном НК РФ, то есть, на дату принятия товара на забалансовый учет.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой. Решением Управления № 13-09/08870 от 13.09.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено в полном объеме ( лист дела 103-105).

Полагая, что решение №854 от 31.05.2012 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК, подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, нормы пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, расторгнут или изменен.

Порядок применения вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) установлен пунктом 1, пунктом 3 статьи 172 НК РФ и обусловлен: наличием счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ; принятием на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; наступлением момента определения налоговой базы для вычетов сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ (статья 167 НК РФ).

Исходя из положений статей 170 и 172 НК РФ, указание на вычет и восстановление сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) означает, что восстановлению подлежит сумма, эквивалентная сумме налога, указанной в цене товаров (работ, услуг), которые были приобретены (приняты на учет на основании первичных документов) на сумму частичной оплаты (аванса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 318-О были проанализированы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об авансовых платежах применительно к нормам главы 21 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что «буквальный смысл положений главы 21 НК РФ свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В силу такого толкования оспариваемого положения те денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг)».

Исходя из толкования норм главы 21 НК РФ данной Конституционным Судом Российской Федерации, суммы денежных средств, перечисленных обществом до отгрузки товаров (работ, услуг), перестают быть авансовым платежом в части, зачтенной в счет отгруженной партии товаров (выполненных работ, оказанных услуг), оставшаяся сумма продолжает оставаться авансовым платежом.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному ООО "РосТехИнвест" (продавцом) и ООО "Карел Транс Неруд" (покупателем) Договору от 07.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2009) продавец обязался передать в собственность покупателю бетоносмесительную установку производительностью до 35 куб.м в час и склад цемента на 100 тонн разборный согласно спецификации; покупатель обязался оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость оборудования, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, доставки до места поставки оборудования, гарантии сроком на 12 месяцев, проведения инструктажа составляет 5 900 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору покупатель перечислил на расчетный счет продавца 4 600 000 руб. предоплаты за поставку оборудования.

В 3 квартале 2009 года общество по перечисленным авансовым платежам заявило налоговый вычет на сумму 549 152 руб.

Согласно подписанному сторонами акту при приемке оборудования покупателем в ходе его внешнего осмотра установлено несоответствие предусмотренной Договором комплектности; также установлен ряд дефектов при проверке качества оборудования.

ООО "Карел Транс Неруд" направило в адрес продавца претензию от 06.11.2009 № 393 с требованием об устранении недостатков по комплектации и качеству поставленного оборудования. Продавец на претензию не ответил.

В процессе пробного запуска оборудования покупателем выявлены дополнительные дефекты, не позволяющие использовать приобретенное оборудование по назначению, в связи с чем, ООО "Карел Транс Неруд" направило в адрес продавца уведомление от 11.12.2009 № 476 об отказе от исполнения Договора и потребовало вернуть уплаченные денежные средства, а также уведомило о принятии оборудования на ответственное хранение с предложением осуществить самовывоз бетоносмесительной установки.

Поскольку продавец указанные требования покупателя не исполнил, ООО "Карел Транс Неруд" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2010 по делу А26-1587/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2010 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011, иск удовлетворён: с ООО "РосТехИнвест" в пользу ООО "Карел Транс Неруд" взыскано 4 939 975 руб. 39 коп., в том числе: 4 600 000 руб. - уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Таким образом, материалами дела установлено, что 4 600 000 руб. предоплаты за поставку оборудования в 4 квартале 2009 года возвращены не были.

НК РФ не содержит норм, обязывающих организацию восстанавливать НДС, принятый к вычету с суммы аванса, если в установленный срок аванс не был возвращен.

Суд также учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Фактически, сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, и сумма НДС, принимаемая к вычету покупателем, должны быть одинаковыми, в связи с чем, ущерб интересам бюджета отсутствует.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, контрагент общества не возвратил ему суммы авансовых платежей по договору от 07.07.2009.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оспариваемое решение в части признания излишне возмещенным из бюджета НДС в 4 квартале 2009 года в связи с не восстановлением НДС в размере 549 152 руб. с авансового платежа является необоснованным. Заявление общества подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия решение от 31.05.2012 №854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания излишне возмещенным из бюджета НДС в 4 квартале 2009 года в связи с не восстановлением НДС в размере 549 152 руб. с авансового платежа.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Карел Транс Неруд".

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карел Транс Неруд" (ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.