Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 83 096 руб. 93 коп.,

третье лицо – муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Триал» ФИО1 по доверенности от 26.02.2016,

установил:общество с ограниченной ответственностью «Триал», место нахождения: 185030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – истец, ООО «Триал») обратилось в суд к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании 83 096 руб. 93 коп., в том числе 77 710 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. С. Ковалевской в г. Петрозаводске, и 5 386 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 ноября 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление Администрация просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в бюджете муниципального образования - Петрозаводского городского округа достаточных финансовых средств на реализацию (оплату) услуг по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов. Также в отзыве ответчик просит привлечь для участия в деле в качестве третьего лица МКУ «Служба заказчика» как организацию, которая от лица Администрации осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений, участвует в общих собраниях собственников многоквартирного дома, осуществляет приемку работ капитального характера в многоквартирных домах, а также ведет учет доли муниципального имущества в жилых домах.

В возражениях на отзыв ООО «Триал» указывает, что документы, подтверждающие согласование капитального ремонта с собственниками помещений дома, в материалах дела имеются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала ранее представленное в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем рассмотрению подлежит иск о взыскании с ответчика 76 579 руб. 83 коп., в том числе 69 916 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 6 663 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании пункта 4 определения суда от 16 января 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, с учетом уточнения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Триал» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 28.02.2006, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015 ООО «Триал» принято решение провести работы по капитальному ремонту кровли дома, установлены объем работ и сметная стоимость ремонта в размере 1 146 168 руб.; определен порядок оплаты затрат на капитальный ремонт: Администрация Петрозаводского городского округа производит оплату по фактическим затратам пропорционально доле собственности в общем имуществе дома; остальные собственники помещений обеспечивают оплату из средств, накопленных по статье «капитальный ремонт».

Согласно указанному протоколу и бюллетеню для голосования полномочный представитель Администрации (МКУ «Служба заказчика») участвовал в собрании, голосовал за проведение капитального ремонта и согласился с размером его стоимости и порядком оплаты, исходя из площади муниципальных помещений в многоквартирном доме (539,1 кв. м. – в соответствии с пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве на исковое заявление).

МКУ «Служба заказчика» 19 марта 2015 года согласована локальная смета на сумму 1 146 168 руб. Необходимость выполнения капитального ремонта подтверждается актом обследования кровли жилого дома № 5 по ул. С. Ковалевской от 07.10.2013, составленным истцом и представителем МКУ «Служба заказчика».

Истец выполнил капитальный ремонт, что подтверждается договором подряда от 05.09.2015 № 47, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Ареал-Строй» (подрядчик), актами по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2015, подписанными без возражений и замечаний на сумму 342 900 руб., актом освидетельствования скрытых работ от 30.09.2015.

Доля Администрации муниципальной собственности составляет 6,1 % от общей площади помещений (в соответствии с пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве на исковое заявление).

Актом от 25.11.2015, подписанным представителями заказчика, подрядчика и МКУ «Служба заказчика», собственниками квартир, также подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Договор на участие в расходах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома ответчик оставил без подписания, счет без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядка оплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Администрация является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Факт выполнения работ по ремонту спорного МКД подтвержден материалами дела. Приемка работ осуществлена уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома – ООО «Триал» и МКУ «Служба заказчика», которое от лица Администрации осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений. Договор между сторонами не заключен, доказательств внесения платы за капитальный ремонт многоквартирного дома № 5 по ул. С. Ковалевской в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 69 916 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт просрочки внесения платы за капитальный ремонт многоквартирного дома № 5 по ул. С. Ковалевской подтвержден документально, в связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 13.02.2017. Согласно уточненному расчету истца сумма процентов составила 6 663 руб. 58 коп.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию Администраций функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 261 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 76 579 руб. 83 коп., в том числе 69 916 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. С. Ковалевской в г. Петрозаводске, и 6 663 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 063 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триал» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением №1004 от 11.11.2016 государственную пошлину в размере 261 руб.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.