Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Северному району, - руководителя Олейник Т.В. (приказ о назначении от 09.12.2008 №1655/к), Матвиюк Д.Ю. (доверенность от 21.01.2015),

установил: открытое акционерное общество «Лендерский леспромхоз» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Лендерский ЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Северному району (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными решений от 17.09.2014 №№ У18/16-199, У18/16-200, У18/16-201, У18-16/202 . Делам присвоены номера № А26-10298/2014, № А26-10302/2014, № А26-10304/2014 и № А26-10306/2014.

Определением суда от 26.01.2015 по делу №А26-10298/2014 по ходатайству заявителя дела № А26-10298/2014, № А26-10302/2014, № А26-10304/2014 и № А26-10306/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А26-10298/2014.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях с учётом уточнения, просила признать незаконными оспариваемые решения. В связи с тем, что лицензия на экспорт лесоматериалов запрашивалась Обществом сроком по 31.12.2014, восстановление нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего дела невозможно. Представители ответчика требования не признали, сослались на обстоятельства, указанные в отзывах на заявления.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Лендерский леспромхоз» является участником внешнеэкономической деятельности. С целью оформления лицензии на экспорт из Российской Федерации товара «Бревна из ели обыкновенной «PICEAABIESKARIST.» или пихты белой европейской диаметром 15 см., но не более 24 см., длиной не менее 1 м» в объеме 3500 куб.м., «Бревна ели обыкновенной «PICEAABIESKARIST.» или пихты белой европейской диаметром более 24 см., длиной не менее 1 м.» в объеме 1500 куб.м., «Бревна из сосны обыкновенной «PINUSSYLVERSTRISL.» диаметром более 24 см., длиной не менее 1 м.» в объеме 8000 куб.м., «Бревна из сосны обыкновенной «PINUSSYLVERSTRISL.» диаметром не менее 15 см., но не более 24 см., длиной не менее 1 м.» в объеме 12000 куб.м. Общество 03.09.2014 направило в Управление заявления (исх. номера ЛО/89, ЛО/88, ЛО/90, ЛО/87) на выдачу лицензий. К каждому заявлению приложены копия внешнеторгового контракта №002/11/2013 от 26.11.2013 с иностранным партнером – компанией «Харвестией ОУ» на поставку лесоматериалов, дополнения к контракту, разрешение на квоту №RUF11400399, полученное на основании контракта, свидетельство о постановке Общества на налоговый учёт, платежное поручение №775 от 31.12.2013, подтверждающее уплату государственной пошлины за выдачу лицензии, договор купли-продажи №19/ПЛ-КОС от 16.09.2013, письмо №1062 от 29.08.2014, подтверждающее отсутствие задолженности ООО «Костомукшский леспромхоз» (далее – ООО «Костомукшский ЛПХ») по арендной плате перед Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Решениями Управления от 17.09.2014 №№ У18/16-201, У18-16/202, У18/16-200, У18/16-199 в выдаче лицензий было отказано по следующим основаниям:

1.В документах, представленных Обществом для получения лицензии (реквизиты 16, 18 заявления на лицензию), содержатся не полные сведения.

2.Отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Костомукшский ЛПХ», выступающего продавцом по договору купли-продажи №19/ПЛ-КОС от 16.09.2013, в списке арендаторов, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, опубликованным на сайте Минпромторга России (далее – Список).

Общество, не соглашаясь с данными решениями, указывает на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче лицензий и ссылается на следующие обстоятельства. Заявления оформлены по установленной форме отдельно по каждому виду товара, в разделе 16 заявления указывается дополнительная информация, в разделе 18 – уполномоченное лицо Общества, которое наделено правом подачи заявлений и представления интересов Общества в Управлении. С заявлениями в государственный орган представлен полный пакет документов, в том числе дополнительное соглашение №7 к контракту, в котором указаны объем, цена, наименование и т.д. поставляемых лесоматериалов, приобретенных у ООО «Костомукшский ЛПХ», оригинал доверенности на представителя ФИО4 на право подачи заявлений и представление интересов ОАО «Лендерский ЛПХ». Отсутствие заявителя или его поставщика, ООО «Костомукшский ЛПХ», в Списке не предусматривается в качестве основания для отказа в выдаче лицензии. Действительно, поставщик заявителя отсутствовал в списке арендаторов, не имеющих задолженности по арендным платежам по состоянию на 01.05.2014, опубликованном на сайте Минпромторга России. Вместе с тем, Общество при подаче заявлений представило письмо (справку) №1062 от 29.08.2014, подтверждающую отсутствие у поставщика задолженности по арендной плате по состоянию на 01.09.2014 перед Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия. В Правилах распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств-участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 №779 (далее – Правила распределения тарифных квот), не предусматриваются возможность или запрет корректировки Списка при отсутствии в нём кого-либо из арендаторов по какой-либо причине, что является пробелом в правовом регулировании данного вопроса, создающим недопустимый риск двойного толкования положений нормативных правовых актов. При толковании Правил распределения тарифных квот как не допускающих внесения в Список соответствующих изменений в течение календарного года в перечень добросовестных арендаторов не будут включены не только лица, погасившие задолженность по арендным платежам после составления Списка, но и заявители, у которых такая задолженность образовалась ошибочно или являлась спорной, а также лица, в отношении которых состоялась реорганизация, сменилось наименование и т.п. Более того, невозможность корректировки Списка означает также, что возникновение у лица задолженности после его составления допускает получение лицензии этим заявителем, что явно противоречит смыслу и целям регулирования данных правоотношений, направленных на предоставление лицензии только добросовестным участникам рынка. Международные обязательства Российской Федерации в отношении экспорта лесной продукции также не содержат обязательств по включению российских экспортеров, имеющих право на лицензию, в какие-либо перечни.

В отзыве на заявление Управление с заявленными требованиями не согласилось по следующим основаниям.

Пунктом 6 Соглашения о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009, ратифицированным Федеральным законом от 28.11.2009 №300-ФЗ (далее – Соглашение) в качестве основания для отказа в выдаче лицензии предусмотрено наличие неполных или недостоверных сведений в документах, представляемых заявителем, в число которых входит заявление о выдаче лицензии. Наличие полного комплекта документов не освобождает заявителя от обязанности заполнения всех реквизитов заявления в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, а также формированию и ведению федерального банка выданных лицензий, утвержденного приказом Минпромторга России от 17.12.2012 №135, при рассмотрении документов и принятии решения о выдаче лицензии уполномоченный специалист проверяет правильность оформления заявления о выдаче лицензии.

В соответствии с инструкцией об оформлении заявления о выдаче лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видом товаров и оформлении такой лицензии (приложение №1 к Соглашению; далее – Инструкция) в реквизите 16 «дополнительная информация» указываются, в том числе номера и даты изменений, вносимых в контракт и подписанных на день оформления заявления, в реквизите 18 «уполномоченное лицо заявителя» указываются фамилия и должность уполномоченного лица. В данном случае в заявлениях в реквизите 16 не указана дата подписания дополнительного соглашения, а в реквизите 18 – должность уполномоченного лица. В дополнительном соглашении №7 от 21.07.2014 к контракту №0023/11/2013 от 26.11.2013 указано, что стороны согласовали поставку дополнительных объемов лесоматериалов, приобретенных у ООО «Костомукшский ЛПХ». Данный поставщик, выступающий продавцом лесоматериалов по договору купли-продажи №19/ПЛ-КОС от 16.09.2013, заключенному с заявителем, не включено в Список, предоставленный Федеральным агентством лесного хозяйства в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, что не оспаривается заявителем. Справка ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» не может являться надлежащим доказательством отсутствия задолженности ООО «Костомукшский ЛПХ», поскольку данное учреждение не является администратором поступлений арендных платежей в федеральный бюджет и бюджет Республики Карелия. У Управления нет возможности оценить справедливость утверждения заявителя об отсутствии у поставщика задолженности по арендным платежам перед бюджетом, так как этот вопрос относится к компетенции Федерального агентства лесного хозяйства. Таким образом, Управлением на законных основаниях принято решение об отказе в выдаче лицензии. Кроме того, оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель сам включен в Список арендаторов и может получать лицензии на экспорт собственных лесоматериалов, а также имеет право заключить договор поставки лесоматериалов с любым арендатором лесных участков, включенным в Список арендаторов, кроме того, он вправе экспортировать лесоматериалы без получения лицензии.

Суд считает, что решения Управления от 17.09.2014 №№ У18/16-201, У18-16/202, У18/16-200, У18/16-199 об отказе в выдаче лицензий являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ввиду следующего.

Согласно Договору об учреждении Евразийского экономического сообщества, подписанным Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Российской Федерацией и Республикой Таджикистан 10.10.2000 и ратифицированным Российской Федерацией Федеральным законом от 22.05.2001 № 56-ФЗ, Российская Федерация является членом международной организации - Евразийского экономического сообщества.

Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» (действовало в спорный период) определен порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 №134. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 №169 Единый перечень дополнен пунктом 2.28 «Товары, в отношении которых государствами – членами Таможенного союза применяются ограничения в соответствии с обязательствами, принятыми при присоединении к Всемирной торговой организации», содержащим круглые лесоматериалы из сосны, ели обыкновенной и пихты белой европейской. В примечании к данному пункту указано, что порядок применения ограничений устанавливается законодательством государства – члена Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 №779 утверждены тарифные квоты в отношении сосны, ели обыкновенной и пихты белой европейской, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и Таможенного союза, а также Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз (далее – Правила) и Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза.

В силу пункта 2 Правил распределение тарифных квот осуществляется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разовых лицензий.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что лицензия выдается в порядке, установленном Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Лицензии выдаются участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил Федеральное агентство лесного хозяйства представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до 10 августа года, предшествующего году, на который установлена тарифная квота, список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, с указанием идентификационного номера налогоплательщика. Указанный список в 3-дневный срок подлежит размещению на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3 статьи 3 Соглашения и пунктом 6 Правил предусмотрено, что для оформления лицензии заявителем представляются следующие документы:

заявление о выдаче лицензии и электронная копия заявления;

копия внешнеторгового договора (контракта);

копия документа о постановке на учет в налоговом органе;

копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины;

копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем, указанный в разрешении на тарифную квоту, выданном участнику внешнеэкономической деятельности компетентным органом государства - члена Европейского союза (далее - разрешение на квоту), в случае, если заявитель не является арендатором лесного участка.

Каждый лист представленных копий документов должен быть заверен подписью и печатью заявителя, либо копии документов должны быть прошиты и заверены подписью и печатью заявителя.

Основанием для отказа в выдаче лицензии, в силу пункта 6 Соглашения от 09.06.2009, являются:

наличие неполных или недостоверных сведений в документах, представляемых заявителем для получения лицензии;

несоблюдение требований, предусмотренных статьями 3 и 5 настоящего Соглашения;

прекращение или приостановление действия одного или нескольких документов, служащих основанием для выдачи лицензии;

нарушение международных обязательств государств Сторон, которое может наступить вследствие исполнения договора (контракта), для реализации которого запрашивается лицензия;

исчерпание квоты (в случае оформления лицензии на квотируемые товары).

Решение об отказе в выдаче лицензии должно быть мотивированным и представляется заявителю в письменной форме.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 21 и 30 Административного Регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, а также формированию и ведению федерального банка выданных лицензий", утвержденного приказом Минпромторга РФ от 17.02.2012 № 135.

Исходя из положений названных норм права, лицензирующий орган вправе отказать в предоставлении лицензии при наличии у него достаточным образом подтвержденной информации о недостоверности сведений в документах, представленных заявителем для получения лицензии.

Наличие какого-либо из перечисленных выше оснований для отказа в выдаче разрешения на ввоз ответчиком материалами дела не подтверждается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что для получения лицензии Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные Соглашением, Правилами и Административным регламентом, однако поставщик вывозимых лесоматериалов отсутствовал в списке арендаторов, не имеющих задолженности по арендным платежам по состоянию на 01.05.2014, опубликованном на сайте Минпромторга России.

При оценке доводов сторон необходимо учитывать принцип, провозглашенный Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая была ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ. Согласно Конвенции закон должен быть в надлежащей мере доступен и предсказуем, то есть сформирован достаточно точно, чтобы гражданин мог при необходимости с надлежащей помощью сообразовывать с ним свое поведение. Чтобы удовлетворять этим требованиям, национальное право должно предусматривать надлежащую правовую защиту от произвола и, соответственно, устанавливать с достаточной ясностью пределы полномочий, предоставленных компетентным органам власти, и порядок их реализации. Данный принцип нашел свое закрепление в судопроизводстве Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу принципа правовой определенности законодательная политика должна быть предсказуемой, для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение - предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются.

Отсутствие заявителя в Списке не предусматривается действующим международным и национальным законодательством в качестве основания для отказа в выдаче лицензии, приведенными выше нормативными актами не предусмотрена обязанность Общества по представлению документов, подтверждающих отсутствие задолженности контрагента по арендным платежам.

Пунктом 21 Административного регламента определено, что Министерство (территориальный орган) не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации находятся в распоряжении государственных органов, участвующих в предоставлении государственной услуги, за исключением документов, указанных в подпунктах 1 - 3, 6 пункта 21 настоящего Административного регламента.

Пункт 5 Правил распределения тарифных квот носит организационно-технический характер и адресован Федеральному агентству лесного хозяйства и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, определяет их обязанности по формированию, направлению и публикации списка арендаторов; не возлагает на арендаторов и соискателей лицензий каких-либо обязанностей и не ограничивает их в реализации права на получение лицензии.

Как правильно указывает заявитель, неурегулированность порядка устранения ошибок, допущенных при ведении списка добросовестных арендаторов, не может влечь негативные последствия для соискателей лицензий на экспорт лесоматериалов.

На момент принятия решений об отказе в выдаче лицензий и на дату рассмотрения дела в суде Управление не обладало информацией о недостоверности сведений в документах, представленных Обществом для получения лицензии.

Ссылка ответчика на недостоверную информацию, указанную при заполнении реквизитов 16 и 18 заявления не может быть принята в качестве подтверждения наличия оснований для отказа в выдаче лицензии. Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, в заявлениях действительно допущены неточности при заполнении граф 16 и 18. Так, в графе 16 заявления Обществом указано на заключение дополнительного соглашения №7 без указания его даты, а в графе 18 указано уполномоченное лицо – ФИО4 без указания должности. Вместе с тем, такие недочеты нельзя признать недостоверной информацией, их несоответствие действительности не установлено, а можно считать лишь неполным отражением всех сведений в заявлении. При этом дополнительное соглашение №7 приложено ко всем заявлениям, а сопроводительные письма к ним подписаны уполномоченным лицом ФИО4 с указанием его должности - менеджер ОАО «Лендерский ЛПХ», к документам представлена доверенность на данного представителя. Таким образом, совокупность представленных для получения лицензий документов исключает возможность их неоднозначного толкования, не свидетельствует о наличии в заявлении недостоверной информации, подтверждает право на получение испрашиваемых лицензий.

Суд отмечает, что согласно статьям 1.5, 1.7 Соглашения ВТО по процедуре импортного лицензирования формы заявлений должны быть как можно более простыми; при подаче заявлений могут быть затребованы документы и информация, которые считаются строго необходимыми для надлежащего функционирования режима лицензирования; ни одно заявление не может быть отклонено из-за несуществующих ошибок в документации, которые не изменяют содержащиеся в нем основные данные; эти принципы импортного лицензирования должны быть определены актами Таможенного союза.

При таких обстоятельствах оспариваемые отказы в выдаче лицензии нарушают основные принципы в области импортного лицензирования, установленные международным правовым актом.

Таким образом, решения Управления об отказе в выдаче лицензий на экспорт товара на основании заявлений Общества от 03.09.2014 не соответствуют действующему законодательству. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, необходимо наличие двух условий в совокупности: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение в результате принятия таких решений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Общество уточнило заявленные требования, исключив из их предмета требование об устранении нарушенного права путем выдачи лицензии, поскольку срок, на который испрашивалась лицензия (до 31.12.2014) на момент рассмотрения дела истек. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что судебным актом по настоящему делу устранить нарушенные права Общества невозможно.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего права. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с заявлением в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Реализация права на оспаривание ненормативного акта, решения либо действия (бездействия) органа, наделенного властными полномочиями, заинтересованным лицом возможна в том случае, если вследствие издания ненормативного акта, совершения действия или бездействия нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявления иска является реальное восстановление этих прав и интересов.

В настоящее время у суда нет оснований для возложения на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём обязания выдать лицензию сроком действия до даты, которая уже наступила (31.12.2014). Доказательства факта несения по причине отказа убытков либо уплаты штрафных санкций по контракту с иностранным партнером, заявителем в суд не представлены.

Таким образом, решение по заявленным требованиям не достигнет целей восстановления нарушенного права заявителя, признание отказов от 17.09.2014 незаконными без применения правовых последствий в виде обязания устранить нарушенное право будет носить декларативный характер.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Александрович Е.О.