Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186870, <...>)

о взыскании 9 300 300 руб. 00 коп.

при участии:

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 01.01.15)

установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 300 300 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале 205 выдел 1,2,3, квартале 204 выдел 6 Салмиярвского лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество».

Иск обоснован ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Лесногокодекса Российской Федерации, стать 77-78 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его дате извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ. Ранее в судебном заседании истец требование поддержал, пояснил, что рубка была совершена в период, когда договор аренды лесного участка №53-з от 17.12.08 между Министерством и Обществом был расторгнут; последующая отмена постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку не изменяет установленное статьей 453 ГК РФ правило о признании договора прекращенным с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.57-58) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: постановление Тринадцатого арбитражного суда от 08.10.14 о расторжении договора аренды отменено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.14 в связи отказом Министерства от требования о расторжении договора и утверждением мирового соглашения; в период между 08.10.12 и 10.12.14 договор продолжал исполняться: арендатор вносил, а Министерство принимало арендные платежи, арендатор выполнял лесохозяйственные требования, запись о государственной регистрации прекращения договора аренды в ЕГРП не вносилась. В судебном заседании 17 апреля 2015 года ответчик иск признал частично, на сумму 369 709 руб., подтвердив, что рубка на площади 0,23 га в квартале 204 выдел 6 Салмиярвского участкового лесничества не была задекларирована.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и Министерством лесного комплекса Республики Карелия заключен договор аренды лесного участка N 53-з от 17.12.2008 (л.д. 12-23), на основании которого ответчику, в целях заготовки древесины, передан в аренду лесной участок, общей площадью 213 460 га, расположенный на территории пяти участковых лесничеств, в том числе, Салмиярвского.

Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации и до 31.1.2052 (пункт 7.1 договора) и зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2009, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на самом договоре (л.д. 23 оборот).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Ответчиком 29.09.2014 подана лесная декларация (л.д. 31) об использовании леса с 9 октября 2014 по 08 октября 2015 года для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в квартале 205 Салмиярвского участкового лесничества.

В рамках дела N А26-47/2014 Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия заявило требования к закрытому акционерному обществу "Запкареллес" о расторжении договора аренды лесного участка N 53-з от 17.12.2008 и обязании возвратить арендованный лесной участок.

Решением от 15.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного иска. Постановлением от 08.10.2014 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск Министерства удовлетворил, расторг договор аренды и обязал Общество вернуть лесной участок. Определением от 06.11.2014 суд кассационной инстанции, удовлетворив ходатайство ЗАО "Запкареллес", приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции. Определением от 10.12.2014 суд кассационной инстанции прекратил производство по делу, утвердив заключенное между сторонами 31.10.2014 мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выполнить в течение 2015-2017 годов работы по охране, защите и воспроизводству лесов, не выполненные в 2013-2014 годах, а Министерство отказалось от требования о расторжении договора N 53-з от 17.12.2008 и обязании возвратить лесной участок.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе патрулирования территории лесного фонда 14.11.2014 государственными инспекторами по охране леса на территории лесного участка, арендованного ответчиком по договору N 53-з от 17.12.2008, а именно в квартале 205 выдел 1,2,3, в квартале 204 выдел 6 Салмиярвского участкового лесничества, выявлен факт рубки деревьев ЗАО "Запкареллес" на площади 6,17 га (в том числе, на территории квартала 204 – 0,23 га), о чем составлены акт рейда патрулирования и акт осмотра от 14.11.2014 (л.д. 32,33).

Считая договор N 53-з от 17.12.2008 расторгнутым по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и, как следствие, право ответчика по осуществлению рубки лесных насаждений на территории лесного участка, арендованного по указанному договору, прекратившимся, истец в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика (извещение с отметкой ответчика о его получении - на л.д. 34) 21.11.2014 составил протокол о лесонарушении N 41 (л.д. 35-38) по факту выявленной в результате рейда патрулирования от 14.11.2014 рубки лесных насаждений.

Кроме того, истцом были переданы соответствующие заявления в органы внутренних дел для проведения проверки по факту самовольной рубки лесных насаждений.

Проведенной проверкой установлено, что рубка осуществлена ЗАО "Запкареллес" на территории лесного участка, арендованного по договору N 53-з от 17.12.2008, расторгнутому по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исполнение которого было приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014; после расторжения договора рубка лесных насаждений на лесном участке была приостановлена ЗАО "Запкареллес" на основании соответствующего приказа руководителя общества и возобновилась после вынесения судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции; в возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО "Запкареллес" отказано (постановление от 27.11.2014 - л.д. 42).

Квалифицируя рубку деревьев как самовольную (осуществленную в отсутствие действующего договора аренды лесного участка), истец осуществил расчет причиненного ущерба и обратился к ответчику с требованием от 24.11.2014 N 3377 (л.д. 43) о его добровольной оплате в тридцатидневный срок с даты получения этого требования. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее по тексту - Правила N 337).

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 5 Правил N 337 заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Согласно статье 26 Лесного кодекса лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов; ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В понимании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки; при этом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка также считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление ответчиком рубки на территории лесного участка, арендованного по договору N 53-з от 17.12.2008 и задекларированного к рубке (за исключением квартала 204), но в период после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 08.10.2014 по делу N А26-47/2014 о расторжении названного договора и до прекращения судом кассационной инстанции производства по указанному делу определением от 06.11.2014 в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которому истец отказался от требований о расторжении договора и возврате лесного участка.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону; при этом, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора, регламентированного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых соответствующих нормам права условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств; мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В рамках дела N А26-47-2014 арбитражный суд рассматривал исковые требования Министерства о расторжении заключенного с ЗАО "Запкареллес" договора аренды лесного участка N 53-з от 17.12.2008 и обязании ЗАО "Запкареллес" возвратить арендованный по этому договору лесной участок.

Производство по данному делу прекращено определением суда кассационной инстанции от 10.12.2014 в связи с утверждением судом заключенного между сторонами 31.10.2014 мирового соглашения, по условиям которого Министерство отказалось от требований о расторжении договора и обязании возвратить арендованный лесной участок, а ЗАО "Запкареллес" приняло на себя обязательства выполнить в 2015-2017 годах работы по охране, защите и воспроизводству лесов, не выполненные в 2013-2014 годах.

При этом данное мировое соглашение не возлагает на ЗАО "Запкареллес" обязательство по возмещению убытков, причиненных в результате рубки лесных насаждений в период после расторжения спорного договора по постановлению суда апелляционной инстанции от 08.10.2014. Хотя вопрос об утверждении судом мирового соглашения рассматривался судом кассационной инстанции в судебном заседании 08.12.2014, а лесонарушение было выявлено в результате рейда патрулирования от 14.11.2014 и запротоколировано 21.11.2014.

Согласно вышеприведенным правовым нормам с учетом обстоятельств дела и положений мирового соглашения невключение в текст мирового соглашения обязательства ответчика о возмещении ущерба влечет за собой прекращение гражданско-правового конфликта сторон, возникшего в связи с рубкой ответчиком деревьев в период после расторжения договора судом апелляционной инстанции.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по причине осуществления ответчиком рубки на территории лесного участка, арендованного ответчиком по договору N 53-з от 17.12.2008 задекларированного ответчиком в установленном порядке 29.09.2014 (квартал 205).

Кроме того, суд учитывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2014 по факту вынесения постановления судом апелляционной инстанции от 08.10.2014 рубка лесных насаждений на спорном лесном участке была приостановлена ЗАО "Запкареллес" на основании соответствующего приказа руководителя общества и возобновилась лишь после вынесения судом кассационной инстанции определения от 06.11.2014 о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке на территории 205 квартала Салмиярвского участкового лесничества, как следствие, правовых и объективных оснований для наступления имущественной ответственности ЗАО "Запкареллес" согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании ущерба, исчисленного за незаконную рубку деревьев на территории 205 квартала.

Что касается требования о взыскании ущерба, причиненного рубкой на площади 0,23 га на территории 204 квартала Салмиярвского участкового лесничества, факт незаконной рубки суд считает установленным, поскольку рубка древесины на указанном участке ответчиком не декларировалась, что признано им, также как и не оспаривается требование о взыскании 369 709 руб. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества "Запкареллес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 369 709 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой древесины в квартале 204 выдел 6 Салмиярвского участкового лесничества;

- в бюджет Российской Федерации 2 762,85 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.